Discusión de plantilla: Holodomor

Muy buena plantilla. La verdad es que me da mucha pena decirlo, pero una de las razones por las que algunos nunca lo aceptarán es por el uso de la palabra G , sin importar cuál sea la verdad. Ostap 23:31, 5 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Yo tampoco veo ningún problema. Generalmente resulta útil construir varias plantillas en WP porque las plantillas muestran conexiones lógicas entre diferentes artículos sobre temas relacionados y tienen un buen aspecto (yo mismo he construido algunas plantillas relacionadas con la estructura/familias de proteínas). Esta plantilla parece estar bien. Si alguien piensa que algo debería incluirse o excluirse de la plantilla, discutámoslo aquí. Biophys (discusión) 16:16 5 may 2008 (UTC) [ responder ]

Bueno, lástima, Biophys, no leíste las discusiones anteriores. Las copié nuevamente a continuación. -- Irpen 16:42, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Como artículo relacionado con el evento llamado Holodomor (muerte masiva por inanición y desnutrición que tuvo lugar en la primera mitad de 1933), WP no es un sitio web espejo de propaganda nazi y de la guerra fría.

• Antecedentes Revolución rusa (1917) • Revolución de Octubre • Guerra civil rusa • Guerra ucraniano-soviética • Prodrazvyorstka

Supongo que esa lista se refiere a todo el conocimiento que tiene una persona sobre la historia de Ucrania. Triste, triste, triste. Se han pasado por alto tantos acontecimientos importantes, pero la cronología terminó en 1921. ¿Cómo se relacionan con la primera mitad de 1933? Vaya, se te olvidó mencionar la sequía de 1920-22, 24 y 28. Supongo que también se cree que esos acontecimientos fueron provocados por los comunistas.

Políticas de apoyo Terror: Deskulakización • Artículo 58 (Código Penal de la RSFSR) • Enemigo del pueblo • Rusificación • Traslado de población en la Unión Soviética • Koljoses • Colectivización en la URSS • Agricultura colectiva • Gran Purga • Estalinismo

Supongo que la lista se refiere a todo el conocimiento de la persona sobre la historia de Ucrania. Triste, triste, triste imagen. Apoyo - claro O. Supongo que el autor no sabe que el Código Penal ucraniano hasta 1935 tiene un número diferente, la deskulakización no era terrorismo en el sentido exacto de esta palabra. Enemigo del pueblo - son términos comunes de 1937-38. ¿Qué pasa con la superpoblación agraria en Ucrania desde principios de siglo (Stolypin - como usted conoce ese nombre)? Gran Purga - eventos de 1937-38 - Holodomor primera mitad de 1933 - sin embargo, debe notarse que la mayoría de las personas directas e indirectamente responsables de la situación en la primera mitad de 1933 fueron condenadas a muerte en esos años - realmente una política de "apoyo interesante" para ellos.

• Víctimas del Holodomor
• Hambruna: Desnutrición • Inanición • Hambre • Canibalismo

¿Te refieres a qué víctimas del Holodmor son: desnutrición, inanición, hambre y canibalismo?

• Genocidio: • Kulaks • Gulag • Gran Purga •

Supongo que son todas palabras que conoces, de todos modos son mejores que balalaika y matrioska. Pero, ¿qué relación tienen? ¿Los kulaks son una nación? ¿Los exterminaron en su totalidad a los humanos? Genocidio del Gulag y la Gran Purga: frases perfectas pero sin sentido e incluso estúpidas.

• Partes responsables: Unión Soviética: Joseph Stalin • Vyacheslav Molotov • Partido Comunista de la Unión Soviética • República Socialista Soviética de Ucrania • Stanislav Kosior • NKVD • Cheka

¡Qué construcción tan perfecta! La República Socialista Soviética de Ucrania es responsable del hambre en la República Socialista Soviética de Ucrania. Puedo repetirlo varias veces: no hubo NKVD desde 1930 hasta 1934. Si lo desea, puede crear un artículo independiente para la GPU y el Ministerio de Justicia (la milicia estaba bajo el mando de dicha autoridad).

¿La Checa? ¡La despidieron a los 20 años! ¿Responsable del Holodomor?

Negación del Holodomor Unión Soviética: Pravda • Izvestia • Walter Duranty • The New York Times • Louis Fischer • The Nation • Partido Comunista de Estados Unidos • Jeff Coplon • Douglas Tottle • O tal como está: visite la biblioteca (lea más de 3 libros) antes de intentar abordar la historia.

El cuadro de información estará bien, siempre que contenga datos e información fiables y relacionados con el evento. Lea más libros primero. Jo0doe ( discusión ) 14:22 5 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Comentario . He editado ligeramente el comentario anterior para eliminar los comentarios sobre el editor y dejar intactos los comentarios sobre el contenido del cuadro de información. Dos cosas: el cuadro de información, al menos en su estado actual, parece más bien un estrado y es perjudicial para el artículo. En general, los cuadros de información en artículos sobre temas complejos suelen ser una mala idea, ya que a menudo no hay respuestas simples que se puedan resumir en una entrada de cuadro de información. Los temas complejos y matizados se cubren mejor en el cuerpo del texto. En segundo lugar, todos (¿me escuchas, Joe?) deberían dejar de intentar ofender a los editores ahora mismo. La abrumadora mayoría de los editores de estos artículos no son trolls y deben ser tratados con respeto. Por favor, no "expreses tu desacuerdo" con el último punto. Simplemente reduce los comentarios sobre los colaboradores a la menor cantidad posible. -- Irpen 18:40, 5 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Respuesta . La mayoría de los temas indicados arriba (Kulaks, etc.) están directamente relacionados con el Holodomor . También se podrían incluir en la plantilla las hambrunas anteriores en la URSS; es una buena sugerencia. Se pueden excluir las "Gran Purga" y el "Gulag", estoy de acuerdo. "Enemigo del pueblo" está bien, ya que este término fue introducido por Lenin ya en 1917. Reemplacemos NKVD por OGPU. Todos estos problemas se pueden solucionar fácilmente después de escuchar las críticas de los demás. En general, no hay nada malo con esta plantilla. Biophys (discusión) 16:53 5 may 2008 (UTC) [ responder ]

¿Código Penal de la RSFSR? -- Irpen 18:05, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Copiado de uno de los artículos donde las plantillas fueron reinsertadas repetidamente.

La plantilla del Holodomor se agregó a este artículo estrictamente para brindar información de fondo sobre artículos relacionados en Wikipedia. La plantilla del Holodomor sigue el modelo de la plantilla del Holocausto y la plantilla del Genocidio Armenio.

La plantilla, si la hay, debería satisfacer el consenso por su contenido. Hasta ahora es una colección aleatoria y extraña de cosas que alguien podría haber "escuchado" o algo así. No se puede utilizar en artículos. -- Irpen 05:47, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Cuándo fue usted designado árbitro único para decidir si algo puede o no usarse en un artículo? La plantilla cumple una función útil para la navegación. Por favor, busque primero el consenso. Martintg ( discusión ) 06:18 5 may 2008 (UTC) [ responder ]

Al revés, Martin. Busca el consenso para incluir tanto el Código de la RSFSR o Pravda en la plantilla de la Hambruna en Ucrania como la plantilla controvertida en los artículos. -- Irpen 06:20, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

En el resumen de tu edición afirmas que "esto se discutió hace mucho tiempo", ¿a qué discusión anterior te refieres? No veo nada en Template_talk:Holodomor que indique que aquí hay algún tema controvertido. Martintg ( discusión ) 06:31 5 may 2008 (UTC) [ responder ]

Aquí hay un lugar. -- Irpen 06:44, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, Irpen no ha aportado ningún argumento. En segundo lugar, esta plantilla existe desde hace un mes, por lo que el status quo permanece en los artículos hasta que finalice esta discusión. Hasta ahora, Irpen representa a una minoría aquí. Biophys (discusión) 16:44 5 may 2008 (UTC) [ responder ]

Nada de eso, Biophys. No puedes fingir que no ves argumentos que obliguen a los demás a hablar más hasta que te guste. La plantilla nunca estuvo mucho tiempo en los artículos. Y no puede estar en forma de mezcolanza. Lee la página y responde de manera significativa, si es que lo haces. -- Irpen 16:47, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Ya respondí arriba. Hay algunos problemas menores que solucionar. Biophys (discusión) 16:54 5 may 2008 (UTC) [ responder ]

Los asuntos menores en cuestión demuestran que todos son relevantes, neutrales y notables en ambas direcciones . Si lo hacemos, estaremos en el negocio. -- Relata refero ( disp. ) 17:10, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Ok, yo dejaría en la plantilla solo lo siguiente:

• Políticas de apoyo

Fabricación de maquinaria.

Deskulakización

Traslado de población en la Unión Soviética

Koljoses ·

La colectivización en la URSS

Ley de las espiguillas

Destrozo

• Víctimas del Holodomor

Kulaks

• Actores políticos

Universidad Politécnica Federal de Oviedo

Joseph Stalin · Vyacheslav Molotov · Pavel Postyshev · Partido Comunista de la Unión Soviética · República Socialista Soviética de Ucrania · Stanislav Kosior · Diáspora ucraniana

• La negación del Holodomor

Pravda · Izvestia · Walter Duranty · Louis Fischer · Partido Comunista de EE. UU. · Jeff Coplon · Douglas Tottle

Biophys (discusión) 18:24 5 may 2008 (UTC) [ responder ]

"La Comisión Internacional de Investigación sobre la Hambruna de 1932-1933 en Ucrania" debería incluirse, quizás junto con "la diáspora ucraniana" en una sección aparte; es necesario que exista una distinción entre los actores políticos que tenían el control en el momento del Holodomor y los que estaban fuera observando las consecuencias. Martintg ( discusión ) 20:39 5 may 2008 (UTC) [ responder ]

Ahora que el usuario Kuban Kazak ha tenido la amabilidad de "limpiar este excremento de plantilla", siento que está lista para ser reinsertada en los artículos. Si no hay objeciones, la restauraré. Ostap 23:44, 6 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

No, es inaceptable. No es necesario tener una sección de "comisiones". Tampoco hay enlaces a dos artículos de POV-forks creados por un [{WP:SPA]]. -- Irpen 00:46, 7 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Esos enlaces llevan a artículos relevantes sobre el Holodomor. ¿Por qué no incluirlos en la plantilla? Ostap 01:19, 7 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Porque son artículos indebidos o bifurcados. -- Irpen 01:23, 7 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Si se eliminan esas "excreciones" hasta que se discuta más, ¿se puede volver a incluir la plantilla útil en los artículos? Ostap 01:27, 7 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Ostap, nunca usé esa palabra, pero ten en cuenta el mensaje que aparece a continuación. -- Irpen 04:28, 7 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Sí, por favor, explicad por qué es "indebido" incluir en una plantilla un enlace a una comisión de investigación sobre el Holodomor, o incluirlo en la plantilla como un perchero. Estoy perplejo. Martintg ( discusión ) 02:59 7 may 2008 (UTC) [ responder ]

Sinceramente, no veo ninguna razón para eliminar "Cuestiones actuales". Si los artículos tienen problemas, ¿por qué no resolverlos en las páginas de discusión respectivas? Parece que un artículo que no sólo trata sobre el Holodomor, sino que tiene la palabra Holodomor en el título, pertenece a una plantilla de Holodomor. Además, una plantilla de navegación está pensada para " ayudar al lector a leer sobre temas relacionados ". Se nos dice que "tomemos dos artículos cualesquiera de la plantilla. ¿Realmente querría un lector ir de A a B?" Creo que está claro que la respuesta es sí. No importa si consideramos que los artículos en sí son bifurcaciones de POV, siguen perteneciendo a la plantilla. Ostap 05:10, 7 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Estos artículos son bifurcaciones de POV y tú lo sabes perfectamente. El artículo de Holodomor, si bien no está bien organizado todavía, está bastante bien referenciado y es rico en contenido. No podemos agregarle plantillas que lo vinculen con sus propias bifurcaciones de POV creadas por WP:SPA . -- Irpen 05:16, 7 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Si hay un problema con esos artículos, ¿no es mejor resolverlo en sus páginas de discusión? De todas formas, si se eliminan hasta que se discuta más, ¿la plantilla puede volver a incluirse en los artículos? Y Horlo no es una cuenta con un solo propósito. Ostap 05:20, 7 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Lo siento, relato de doble propósito . Y esperemos a que haya consenso. El artículo de la "comisión" de Martin no puede ir allí. Hubo muchas investigaciones sobre la hambruna. Deben resumirse en el artículo y, si existen artículos sobre ellas, incluir un enlace desde el texto. No hay absolutamente nada especial o extraordinario en esta "comisión" ni en su lamentable artículo de dos oraciones que justifique una prominencia tan indebida. -- Irpen 05:24, 7 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Horlo ha creado muchos artículos. Para que quede claro, ¿tienes problemas con alguno de los otros artículos de la plantilla? Ostap 05:29, 7 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Irpen, sólo hubo una Comisión Internacional y otra del Senado de los Estados Unidos. ¿De qué otras hablas? Con una sola Comisión Internacional, ¿cómo podría ser indebido? Martintg ( discusión ) 05:44 7 may 2008 (UTC) [ responder ]

¿Se puede incluir ahora la plantilla en los artículos? Si no es así, especifique qué se debe eliminar o agregar. Ostap 23:31, 7 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

No veo ningún cambio en comparación con la sección anterior. Se enumeran dos forks de POV, se le da una prominencia indebida a una comisión sin importancia. Además, la elección de las personas que figuran en la lista es extraña. ¿Por qué estos individuos en particular? -- Irpen 01:24, 8 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Por favor, recomiende cualquier cambio que le gustaría ver. Ostap 02:39, 8 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Qué te habilita para determinar si la comisión es poco importante? Martintg ( discusión ) 05:44 8 may 2008 (UTC) [ responder ]

Al revés, Martin. Tiene que demostrarse que es excepcionalmente importante estar en la plantilla, y debe haber una muy buena razón para que exista una plantilla. -- Irpen 05:47, 8 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

No, he consultado Wikipedia:Manual de estilo (infoboxes) y no veo que se impongan tales condiciones, solo "se utilizan habitualmente en artículos para presentar cierta información resumida o general sobre el tema". Me parece que esta plantilla se ajusta a ese propósito delineado por el Manual de estilo. Martintg ( discusión ) 20:42 8 may 2008 (UTC) [ responder ]

Tengo un comentario rápido. La plantilla está aquí para "ayudar al lector a leer sobre temas relacionados". Me queda claro que la plantilla cumple ese objetivo. Creo que la mayoría está de acuerdo en que una plantilla (sin heces, por supuesto) es útil. ¿Quitarías las cosas a las que te opones para que pueda volver a añadir la plantilla? Entonces tú y los demás podéis llegar a un acuerdo sobre esta comisión. Ostap 06:20, 8 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Ostap, no se trata sólo de la comisión. También hay enlaces a bifurcaciones. Y también de la lista arbitraria de nombres. Toda la plantilla en su forma actual deterioraría la calidad de cualquier artículo al que se añada. Por ejemplo, ¿por qué se menciona a esta gente específica y no a otras? ¿Por qué no aparece Molotov? ¿Por qué no aparece Chubar? Si añadimos a todos los que tienen alguna relación con la hambruna, obtendremos una entrada en comparación con la plantilla del Politburó. Cualquiera que sea importante debería ser añadido a los artículos e integrado en el flujo de texto. ¿Qué propósito de navegación útil serviría añadir a la plantilla al político en cuya biografía política su papel en la hambruna es mucho menos significativo que su papel en otros acontecimientos? Si alguien quiere una plantilla, yo empezaría con una plantilla que sería una lista de hambrunas: 1921-22, 1932, 1933 (actual), 1947. Este afán de crear plantillas me recuerda al intento de Alex Kov de privatizar el artículo de la Rus de Kiev mediante su pequeño cuadro de información. -- Irpen 06:47 8 may 2008 (UTC) [ responder ]

Una simple lista de hambrunas deterioraría el artículo sobre el Holodomor. Creo que este es un tema lo suficientemente importante como para tener su propia plantilla de navegación. Si nos deshacemos de la comisión, los artículos (así llamados) de bifurcación y la lista de nombres, ¿podríamos añadirlos a los artículos? Y no creo que usted dé una razón lo suficientemente buena para eliminar a los políticos. En este momento, Stalin y Kaganovich tienen secciones enteras en sus artículos dedicadas al Holodomor. También se menciona de forma bastante destacada en las otras dos biografías. ¿Y cuál es exactamente el problema de incluir la comisión? Parece relevante e importante. Y le aseguro que no soy ni he sido nunca Alex Kov. Ostap 07:07, 8 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Nunca dije que fueras Alex Kov. Solo mostré un ejemplo de cuadros de información perjudiciales para la calidad. Este es exactamente uno de ellos. -- Irpen 08:14, 8 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Intentaría ofrecer un compromiso, pero sinceramente no veo ninguno. Todos los artículos de la plantilla son relevantes, muchos incluso tienen "Holodomor" o "Hambruna en Ucrania" en el título. Seguramente no estás objetando por cuestiones de punto de vista. La plantilla sólo está aquí para ayudar al lector a leer sobre temas relacionados. Ostap 03:04, 9 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

He eliminado la lista de personas que fueron personalmente responsables por sugerencia de Irpen más arriba. El resto parece genial y completamente relevante. Creo que la plantilla se puede volver a insertar en los artículos.Biophys (discusión) 01:08 10 may 2008 (UTC) [ responder ]

Lo mismo se aplica a gran parte del resto del material de la plantilla. Sigue siendo una síntesis horriblemente OR de artículos, organizaciones, personas y fenómenos dispares. -- Irpen 07:51, 23 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

La etiqueta de síntesis está pensada para artículos, ¿cómo podría una plantilla transmitir una idea? Martintg ( discusión ) 09:47 23 may 2008 (UTC) [ responder ]

Extrañé mucho esta discusión fructífera. De hecho, todavía tiende a tener un cuadro de información "como el Holocausto". ¿Podría explicar por qué los antecedentes históricos del Holodomor son:

• Hambrunas en Rusia y la URSS
• Hambruna de 1921
• Hambruna soviética de 1932-1933 (???)

El gobierno soviético y el Holodomor -???

En cuanto a la sección de negación del Holodomor (claramente tiende a decir “como el Holocausto”) –

• ¿Podría usted proporcionar el número y el año de emisión de Pravda e Izvestiya donde realmente se negó el Holodomor?
• En cuanto al resto de personas y organizaciones mencionadas, ¿ya han decidido qué Holomor negaron? Ver más [1] Jo0doe ( discusión ) 16:40 18 may 2008 (UTC) [ responder ]

¿Es hora de empezar a añadir esto a los artículos pertinentes? Ostap 04:42, 31 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Alguna objeción? Por favor, sea específico. No se puede llegar a un consenso mediante la reversión. Ostap 04:00, 9 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

La plantilla sigue estando compuesta por una mezcolanza aleatoria de artículos que no guardan ninguna relación con el tema y varias bifurcaciones groseras. No veo ningún cambio significativo que haya alterado este hecho. -- Irpen 04:02, 9 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Bueno, no hubo objeciones porque lo pregunté hace 10 días. Ya que tienes objeciones, por favor, indica qué quieres que eliminemos. Ostap 04:05, 9 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

No tiene sentido escoger al azar cosas tan dispares como Izvestia y la comisión del Congreso de los EE.UU. y apilarlas para cualquier propósito. El tema aquí es la hambruna. Tener una plantilla de navegación con otras hambrunas puede tener sentido. Pero si se trata de una plantilla de libre acceso, como lo es esta, siempre se llenará de cosas en lugar de contenido. Si lees esta página desde arriba, verás múltiples objeciones. Siguen siendo válidas. -- Irpen 05:52, 10 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Qué sucedería si quitáramos la lista de nombres de la sección de negación, manteniendo el enlace a la negación misma, que está claramente relacionada? Ostap 06:05, 10 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Relacionado con la negación? ¿Negación de qué y cómo? -- Irpen 06:10, 10 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Vale, para que te resulte más fácil, reformularé la pregunta. Por favor, muestra una sola fuente académica que estudie la "negación". O, más fácil aún, muestra una sola fuente académica que incluso defina "la negación del Holodomor". -- Irpen 06:12, 10 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Hablemos de la plantilla. Ese artículo tiene la palabra "Holodomor" en su título, lo que parece indicar que está relacionado al menos en cierta medida. Ostap 06:13, 10 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Bueno, Moonshine también tiene la palabra luna en su título. Evitemos entrar en cuestiones semánticas. Hice una pregunta sencilla. ¿Qué es eso que dice el artículo de "negación" y la "negación" de qué es específicamente lo que justifica su inclusión en la plantilla y cuál es el propósito de la plantilla? -- Irpen 06:26, 10 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Irpen, la negación del Holodomor sobrevivió a una reciente AfD con un gran número de votos, casi por unanimidad. Si cree que el término no tiene fuentes, vuelva a proponerlo. Hasta entonces, pertenece a esta plantilla, mecánicamente. - Merzbow ( discusión ) 06:30 10 jun 2008 (UTC) [ responder ]

¿Por qué? -- Relata refero ( disp. ) 07:53, 10 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

El propósito de la plantilla es ayudar a los lectores a navegar entre artículos relacionados. Me refiero al enlace a Denial of the Holodomor, no a Denial . Holodomor y Holodomor denial están relacionados, ¿estás realmente negando eso? Ostap 06:31, 10 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

He hecho una pregunta. ¿Qué es la "negación del Holodomor"? El artículo no la responde. Espero que tú puedas. Merzbow, sabes perfectamente lo manipulado que está el proceso de la AfD. Los equipos habituales se presentan, votan según "líneas partidarias" y los resultados son aleatorios. No me importa mucho que una página oscura (correctamente etiquetada de todos modos) vuelva a analizar este drama. Lo que me importa es que los artículos restantes con fuentes razonables sobre el tema también se contaminen. Así que volvamos al punto de partida. Para ayudar a "navegar", hay gatos y enlaces i-wiki. En el cuerpo del texto es posible contextualizar y atribuir. En las plantillas, no. -- Irpen 06:45, 10 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

También existen Wikipedia:Plantillas de navegación . Ostap 06:50, 10 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Irpen, lamento que la comunidad de Wikipedia esté en total desacuerdo contigo sobre la importancia de este término. O bien tienes que reiniciar la AfD o abandonar el tema. - Merzbow ( discusión ) 17:57 10 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Mezbrow, deja de decirme lo que tengo que hacer. En lugar de eso, responde las preguntas que se han publicado anteriormente. -- Irpen 18:02, 10 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

El artículo explica perfectamente qué es la "negación del Holodomor". El resultado de la AfD fue la permanencia del partido por 14-2; en otras palabras, la comunidad consideró abrumadoramente este resultado notable, no "casual", ni siquiera "polémico". Es parte integral del tema del "Holodomor", y por lo tanto pertenece al modelo. - Merzbow ( discusión ) 18:07 10 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Encuentre una sola fuente que trate este aspecto del Holodomor como negacionismo . -- Relata refero ( disp. ) 23:30, 10 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

El artículo no explica qué es la "negación del Holodomor". Hay una razón por la que hay una etiqueta de "dudoso" junto a la definición de "negación" de ORish en la primera oración, citada por referencias que en realidad no respaldan esta definición. Cuando Yushchenko habla de "negación" (y propone criminalizarla), habla de la aplicabilidad del genocidio y propone una pena por expresar en público la opinión de que la hambruna no fue un genocidio. Por lo tanto, estás equivocado. La "negación del Holodomor" como concepto no está citada en Wikipedia, por ahora. Es exactamente por eso que te pregunté qué crees que es. Cuando respondas a esta pregunta, será más fácil proceder desde ese punto. Espero escuchar alguna respuesta por fin en lugar de hablar de políticas. -- Irpen 18:17, 10 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

"La negación del Holodomor es la afirmación de que el Holodomor, la hambruna de 1933 en la Ucrania soviética que se cobró millones de vidas, no ocurrió". Esa es la opinión consensuada de los editores de Wikipedia. De nuevo, si tienes algún problema con esto, cámbialo o AfD el artículo. - Merzbow ( discusión ) 21:37 10 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Esa es una definición que no tiene ninguna fuente. -- Relata refero ( disp. ) 23:30, 10 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Por favor, quejese de ese artículo en la página de discusión de ese artículo. Esta es la página de discusión de la plantilla. ¿Ese artículo está relacionado con el Holodomor? ¿Pertenece a una plantilla del Holodomor? Ostap 00:05, 11 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Bueno, Merzbow, si esta fuera una "opinión consensuada de los editores de Wikipedia", no habría habido una etiqueta de "dudoso" cerca de esta "definición" porque no tiene fuentes. Ninguna de las referencias citadas define el tema, como puedes comprobar haciendo clic en . Pensé que conocías una definición mejor. Aparentemente no la conoces. Si alguna vez se te ocurre una (con fuentes, por favor), espero escucharla. -- Irpen 21:40, 10 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Irpen, deberías llevar esta discusión a la página de discusión del artículo correspondiente. Esta eliminación disruptiva de una plantilla de navegación está empezando a parecer una acción de retaguardia de envidia tras el consenso de mantener Wikipedia:Artículos_para_eliminar/Negación_del_Holodomor . Si no estás contento con el resultado de esa AfD, ¿por qué no empiezas otra? Martintg ( discusión ) 22:28, 11 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Martín, quizás en lugar de acusarme de cosas, podrías intentarlo y responder a una pregunta anterior, ya que Mesbrow se niega a hacerlo por alguna razón. Gracias, -- Irpen 22:34, 11 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Llévalo a Talk:Denial_of_the_Holodomor si tienes algún problema con el artículo, esta es la página de discusión de la plantilla. Martintg ( discusión ) 22:39 11 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Estamos discutiendo la inclusión de la página en una plantilla, pero la incapacidad del segundo defensor de la inclusión para responder a una pregunta tan simple como la que se plantea parece muy notable. -- Irpen 22:51, 11 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Su pregunta es sobre el contenido o la fuente de La negación del Holodomor . Esta discusión (de hecho, toda la página) es sobre esta plantilla. La pregunta no tiene nada que ver con la plantilla. Parece que ahora el consenso está a favor de incluir la plantilla en los artículos. Sólo usted y otro editor se oponen. Por favor, deje de obstruir el debate. Ostap 22:55, 11 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

No estamos discutiendo el artículo Negación del Holodomor , como algunos editores parecen pensar. Si quieres quejarte de la definición de ese artículo, su punto de vista, su falta de fuentes o simplemente gritar "ME GUSTA", hazlo en la página de discusión de ese artículo. Estamos discutiendo la plantilla. ¿Este artículo de Wikipedia Negación del Holodomor está relacionado con el Holodomor ? ¿Pertenece a la plantilla de navegación del Holodomor? Ostap 00:08, 11 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Como en gran parte proviene de fuentes poco fiables y es un pozo negro de mala investigación original, yo diría que no. -- Relata refero ( disp. ) 00:17, 11 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Por favor, miren esto desde "afuera". Tenemos un artículo llamado Negación del Holodomor . Imaginen que no lo han leído. Hagan como si no tuvieran opinión sobre su contenido. ¿Debería el artículo titulado Negación del Holodomor ir en una plantilla de navegación del Holodomor? Ostap 01:39, 11 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Eliminar una plantilla de un artículo cuando ese artículo encabeza una sección de la plantilla es bastante indefendible desde el punto de vista de la navegación. Al parecer, tú e Irpen habéis recurrido a atacar el artículo para apoyar esta acción. Sin embargo, la comunidad ha emitido su decisión al respecto a través de la AfD por 14-2, y todo lo que he visto como respuesta son acusaciones de que la AfD estaba manipulada. Esto empieza a parecer bastante fuera de lugar. - Merzbow ( discusión ) 00:52, 11 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Bienvenidos a Europa del Este en Wikipedia. Todo está fuera de orden.

Si tenemos que mantener la calidad de esta plantilla, dado que hay una diferencia significativa de calidad entre los artículos sobre el Holodomor y la historia principal y el absurdo artículo de defensa y el trabajo sucio del BLP que es la negación del Holodomor, lo único que podemos hacer es dejarlo fuera. No hay absolutamente ninguna razón para poner todos los artículos relacionados con un tema en una plantilla, ya sea en una política o en una directriz. -- Relata refero ( disp. ) 08:18, 11 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

La calidad relativa, que de todos modos es subjetiva, no es motivo para descartarla, ya que siempre se puede mejorar. Martintg ( discusión ) 22:33 11 jun 2008 (UTC) [ responder ]

En relación con esto, debo señalar nuevamente que la opinión de que el artículo es un "trabajo sucio" ha sido rotundamente rechazada por la comunidad. Intentar volver a librar la misma batalla aislando el artículo, como un ejército sitiador que intenta matar de hambre a una ciudad, simplemente no es bueno. - Merzbow ( discusión ) 23:18 11 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Tonterías. Es un artículo basura que se ha quedado en una especie de AfD roto, un problema conocido en esta zona. Mantener un enlace a un artículo mediocre sobre un tema de dudosa notoriedad y relevancia es lo que no está nada bien. -- Relata refero ( disp. ) 10:59, 12 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Cómo sabrías que "se quedó en el tipo de AfD roto que es un problema conocido en esta área", si ni siquiera te molestaste en hacer un comentario en AfD ? Editar una plantilla de navegación porque no te gusta un artículo (pero no participaste en su AfD) parece realmente poco cool. Suelta el palo y retrocede lentamente del cadáver del caballo. Martintg ( discusión ) 13:02 12 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Porque, afortunadamente, en ese momento yo ya sabía de la existencia de ese triste montón de OR. Da igual. Lo repito, es un enlace a un artículo de mala calidad sobre un tema de dudosa notoriedad y relevancia, y dejarlo fuera mejora la calidad. -- Relata refero ( disp. ) 17:52, 12 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Además, todavía estamos intentando llegar a un consenso sobre qué artículos relacionados incluir en la plantilla. ¿Podrías leer esta página de discusión y darnos tu opinión? Ostap 01:39, 11 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

He añadido la República Socialista Soviética de Ucrania a la lista de instituciones gubernamentales. Creo que tiene sentido.

He cambiado Pravda e Izvestia por Propaganda en la Unión Soviética . La última es general e incluye todos los medios de comunicación masivos. La primera es específica y su selección es arbitraria. ¿Por qué no hay medios ucranianos? ¿Por qué no hay emisoras de radio ni revistas? ¿Por qué no hay otros periódicos soviéticos?

La segunda preocupación que tengo es la del BLP. Creo que no es adecuado incluir en la lista a personas vivas y recientemente fallecidas en los artículos de tanta carga emocional. No fueron acusados ​​por un tribunal o algo así. Por otra parte, podrían demandarnos.

Duranty y el Partido Comunista de los Estados Unidos ahora parecen huérfanos. Tal vez ellos también deberían irse, en realidad, para gran honor. ¿Incluirías en Template:The Holocaust la lista de todos los negacionistas del Holocausto? Alex Bakharev ( discusión ) 12:10 12 jun 2008 (UTC) [ responder ]

¿Deberíamos incluir la lista de personas responsables? Por ejemplo: Joseph Stalin , Vyacheslav Molotov , Lazar Kaganovich , Stanislav Kosior , Pavel Postyshev . Alex Bakharev ( discusión ) 12:20 12 jun 2008 (UTC) [ responder ]

No... bueno, no si existe alguna posibilidad de que genere mucha controversia y vuelva a haber guerra. 85.130.13.215 (discusión) 16:52 13 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Alex Bakharev ( discusión ) 00:16 14 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Esta es una plantilla de navegación. Para la lista de personas responsables, esta tarea es fácil. Si el artículo sobre Stalin afirma que él fue responsable del Holodomor, se debe incluir un enlace a su artículo. Si es "responsable" pero su artículo no dice nada al respecto, entonces no se debe incluir ningún enlace. Cualquier controversia pertenece al artículo, no a la plantilla. Bobanni ( discusión ) 07:33 14 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Parece que todos menos dos editores están de acuerdo con el estado de la plantilla. Esos dos editores están en desacuerdo con la fuente de uno de los artículos de la plantilla. Eso no es motivo para eliminar la plantilla de navegación de los artículos. También han descrito el artículo con frases tan elocuentes como " absurdo artículo de defensa y trabajo sucio del BLP ", " basura ", " montón de OR " y " campaña política sobre los huesos de las víctimas de la hambruna ", lo que me lleva a dudar tanto de la neutralidad como del compromiso de lograr un verdadero consenso. La plantilla debería volver a incluirse en los artículos relacionados. Ostap 00:46, 13 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Por qué? Primero, hay que abordar las objeciones. El hecho de que me haya estado preocupando por este artículo durante meses, desde el día en que lo descubrí haciendo clic en Denialism , frente a un grupo de guerreros de la edición de SPA y amenazas de varios tipos debería demostrar que no me voy, lo cual es un requisito primordial para el consenso. El hecho de que no me involucre realmente en EE, aparte de lo que aparece en el tablón de anuncios, debería demostrar que no tengo opiniones firmes sobre el tema subyacente, a diferencia de la mayoría de los colaboradores de ese artículo y de AfD. Explíquenme por qué un artículo pobre con puntos cruciales provenientes de antiguos boletines comunitarios y de dudosa notoriedad con referencia a la hambruna debería estar en la plantilla. -- Relata refero ( disp. ) 06:23, 13 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

No tengo ni idea de quiénes son los guerreros de edición de SPA y me disculpo por cualquier amenaza que hayas recibido. Ese tipo de comportamiento no pertenece a Wikipedia. El artículo pertenece a la plantilla porque se relaciona directamente con el tema de dicha plantilla de navegación. El tema de la plantilla de navegación es el Holodomor, por lo que tiene sentido incluir los artículos relacionados, que claramente son la negación del Holodomor. La falta de fuentes adecuadas u otras preocupaciones sobre el contenido simplemente no parecen ser una razón suficiente para eliminarlo de la plantilla de navegación. Ostap 06:37, 13 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Bien, en primer lugar, incluir a los principales políticos de la Unión Soviética no implica que sean responsables. Además, ¿cuál es esa regla general de que si se menciona la hambruna en su página de discusión, ellos son responsables ? Entonces, si se menciona el terremoto de Ereván en la página de Mijail Gorbachov , eso significa que él es responsable de esa tragedia. Además, ¿por qué eliminar la parte de la hambruna soviética de 1932-33 ? -- Kuban Cossack 15:46, 19 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo en que la cuestión del genocidio del Holodomor forme parte de la negación del Holodomor . Estamos de acuerdo específicamente en que el rechazo de la noción de que el Holodomor fuese un genocidio étnico no se califica con la palabra negación (así como la insistencia en esa noción no se califica con la palabra politización ). Propongo que se añadan las Comisiones sobre la negación del Holodomor y la cuestión del genocidio como investigación y comprensión ; en esta sección no hablamos de los años 1930, sino de los esfuerzos realizados desde los años 1980 hasta la actualidad para investigar y comprender el acontecimiento. Por tanto, propongo:

¿Alguna objeción? Alex Bakharev ( discusión ) 13:00 22 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Apoyo tus cambios. Ostap 17:39, 22 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

A mí me parece bien. Martintg ( discusión ) 20:43 23 jun 2008 (UTC) [ responder ]

El tribunal ucraniano declaró responsables del Holodomor a las partes identificadas en la plantilla. Bobanni ( discusión ) 03:51 19 jul 2010 (UTC) [ responder ]

• Creo que es bastante justo. He semiprotegido la plantilla. Es muy visible y, de todos modos, la guerra de ediciones por IP es mala. Alex Bakharev ( discusión ) 09:13, 19 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]