Plantilla de discusión: Historia de Indonesia

This template does not require a rating on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

History This template is within the scope of WikiProject History, a collaborative effort to improve the coverage of the subject of History on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.HistoryWikipedia:WikiProject HistoryTemplate:WikiProject Historyhistory Indonesia This template is within the scope of WikiProject Indonesia, a collaborative effort to improve the coverage of Indonesia and Indonesia-related topics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.IndonesiaWikipedia:WikiProject IndonesiaTemplate:WikiProject IndonesiaIndonesia

¿Por qué las Indias Orientales Holandesas terminan en 1945? Los japoneses derrotaron a los holandeses en 1942. Paz . -- Nielswik _(discusión) 04:54 25 nov 2006 (UTC) [ responder ]

Supongo que 1945 representa el fin oficial de la independencia de Indonesia tras la proclamación de su independencia. La ocupación japonesa se consideró ilegal (de ahí el término ocupación). Aunque también se podría cuestionar la legalidad de las Indias Orientales Holandesas, se acepta mucho más como algo oficial (aunque no legítimo) que, por ejemplo, la ocupación japonesa. ¿Cuándo cedieron los japoneses el control de "Indonesia" y a quién se lo entregaron? ¿A los Países Bajos o a Indonesia? ¿Fue el 15 de agosto? Pero probablemente no sea tan importante. -- Merbabu 05:19, 25 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Japón no ha cedido ante nadie. Paz . -- Nielswik _(discusión) 08:18 2 dic 2006 (UTC) [ responder ]

¿Y dónde está la entrada sobre la ocupación portuguesa? (debería ir antes de la holandesa). Paz . -- Nielswik _(discusión) 08:18 2 dic 2006 (UTC) [ responder ]

Español:El usuario: Merbabu escribió en su historial de cambios: "Los reinos de la Sonda son en realidad bastante menores de todos modos y probablemente deberían ser eliminados". Me pregunto qué se quiere decir con "menores" aquí. Según los libros de historia que se enseñan en las escuelas primarias de Indonesia, estos reinos tienen una influencia bastante importante en la historia de Indonesia. Produjeron textos tempranos (en estatuas y hojas) sobre situaciones tempranas. También estuvieron involucrados en los conflictos entre los países occidentales (Portugal y Holanda) y los nuevos sultanatos emergentes (Banten/Demak/Cirebon). Tuvieron relaciones con altibajos con los reinos del este de Java como Majapahit. Incluso el fundador de Majapahit, Raden Wijaya , también es nieto de un reino de la Sonda. Así que no veo por qué no es importante. DiN ( discusión ) 12:21 11 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Me parece que el artículo "Reinos de Sunda" es demasiado sintético. El término no parece ser utilizado en la literatura indonesia: busque en books.google.com para comprobarlo. No puedo encontrarlo utilizado en los libros de historia de Indonesia que tengo. Los otros enlaces en este cuadro de información son para reinos específicos, no para una colección de reinos agrupados. No tenemos "Reinos de Sumatra" o "Reinos de Java", ¿por qué debería ser diferente este? Además, debido a que es una agrupación de "reinos" a lo largo de un período de tiempo muy largo, no pertenece a la sección de historia preislámica. ( Caniago ( discusión ) 16:25 11 feb 2008 (UTC)) [ responder ]

En un primer momento vi el término "Reinos de la Sonda" que nos facilita la entrada en artículos sobre reinos en esta zona de la Sonda/Java Occidental. Sin embargo, si desea eliminarlo como grupo, en esta plantilla mencionaremos Tarumanagara (358-723 d. C.) que nos proporcionó textos históricos tempranos. También mencionaremos el Reino de la Sonda tal como fue escrito por Tome Pires o Thomas Raffles (que está disponible en books.google.com). Este reino solo abarca el período de tiempo de 669 a 1579 d. C., desde el primer hasta el último rey, lo suficiente para cubrir la era hindú y la islámica. Al final de su existencia, tuvo un conflicto de unos 300 años con el sultanato islámico de Banten (si consideramos el comienzo de Banten). Había controlado el importante puerto "Sunda Kalapa" (ahora Yakarta), aunque más tarde lo perdió. También se había aliado con Portugal durante el conflicto, etc.

Hablaré con el autor de Kingdoms of Sunda para alinear o dividir el artículo. Desde el punto de vista del período de tiempo, el Reino de Sunda vivió más que, por ejemplo, el Reino de Mataram (hindú) (752-1045 d. C.) - DiN ( discusión ) 17:29 11 feb 2008 (UTC) [ responder ]

El otro día cambié "Indonesia colonial" por "colonialismo europeo" por algunas razones específicas. Lo cambié de nuevo, de buena fe, pero creo firmemente que deberíamos utilizar "colonialismo europeo". Es una cuestión de precisión.

• En primer lugar, el colonialismo significa cosas diferentes; al poner la palabra "europeo" estamos siendo muy específicos y, por lo tanto, más precisos y útiles. (No es necesario escribir "Indonesia", sabemos que es Indonesia). Hay gente que sugeriría que los europeos no fueron los primeros colonialistas (es decir, estaban Majapahit , Srivijaya )) y que los europeos no fueron los últimos: muchos dicen que Java está colonizando el resto de Indonesia, o al menos que los indonesios están colonizando Nueva Guinea occidental, o que Estados Unidos y Occidente están introduciendo una especie de neocolonialismo. Pero, incluso sin estas cuestiones controvertidas del punto de vista, sigo pensando que "colonialismo europeo" es mejor porque es más específico y útil. Esas páginas hablan específicamente de los europeos.
• En segundo lugar, la Indonesia colonial implica que Indonesia, y toda Indonesia, fue una colonia estable y segura durante todo ese tiempo, pero no es así. La influencia portuguesa se limitó a zonas muy específicas y pequeñas de Indonesia. El control holandés en los siglos XVI y XVII se limitó a una minoría del territorio. Incluso a principios del siglo XIX, solo la mitad (o menos) de una minoría de Indonesia estaba bajo el dominio holandés, y gran parte de este control se mantenía en forma precaria. Recién a principios del siglo XX todo el territorio que hoy es Indonesia quedó bajo el dominio holandés.

Es una cuestión de sutileza del idioma inglés y debemos tener mucho cuidado de dejar la impresión correcta y ser específicos para no dar a entender algo que no sea del todo correcto. Saludos cordiales -- Merbabu ( discusión ) 03:03 17 feb 2008 (UTC) [ responder ]

No, la Indonesia colonial es mucho más común, porque otros períodos históricos nacionales también utilizan este título, por ejemplo , Chad colonial , Camboya colonial , Zambia y Zimbabue . Camboya es un buen ejemplo, porque, aunque Francia convirtió al país en un protectorado en 1863, no fue hasta 1887 o principios del siglo XX que el país entero estuvo completamente bajo control francés, sin embargo, todo este período (1863-1953) todavía se describe como colonial. 96.229.179.106 ( discusión ) 04:49 17 feb 2008 (UTC) [ responder ]

El hecho de que otros artículos de otros países lo hagan no es motivo para hacerlo aquí, sobre todo cuando el resultado es peor. Puede que funcione para otro país (y puede que no sea así para otro), pero eso es irrelevante. Wikipedia no tiene por qué ser uniforme, sobre todo si eso disminuye la precisión y la información. Por favor, aborde mis otros puntos en su lugar. Gracias. -- Merbabu ( discusión ) 04:52, 17 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Qué tal la Era Colonial o el Período Colonial ? 96.229.179.106 ( discusión ) 06:09 17 feb 2008 (UTC) [ responder ]

¿Por qué es una mejora? Tiene los mismos problemas que describí para la "Indonesia colonial". Véase mi primer punto. La clave es "europea". -- Merbabu ( discusión ) 06:33 17 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Bueno, entonces la colonización europea . 96.229.179.106 ( discusión ) 03:33 18 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Eso es una mejora, pero "colonización" es sutilmente diferente a "colonialismo". El primero es muy específico e implica un estado fijo y oficial durante todo el período (lo que no fue el caso), mientras que el segundo es un poco más vago y, por lo tanto, se ajusta a todos los diferentes tipos, etapas y grados del colonialismo europeo. Una vez más, se reduce a las sutilezas del inglés. Espero que lo entiendas. Gracias por tu interés. En otro tema, he agregado algo a la plantilla {{Historia de Timor Oriental}} que creaste. Se crearon algunos artículos nuevos, incluida la ocupación indonesia de Timor Oriental ; aunque lo creé yo, el 99% fue escrito por otro editor y es excelente. Gracias por la plantilla. -- Merbabu ( discusión ) 03:41, 18 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Quizás añadir la invasión mongola de Java a la plantilla? Kinh Duong Vuong ( discusión ) 06:28 22 jul 2008 (UTC) [ responder ]

No. Esta plantilla muestra períodos de tiempo o eventos importantes con un impacto duradero. No cumple ninguno de estos criterios. Si la incluyéramos, habría docenas (¿cientos?) de otros elementos que también podrían incluirse. -- Merbabu ( discusión ) 07:02, 22 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

Usuario:Merbabu , Usuario:Caniago : Te pregunto qué tiene que ver la coherencia con todo este artículo. Creptes ( discusión ) 14:30 6 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Las páginas de discusión de plantillas no son el mejor lugar para una conversación sobre estos temas - por favor, prueba la página del proyecto http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Indonesia - y trata de asegurarte de que tu inglés dice lo que estás tratando de decir - muy claramente Satu Suro 14:33, 6 enero 2009 (UTC) [ responder ]

La discusión sobre los cambios como parte de un aparente consenso hacia una estandarización obligatoria (¡¿!?) de las plantillas se encuentra aquí. -- Merbabu ( discusión ) 11:54, 21 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Primero aparecieron en torno al "Nuevo Orden", y luego en torno a la "Democracia Guiada". ¿Alguien sabe por qué? Todo el mundo parece haberse referido a estas épocas con esos términos, sin expresar su acuerdo con lo que sucedió durante ellas. ¿Y qué pasa con " Reformasi "? Surelu, poner cursiva y comillas es exagerado. ¿Qué tal si sólo las pone en cursiva? Davidelit (discusión) 16:01 30 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Probablemente yo fui el responsable de eso. De memoria, pensaba que Democracia Guiada, Nuevo Orden y Reformasi son todas etiquetas aplicadas a un período por participantes partidistas (es decir, Sukarno, Suharto y los defensores de la democracia junto con los medios de comunicación, respectivamente) y, por lo tanto, contienen inherentemente un grado de sesgo y punto de vista. De hecho, hubo debates sobre si “Reformasi” era realmente apropiado; la discusión era sobre si hubo un cambio significativo después de la renuncia de Suharto (lo sé, lo sé).

Dicho esto, personalmente estoy contento con los tres términos que quedan en la plantilla y con que no estén entre comillas. Lo único que cuestiono es que, si bien “Reformasi” puede ser suficiente por ahora, me pregunto si podemos encontrar un término mejor para la Indonesia posterior a 1998. -- Merbabu ( discusión ) 23:04 30 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Recientemente he pensado en reorganizar la periodización en esta plantilla para reflejar mejor el consenso académico actual. La actual (más o menos) sigue la periodización bastante anticuada de los libros de texto de historia nacional de Indonesia, especialmente al dividir la era premoderna en el período de "reinos hindúes y budistas" y el período de "sultanatos islámicos". Mi mayor objeción a estos términos es que no se aplican a la mayor parte de Indonesia (y mucho menos a toda la zona) durante los períodos que se supone que representan. Por ejemplo, las islas al este de Borneo y Sumbawa nunca tuvieron ningún sistema político indianizado. Pasai había entrado en el período islámico a fines del siglo XIII, mientras que Gowa solo lo hizo a principios del siglo XVII. Por otro lado, Bali conservó la cultura hindú hasta ahora. Además, una buena parte de la población del interior de Sumatra y Borneo, así como varias partes del este de Indonesia, nunca entró en el período de "sultanatos islámicos". El uso del término "hindú-budista" con guión tampoco es indiscutible y, aunque muchos estados islámicos de Indonesia fueron sultanatos, no todos lo fueron (por lo que llamar al período de su surgimiento una era de "sultanatos islámicos" es bastante engañoso). La adición de una categoría de "reino cristiano" (que no está avalada en absoluto como periodización de la historia de Indonesia) solo empeora las cosas. En general, me parece que es mejor abandonar estas periodizaciones basadas en la religión y utilizar términos más neutrales.

Lo que tengo en mente es reestructurar los períodos hasta la independencia de Indonesia de la siguiente manera:

• Prehistoria (hasta el año 400 d. C.)
• (Aparición de) los primeros estados (siglos V y VII)
• Periodo clásico (década del siglo XVIII-XVIII)
• (No estoy seguro de qué nombre encaja mejor aquí, pero me vino a la mente la "Era del Comercio" de Reid) (1400-1600)
• Período moderno temprano (1600-1800)
• Colonización imperial (1800-1945)

Utilizo el término "estados tempranos" para las entidades políticas respaldadas por evidencia arqueológica y registros históricos contemporáneos ( Salakanagara no encaja en esta categoría, por cierto, porque es más bien un reino legendario, que solo aparece en un manuscrito mucho más posterior de dudosa procedencia). El uso del término "clásico" para el período comprendido entre los siglos VII/VIII y XV/XVI está bastante bien atestiguado entre los historiadores de Indonesia, y algunos lo dividen en períodos clásicos tempranos (siglos VII-IX), medios (siglos XIX-XIII) y tardíos (siglos XIII-XVIII). El período de transición entre los siglos XV y XVII es importante porque las entidades políticas de Indonesia y el sudeste asiático durante este tiempo se conectaron cada vez más con el mundo euroasiático. El Islam también comenzó a afianzarse en todo el archipiélago y se establecieron contactos regulares con Europa. En el período moderno temprano se puede ver un declive en el comercio nativo y una creciente invasión de comerciantes y colonizadores europeos. Sin embargo, no fue hasta el siglo XIX cuando comenzó la colonización "real" de la mayor parte de Indonesia. La colonización fue un proceso gradual y, a principios del siglo XX, todavía había entidades políticas indonesias que eran (al menos nominalmente) independientes de la colonización europea.

Alternativamente, podemos ignorar el período de transición de 1400 a 1600 y establecer el límite entre los períodos clásico y moderno temprano en 1500, siguiendo la división popular, pero para mí hay demasiadas continuaciones entre 1400 y 1500, por lo que establecer un límite estricto entre ellas es bastante engañoso. Pero esa es mi opinión personal de todos modos .

Masjawad99 ^💬 08:47, 20 de junio de 2020 (UTC)[responder]

Me remito a otros y observo que la plantilla no implica necesariamente que esos títulos sean periodización. Solo dice que aquí hay algunos artículos sobre la historia de Indonesia agrupados por algunos títulos temáticos. Pero seguro que se podría interpretar de esa manera. No tengo una opinión firme de ninguna manera. HaEr48 ( discusión ) 20:22 20 jun 2020 (UTC) [ responder ]

@ HaEr48 : La razón por la que creo que los títulos se basaron en períodos en lugar de basarse exclusivamente en temas es porque la versión más estable de los títulos (utilizada desde 2007[1]) había utilizado "reinos tempranos" y "ascenso de estados musulmanes" antes de que se cambiaran los nombres a "reinos hindúes y budistas" a fines de 2016[2] y "sultanatos islámicos" a principios de 2020[3], respectivamente. Masjawad99 ^💬 06:50, 21 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

Esta plantilla no tiene muchos seguidores, por lo que he notificado a otros usuarios potencialmente interesados ​​en la página del proyecto. Todavía estoy pensando qué hacer con ella... – Austronesier ( discusión ) 11:56, 22 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

El gran problema con el proyecto de Indonesia es que durante los primeros 5 años aproximadamente tuvimos una mezcla ecléctica de editores que a su manera crearon lo que existe; el gran problema fue que luego tuvimos una variedad de editores indonesios que brindaron algunas orientaciones útiles donde sus "reinos" y políticas regionales podrían no encajar en los estudios actuales aceptados; sin embargo, hay bastantes cuestiones que probablemente requieran una discusión meditada... El proyecto tal como está tiene muy pocos observadores y también muy pocos participantes; se requiere cierta responsabilidad para tener una mejora bien pensada... JarrahTree 12:35, 22 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

¿Alguien puede agregar algo a la plantilla para que pueda generar subtítulos para la imagen? Mhatopzz ( discusión ) 09:03 30 ago 2021 (UTC) [ responder ]