Plantilla de discusión:Lista de pautas

¿De qué sirve esta plantilla si la colocamos en todo tipo de pautas cuando enlaza a páginas que no tienen ninguna relación con lo que el usuario está viendo? La plantilla de resolución de disputas, por ejemplo, tiene sentido porque todos los temas están directamente relacionados con la resolución de disputas y un usuario podría tratarlos en combinación. La desambiguación, por ejemplo, no tiene nada que ver con asumir buena fe. Peor aún, no tiene sentido que Wikipedia:Hoaxes tenga esta lista enlazando a Wikipedia:Sign your posts on talk pages sin tener una lista con enlaces a Wikipedia:Original research , o que Wikipedia:Patent nonsense enlace a Wikipedia:Categorization sin tener ningún enlace a Wikipedia:Vandalism . Estos temas son totalmente diferentes entre sí y no hay absolutamente ninguna razón para pensar que una persona que lea uno de ellos tenga más interés en los otros de la lista que en las Políticas o en las páginas de Ayuda y Wikiproyectos que son más relevantes. Esta plantilla simplemente duplica la lista que ya está en Wikipedia:List of Guidelines , a la que podemos enlazar directamente. La división de pautas, políticas, páginas de ayuda y Wikiproyectos es una división de cuán oficiales son las páginas, y la autoridad y naturaleza colaborativa de las mismas; no tiene nada que ver con su contenido real y es más bien irrelevante para alguien interesado en aprender los entresijos de Wikipedia. — Centrx → discusión  • 00:33, 30 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

• Es un punto excelente. Esta plantilla ofrece una agrupación arbitraria de algunas pautas elegidas arbitrariamente. Por supuesto, tenemos demasiadas pautas para que quepan todas en una sola plantilla. Si un grupo de pautas está relacionado, debería haber una plantilla que las interconecte; si no, debería bastar la categoría (que ya está vinculada desde {{ guideline }} ). ( Radiant ) 09:18, 30 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Véase la plantilla:Dabnav , que acabo de crear y poner en Wikipedia:Desambiguación , WP:MOSDAB , etc., como una agrupación mucho más apropiada que realmente ayuda a navegar entre páginas relacionadas. — Centrx → discusión  • 05:55, 2 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Está bien. -- Ned Scott 07:25, 2 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

• Creo que es una mejora clara. ¿Quizás debería haber un enlace a CAT:G ? ( Radiant ) 15:12, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Ok Nitesh kumar sh ( discusión ) 19:39 19 ene 2018 (UTC) [ responder ]

{{editprotected}}¿Podría estar desprotegido (o al menos semiprotegido)? Después de todo, la plantilla similar {{ Policy list }} no está protegida. Si no lo está, cambie "helpbox" por "helpbox stackable", para permitir que este cuadro se apile a la derecha de la página debajo de otros cuadros similares (o dígame una forma de lograr este efecto sin realizar dicho cambio).--Kotniski ( discusión ) 12:04 19 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Protección reducida. Saludos. -- MZMcBride ( discusión ) 17:58 20 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias.--Kotniski ( discusión ) 09:01 21 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Como es obvio que no vamos a llegar a un acuerdo sobre qué pautas de enlaces deberían incluirse aquí, lo he planteado en WP:VPP#Guideline templates . Dejemos las dos entradas en disputa allí por ahora como un buen compromiso y esperemos a ver qué dicen los demás. --Kotniski ( discusión ) 10:17, 6 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Bueno, veamos. WP:LINKING es una guía de estilo. La única otra guía de estilo que tiene su propia lista es la propia WP:MOS . Podría tomar cualquiera de las dos opciones: eliminar {{ style-guideline }} de Linking o eliminar Linking de esta plantilla. Septentrionalis PMAnderson 19:53, 6 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Esta plantilla debería resumir Wikipedia:Lista de pautas . Deben coincidir entre sí. Esta plantilla no es el lugar para debatir si "Construir la web" merece o no estar en Wikipedia:Lista de pautas .

[en lugar de lo que equivale a buscar en el foro...] Por favor, deja avisos que dirijan a las personas a los hilos de discusión principales y tal vez intenta resumir el problema de manera concisa y neutral [no todos tenemos tiempo para investigar la guerra de ediciones desde cero] . Olvídate de eso, veo que lo resumiste en el hilo que está arriba del que vinculaste en VPP. Sin embargo, no incluiste ningún enlace.

(Como aún no lo he investigado, mi reacción inicial es: Buildtheweb ha sido una directriz central desde 2002; más vale que haya un consenso muy fuerte para degradarla/dividirla en algún lado... Mejorar/fusionar las dos directrices sería probablemente preferible, la extensión de las instrucciones es mala, ¿vale?). -- Quiddity ( discusión ) 22:07, 6 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Yo apoyaría tratarlo como desambiguación.

• Wikipedia:La desambiguación es la guía y se detalla en esta plantilla.
• Wikipedia:Manual de estilo (páginas de desambiguación) es la guía de estilo y aparece en la plantilla de estilo.

(Parece bastante simple. ¿Qué me estoy perdiendo?) -- Quiddity ( discusión ) 22:35 6 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Te estás perdiendo (¡qué suerte tienes!) la disputa sobre la vinculación de fechas, que ahora está en arbitraje. Un lado insiste en que WP:BTW no le da suficiente importancia a su vehemente rechazo a la vinculación de cualquier fecha.

¿Estaría usted dispuesto, como un nuevo par de ojos, a discutir qué se debe ajustar para distinguir WP:BTW , la directriz, de WP:LINKING , la directriz de estilo? Septentrionalis PMAnderson 02:04, 7 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Actualmente están agrupados, uno sobre la filosofía y el otro sobre los aspectos prácticos.

La idea más simple sería reemplazar los primeros 2 párrafos de WP:LINKING con los 4 párrafos de WP:BTW, pero colocar todo el contenido en la ubicación de WP:BTW (título antiguo/original/preferido) y llamarlo una guía de edición. ¿A quién va a molestar eso? -- Quiddity ( discusión ) 03:39, 7 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Si te fijas, verás que la filosofía también está en la vinculación. La fusión se realizó como sugeriste, se acordó que la página fusionada se llamaría WP:Linking (nunca se sugirió que se llamase "Construye la web", y no veo ninguna razón por la que ese debería ser el título: es opaco y engañoso). Obviamente, no transferimos los cuatro párrafos completos de BTW, lo reformulamos para que tuviera más sentido (como hicimos con el material de las otras dos pautas que participaron en la fusión). Por supuesto, debería marcarse como una edición en lugar de una pauta de estilo, pero un editor parece no estar contento con eso por algunas razones que aún no he entendido. Así que, básicamente, sí, se ha hecho lo que sugieres (pero se ha elegido un nombre mejor). La única razón por la que BTW existe ahora es que unas pocas personas decidieron unilateralmente intentar deshacer parcialmente la fusión; Es lo contrario de lo que sugiere Sept: es el lado que apoya la vinculación de fechas el que inició esta disrupción. --Kotniski ( discusión ) 08:20 7 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Si te fijas, verás que la filosofía también está presente en el vínculo. Estoy de acuerdo con Quiddity, si lo entiendo correctamente: esto es lo que hay que arreglar; no necesitamos dos enunciados filosóficos completos, sobre todo porque no son la misma filosofía.

Dado que fue reformulado por Kotniski, quien dice que no ve ningún significado en BTW, con la ayuda de Tony, quien no está de acuerdo con ello, esto no es particularmente sorprendente; pero reducir la filosofía de ENLACE a un resumen de BTW, con enlace, podría resolver el asunto. Septentrionalis PMAnderson 17:59, 7 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Podría ser así si alguien pudiera señalar algo significativo en BTW que no esté en Linking. Pero parece que no pueden, lo que significa que cualquier enlace a BTW no serviría para nada. --Kotniski ( discusión ) 10:50 8 mar 2009 (UTC) [ responder ]

El título de BTW: "Construir la web" es una expresión potente , como "Asumir buena fe" y "Ser audaz". Es una comunicación compleja de ideas, con permutaciones en todo el sitio. Describe lo que hacemos aquí, en Wikipedia, en lenguaje metafórico.

No estoy seguro de por qué crees que el título es "engañoso"; imagino que tiene algo que ver con la guerra de fechas. Parece que te ha hecho enfadar esta frase. Para mí (y para docenas de otros editores) la frase "Construir la web" tiene connotaciones increíblemente positivas.

Estoy tratando de no considerar cómo encaja aquí la guerra de fechas. Resulta que pertenezco al grupo de los que "las fechas rara vez deben estar vinculadas y nunca para el formato automático". Pero eso no debería ser relevante . Si alguien está tratando de usar la directriz BTW para wikilawyer, entonces golpéenlo en la cabeza con una trucha, pero tratar de destruir/sumergir un principio fundamental de nuestras wikiways va a enfadar a demasiadas personas: es nuestra filosofía en poesía condensada, es parte de nuestras escrituras.

Se puede hacer un mal uso de él, pero también de IAR, y tampoco nos vamos a deshacer de él. -- Quiddity ( discusión ) 18:52 7 mar 2009 (UTC) [ responder ]

No, no veo qué tiene que ver esto con los enlaces de fechas, excepto que fue la gente que los enlazaba de fechas la que apareció de repente y obligó a BTW a volver a existir después de que se hubiera fusionado con éxito con su acuerdo. ¿Por qué "Construir la web" es engañoso? Obviamente, porque implica que uno de nuestros principales propósitos es hacer muchos enlaces a sitios web externos, lo cual no es WP:NOT . También parece implicar que hacemos enlaces (internos o externos) con el propósito de crear una estructura abstracta, lo cual no creo que sea la razón: los hacemos para ayudar a las personas a encontrar información. Si quisiera un título poético, sería algo como "Señalizar la información" (observará que no soy un gran poeta, pero es un comienzo). (Por cierto, el lenguaje Build the Web se ha conservado en WP:LINKING, donde se lo ubica en el contexto adecuado y se lo explica, algo que nunca ocurrió en la antigua página BTW.)--Kotniski ( discusión ) 10:44, 8 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Me parece que la razón por la que algunos defensores de la sobreexposición de enlaces quieren tener directrices independientes que se contradigan entre sí (una que diga que hay que enlazar tanto como sea posible, sin indicar que pueda haber límites razonables; y la otra que diga que no hay que enlazar demasiado o cuando no ayude al lector) es la siguiente: es más probable que una directriz única e integrada resuelva la cuestión de si un determinado enlace es adecuado. Cuando hay dos directrices en oposición, siempre se puede "recurrir a la otra directriz principal". Los editores que quieren enlazar (o desvincular, pero esto no es un gran problema actualmente) en contra del consenso se benefician de la última situación.

Aparentemente les llevó un tiempo darse cuenta de cómo se podía jugar con esto, vean los comentarios de edición aquí. (Noten que el administrador que protegió WP:BTW y luego lo editó a través de la protección editó la página recientemente, después de la protección). Una vez que WP:BTW fue protegida como no redireccionamiento, los enlazadores de fecha interrumpieron las discusiones de la página de discusión con un flujo continuo de ataques personales. (Desde el otro lado hubo algunos ataques, pero también intentos serios de llevar la discusión por un camino constructivo). Esta obstrucción fue recompensada por BTW permaneciendo durante un mes en el estado no fusionado, cambiando así el status quo de fusionado a no fusionado. --Hans Adler ( discusión ) 19:10, 4 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Propongo fusionar esta plantilla en {{ Wikipedia policies and Guidelines }} . Es redundante y confuso tener dos plantillas de navegación de este tipo, y la última es más clara y fácil de leer, y más completa; además, esta plantilla entra en conflicto con las plantillas de navegación basadas en temas como {{ dispute-resolution }} . {{ Wikipedia policies and Guidelines }} tiene casi todo lo que hay en esta plantilla; faltan allí, pero están aquí , Wikipedia:Citar fuentes y Wikipedia:Manual de estilo (tablas) , además de Ayuda:Resumen de edición (que técnicamente no es una guía). {{ Wikipedia policies and Guidelines }} tiene varias pautas que esta plantilla no tiene, en particular en relación con el MoS. Yo añadiría las páginas adicionales presentes aquí a {{ Wikipedia policies and Guidelines }} como parte de la fusión, a menos que alguien tenga una razón para no hacerlo. ¿Comentarios? Rd232 ^discusión 13:06, 30 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Sí, parece una buena idea. --Kotniski ( discusión ) 13:32 30 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Creo que es una mala idea. Las plantillas tienen dos propósitos diferentes: una proporciona un 'Ver también' razonablemente completo en la parte inferior de la página; la otra proporciona un breve 'Si esta no es la página correcta, prueba...' en la parte superior. Algunas páginas (por ejemplo, WP:NOFULLTEXT ) contienen ambas. Además, la plantilla vertical se puede utilizar en la parte superior de una página de discusión, mientras que la versión de pie de página es realmente inútil allí. WhatamIdoing ( discusión ) 18:33, 30 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Lo siento, pero simplemente no es cierto que esta plantilla proporcione un breve 'Si esta no es la página correcta, intente...' . En primer lugar, no es breve. En segundo lugar, no dirige a las personas a las pautas relacionadas , simplemente enumera todas las principales; simplemente no creo que sea muy útil. En tercer lugar, interfiere con las plantillas verticales como {{ dispute-resolution }} que en realidad vinculan páginas relacionadas. Estoy de acuerdo en que la navegación vertical en la parte superior puede ser útil además de la horizontal en la parte inferior, pero luego la parte superior debe hacer lo que se supone que debe hacer. Una opción es eliminar efectivamente la plantilla vertical y proporcionar espacio para otras plantillas verticales según sea apropiado. Otra es dividir explícitamente la plantilla por tema en la forma en que lo hace {{ dispute-resolution }} , por ejemplo, tener una plantilla vertical para políticas y pautas de comportamiento. Rd232 ^discusión 09:27, 1 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

En realidad, he utilizado esta plantilla exactamente como la describí, lo que creo que es una prueba irrefutable de que si estás en una página de pautas y resulta que no tiene la oración específica que estás buscando, puedes usar esta plantilla para identificar otras pautas que pueden contener lo que estás buscando. Por ejemplo, hay hechos que podrían ubicarse correctamente en WP:LIST , o WP:CLN , o WP:SETINDEX —los tres están vinculados en esta plantilla.

Es posible que la plantilla se haya usado demasiado y, en mi opinión, nunca debería utilizarse en lugar de una plantilla más específica, pero poner una plantilla más específica en su lugar no requiere eliminar esta. WhatamIdoing ( discusión ) 18:20 3 dic 2010 (UTC) [ responder ]

Si pensara que la plantilla es inútil, estaríamos hablando de eliminación, no de fusión con una similar. ¿Qué tiene de malo la otra? ¿Y deshacerse de esta plantilla vertical no hará que sea más probable que se creen y utilicen plantillas verticales más útiles? Rd232 ^discusión 18:56, 3 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

¿Qué problema tiene el otro? Nada, si estoy en la parte inferior de la página y se me ocurre mirarlo. No parece que eso ocurra muy a menudo, pero mi patrón de ignorar los cuadros de navegación horizontales no significa que haya algo malo con ese formato. Es de suponer que a algunas personas les resultan muy útiles.

No creo que la existencia de esta plantilla desincentive la creación de otras mejores. WhatamIdoing ( discusión ) 06:12 6 dic 2010 (UTC) [ responder ]

Lo siento, no presté suficiente atención a lo que se estaba proponiendo. Sí, creo que debería haber dos plantillas (una vertical y otra horizontal), pero no creo que debamos tener una que incluya solo pautas y excluya deliberadamente las políticas (las políticas y las pautas son básicamente lo mismo, así que ¿por qué excluir las más importantes de la lista?)--Kotniski ( discusión ) 06:52 1 dic 2010 (UTC) [ responder ]

H 2806:2F0:5580:FE06:21A2:6D7A:1390:D051 (discusión) 05:38 25 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Sí, agregue enlaces en esta plantilla a {{ Políticas y pautas de Wikipedia }} y elimine {{ Lista de pautas }} , que presenta una lista arbitraria y mal organizada. GC Hood ( discusión ) 19:43 18 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Acabo de notar que esta plantilla incluye WP:N como una pauta de contenido. Esta plantilla podría contribuir a la confusión crónica de Wikipedia sobre WP:N, porque WP:N no es una pauta de contenido, que es un punto que parezco mencionar a menudo. Por ejemplo, en esta diferencia, dije:

* WP:GNG no es una directriz de contenido   El concepto de wp:notability existe independientemente de la existencia de un artículo en Wikipedia o del contenido de dicho artículo. Véase también: [WP:N#Las directrices de notabilidad no limitan el contenido de un artículo] y [:Categoría:Políticas de contenido de Wikipedia] .  Unscintillating ( discusión ) 00:10 27 abr 2012 (UTC)

El contexto de la cita anterior se encuentra publicado en Wikipedia discusión:Verificabilidad/Archivo 58#¿Una sola fuente es suficiente para decir que un hecho es verificable? .  Unscintillating ( discusión ) 13:33 6 may 2012 (UTC) [ responder ]

• He realizado una edición para insertar encima de "Notability" un nuevo grupo titulado "Artículo independiente". "Artículo independiente" es la terminología utilizada en WP:N.  Unscintillating ( discusión ) 13:33 6 may 2012 (UTC) [ responder ]

Se ha respondido a esta solicitud de edición . Establezca el parámetro |answered=o en no para reactivar su solicitud.|ans=

70.166.85.152 (discusión) 20:43 23 nov 2015 (UTC) ^[1] © ⟨⟩ [ responder ]

No hecho: No se ha realizado ninguna solicitud. --Jules  (Mrjulesd) 21:50, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

La plantilla MOS tiene una función de "Buscar en MOS", que es muy útil. ¿Es posible agregarla a las Pautas? Gracias Dig Deeper ( discusión ) 21:38, 9 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]