Plantilla de discusión:Gnosticismo

¿Puedo preguntar por qué algunos de estos enlaces a artículos están en negrita? Si fueran artículos destacados, tal vez tendría sentido para mí, pero no parece que lo tengan. Jwrosenzweig 04:40, 13 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Son las dos obras gnósticas más importantes.

• El Evangelio de la Verdad, debido a su nivel literario increíblemente alto, no es sólo un tratado religioso, sino algo que se equipara a Shakespeare.
• El Evangelio de Tomás, por su increíble conexión y su importancia para comprender el desarrollo de los Evangelios canónicos.

Clinkophonist 19:35 14 abril 2006 (UTC) [ responder ]

Bueno, eso me parece un argumento subjetivo. Después de todo, podría argumentar que un libro del nivel literario de la Biblia es alto (por ejemplo, el Evangelio de Juan ) y que otro es increíblemente importante (por ejemplo, Génesis , debido a su relato de la creación y la caída del hombre), pero difícilmente podría justificar llamar la atención sobre ellos en una plantilla de Libros de la Biblia. No estoy poniendo en duda la belleza o la importancia de esos dos libros, pero a menos que podamos encontrar una razón objetiva mucho mejor para destacar dos artículos en este cuadro de información, creo que debemos evitar poner en negrita cualquiera de los enlaces. Jwrosenzweig 05:24, 15 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Es, en efecto, extremadamente subjetivo, pero es una subjetividad que comparten un gran número de historiadores del cristianismo primitivo y de estudios textuales de la Biblia. La mayoría de los estudios bíblicos universitarios no destacan el Evangelio de Juan o el Génesis como especialmente dignos (aunque el número estadísticamente pequeño de historiadores académicos de la iglesia creacionistas puede destacar el Génesis en sus enseñanzas) por encima de los demás. Pero la mayoría de los estudios de los apócrifos sí destacan el Evangelio de Tomás y el Evangelio de la Verdad por sus respectivas razones. Clinkophonist 19:09, 23 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Te sugiero que reduzcas el tamaño de la plantilla. Es demasiado grande, especialmente en artículos que se podría decir que son sólo marginalmente gnósticos, como el Evangelio de Tomás. — goethean ॐ 22:04, 19 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Me doy cuenta de que a esta lista se le sigue añadiendo a Marción . No era gnóstico. Por ejemplo:

Según el artículo de la Enciclopedia Británica de 1911 sobre Marción: "No era una mera escuela para los eruditos, no revelaba misterios para los privilegiados, sino que buscaba sentar las bases de la comunidad cristiana sobre el evangelio puro , las auténticas instituciones de Cristo . Sin embargo, Marción encontró que el evangelio puro estaba en todas partes más o menos corrompido y mutilado en los círculos cristianos de su tiempo. Su empresa, por lo tanto, se resolvió en una reforma de la cristiandad . Esta reforma debía liberar a la cristiandad de las falsas doctrinas judías restaurando la concepción paulina del evangelio , siendo Pablo, según Marción, el único apóstol que había entendido correctamente el nuevo mensaje de salvación entregado por Cristo. En la propia opinión de Marción, por lo tanto, la fundación de su iglesia -a la que primero se vio impulsado por la oposición- equivale a una reforma de la cristiandad a través de un retorno al evangelio de Cristo y a Pablo; nada debía aceptarse más allá de eso. Esto en sí mismo muestra que es un error considerar a Marción entre los gnósticos . Ciertamente era un dualista , pero no era gnóstico”.

Véase también [1].

— Comentario anterior sin firmar añadido por 63.201.27.170 (discusión • contribuciones )

Se ha aprendido mucho sobre el gnosticismo desde 1911, especialmente debido al descubrimiento de algunos de sus textos en los años 1940 y 1950, mientras que la mayor parte del conocimiento anterior, es decir, durante 1911, se basaba en conjeturas y propaganda antignóstica antigua. Clinkophonist 19:09, 23 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con 63.201.27.170: era dualista y consideraba al Dios del Antiguo Testamento como un Demiurgo, pero no tenía el sistemismo salvaje y la búsqueda de la gnosis como meta final tan característicos de los gnosticistas. En mi humilde opinión. Rursus dixit. ( ^m bork ³ !) 19:16, 13 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Considero que esta plantilla es demasiado larga. Condensé algunos de los temas en la sección inicial "Historia del gnosticismo", pero siéntete libre de estar en desacuerdo con mis modificaciones. Fennessy 18:41, 27 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola,

En la actualidad, el símbolo que aparece en la plantilla del gnosticismo es una cruz solar o algo parecido. Sin embargo, no hay nada en el artículo sobre la cruz solar (ni en el artículo sobre el gnosticismo en sí) que explique esto, hasta donde yo sé. La única explicación que puedo encontrar es una afirmación sin fuentes de que el símbolo fue utilizado por los cátaros.

Por lo tanto, tengo curiosidad: ¿cuál fue el motivo de la elección de esta imagen? Además, y más importante aún, ¿se podría añadir una explicación, específicamente al artículo principal sobre el gnosticismo? No estoy tratando de poner en duda la relevancia del símbolo para el tema, pero creo que sería beneficioso si se explicara de forma más explícita.

Disculpen si estoy siendo demasiado denso, como sucede con frecuencia. ElijahOmega ( discusión ) 20:36 7 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Jnana no pertenece a este grupo, porque un concepto gnóstico debe ser parte de una cosmología gnóstica con eones y un Dios Incognoscible, único y último. Jnana es parte de una cosmología dhármica (hinduismo, budismo y similares), sin eones ni un Dios Incognoscible, único y último, aunque un Dios Multipersonal Completamente Conocible suele permear el cosmos (Brahman, Shiva, Vishnu, etc.).

Además: todos los demás temas relacionados tratan de alguna manera con el gnosticismo o la gnosis. Jnana, el artículo nunca menciona la gnosis o las influencias gnósticas, excepto como Véase también , que es una conexión tan débil que justifica que todo lo relacionado con el misticismo, la intuición, la inspiración, lo que sea, pertenezca a "temas relacionados", o que se deba mantener alguna restricción en cuanto a lo que está relacionado . Rursus dixit. ( ^m bork ³ !) 19:25, 13 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Tal vez debería haber una sección en esta plantilla para aquellos que no eran propiamente gnósticos, pero que fueron relevantes o tuvieron un significado influyente. Por ejemplo, Marción, Ptolomeo, Orígenes y tal vez incluso San Pablo. Es decir: no gnósticos por definición, principalmente porque la cosmología no estaba allí, pero los gnósticos la veneraban y eran afines a ellos en espíritu. 74.141.69.51 ( discusión ) 01:46 5 ago 2013 (UTC) [ responder ]