Disección de la arteria vertebral

Buen articuloLa disección de la arteria vertebral ha sido incluida en la lista de buenos artículos de Ciencias Naturales según los criterios de buenos artículos . Si puede mejorarlo aún más, hágalo . Si ya no cumple con estos criterios, puede volver a evaluarlo .
Hitos del artículo
FechaProcesoResultado
6 de enero de 2011Buen artículo nominadoListado

Disección intracraneal

Reseña de prácticamente todo el mundo que tiene alguna autoridad en este tema: doi:10.1016/S1474-4422(15)00009-5 JFW  |  T@lk 14:22, 20 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

Latigazo

Este artículo, "El latigazo cervical se ha estudiado como un factor importante que contribuye a la disfunción eréctil [1] ", se basa en una fuente primaria de 8 casos y agrega poco a lo que ya se encuentra en el artículo. Por lo tanto, se ha trasladado aquí para su discusión. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 23:03, 25 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

  1. ^ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20720428
Se agregó una fuente secundaria, pero la modifiqué un poco porque se usaba para atribuir contenido no relacionado. JFW  |  T@lk 20:24, 26 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Por favor busque la siguiente frase

…y considere si la afirmación es correcta o no. ¿El uso de la palabra "predisponer" aquí es estándar y la mejor práctica? Predisponer en lenguaje corriente significa hacer susceptible. ¿Es correcto esto en este caso, que tener migrañas o un aneurisma de la raíz aórtica hace que las personas sean susceptibles? Es decir, ¿es realmente cierto que se realizó un estudio longitudinal de grupos con migraña y aneurisma aórtico y que en estos grupos se encontró posteriormente que se había acumulado una cantidad mayor de DAV que en el grupo de control?

* "La presencia de un aneurisma de la raíz aórtica y antecedentes de migraña pueden predisponer a la disección de la arteria vertebral".

De lo contrario, y sin contar con un estudio de este tipo, creo que lo mejor que se puede decir es que está "correlacionada", aunque en algún momento la revisión individual podría haber dicho predispuesta. (Esto parece ser una afirmación errónea de lo que dice la literatura citada o tal vez una interpretación deficiente de esa fuente).

Además, en comparación con otras posibles expresiones, el uso de "predisponer" parece implicar, en exceso, "causalidad". Podría imaginar varias causas subyacentes (genéticas, traumáticas) que dieran origen a las tres, pero me gustaría ver que se citaran pruebas de que la migraña o el aneurisma tienen una conexión causal con el VAD.

Saludos, dejadlo en vuestras capaces manos (médicas). Le Prof 71.201.62.200 ( discusión ) 04:31 20 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Eliminación de fuentes secundarias recientes y confiables

Esta reversión simplemente eliminó una fuente secundaria de 2016 [1]. La explicación de la reversión fue que "Cureus es una fuente nueva y de acceso abierto". No veo ninguna política de Wikipedia que sugiera que las revistas nuevas o de acceso abierto no sean confiables. La revista está revisada por pares, tiene un consejo editorial de médicos y científicos y está indexada en Medline y la revisión fue escrita por médicos. Todavía no hay un factor de impacto ya que Cureus es de hecho nuevo, pero nuevamente, no veo ninguna política que rechace una fuente médica convencional basada en el factor de impacto. Quizás lo más importante es que las conclusiones de la nueva revisión sistemática en Cureus son consistentes con la fuente secundaria más reciente sobre el tema [2] y no se está utilizando para hacer afirmaciones nuevas o audaces, solo resume lo que ya se sabe. En este punto, no hay fuentes secundarias publicadas en los últimos 5 años que sugieran una relación causal, sin embargo, mantenemos esta idea de causalidad en el artículo como digna de mención en función de una fuente primaria de hace 6 años de Ernst? Yo sugeriría que si una fuente primaria más antigua (de más de 5 años) de Ernst es aceptable para usar aquí para sugerir causalidad (cuando todas las otras fuentes actuales sugieren que esto es exagerado), también lo es una fuente secundaria completamente nueva escrita por investigadores médicos/neurocirujanos que sugiera lo contrario y sea consistente con todas las otras fuentes recientes. 2001:56A:75B7:9B00:F155:3651:86CD:A6E4 (discusión) 17:06 25 may 2016 (UTC) [ responder ]

Comencé una discusión en la página de medicina del proyecto para obtener comentarios sobre la confiabilidad de Cureus. [3] 2001:56A:75B7:9B00:F155:3651:86CD:A6E4 (discusión) 17:23 25 may 2016 (UTC) [ responder ]

La revista no tiene factor de impacto según http://cofactorscience.com/blog/journal/cureus, por lo que estoy de acuerdo en que no es suficiente. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 07:45, 26 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

2001, ¿puedo animarte a que obtengas una cuenta adecuada para que podamos enviarte mensajes en esta página de discusión?
Creo que Cureus es actualmente inadecuado si se compara con los estándares delineados en WP:MEDRS . Creo que la revisión de Haynes (doi:10.1111/j.1742-1241.2012.03004.x) está muy bien equilibrada y realmente no veo una ventaja en reemplazarla con la revisión de Cureus. JFW  |  T@lk 09:11, 26 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por sus respuestas!
Doc James , si el factor de impacto es un criterio de exclusión basado en políticas, lo acepto. Sin embargo, sé que entre los académicos, el factor de impacto es una forma cada vez más controvertida de evaluar la calidad (http://jcb.rupress.org/content/201/5/651.full). Además, no puedo encontrar la política pertinente; ¿podría indicarla?
Jfdwolff , en base a tu comentario, me preocupa que no hayas examinado realmente mi edición antes de revertirla. No utilicé la nueva fuente secundaria de Cureus para reemplazar a Haynes et al 2014, la utilicé para reemplazar el artículo de 2009 de Guzmán. Si vuelves a mirar, hice 3 cambios notables con mi edición:
1) Reemplazó a Guzman et al 2009 con Church et al 2016. Ambas fuentes describen la hipótesis basada en evidencia de que los pacientes se presentan con un accidente cerebrovascular en curso a sus médicos y quiroprácticos (es decir: los datos epidemiológicos muestran un riesgo similar de VAD para las visitas a cada profesional). Sin embargo, Church es más reciente, incluye el uso de los criterios de Hill para la causalidad para respaldar su afirmación e incluye algunos estudios primarios nuevos que no se incluyeron en Guzman et al 2009. ¿Realmente cree que Church et al 2016 es inaceptable para reemplazar a Guzman et al 2009? ¿Creo que al menos podríamos incluir ambas fuentes?
2) Se eliminaron los detalles específicos sobre la hipótesis alternativa principal (accidente cerebrovascular ya en curso) y se reemplazaron con una mención más genérica de que existen hipótesis distintas a la "hipótesis de causalidad".
3) Se eliminó la sugerencia incorrecta de que sólo los defensores de la quiropráctica cuestionan la relación causal. Tanto el artículo de Guzman et al. de 2009 (que se utiliza actualmente en el artículo) como la nueva fuente de Cureus están escritos por médicos y cuestionan la "hipótesis de causalidad". Por lo tanto, es incorrecto (punto de vista no neutral) sugerir que sólo los quiroprácticos se hacen estas preguntas. 2001:56A:75B7:9B00:4525:C63F:8995:A572 (discusión) 20:22 26 may 2016 (UTC) [ responder ]
  • Lo intenté de nuevo, esta vez mantuve todas las fuentes originales y solo agregué la nueva reseña. También eliminé el texto de punto de vista no neutral (como se discutió en el punto n.° 3 anterior). ¿Opiniones basadas en los comentarios anteriores y el nuevo cambio? 2001:56A:75B7:9B00:4525:C63F:8995:A572 (discusión) 20:35 26 may 2016 (UTC) [ responder ]
Nuestro criterio es "revista médica de buena reputación". Si el factor de impacto de una revista es cero, es un indicador de que probablemente no ha existido durante el tiempo suficiente como para tener una reputación de confiable. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 03:53, 27 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Entonces, entiendo que no hay una política específica con respecto al factor de impacto; es solo cómo se interpreta la política. He visto publicaciones de blogs incluidas como fuentes en artículos médicos (por ejemplo, medicina basada en la ciencia); solo parece haber una preocupación por incluir fuentes de menor calidad cuando hacen afirmaciones controvertidas o si se están utilizando para contradecir fuentes más confiables. La fuente de Cureus es una fuente de buena calidad según MEDRS (fuente secundaria, indexada en Medline, revisada por pares), representa una actualización en la literatura y no hace afirmaciones audaces fuera de lo que ya se acepta según otras fuentes. Honestamente, no puedo ver la razón para excluir estrictamente la fuente del artículo en función del factor de impacto. 2001:56A:75B7:9B00:4525:C63F:8995:A572 (discusión) 04:25, 27 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
El contenido actual es NPOV y está bien documentado. Jytdog ( discusión ) 04:29 27 may 2016 (UTC) [ responder ]
¿Incluir la fuente de Cureus junto con la fuente existente de Guzmán perjudicaría de alguna manera el artículo o la experiencia del lector? Ciertamente, puedo ver algunas formas en las que tener una fuente adicional de acceso abierto disponible que complemente las fuentes existentes podría beneficiar al lector. 2001:56A:75B7:9B00:4525:C63F:8995:A572 (discusión) 04:44 27 may 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, realmente queremos que la gente consulte la fuente. Si consideramos que no es confiable, no queremos remitir a la gente a ella. Jytdog ( discusión ) 04:57 27 may 2016 (UTC) [ responder ]
Pero ahí está el problema: no se ha determinado que la fuente de Cureus sea poco fiable. La crítica es que su índice de fiabilidad es demasiado bajo (cero). Pero la política de MEDRS no incluye el índice de fiabilidad como un criterio estricto de exclusión (aunque sí incluye muchas otras características que aquí ignoramos). Si la nueva fuente fuera un blog, no tendría argumentos. Si fuera un artículo de noticias, no tendría argumentos. Si fuera una fuente primaria, no tendría argumentos. Si contradijera fuentes "mejores", no tendría argumentos. Si estuviera escrita por personas con conflictos de intereses, no tendría argumentos. Sin embargo, no cumple ninguno de estos "criterios de falta de fiabilidad". ¿La única crítica es el índice de fiabilidad de la revista? 2001:56A:75B7:9B00:4525:C63F:8995:A572 (discusión) 05:06 27 may 2016 (UTC) [ responder ]
Un gran desaprobación para WT:MED. Pensé que no te importaba tanto. Jytdog ( discusión ) 05:12 27 may 2016 (UTC) (redactar Jytdog ( discusión ) 05:56 27 may 2016 (UTC)) [ responder ]
Jytdog, ¿has optado por no abordar ninguna de las preocupaciones basadas en políticas de MEDRS que he planteado anteriormente? En cambio, sentiste la necesidad de ser un idiota con un comentario como "Pensé que no te importaba tanto". ¿Entiendes que estamos teniendo dos conversaciones separadas en esta página de discusión? ¿Te diste cuenta de que a continuación inicié un nuevo hilo sobre tus ediciones del texto y mis preocupaciones estilísticas (que no estaban relacionadas con la fuente de Cureus) y fue allí donde dije que "no es tan importante para mí". ¿Puedes concentrarte en mejorar el artículo y guardar tu comentario descortés para otra discusión en la que los editores sientan ganas de ser descortés entre sí? 2001:56A:75B7:9B00:441:A41B:9784:50F1 ( discusión ) 05:31, 27 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Ah, lo siento, sí, fue la gramática que se menciona a continuación lo que no te importó. Lo taché. Jytdog ( discusión ) 05:56 27 may 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias 2001:56A:75B7:9B00:441:A41B:9784:50F1 ( discusión ) 06:10 27 may 2016 (UTC) [ responder ]

Ediciones recientes

Jytdog, creo que agregar la cita fue una buena idea con esta edición, sin embargo, prefiero la redacción que usé antes que la tuya para el texto. Prefiero "se ha sugerido" en lugar de "puede ser" , pero esto puede ser más mi estilo personal de escritura académica que lo que es realmente correcto. Solo comento mis pensamientos. 2001:56A:75B7:9B00:4525:C63F:8995:A572 (discusión) 04:48 27 may 2016 (UTC) [ responder ]

Es mejor utilizar la voz activa en la redacción de enciclopedias; el uso de la voz pasiva solo invita al "¿quién lo dice?" Jytdog ( discusión ) 04:56 27 may 2016 (UTC) [ responder ]
No hay problema, no es tan importante para mí, supongo que es simplemente mi propia preferencia estilística. Sugeriría que la respuesta a "¿quién lo dice?" es "la fuente proporcionada". 2001:56A:75B7:9B00:4525:C63F:8995:A572 (discusión) 05:00 27 may 2016 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo sobre Disección de la arteria vertebral . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

  • Se agregó el archivo http://web.archive.org/web/20110725163341/http://www.chazard.org/cadisp/ a http://www.chazard.org/cadisp/

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

  • Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
  • Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 21:19, 20 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Vertebral_artery_dissection&oldid=1205920341"