Discusión:Estrongiloidiasis

This article is rated Start-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Medicine Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Medicine, which recommends that medicine-related articles follow the Manual of Style for medicine-related articles and that biomedical information in any article use high-quality medical sources. Please visit the project page for details or ask questions at Wikipedia talk:WikiProject Medicine.MedicineWikipedia:WikiProject MedicineTemplate:WikiProject Medicinemedicine Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Ideal sources for Wikipedia's health content are defined in the guideline Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine) and are typically review articles. Here are links to possibly useful sources of information about Strongyloidiasis. PubMed provides review articles from the past five years (limit to free review articles) The TRIP database provides clinical publications about evidence-based medicine. Other potential sources include: Centre for Reviews and Dissemination and CDC

Esta página debería fusionarse con Strongyloides stercoralis . Gak 10:51, 13 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy completamente de acuerdo. Hay dos entradas separadas que son básicamente duplicadas (Strongyloides y strongyloidiasis) que podrían fusionarse de manera segura y fácil en una sola página. 192.206.56.1 20:30, 12 de enero de 2007 (UTC)Thomas A. Moore, MD, FACP [ responder ]

No veo ningún problema en mantener los dos artículos separados siempre que el artículo actual contenga la información clínica y el Strongyloides stercoralis se ciña a la biología de la bestia. JFW  |  T@lk 15:20, 6 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

Algunas fuentes en caso de que tenga ganas de trabajar en esto:

• doi:10.1345/aph.1K302 (Ann Pharmacother 2007) - ¡de difícil acceso!
• doi:10.1097/QCO.0b013e32833df718 (Opinión actual sobre enfermedades infecciosas 2010)
• doi:10.1016/j.trstmh.2008.01.020 (Trans R Soc Trop Med Hyg 2008)
• doi:10.1016/j.trstmh.2009.02.013 (Trans R Soc Trop Med Hyg 2009)
• doi:10.1086/630201 (Clin Infect Dis 2009 - Cómo lograr que los pacientes trasplantados no mueran de HS)
• doi:10.1016/j.ejim.2009.09.001 (Eur J Intern Med 2009 - Cómo hacer que los pacientes de reumatología no mueran de HS cuando se les administran esteroides)
• doi:10.1128/CMR.17.1.208-217.2004 (Clin Microbiol Rev - más información sobre el compromiso inmunológico)
• doi:10.1086/322707 (Clin Infect Dis 2001 - revisión frecuentemente citada sobre el diagnóstico)

No faltan fuentes... JFW  |  T@lk 15:20 6 jun 2011 (UTC) [ responder ]

doi:10.1136/bmj.f4610 es del BMJ de esta semana. Es bastante bueno. JFW  |  T@lk 22:14, 3 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

doi:10.1371/journal.pntd.0002002 una revisión de PLOS neglected tropical diseases. JFW  |  T@lk 22:38, 3 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

En este estudio realizado por el Instituto Nacional de Ciencias de la Salud: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2751445/ Los científicos que llevaron a cabo el estudio afirman: "La capacidad para alcanzar niveles adecuados de ivermectina después de la administración oral en pacientes con estrongiloidiasis diseminada puede verse afectada, lo que destaca la necesidad de vías alternativas de administración de ivermectina en estos pacientes. Así, los niveles de ivermectina, en un paciente con estrongiloidiasis diseminada, estaban por debajo de la media de los informados por otros autores tras la administración oral (1,1 ng·ml−1 tras ingerir una dosis total de 1.000 μg/kg durante 3 días consecutivos). A esto le siguió la administración de tres dosis subcutáneas (200 μg/kg), inyectadas cada 2 días, aumentando los niveles de ivermectina a 7,9 ng·ml−1 1 semana después de la última dosis, con evidencia de acumulación adicional de metabolitos y también una efecto antiparasitario. Por lo tanto, en estos pacientes, que no pueden absorber la medicación oral, la ivermectina parenteral (no autorizada para su uso en humanos) es una mejor opción (18).

Esto me parece muy importante: podría marcar la diferencia entre que alguien se recupere o siga enfermo, y el gobierno también debe ponerse al día con sus propios hallazgos con respecto a la ivermectina parenteral en humanos.

Además, tenga en cuenta que una empresa farmacéutica puede intentar detener o cambiar esto porque podría perjudicar sus ventas. ¡Es posible que sea necesario cerrar la página!

Ya he intentado añadir cosas médicas superimportantes como esta antes, pero algún imbécil se interpuso diciendo algo sobre que sólo se permitían como fuentes los estudios financiados por compañías farmacéuticas con conflictos de intereses. Da igual. De todos modos, es por eso que esta vez no lo voy a añadir directamente yo mismo, sino que voy a dar instrucciones a uno de los empleados de Wikipedia para que lo haga. El Instituto Nacional de Ciencias de la Salud es una fuente tan creíble como se puede conseguir, pero algo me dice que eso sólo hará que los empleados de Wikipedia tengan menos probabilidades de apoyarlo. — Comentario anterior sin firmar añadido por 68.224.235.54 (discusión) 06:28, 21 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

No hay empleados en Wikipedia. ¿Qué es exactamente lo que estás tratando de decir? ¿Que la ivermectina debe administrarse por vía intravenosa en caso de enfermedad diseminada? JFW  |  T@lk 23:27, 1 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

No creo que los estrongiloides sean anquilostomas. Los anquilostomas son Necator y Ancyclostoma. "Pertenece a un grupo de nematodos llamados anquilostomas". juanTamad ( discusión ) 10:11 24 feb 2016 (UTC) [ responder ]