Discusión: Dolor en la parte media de la espalda

Este artículo está clasificado como de nivel inicial en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProyectos :

Medicina de mediana importancia This article is within the scope of WikiProject Medicine, which recommends that medicine-related articles follow the Manual of Style for medicine-related articles and that biomedical information in any article use high-quality medical sources. Please visit the project page for details or ask questions at Wikipedia talk:WikiProject Medicine.MedicineWikipedia:WikiProject MedicineTemplate:WikiProject Medicinemedicine Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Chiropractic Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Chiropractic, a collaborative effort to improve the coverage of Chiropractic on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ChiropracticWikipedia:WikiProject ChiropracticTemplate:WikiProject ChiropracticChiropractic Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Ideal sources for Wikipedia's health content are defined in the guideline Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine) and are typically review articles. Here are links to possibly useful sources of information about Middle back pain. PubMed provides review articles from the past five years (limit to free review articles) The TRIP database provides clinical publications about evidence-based medicine. Other potential sources include: Centre for Reviews and Dissemination and CDC

Eliminé la sección Cirugía, que trataba sobre la cirugía de reemplazo de disco cervical artificial como tratamiento para el dolor de espalda superior, porque los discos cervicales artificiales son sólo una opción de tratamiento para trastornos de la columna cervical, no para su uso en la espalda superior. Todas las demás modificaciones realizadas al texto fueron para agregar aclaraciones, muchos enlaces internos para ayudar a los lectores a navegar y agregar la referencia en la que claramente se basó este artículo. Espero que esto haya ayudado a mejorar la precisión y la integridad del artículo. 67.162.37.84 18:24, 14 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Cambié: "La columna superior está diseñada para ser muy fuerte y estable para soportar el peso de la parte superior del cuerpo, así como para anclar la caja torácica que proporciona una cavidad para permitir que el corazón y los pulmones funcionen y los protejan". a: "La columna superior es muy fuerte y estable para soportar el peso de la parte superior del cuerpo, así como para anclar la caja torácica que proporciona una cavidad para permitir que el corazón y los pulmones funcionen y los protejan". —Comentario anterior sin firmar agregado por Badmuthahubbard ( discusión • contribuciones ) 05:22, 6 de abril de 2007

Restablecí varios enlaces internos e información fácilmente verificable, al tiempo que eliminé consejos médicos sin fuentes. No veo por qué esto es polémico. -- Ronz 15:36, 2 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. -- Levine2112 ^discute 16:28, 2 octubre 2007 (UTC) [ responder ]

Separé algunos de los tratamientos pseudocientíficos de la lista principal de soluciones comunes. La osteopatía y la acupuntura están claramente en contra de las prácticas médicas occidentales y hay evidencia clara (y reciente) en su contra. No saqué la quiropráctica de la sección, ya que hay evidencia limitada de que sus procedimientos podrían reducir los síntomas, aunque la teoría que la sustenta es claramente pseudocientífica.

En concreto, la acupuntura cuenta con investigaciones recientes que no han demostrado ningún efecto en estudios doble ciego reales en los que se utilizó una aguja placebo[1].

[1] http://www.medscape.com/viewarticle/563472

Phleg —El comentario anterior se agregó a las 22:15, 31 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

No veo la palabra "pseudocientífico" en ninguna parte de este texto (ni tampoco se trata de dolor de espalda, por cierto). No estamos aquí para etiquetar las cosas como tales desde nuestro propio punto de vista. De todas formas, no veo cómo hacerlo ayudaría al artículo. Tanto la osteopatía como la acupuntura tienen sus propios artículos que pueden (y lo hacen) discutir su base científica o la falta de ella. -- Levine2112 ^discutir 22:40, 31 octubre 2007 (UTC) [ responder ]

No sabía que la ciencia se considera un punto de vista. Sí, ambos tienen sus propios artículos, pero es concebible que haya quienes utilicen Wikipedia como fuente principal cuando busquen un tratamiento, equivocados o no. Enumerar tratamientos que simplemente no tienen evidencia confiable de eficacia fomenta su uso, y deberían etiquetarse de manera distintiva. Phleg ( discusión ) 18:07 24 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Por favor, incluya una referencia que indique expresamente que el uso de estos métodos para tratar específicamente el "dolor de espalda superior" se considera pseudocientífico por la comunidad científica en general. Sin esa referencia, no se puede incluir una declaración de ese tipo en este artículo. -- Levine2112 ^discusión 19:08, 26 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

En lugar de intentar etiquetar los tratamientos como científicos o no, ¿por qué no intentar etiquetarlos en función de su eficacia? Se logra lo mismo y se coloca la carga de la prueba sobre quienes promueven la pseudociencia. -- Ronz ( discusión ) 22:53 26 nov 2007 (UTC) [ responder ]

¿Cómo determinamos la eficacia? Estoy totalmente a favor de esto, pero sé que si nos basamos en estudios científicos, lo más probable es que encontremos algunos que digan que la acupuntura (por ejemplo) es eficaz y otros que digan que no lo es. -- Levine2112 ^discusión 22:59, 26 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Se deshizo la edición anterior. El formato del cuadro de información se había arruinado por comentarios irrelevantes sobre fútbol. 206.54.221.193 (discusión) 19:39 22 mar 2014 (UTC) [ responder ]