Charla:Hipertensión intracraneal idiopática
 | La hipertensión intracraneal idiopática ha sido incluida en la lista de buenos artículos de Ciencias Naturales según los criterios de buenos artículos . Si puede mejorarlo aún más, hágalo . Si ya no cumple con estos criterios, puede volver a evaluarlo . | |||||||||
| ||||||||||
| Este artículo está clasificado como de clase GA en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProyectos : | |||||||||||||
| ||||||||||||||
 | Ideal sources for Wikipedia's health content are defined in the guideline Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine) and are typically review articles. Here are links to possibly useful sources of information about Idiopathic intracranial hypertension.
|
Título
Esta página debería seguir una terminología reciente, es decir, debería estar bajo el título "hipertensión intracraneal benigna". Pseudotumor es un término anticuado y aterrador.
JFW | T@lk 18:22 3 mayo 2004 (UTC)
Número de personas con IIH
¿Alguien sabe la cantidad de personas con hipertensión intracraneal? ¿En especial la cantidad de hombres que no tienen sobrepeso?
- No creo que nadie sepa con certeza cuántas personas tienen IIH; el número del artículo es una "estimación aproximada" basada en la investigación actual para los EE. UU. continentales.
La cifra que citan con frecuencia la IHRF IIRC y la ASBAH (Asociación para la Espina Bífida y la Hidrocefalia, que realizan algunos trabajos con BIH/IIH) es de 1 en 100.000. Alguien en los foros de soporte de IIH calculó que, a esa tasa, "sólo" habría alrededor de 700 afectados en el Reino Unido. Ecanus ángel caído 20:37, 28 de octubre de 2007 (UTC)
nomenclatura
Incluso la hipertensión intracraneal benigna (BIH, por sus siglas en inglés) es un término obsoleto... La BIH se utiliza con mayor frecuencia en el Reino Unido y Europa, y se utiliza con bastante poca frecuencia en los EE. UU. Muchos expertos ahora desaconsejan el uso del término "benigno", ya que parece subestimar la gravedad del trastorno de la misma manera que lo hace "pseudo". A menudo existe una morbilidad significativa asociada con la IH, y llamar al trastorno falso (pseudo) o inocuo (benigno) tiende a dar la impresión de que no es un problema de salud "real".
El consenso actual en la comunidad científica es que el "pseudotumor cerebral" (aumento de la presión intracraneal de causa desconocida) debería llamarse hipertensión intracraneal idiopática o HII. La hipertensión intracraneal de causa conocida, como un accidente cerebrovascular o un traumatismo, debería llamarse hipertensión intracraneal secundaria o HSI.
(Una rápida búsqueda en bases de datos de revistas médicas respaldará mis comentarios... véase también http://www.ihrfoundation.org)
- Hmmm. Aquí en el Reino Unido el término BIH todavía es muy común. Lo he oído con más frecuencia que IIH. JFW | T@lk 02:06, 30 de mayo de 2005 (UTC)
- Estoy de acuerdo. Basta con que haya movido la página y corregido las redirecciones dobles. Aunque no los otros enlaces, ya que pueden tener razones que desconozco para usar terminología antigua (NZ) Gible Fog 12:19, 4 de febrero de 2006 (UTC)
El título ahora sigue el consenso, como lo indican las publicaciones recientes. JFW | T@lk 22:00, 16 de noviembre de 2008 (UTC)
Historia
¿Alguien tiene alguna referencia útil sobre la historia de esta condición? JFW | T@lk 23:24, 3 de noviembre de 2007 (UTC)
Superposición
Alguien que sepa algo sobre el tema debería echar un vistazo a Pediatric Pseudotumor Cerebri (que, a pesar del nombre, no trata únicamente de casos pediátricos) y averiguar si estas páginas deberían seguir siendo independientes. WhatamIdoing ( discusión ) 03:02 10 feb 2008 (UTC)
- Una vez fusionados, este artículo es una revisión de la enfermedad en niños: http://adc.bmj.com/cgi/content/full/78/1/89 JFW | T@lk 20:40, 26 de agosto de 2008 (UTC)
Hecho. JFW | T@lk 22:00, 16 de noviembre de 2008 (UTC)
Entendido
doi :10.1227/01.NEU.0000109042.87246.3C ha llegado a mi escritorio. Ahora, si tuviera tiempo... La siguiente fuente pediátrica no es gratuita, pero es más reciente que el artículo que mencioné anteriormente: http://pedsinreview.aappublications.org/cgi/content/extract/28/11/e77 JFW | T@lk 22:47, 25 de octubre de 2008 (UTC)
- doi :10.1093/bmb/ldl019 preservando la función visual. JFW | T@lk 00:44, 28 de octubre de 2008 (UTC)
Resuelto. JFW | T@lk 22:00, 16 de noviembre de 2008 (UTC)
Cosas que hacer
Tenía pensado trabajar en este artículo durante algún tiempo, pero finalmente conseguí copias de las revisiones más recientes, y con la meningitis desarrollada hasta el estado GA, espero pasar los próximos días para mejorar esto al menos a la clase B y, con suerte, también a GA.
Temas actuales:
Hecho Gran parte de la información actualmente proviene de estudios de investigación primarios y revisiones menores. Técnicamente, la mayor parte del contenido debería provenir de una fuente como Binder.- Hecho La sección de fisiopatología se puede obtener en Binder.
- Hecho Necesitamos explicar los pros y los contras de la ONFS frente a la derivación. Esto parece estar sujeto a tendencias y estudios de investigación. Binder y Acheson documentan estas tendencias bastante bien.
- ¿Hasta qué punto es amplio el apoyo a los criterios de Friedman/Jacobson? Binder no cita el artículo en absoluto y atribuye los criterios de Dandy modificados no a Smith (1985) sino a Corbett en 2001. Es muy desconcertante.
- Listo No hay imágenes útiles. Quizás dibuje algunos gráficos para la información estadística.
Cualquier persona interesada en colaborar está invitada. JFW | T@lk 22:39, 11 de noviembre de 2008 (UTC)
Criterios
Además de lo anterior, creo que tenemos cuatro conjuntos diferentes de criterios:
- Dandy's de 1937
- Smith's de 1985 (Dandy modificado), cuatro puntas
- Corbett de 2001 (modificado posteriormente)
- Friedman & Jacobson's de 2002 (también modificado)
Será necesario compararlos, y sospecho que terminaremos citando a Dandy, Corbett y F&J para completar, al tiempo que señalamos las diferencias significativas. JFW | T@lk 07:10, 12 de noviembre de 2008 (UTC)
- He citado todos los criterios y he seguido su evolución. JFW | T@lk 22:00, 16 de noviembre de 2008 (UTC)
Asociacionescontracausas secundarias
Binder et al. distinguen entre enfermedades asociadas y causas de hipertensión arterial cerebral secundaria. Francamente, no tienen muy claro por qué la apnea obstructiva del sueño sería una afección asociada y la trombosis venosa cerebral una causa secundaria. He intentado evadir este punto lo mejor que he podido. JFW | T@lk 08:40, 16 de noviembre de 2008 (UTC)
- Done Acheson los agrupa a todos juntos. Hay muchas razones por las que el SAOS y el hipotiroidismo podrían conducir directamente a un aumento de la presión intracraneal, por lo que en realidad he eliminado toda la discusión y he agrupado el SAOS con las causas secundarias, según Acheson. JFW | T@lk 22:00, 16 de noviembre de 2008 (UTC)
Se presentan tres teorías sobre la etiología. ¿Qué hay de la alteración del flujo de salida del LCR? ¿Podría ser ésta una causa, como se observa en la hidrocefalia? —Comentario anterior sin firmar añadido por 129.177.241.187 (discusión) 13:07, 3 de noviembre de 2009 (UTC)
Fisiopatología
He reescrito la sección de "fisiopatología" (ahora llamada "mecanismo"). La versión anterior tiene varios problemas; mezclaba varios conceptos y utilizaba varias fuentes primarias y secundarias contradictorias que no se podían unificar sin una dificultad significativa de NOR. Ahora me he basado en Binder et al como la principal fuente de apoyo; Binder proporciona tres marcos causales. JFW | T@lk 11:19, 16 de noviembre de 2008 (UTC)
Ya casi termino...
Como es habitual, he dejado la sección de "tratamiento" para el final, ya que debe reflejar fielmente el estado actual del diagnóstico y el tratamiento. Parece que actualmente se recomienda más la cirugía de derivación que la fenestración del nervio óptico, y Binder da algunas buenas razones para ello. Aun así, debemos dejar muy claro que la mayoría de los procedimientos están lejos de ser definitivos, y que los síntomas persistentes o recurrentes o el empeoramiento de los campos visuales indicarían que el procedimiento requiere una revisión. JFW | T@lk 14:51, 16 de noviembre de 2008 (UTC)
El futuro
Binder ya ha hablado de la colocación de stents venosos, pero el estudio PMID 18285539 parece demostrar que la obstrucción venosa oculta subyace en muchos casos, o al menos en los más difíciles. Se trata de una serie de casos de diez pacientes, por lo que claramente debemos esperar a que se produzcan más avances. JFW | T@lk 22:00, 16 de noviembre de 2008 (UTC)
¡Buen artículo!
He aprobado el artículo según WP:GA? y esto . No hay de qué preocuparse, buen trabajo. — Cyclonenim ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 22:48, 18 de noviembre de 2008 (UTC) Hola, es un gran trabajo. Todavía estoy esperando a que haya más pacientes con pseudotumor para poder hacerte finalmente las mejores resonancias magnéticas de la vaina del nervio óptico ensanchada. Shlomo-One —Comentario anterior sin fecha añadido a las 13:51, 27 de mayo de 2010 (UTC).
El cannabis como medicina
- " El tetrahidrocannabinol , el ingrediente activo del cannabis , también ha demostrado ser eficaz en el tratamiento de la hipertensión intracraneal idiopática en al menos un informe de caso. [1] "
No veo ninguna razón por la que esta afirmación no sea apropiada para este artículo. El hecho está redactado correctamente, es concluyente y lo cita una fuente confiable. No voy a sentarme aquí a defender por qué debería incluirse en el artículo porque siento que simplemente corresponde. Si desea continuar retractándose de este hecho, entonces siéntase libre de defender su retractación de mis ediciones. Dmarquard ( discusión ) 16:08 3 jul 2009 (UTC)
- Tanto la cita como tu experiencia personal son anecdóticas. No esperarías encontrar experiencias anecdóticas en una enciclopedia general, así que no las encontrarás aquí. Eso es definitivo, en realidad, y espero que lo entiendas. La única situación en la que los informes anecdóticos serían adecuados es en condiciones excepcionalmente raras y difíciles de tratar (en las que cualquier tratamiento efectivo sería bienvenido) o cuando el informe anecdótico representa un avance fenomenal (por ejemplo, hallazgos recientes sobre la rabia). El cannabis para la IIH no cumple esos requisitos. JFW | T@lk 11:21, 5 de julio de 2009 (UTC)
Sí, el señor Wolff tiene toda la razón. Intente ser científico y sistemático, señor Marquard, y fume su hierba infantil en casa. Muchos médicos consumidores han estado recomendando el exótico tetrahidrocannabinol - Estudios de casos a sus pacientes, lo cual no es razonable ni se basa en evidencias. ¿Estamos hablando de medicina o de qué? Saludos desde Berlín, Oxford y Frankfurt am Main a la comunidad de neurorradiólogos Shlomo-One .
Referencias
- ^ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16503778
Fuente
doi :10.1016/S1474-4422(06)70442-2 Lancet Neurol. JFW | T@lk 23:41, 10 de abril de 2010 (UTC)
Obstrucción del flujo venoso
Pfistermeister ( discusión · contribuciones ) agregó PMID 16350454. Resulta ser una revisión de una revista bastante oscura. Analiza una teoría de que la IIH es causada por estenosis venosa/obstrucción del flujo de salida. Las fuentes secundarias más recientes no respaldan la intervención. La pregunta más importante es si existe alguna relación entre las estenosis observadas en la IIH y las que se han relacionado con la insuficiencia venosa cefalorraquídea crónica . Esta es un área inmensamente controvertida que está arrasando en la comunidad de investigación de la EM. Antes de decir algo al respecto, debemos pensar si las fuentes son lo suficientemente claras sobre los beneficios esperados y los riesgos potenciales. JFW | T@lk 18:32, 11 de mayo de 2011 (UTC)
Más fuentes
La fuente de The Lancet Neurology que aparece más arriba parece útil. También está la siguiente: PMID 20464580 ( Neurol Sci 2010, más sobre estenosis venosa), PMID 21150597 ( Curr Opin Neurol 2011, énfasis en neurooftalmología). JFW | T@lk 06:00, 13 de mayo de 2011 (UTC)
Preocupaciones sobre los viajes espaciales
Se ha observado IIH en astronautas. Koebler J (2012). Nota para Newt: el cuerpo humano podría no ser capaz de sobrevivir durante mucho tiempo en el espacio. Jewish World Review .
- Si se debe a un viaje espacial, claramente no es "idiopático". Además, no se trata de una fuente secundaria que cumpla con los criterios de WP:MEDRS . JFW | T@lk 21:16, 21 de marzo de 2012 (UTC)
VerificaciónSolicitado
En julio, este artículo se actualizó para especificar que el dolor de cabeza causado por esta afección es “generalmente frontal”. Por favor, incluya una cita para esto. Bwrs ( discusión ) 20:54 1 septiembre 2012 (UTC)
Se necesita actualización
Las fuentes están un poco oxidadas y claramente necesito actualizarlas un poco. Fuentes que podrían ayudar:
- doi:10.1136/jnnp-2011-302029 (JNNP 2012)
- doi:10.1212/WNL.0b013e3182a55f17 (Neurología 2013, nuevos criterios)
- doi:10.1097/WCO.0b013e328360eccc (Curr Opin Neurol 2013, también cubre la hipotensión)
- doi:10.1097/GRF.0b013e31828f2701 (Clin Obstet Gynecol 2013, en el embarazo)
- doi:10.1007/s11910-012-0336-x (Clin Neurol Neurosci Rep 2013, niños y adolescentes)
- doi:10.3174/ajnr.A2404 (AJNR 2011, imágenes)
¡Hay mucho por hacer, en otras palabras! JFW | T@lk 13:43, 20 de enero de 2014 (UTC)
- Ensayo NORDIC (doi:10.1001/jama.2014.3312) sobre acetazolamida en la pérdida visual leve. Las conclusiones son cautelosas. Fuente primaria, por lo que tendremos que esperar a que aparezca en fuentes secundarias. JFW | T@lk 09:18, 23 de abril de 2014 (UTC)
- Otro artículo gratuito. En Practical Neurology doi:10.1136/practneurol-2014-000821 JFW | T@lk 19:24, 18 de noviembre de 2014 (UTC)
- Y otro, de Ducros & Biousse en Lancet Neurology doi:10.1016/S1474-4422(15)00015-0. JFW | T@lk 14:34, 20 de mayo de 2015 (UTC)
Colocación de stents
doi:10.1136/neurintsurg-2012-010468 - revisión sistemática que muestra beneficios. Muchas fuentes parecen ser más dudosas. ¿Metodología? JFW | T@lk 15:05, 29 de octubre de 2014 (UTC)
Enlace a la página del analizador Humphrey VF
(Tenga en cuenta que esto es principalmente una copia y pega de Talk:Visual_field_test#Link_to_the_Humphrey_VF_analyzer_page , que agregué hace unos minutos; disculpas si la duplicación es el enfoque incorrecto en este caso).
Hola a todos, solo les escribo para decirles que agregué un enlace al analizador Humphrey. Lo hice porque vi que la página del analizador mostraba "problemas con la página: esta página es huérfana" en el dispositivo móvil (lo confirmé al consultar la página "Qué enlaces hay aquí"), aunque no puedo ver el problema en la computadora de escritorio.
También agregué previamente un enlace similar a la página de prueba del campo visual ; en base a un vistazo rápido a WP:BOLD , creo que es mejor para la calidad de Wikipedia hacerlo en ambos casos y tal vez revertirlo, que simplemente agregar secciones en las páginas de discusión.
Para evitar darle demasiada importancia a la marca Humphrey, también hice una búsqueda rápida en Internet, sin éxito, de una página Wiki sobre algo relacionado con Goldmann. Algunos recursos adicionales:
- [[1]] enumera los perímetros de Humphrey y Octopus, sin embargo tampoco encontré un artículo Wiki sobre este último.
- [[2]] describe a Humphrey y Goldmann más extensamente y rápidamente hace referencia a Octopus.
Nclajbiuerb ( discusión ) 08:12 3 jun 2017 (UTC)
Pauta
http://jnnp.bmj.com/content/early/2018/06/14/jnnp-2017-317440 (DOI roto). JFW | T@lk 22:04, 18 de junio de 2018 (UTC)