Charla:Consejo Médico General

Inscripción limitada

Según fuentes de noticias, se va a abolir el registro limitado. No pude encontrar una buena fuente para esta afirmación en el sitio de GMC. ¿Alguna idea? JFW  |  T@lk 02:23, 15 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Historia del GMC

¿Es cierto que el GMC ha cambiado a lo largo de los años para incorporar varios organismos regionales que solían desempeñar las funciones del GMC en los distintos condados? He oído que así fue y que todos se unieron bajo el GMC en aras de una administración eficiente.

Si es así, valdría la pena mencionarlo en el artículo. ¿Algún comentario?

15 de septiembre de 2006.

No sé. ¿Tienes alguna fuente? JFW  |  T@lk 13:25, 17 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

No. El GMC asumió las funciones de concesión de licencias que anteriormente ejercían diversos organismos, como la Sociedad de Boticarios, los Colegios Reales de Médicos y Cirujanos de Londres y Edimburgo y la Facultad de Médicos y Cirujanos de Glasgow, pero no los incorporó. Estos organismos continuaron regulando a sus propios miembros y celebrando exámenes junto con las universidades. El GMC solía tener sucursales en Edimburgo y Dublín. En algún momento de la era de posguerra, las sucursales se abolieron, pero desde entonces se ha establecido una sucursal provincial en Manchester. NRPanikker ( discusión ) 00:19 30 may 2008 (UTC) [ responder ]

Sobrecarga de críticas

Varios anónimos han ido añadiendo cada vez más críticas, hasta el punto de que amenazan con saturar el artículo. Aunque estoy de acuerdo en que hay muchas personas (profesionales y no profesionales) que han expresado su preocupación por el funcionamiento del GMC, creo que deberíamos limitarnos a aquellas críticas que han recibido una amplia cobertura en el discurso público.

Hoy alguien citó selectivamente del informe Shipman que los médicos con títulos extranjeros tienen estadísticamente más posibilidades de ser investigados por el GMC. Este no es un punto que haya recibido la atención pública que han recibido otras críticas, y no estoy de acuerdo con que este punto en particular deba incluirse en el artículo. No estoy en desacuerdo con la premisa principal, pero al formularla de la forma en que se formuló, sugería que el GMC es un organismo racista. Hay muchas explicaciones alternativas, incluidas las de quienes se quejan de racismo (!!), las barreras lingüísticas y las diferencias reales en la formación que no se interceptan con PLAB. JFW  |  T@lk 15:59, 20 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy parcialmente de acuerdo con JFW, pero también en desacuerdo con él. La cuestión planteada en el contexto del informe Smith y posteriormente no es la remisión de los casos al GMC, sino la forma en que el GMC gestiona los casos, por lo que la primera fuente de sesgo mencionada (racismo en la remisión de los casos) no es aplicable.
Personalmente, estoy de acuerdo en que el GMC probablemente no sea racista, pero el comentario eliminado no decía eso. Posiblemente se deba a la clase y el estatus (incluso dentro de la profesión), que sí se alinean con la raza. El tema se discute ampliamente, aunque no entre el público como usted sugiere (sin embargo, no creo que el debate público sea completamente relevante para una entrada de este tipo; este tema aparece en todos los números recientes de noticias de BMA, por ejemplo, y actualmente está sujeto a una investigación). Creo que es incorrecto borrar este aspecto por completo cuando está recibiendo un debate generalizado y es una de las principales áreas de crítica a las que se enfrenta el GMC. Por lo tanto, he restaurado el último comentario de un anónimo que fue borrado en parte, con un lenguaje más cuidadoso. También creo que el concepto de sobrecarga de críticas sería apropiado si el GMC fuera objeto de críticas menores. Sin embargo, en las circunstancias actuales de discusión sobre el futuro del GMC, creo que el equilibrio es apropiado. También se pueden agregar otras críticas para equilibrar el tipo de crítica. La cita del informe del Shipman no fue selectiva: se dedicó una página entera de antecedentes a enumerar varios estudios que habían examinado este aspecto y las preocupaciones que se derivaron de ellos. Sería selectivo si hubiera habido otros estudios con conclusiones diferentes que no se hubieran citado. Orthodave 21:38, 20 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

El comentario eliminado elevó un punto menor (que en realidad no recibió mucha cobertura mediática) a algo importante. ¿Apareció en los titulares de la misma manera que FTP? No, por supuesto que no. Y creo que simplemente enumerar más y más críticas lo hace aún más ridículo. No niego que el informe haya sido un estudio de hechos, pero me gustaría aplicar el principio WP:NPOV en este artículo.

Si sigues insistiendo en que este punto debería estar en el artículo, quizás un WP:RFC sería útil. JFW  |  T@lk 22:48, 20 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

En cuanto a la cantidad de críticas y el equilibrio: el equilibrio depende de las circunstancias. Dado que el GMC es actualmente objeto de una serie de informes críticos sin precedentes, sería beneficioso para el equilibrio permitir que se mencionaran los problemas en cuestión.
Es un *hecho* simple que la cuestión de la raza se ha planteado en repetidas ocasiones, ha sido objeto de al menos una investigación y sigue siendo objeto de investigación. En aras del equilibrio, he recuperado el comentario utilizando un lenguaje aún más equilibrado, con una cita de los medios públicos en lugar de un informe público (para satisfacer una objeción de que se trata de una cuestión secreta). Además, para satisfacer otra crítica, la cita apoya el punto de vista de JFW (las aparentes discrepancias en el tratamiento de las quejas podrían deberse a factores distintos de la raza). Como señala la referencia recién citada (y el informe Shipman), la cuestión nunca ha sido la de la remisión diferencial al GMC, sino la de la selección y el progreso diferenciales de las quejas una vez recibidas. El hecho de que tales diferencias puedan predecirse en función de la raza no es, y nunca ha sido, un tema en disputa y es un hecho reconocido. El único ámbito de disputa es si esto se debe directamente a la raza/clase, o si otros factores son importantes. La nueva cita lo deja claro y de manera equilibrada. Dada la sensibilidad y la importancia de este tema, considero negligente borrar el hecho de que la cuestión de la raza ha generado mucha preocupación, siempre que se la haya mencionado de manera equilibrada, por supuesto. Orthodave 08:00, 21 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Tal vez quieras retractarte del uso de "negligente" en este contexto. He pedido pruebas de que este asunto alcanzó prominencia (no todas las críticas son prominentes) y estoy satisfecho con la fuente del Guardian. Por lo general, desaconsejaría a los editores que vuelvan a insertar el mismo material hasta que se pueda llegar a un consenso en la página de discusión.

Por favor, familiarícese también con el sistema de notas a pie de página y con WP:CITE . El artículo tiene un sistema de notas y sus añadidos se apartan de él. JFW  |  T@lk 13:14, 21 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Escándalo financiero?

El señor Abolish the GMC ha vuelto. Ahora tiene noticias de que Jennifer Colman está demandando a los miembros del consejo por algo. El blog en sí no tiene ninguna prueba, simplemente anuncia que aparecerá. La sustancia está en NHS Exposed[1], un sitio similar.

Poco de esto ha aparecido en la prensa general, y creo que es desproporcionado mencionarlo aquí hasta que haya recibido (mucha) más cobertura en fuentes confiables . He eliminado dicho contenido por ahora, y solicitaré una RFC si se toman medidas para reinsertarlo sin discusión. JFW  |  T@lk 20:29, 26 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Dra. Rita Pal contra el Consejo Médico General, Sarah Bedwell y Peter Lynn La jurisprudencia se encuentra en http://www.nhsexposed.com/healthworkers/doctors/gmc/pal_v_general_medical_council.shtml Este es el primer caso de este tipo que ha tenido éxito en un tribunal de justicia. La Dra. Rita Pal era una funcionaria de preinscripción de 28 años que planteó sus preocupaciones con respecto a la atención deficiente de los pacientes de edad avanzada en el pabellón 87 del City General Hospital (North Staffordshire NHS Trust) en 1998. Estas preocupaciones se plantearon internamente, pero se cerraron. Luego se plantearon en el periódico Sunday Times el 2 de abril de 2000 http://www.nhsexposed.com/patients/hospitals/nstaffs/elderly.shtml. Los asuntos se enviaron al Consejo Médico General a instancias del periodista del Sunday Times Jon Ungood Thomas. Un miembro del comité informó a la Dra. Pal de que debía marcharse inmediatamente porque el GMC estaba a punto de revertir la investigación sobre ella y hacerla participar en los procedimientos sanitarios. Posteriormente, la Dra. Pal dejó de cumplir con la denuncia, pero pidió al GMC que continuara con su investigación. Posteriormente, el Consejo Médico General contrató al profesor Roderick Griffiths, que ha sido criticado por el BMJ por el Informe Griffiths sobre los ensayos del CNEP (el profesor Southall). El profesor Griffiths no encontró problemas en el pabellón 87, pero sugirió al GMC que investigara a la Dra. Pal. Ni el profesor Griffiths ni el Consejo Médico General lograron obtener dos informes internos del hospital que verificaban las preocupaciones de la Dra. Pal (http://www.nhsexposed.com/patients/hospitals/nstaffs/city-general-hospital-report.shtml). Estos informes solo se revelaron por la fuerza a instancias del Dr. Pal en 2005. El Dr. Pal había obtenido una copia del informe en virtud de la Ley de Libertad de Información de 2000. Este informe se había ocultado al Consejo Médico General.

En 2003, la Dra. Pal presentó una solicitud en virtud de la Ley de Protección de Datos de 1998. A continuación, obtuvo acceso a documentos del Consejo Médico General. Estos confirmaron que la entonces examinadora de salud Sheila Mann había descrito a la Dra. Pal como intemperante y posiblemente paranoica. También la describió como una denunciante ignorada. En sus memorandos admitió haber llevado a cabo una "investigación discreta". La Dra. Pal nunca ha estado al tanto de esta supuesta investigación. Peter Lynn había impreso lo siguiente para mostrar posibles pruebas de enfermedad mental.

1. Publicaciones que citan a Stephen King como un autor extremadamente talentoso. 2. NHS Exposed www.nhs-exposed.com. Publicaciones que critican al GMC por no estar capacitado para regular. 3. La forma de escribir cartas en las que se le informa al GMC que no protegía a los denunciantes.

El GMC nunca había conocido al Dr. Pal y lo anterior se distribuyó y se filtró a fideicomisos, otros sitios web, etc. entre 2001 y 2004.

El caso R Pal v General Medical Council fue creado por la Dra. Pal y su amiga. 26 abogados dijeron que la GMC nunca podría ser derrotada. La Dra. Pal contrató entonces a Robert Jay QC, quien editó los detalles de la demanda y presentó su caso. El GMC, Blake Dobson, se disculpó por la angustia causada. El GMC le dijo al tribunal que esa era su opinión personal y no la de ellos. Originalmente, se le había pedido al GMC que eliminara los memorandos ofensivos. Se negaron. El caso era por violaciones de los derechos humanos, difamación y protección de datos. El GMC solicitó una desestimación. El GMC perdió. Posteriormente, tras la divulgación de varias pruebas de North Staffordshire NHS Trust, el GMC resolvió el caso. http://icbirmingham.icnetwork.co.uk/sundaymercury/news/tm_objectid=16203725&method=full&siteid=50002-name_page.html

Lo anterior no apareció en los periódicos nacionales. El GMC gastó más de £500.000 en este caso.

Rita, lee WP:COI . No deberías editar este artículo bajo ninguna circunstancia. Puedes publicar comentarios constructivos aquí, pero estoy de acuerdo con David Ruben en que, si no ha habido cobertura mediática, es posible que este artículo no alcance notoriedad . Avísame si tienes más preguntas. JFW  |  T@lk 08:12, 1 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Rita ha sido una de las pocas personas que ha desafiado con éxito al GMC. Ahora, a finales de 2014, se ha iniciado una gran campaña por parte de otros, en particular Una Coales y John Glasspool, que han remitido el asunto a la policía para que lo investigue, preocupados por el elevado número de suicidios de médicos de cabecera que están siendo investigados por el GMC . Comentario anterior sin firmar añadido por Wikedness ( discusión • contribuciones ) 13:56, 26 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Petición

El señor Abolish the GMC regresó a las pocas horas de que se levantara la {{ sprot }} . Enlazó su nueva petición en el sitio web de Number 10. Naturalmente, cualquier Tom/Dick/Harry puede presentar una petición, por lo que esto no es automáticamente digno de mención. Pero a mayor escala, este personaje indeseable necesita quitarse las manos de encima del artículo de Wikipedia. He restablecido la protección. JFW  |  T@lk 23:36, 24 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Su nombre es Joseph Chikelue Obi. Ha inundado su propia petición añadiendo los nombres de los miembros del consejo en funciones, incluida una descripción poco favorecedora de Graeme Catto. He tomado una decisión: esto no va a estar en la página de Wikipedia. JFW  |  T@lk 23:39, 24 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Esto es revelador... JFW  |  T@lk 23:44, 24 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
  • ¡Qué gracioso! Incluso el GMC tiene su propio wiki-stalker. Droliver 19:16, 25 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Muchos de sus pronunciamientos en Internet (por ejemplo, contra el GMC) son tan específicos que me pregunto cuándo lo demandará el GMC. Una búsqueda en Google ha revelado una imagen interesante, como la sociedad de medicina alternativa "real" que dirige el señor Obi. Me alegro de que nunca hayamos acordado incluir ese blog. Es un espectáculo de un solo hombre. JFW  |  T@lk 12:14, 27 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

John Bodkin Adams

Malick78  ( discusión  · contribs ) insertó un párrafo completo sobre un asesino al estilo de Shipman de los años 50. Curiosamente, el artículo no hace referencia alguna al GMC en ningún momento. Fue un caso criminal desde el principio. Este no es realmente el lugar para enumerar casuística. JFW  |  T@lk 14:50, 8 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Desprotegido

He corrido el riesgo de no tener protección en esta página, pero está siendo vigilada. Se le recuerda al Dr. Obi que tiene un conflicto de intereses que lo descalifica para editar esta página, véase WP:COI . JFW  |  T@lk 22:37, 5 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

El 13 de julio, Obi volvió a dejar una de sus marcas. La he eliminado de nuevo; espero no tener que revelar los detalles exactos de la naturaleza de su "conflicto" con el GMC. Pero es de dominio público. JFW  |  T@lk 08:41, 15 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Él ha descubierto el botón "deshacer". Yo he descubierto {{ sprotected }} . JFW  |  T@lk 09:49, 17 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

el

interwiki a fr fr:Ordre des médecins probablemente esté mal, pero no puedo leer francés.-- Ot ( discusión ) 15:05 22 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Actualizaciones de diciembre de 2010

Soy consciente de que he realizado algunos cambios. El artículo estaba bastante desactualizado. Agradecería cualquier contribución o idea.

Mi inclinación es que la sección "propósito" podría cambiar su nombre a "propósito y gobernanza", con cierta referencia a la gobernanza del GMC, su Consejo y la CHRE. La CHRE se menciona en la sección de reforma, que ya está bastante desactualizada. El GMC ha realizado cambios en su estructura y procedimientos a lo largo de la última década. Estos podrían reflejarse en las secciones de gobernanza o historia.

El tema de la revalidación mencionado en la sección de reforma es muy actual, pero eso tiene su propio artículo. — Comentario anterior sin firmar añadido por Am telly ( discusión • contribuciones ) 16:57, 8 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

"Golpeó"

Este término tan utilizado debería explicarse en algún lugar de WP. Drutt ( discusión ) 03:30, 16 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Es un coloquialismo que significa "borrado del registro médico". JFW  |  T@lk 20:56, 8 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Crítica y reforma

Estas secciones necesitan algo de trabajo. Muchas de ellas me parecen incompletas y obsoletas. Creo que el camino a seguir puede ser fusionar la sección de historia con la crítica y la reforma, y ​​trabajar cronológicamente para discutir cómo el GMC ha cambiado con el tiempo, los desafíos y las críticas que ha enfrentado y cómo ha reaccionado, y sus planes futuros - por ejemplo, revalidación, reforma de la aptitud para ejercer, etc. ~~ —Comentario anterior sin firmar agregado por Am telly ( discusión • contribs ) 15:10, 23 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Las secciones de "crítica" tienden a perjudicar a los artículos y casi siempre conducen a problemas de NPOV. JFW  |  T@lk 20:56, 8 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
Resulta que leí esto: "El GMC no es un tribunal, por lo que incluso si ganas, no recuperas ninguno de los costos , por lo que cuando los organismos de defensa defienden un caso, para ellos, es solo dinero tirado a la basura. Esto le da al GMC carta blanca para acusar a quien quieran de mala conducta profesional grave, ya que nunca tienen que pagar a nadie excepto a su propio equipo si se equivocan". Lo cual, si se demuestra que es correcto, TIENE que mencionarse en la sección "crítica" Trente7cinq ( discusión ) 16:17 15 enero 2012 (UTC) [ responder ]
Si tiene una fuente secundaria que respalde esa afirmación, podría agregarse a una sección que analice el proceso de aptitud para ejercer. JFW  |  T@lk 20:29, 15 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Margen de apreciación

Se agregó lo siguiente:

Para una persona sin personalidad jurídica, esto es un galimatías. Estos conceptos nunca deberían servir como punto de partida para una nueva sección. En todo caso, deberían analizarse más adelante, porque la Ley Médica parece ser anterior a la aceptación de la legislación europea sobre derechos humanos a la que se hace referencia aquí. JFW  |  T@lk 20:56, 8 enero 2012 (UTC) [ responder ]

Como colaborador de lo anterior, ¿qué tal si creamos una página sobre la Ley Médica de 1983? Las páginas actuales son Historia de la regulación médica en el Reino Unido y Ley Médica de 1858, no la Ley habilitante real de la regulación médica. — Comentario anterior sin firmar agregado por 92.232.46.19 ( discusión ) 08:35, 13 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Arai, Yutaka (2002) La doctrina del margen de apreciación y el principio de proporcionalidad en el CEDH. Intersentia, Amberes, 320 págs. ISBN 9050951953

¿Composición y tamaño si no es la membresía real?

Sin duda, el artículo debería explicar cómo se integran ahora las personas al consejo. Puede que no esté tan claro como antes. También puede que valga la pena indicar el número de miembros. Midgley ( discusión ) 20:21 19 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Midgley Estoy de acuerdo. JFW  |  T@lk 21:50, 20 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en General Medical Council . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

  • Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20140620092913/http://www.medschools.ac.uk/AboutUs/Projects/Documents/Final%20MMC%20Inquiry%20Jan2008.pdf a http://www.medschools.ac.uk/AboutUs/Projects/Documents/Final%20MMC%20Inquiry%20Jan2008.pdf
  • Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20131222491300/http://www.gmc-uk.org/publications/6563.asp a http://www.gmc-uk.org/publications/6563.asp

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

  • Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
  • Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 03:05, 9 enero 2017 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 7 enlaces externos en General Medical Council . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

  • Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20101212234240/http://www.gmc-uk.org/news/8397.asp a http://www.gmc-uk.org/news/8397.asp
  • Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20121318520000/http://www.gmc-uk.org/news/4893.asp a http://www.gmc-uk.org/news/4893.asp
  • Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20121130180018/http://www.gmc-uk.org/GMC_briefing_on_licensing_for_overseas_medical_regulators_16_November_2009_V2.pdf_34006572.pdf a http://www.gmc-uk.org/GMC_briefing_on_licensing_for_overseas_medical_regulators_16_November_2009_V2.pdf_34006572.pdf
  • Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20060409232803/http://www.gmc-uk.org/concerns/reforms/transitional_arrangements_FAQ.asp a http://www.gmc-uk.org/concerns/reforms/transitional_arrangements_FAQ.asp
  • Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20110517133031/http://www.gmc-uk.org/concerns/hearings_and_decisions/fitness_to_practise_panels.asp a http://www.gmc-uk.org/concerns/hearings_and_decisions/fitness_to_practise_panels.asp
  • Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20101006014220/http://www.chre.org.uk/overseeingregulators/306/ a https://www.chre.org.uk/overseeingregulators/306/
  • Se agregó etiqueta a http://www.gmc-uk.org/news/1517.asp{{dead link}}
  • Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20101118032558/http://www.gmc-uk.org/news/8054.asp a http://www.gmc-uk.org/news/8054.asp
  • Se agregó etiqueta a http://www.professionalstandards.org.uk/library/document-detail?id=6f72e1f0-726a-44f6-89bd-3244041191e5%2F{{dead link}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

  • Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
  • Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 14:14 29 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Ortografía incorrecta

Wikipedia debería revisar el párrafo "Conducción de emergencia" Obtener el registro con el GMC (ya sea provisional o completo) también permite al registrante instalar y utilizar luces intermitentes verdes en su automóvil.[31][32] Dichas luces se pueden usar cuando se asiste a una emergencia médica para alertar a otros usuarios de la carretera sobre sus presentes e intenciones.[33]

La palabra 'presenta' debería cambiarse por 'presencia'. 92.14.115.219 (discusión) 06:42 28 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:General_Medical_Council&oldid=1202102056"