Discusión:Ataxia de Friedreich

La ataxia de Friedreich ha sido incluida en la lista de los mejores artículos de ciencias naturales según los criterios de buen artículo . Si puede mejorarlo aún más, hágalo . Si ya no cumple con estos criterios, puede volver a evaluarlo . Revisión : 28 de marzo de 2021. ( Versión revisada ).

Un dato sobre la ataxia de Friedreich apareció en la página principal de Wikipedia en la columna ¿Sabías que? del 20 de abril de 2021 (consultar visitas). El texto de la entrada era el siguiente: ¿Sabías que Kristen Stewart interpretó a una joven con ataxia de Friedreich en la película de 2007, The Cake Eaters ? Se puede consultar un registro de la entrada en Wikipedia:Adiciones recientes/2021/abril . La discusión y revisión de la nominación se puede consultar en Plantilla:¿Sabías que nominaciones?/Ataxia de Friedreich .

Este artículo está clasificado como de clase GA en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProyectos :

Molecular Biology: Genetics This article is within the scope of WikiProject Molecular Biology, a collaborative effort to improve the coverage of Molecular Biology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Molecular BiologyWikipedia:WikiProject Molecular BiologyTemplate:WikiProject Molecular BiologyMolecular Biology ??? This article has not yet received a rating on the importance scale. This article is supported by the Genetics task force (assessed as Mid-importance). Medicine: Neurology High‑importance This article is within the scope of WikiProject Medicine, which recommends that medicine-related articles follow the Manual of Style for medicine-related articles and that biomedical information in any article use high-quality medical sources. Please visit the project page for details or ask questions at Wikipedia talk:WikiProject Medicine.MedicineWikipedia:WikiProject MedicineTemplate:WikiProject Medicinemedicine High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. This article is supported by the Neurology task force. Disability Friedreich's ataxia is within the scope of WikiProject Disability. For more information, visit the project page, where you can join the project and/or contribute to the discussion.DisabilityWikipedia:WikiProject DisabilityTemplate:WikiProject DisabilityDisability

Ideal sources for Wikipedia's health content are defined in the guideline Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine) and are typically review articles. Here are links to possibly useful sources of information about Friedreich's ataxia. PubMed provides review articles from the past five years (limit to free review articles) The TRIP database provides clinical publications about evidence-based medicine. Other potential sources include: Centre for Reviews and Dissemination and CDC

En el artículo había una declaración que decía "los primeros ensayos en humanos comenzaron en 2012", pero no tenía ninguna relación con nada relacionado con el tema. Agregué algo de contexto sobre el medicamento al que se hacía referencia. Una vez hecho esto, el medicamento al que se hacía referencia todavía se encuentra en la fase de investigación. Creo que la sección "tratamiento" debería incluir algunos de los productos farmacéuticos mencionados en una sección de investigación. Aunque soy nuevo aquí, todavía tengo que leer las pautas para artículos médicos. TimeAlwaysSlides ( discusión ) 06:29 1 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 4 enlaces externos sobre la ataxia de Friedreich . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20110726071056/http://www.fortnet.org/fapg/PTarticleFA.htm a http://www.fortnet.org/fapg/PTarticleFA.htm
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20110927111223/http://www.mdausa.org/publications/fa-fried-qa.html a http://www.mdausa.org/publications/fa-fried-qa.html
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20120317063800/http://www.curefa.org/_pdf/PressRelease03-15-12.pdf a http://www.curefa.org/_pdf/PressRelease03-15-12.pdf
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20060224152629/http://www.mdausa.org/experts/responses.cfm?id=92 a http://www.mdausa.org/experts/responses.cfm?id=92
• Se agregó etiqueta a http://www.lacaf.org/index.php?option=com_frontpage&Itemid=1&lang=english{{dead link}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 06:54, 30 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Me gustaría reordenar las secciones para que haya más orden. Me gusta la organización de la fibrosis quística . La página de fibrosis quística fue un artículo destacado y fluye bien. En concreto, primero trasladaría el contenido existente a las siguientes secciones. Además, porque "Gestión" es una mejor redacción que "Tratamiento". Dejo estas referencias aquí para que pueda consultarlas. WP:SECTIONS MOS:LAYOUT WP:MEDMOS

  Investigación de procedimientos  de gestión Moléculas pequeñas Moléculas grandes Terapia génica 

-- Akrasia25 ( discusión ) 20:37 14 dic 2018 (UTC) [ responder ]

Necesita una reescritura o eliminación

Intenté agregar una imagen del proceso clínico del que tengo todos los derechos de autor, pero fue eliminada. No conozco otra forma de mostrar todos los numerosos tratamientos que se han probado, se están probando y han fracasado en los ensayos. Me gustaría eliminar por completo la sección denominada Estrategias de tratamiento que han demostrado ser ineficientes , ya que no se trata de una lista exhaustiva ni aporta nada al conocimiento de la enfermedad. ¿Opiniones? -- Akrasia25 ( discusión ) 14:13 1 enero 2019 (UTC) [ responder ]

- Creo que el intento de tratamiento o la vía de investigación más reciente sobre fármacos merecen ser incluidos por su relevancia para la situación actual del desarrollo de la enfermedad, especialmente si se pueden citar para que sean notables. Sin embargo, estoy de acuerdo en que no es adecuado tener algo así como una lista exhaustiva de todas las estrategias o fármacos anteriores. Todo lo que sea anterior al trabajo más reciente, actual o relevante debería eliminarse. RCHM ( discusión ) 17:31 1 abr 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias @RCHM : He añadido todos los medicamentos principales en el proceso de FARA y estoy añadiendo referencias secundarias. He eliminado los que se han descartado. -- Akrasia25 ( discusión ) 21:18, 8 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]

Las radiografías son un diagnóstico válido y se utilizan para detectar la escoliosis. Estoy añadiendo referencias a medida que sigo limpiando el artículo. -- Akrasia25 ( discusión ) 15:21 23 feb 2019 (UTC) [ responder ]

“Aunque antes se creía que la disminución hasta la incapacidad total era inevitable, investigaciones recientes demuestran que un período de rehabilitación en pacientes internados puede revertir o detener la disminución de la función que se observa en la mayoría de los pacientes[2] y que, con ejercicio continuo, los beneficios se pueden mantener indefinidamente.[16]

Se ha estimado que la esperanza de vida es de unos 40 a 50 años”

1. Leí el artículo citado para la conclusión de rehabilitación anterior:

“La terapia de rehabilitación es una piedra angular de la terapia actual de la ataxia y hay evidencia de que la fisioterapia mejora los síntomas de la degeneración cerebelosa a corto plazo y que, con ejercicio continuo, los beneficios pueden mantenerse a largo plazo. .....

.....Debido a la progresión de la enfermedad, los sujetos experimentaron una disminución de la función motora y un aumento de los síntomas de ataxia después de 1 año; sin embargo, los resultados implicaron que la terapia de rehabilitación a largo plazo impide la progresión natural de la enfermedad, lo que permite a los pacientes conservar la función motora y la coordinación durante más tiempo del que hubieran tenido de otra manera [72].”

Ese lenguaje no respalda la afirmación de que “investigaciones recientes demuestran que un período de rehabilitación en pacientes internados puede revertir o detener el deterioro funcional observado en la mayoría de los pacientes[2] y que, con ejercicio continuo, los beneficios pueden mantenerse indefinidamente.[16]”

2. También he echado un vistazo al artículo citado en el que se afirma que “se ha determinado que la esperanza de vida es de unos 40 a 50 años”. Ese artículo, que aparece a continuación, utiliza una cohorte de mayor edad y su título deja claro que presenta “una perspectiva europea”. La esperanza de vida estimada de los pacientes con AF en todo el mundo no es de 40 a 50 años.

Schulz JB, Boesch S, Bürk K, Dürr A, Giunti P, Mariotti C, et al. Diagnóstico y tratamiento de la ataxia de Friedreich: una perspectiva europea. Nat Rev Neurol 2009;5:222-34-- Akrasia25 ( discusión ) 10:06 11 mar 2019 (UTC) [ responder ]

Eliminé lo siguiente del artículo.

Los estudios que investigan FRDA a menudo han proporcionado resultados no concluyentes y contradictorios que surgen de la falta de homogeneidad en las poblaciones de prueba, medidas no validadas utilizadas en estudios más antiguos ^[1] y baja disponibilidad de participantes en el estudio. ^[2]

Acabo de leer una buena parte del primer artículo (febrero de 2016). La declaración no hace justicia a la idea central del artículo y está desactualizada, como se indica en la declaración que sigue inmediatamente al segmento citado:

“Se espera que los estudios futuros evalúen los tratamientos en poblaciones homogéneas. El uso y desarrollo de instrumentos y tecnologías clínicas modelo, como el monitoreo computarizado de la marcha, la evaluación del habla y la obtención de imágenes junto con índices moleculares, agrega precisión y nuevas vías para capturar los síntomas atáxicos y las funciones fisiológicas. De ese modo, se logra una medición más precisa y ampliada de la progresión de la enfermedad y los efectos terapéuticos”.

y por la declaración anterior del artículo sobre las FARS:

“La FARS, desarrollada específicamente para evaluar a los pacientes con FRDA, consta de cuatro secciones principales: estadificación funcional, subescala de actividades de la vida diaria (AVD), examen neurológico y actividades cronometradas cuantitativas. La sección de estadificación funcional de la FARS examina la movilidad del paciente, y la sección de AVD evalúa la capacidad para completar tareas diarias como hablar, vestirse y caminar. El examen neurológico se centra en áreas específicas afectadas por FRDA, incluidas la función bulbar, la coordinación de las extremidades superiores, la coordinación de las extremidades inferiores, los nervios periféricos, la estabilidad erguida y las funciones de la marcha. Las actividades cronometradas cuantitativas incluyen la caminata de 25 pies, la prueba de la clavija de 9 agujeros y la velocidad del habla PATA. Los estudios han demostrado la validez de la FARS en la evaluación de los pacientes con FRDA [10,11]”.

Y por las conclusiones del artículo:

“En estudios anteriores se utilizaron medidas no validadas. Se espera que los estudios futuros evalúen los tratamientos en poblaciones homogéneas. El uso y desarrollo de instrumentos y tecnologías clínicas modelo, como el monitoreo computarizado de la marcha, la evaluación del habla y la obtención de imágenes junto con índices moleculares, agrega precisión y nuevas vías para capturar los síntomas atáxicos y las funciones fisiológicas. De este modo, se logra una medición más precisa y extendida de la progresión de la enfermedad y los efectos terapéuticos”.

En los más de tres años transcurridos desde que se publicó este artículo, las medidas de resultados y los ensayos clínicos han logrado avances reales en el camino predicho anteriormente.

No pude acceder al segundo artículo al que se hace referencia (Filla, etc.), pero observo que se publicó hace más de cuatro años y estaría incluso más desactualizado que el primero. Además, los ensayos de Filla se realizaron hace incluso más tiempo, se realizaron con EPO en Italia y, si sufrieron de “baja disponibilidad de participantes en el estudio”, ese parece ser solo un ejemplo y no la regla.

Por otra parte, veo una violación de derechos de autor y también eliminaré la sección que está copiada textualmente del artículo.

"El desarrollo de instrumentos y tecnologías clínicas modelo, como el monitoreo computarizado de la marcha, la evaluación del habla y la obtención de imágenes junto con índices moleculares, agrega precisión y nuevas vías para capturar los síntomas atáxicos y las funciones fisiológicas. De ese modo, se logra una medición más precisa y extendida de la progresión de la enfermedad y los efectos terapéuticos". -- Akrasia25 ( discusión ) 12:12, 3 abril 2019 (UTC) [ responder ]

Esta reseña se ha incluido en Talk:Ataxia de Friedreich/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Ajpolino  ( charla · contribuciones ) 07:33, 10 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Hola Akrasia25 , me encargaré de esta reseña. Dame unos días para encontrar algo de tiempo. Disculpas por la larga espera en la cola de GAN. ¡Estoy deseando leerla! Ajpolino ( discusión ) 07:33, 10 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Muy bien, he comenzado. Revisaré principalmente los criterios en el orden en que aparecen a continuación. Siéntete libre de abordar las cosas a medida que avance o de esperar a que termine. Avísame si tienes preguntas o inquietudes o deseas discutir algo más. Ajpolino ( discusión ) 04:39, 18 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Lamento que haya tardado tanto. Siéntete libre de trabajar en las cosas en cualquier orden y avísame si puedo ayudarte o aclarar algo. He marcado la revisión como "en espera" para que las personas que miran la cola de GAN sepan que no te he olvidado. La revisión puede permanecer abierta todo el tiempo que quieras, pero si sientes que necesitarás más de un mes o dos para abordar estos comentarios (o si sientes que he dado una revisión injusta o idiota), entonces normalmente marcamos la revisión como "reprobada" y puedes volver a nominar en cualquier momento. Solo avísame. Dicho esto, ¡espero que todo esté bien de tu parte! Gracias por la interesante lectura. Saludos, Ajpolino ( discusión ) 17:32, 21 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Gracias por hacer la reseña, Ajpolino . Comentarios realmente buenos que también utilizaré para futuros artículos. Estoy haciendo estos cambios ahora. -- Akrasia25 ( discusión ) 00:13, 22 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Revisión de GA (consulte aquí cuáles son los criterios y aquí cuáles no)

1. Está bien escrito .

a (prosa, ortografía y gramática) : b ( MoS para introducción , diseño , elección de palabras , ficción y listas ) :

• En general, tratamos de evitar el uso de "paciente" para referirnos a personas con una enfermedad en los artículos de Wikipedia. Recuerde que el artículo será leído por una amplia audiencia, no solo médicos y estudiantes de medicina, sino también personas con la enfermedad, y sus familiares, amigos y compañeros de trabajo. Puede encontrar más orientación sobre el tema en Wikipedia:Manual_de_estilo/Artículos_relacionados_con_la_medicina#Escribir_para_el_público_incorrecto .  Listo -- Akrasia25 ( discusión ) 00:13, 22 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

• Signos y síntomas: la prosa no siempre es mejor que una lista con viñetas, pero en este caso creo que la sección mejoraría mucho si convirtiera su lista con viñetas en un texto estilo párrafo y agregara algo de contexto. ¿Estos signos y síntomas son comunes o raros? ¿Presentaciones tempranas o tardías? ¿"Discapacidad visual" significa que su visión se vuelve borrosa o que se quedan completamente ciegos? Et al. Además, una presentación estilo párrafo obligaría a algún tipo de orden en la lista, que actualmente parece estar en un orden algo aleatorio.  Listo -- Akrasia25 ( discusión ) 16:45, 27 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

• Manejo - Normalmente evitamos las recomendaciones en el tono de Wikipedia. Wikipedia no es una guía clínica ( WP:NOTGUIDE ), es una enciclopedia. Las recomendaciones (por ejemplo, "se deben incorporar ejercicios de fortalecimiento...") deben reformularse para indicar un hecho. Según las fuentes, algo como "el tratamiento normalmente incluye X...", "X es eficaz para mejorar Y" o "La Sociedad Australiana de Ataxia recomienda X" son comunes aquí. Para las personas acostumbradas a escribir en un estilo clínico, esto puede ser difícil de acostumbrarse. Si desea discutir esto más a fondo, estaré más que feliz de hacerlo.  Listo -- Akrasia25 ( discusión ) 16:45, 27 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

• Manejo - Similar a "se recomienda la terapia del habla"... ¿por quién? Usted cita una revisión Cochrane aquí, así que tal vez esto se podría explicar en términos más precisos, por ejemplo, "La terapia del habla mejora X".  Hecho -- Akrasia25 ( discusión ) 18:00, 23 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

• Epidemiología: una pequeña reorganización podría ayudar a que esta sección fluyera mejor. La primera oración y el cuarto párrafo tratan sobre el tema de las poblaciones susceptibles a la FDRA, así que ¿quizás podrían unirse? ¿Los tres párrafos de una sola oración sobre las estimaciones de prevalencia podrían entonces unirse en un solo párrafo?  Listo -- Akrasia25 ( discusión ) 00:42, 27 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

• Investigación - Me gusta que este artículo tenga tanta información sobre la línea de desarrollo farmacéutico de este medicamento. Ese es un tema que a menudo se cubre de manera deficiente en nuestro artículo sobre medicina. Dicho esto, creo que se podrían recortar un poco los detalles para que la sección sea más legible. También/como alternativa, se podría mejorar la organización de la sección. Ahora es una mezcla un poco extraña. Algunos de los títulos de las secciones son el mecanismo de acción del producto (por ejemplo, "Modulación del factor de transcripción Nrf2"), otros son la naturaleza del producto ("Flavonoides" y "Terapia génica"). Tal vez debería decidir si le gustaría organizar esta sección por mecanismo o por tipo de producto.  Listo -- Akrasia25 ( discusión ) 18:04, 27 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Cosas menores

• Genética: supongo que "Intron" debe escribirse en minúscula. Lo habría cambiado yo mismo, pero no estoy seguro de si existe una convención de uso de mayúsculas en genética que desconozco.  Hecho -- Akrasia25 ( discusión ) 18:00, 23 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

• Genética - El último párrafo se puede añadir al anterior. Ambos tratan el mismo tema básico.  Hecho -- Akrasia25 ( discusión ) 18:00, 23 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

2. Es factualmente exacto y verificable .

a ( sección de referencias ) : b (citas a fuentes confiables ) : c ( OR ) : d ( copyvio y plagio ) :

• Hay algunos lugares en los que no puedo saber qué referencias respaldan algún contenido, en particular las listas con viñetas en Signos y síntomas y Diagnóstico. También la primera oración en Epidemiología.  Listo -- Akrasia25 ( discusión ) 16:45 27 mar 2021 (UTC) [ responder ]

• ¿Podrías completar más información para las referencias que solo aparecen en la URL? Ayuda a proteger contra WP:LINKROT . Las que veo se titulan "Cápsulas de RTA 408 en pacientes...", "Parte 2 de la fase II de MOXIe...", "Seguridad y eficacia de EPI-743...", "Proceso de desarrollo de bioelectrones", "Epicatequina para tratar...", "STATegics, Inc. anuncia...", "FARA - Día de las Enfermedades Raras 2017 -...", "Lo más destacado de BioMarin..." y "Huérfano de Júpiter..." .  Listo -- Akrasia25 ( discusión ) 18:00, 23 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

• En general, nos esforzamos por utilizar fuentes secundarias, recientes y autorizadas en los artículos de medicina, ya que estos son los indicadores más confiables del pensamiento general actualizado sobre los temas (el pensamiento de la comunidad sobre lo que constituye fuentes confiables en medicina se resume en WP:MEDRS ). Parte de la información médica aquí se cita en revisiones que tienen más de 10 años. Ciertamente, eso no es el fin del mundo, pero en cualquier lugar donde pueda reemplazar una referencia anterior con una más nueva (donde la más nueva contenga la misma información, por supuesto), aumentará la confianza del lector en que nuestro artículo es confiable y está actualizado.  Hecho -- Akrasia25 ( discusión ) 16:45, 27 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

• Cuestiones específicas sobre fuentes a comprobar:

• Aproximadamente el 20% de las personas tienen problemas para metabolizar los carbohidratos y el 10% desarrolla diabetes mellitus . Se hace referencia a esta revisión de 1962. ¿Existe una cobertura más reciente del tema?  Hecho -- Akrasia25 ( discusión ) 18:16, 23 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

• Gran parte del primer párrafo de la sección de Fisiopatología hace referencia a una revisión de hace 20 años. ¿Hay algo más reciente que pueda reemplazarla?  Listo -- Akrasia25 ( discusión ) 18:16 23 mar 2021 (UTC) [ responder ]

3. Es amplio en su cobertura .

a ( aspectos principales ) : b ( enfocado ) :

4. Sigue la política del punto de vista neutral .

Representación justa y sin prejuicios :

5. Es estable .

Sin guerras de edición, etc .:

6. Se ilustra con imágenes y otros medios, cuando sea posible y apropiado.

a (las imágenes están etiquetadas y el contenido que no es gratuito tiene fundamentos de uso justo ) : b ( uso apropiado con subtítulos adecuados ) :

Aprobado. No es obligatorio para esta revisión, pero considere agregar texto alternativo a las imágenes. Permite que las personas con discapacidad visual que usan lectores de pantalla tengan una idea de lo que transmite la imagen.  Listo -- Akrasia25 ( discusión ) 17:20, 27 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

En general :

Aprobado/reprobado :

¿Por qué se menciona aquí como posible terapia una hormona que promueve la producción de eritrocitos? No hay ninguna relevancia obvia. ¿Error? IAmNitpicking ( discusión ) 11:08 20 abr 2021 (UTC) [ responder ]

No es la EPO sino los miméticos de la EPO un área de investigación muy activa. "Los miméticos de la EPO son imitaciones peptídicas de la eritropoyetina disponibles por vía oral. Son pequeñas moléculas agonistas del receptor de la eritropoyetina diseñadas para activar el receptor de la eritropoyetina protector de los tejidos". ^{[1] [2]} -- Akrasia25 ( discusión ) 14:05 20 abr 2021 (UTC) [ responder ]

No sé cómo editarlo: En la parte de "Herencia no mendeliana: anticipación" aparece la ataxia de Friedreich y la distrofia miotónica tipo II. Ambas, aunque son trastornos de repetición genética, no se caracterizan por anticipación. — Comentario anterior sin firmar añadido por Laura prokop (discusión • contribs ) 20:03, 6 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

¿Son las demás enfermedades una "anticipación"?-- Akrasia25 ( discusión ) 14:59 8 nov 2021 (UTC) [ responder ]