Stump contra Sparkman
| Stump contra Sparkman | |
|---|---|
 | |
| Discutido el 10 de enero de 1978 Decidido el 28 de marzo de 1978 | |
| Nombre completo del caso | Harold D. Stump y otros contra Linda Kay Sparkman y Leo Sparkman |
| Citas | 435 US 349 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | Civ.No. F-75-129 ( ND Ind . 13 de mayo de 1976) 552 F.2d 172 ( 7.º circuito , 1977) |
| Posterior | Reconsideración denegada el 5 de junio de 1978, 436 US 951, 98 S.Ct. 2862, 56 L.Ed.2d 795 Remand 601 F.2nd 261 (7th Cir. 1979) |
| Tenencia | |
| Un juez no será privado de inmunidad porque haya actuado erróneamente, maliciosamente o excediéndose en sus atribuciones. Será responsable únicamente cuando haya actuado en clara ausencia de jurisdicción. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoría | Blanco, acompañado por Burger, Blackmun, Rehnquist, Stevens |
| Disentimiento | Stewart, acompañado por Marshall y Powell |
| Disentimiento | Powell |
| Brennan no participó en la consideración o decisión del caso. | |
| Leyes aplicadas | |
| 42 Código de los Estados Unidos § 1983 | |
Stump v. Sparkman , 435 US 349 (1978), es la principaldecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre inmunidad judicial . Involucró a un juez de Indiana que fue demandado por una joven que había sido esterilizada sin su conocimiento cuando era menor de edad de acuerdo con la orden del juez. La Corte Suprema sostuvo que la jueza tenía inmunidad ante la demanda por emitir la orden porque se emitió como una función judicial. El caso ha sido calificado como uno de los más controvertidos en la historia reciente de la Corte Suprema. [1]
Hechos
En 1971, el juez Harold D. Stump concedió la petición de una madre para que se le practicara una ligadura de trompas a su hija de 15 años, que según la madre era "algo retrasada mental ". La petición fue concedida el mismo día en que se presentó. El juez no celebró una audiencia para recibir pruebas ni designó un abogado para proteger los intereses de la hija. La hija se sometió a la cirugía una semana después, después de que le dijeran que le iban a extirpar el apéndice .
La hija se casó dos años después. Al no quedar embarazada , se enteró de que la habían esterilizado durante la operación de 1971. La hija y su marido demandaron al juez y a otras personas asociadas con la esterilización en un tribunal federal de distrito .
El tribunal de distrito determinó que el juez gozaba de inmunidad procesal. El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito revocó la decisión, sosteniendo que el juez había perdido su inmunidad porque no había observado "principios elementales del debido proceso " cuando ordenó la esterilización. Finalmente, en 1978, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en una decisión por 5 votos a 3, revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones, anunciando una prueba para decidir cuándo debía aplicarse la inmunidad judicial y sosteniendo que el juez no podía ser demandado.
Fondo
El 9 de julio de 1971, Ora Spitler McFarlin, de Auburn, Indiana , a través de su abogado Warren G. Sunday, presentó una petición al juez Harold D. Stump del Tribunal de Circuito del Condado de DeKalb solicitando que su hija de 15 años, Linda Spitler, fuera esterilizada quirúrgicamente. La petición alegaba que la hija era "algo retrasada", se relacionaba con "jóvenes mayores y hombres jóvenes" y que sería en el mejor interés de la hija someterse a una ligadura de trompas "para evitar circunstancias desafortunadas". [2]
El juez Stump firmó la orden solicitada ex parte el mismo día que recibió la petición. La hija no tuvo conocimiento de ello. No se designó un tutor ad litem para representar sus intereses y no se celebró ninguna audiencia. Ni la petición ni la orden se presentaron ante el secretario del tribunal de circuito, y la orden tampoco citaba ninguna autoridad legal para la medida que se estaba tomando.
El 15 de julio, Linda Spitler ingresó en el Hospital DeKalb Memorial, a sólo cuatro cuadras de su casa. Le dijeron que le iban a extirpar el apéndice. Al día siguiente, el Dr. John H. Hines, con la ayuda del Dr. Harry M. Covell y el anestesiólogo Dr. John C. Harvey, le realizó una ligadura de trompas.
En 1973, Linda Spitler se casó con Leo Sparkman. Al no quedar embarazada, en 1975 se enteró por Hines de que había sido esterilizada. Los Sparkman presentaron entonces una demanda por daños y perjuicios en virtud de 42 USC § 1983 y 42 USC § 1985(3) [3] por supuesta privación de los derechos civiles de Linda Sparkman contra Ora McFarlin, su abogado, el juez Stump, los médicos que realizaron la operación y el hospital donde se realizó. Leo Sparkman presentó una demanda pendiente en virtud de la ley estatal por pérdida de paternidad potencial. Linda Sparkman también presentó demandas estatales pendientes por agresión y lesiones y mala praxis médica. El caso se presentó en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Norte de Indiana . [4]
Linda Sparkman luego cambió su nombre a Jamie Renae Coleman y fue coautora de un libro en 2003, The Blanket She Carried , con su amiga Paula Headley. [5]
Tribunales inferiores
El juez del tribunal de distrito, Jesse E. Eschbach , desestimó el caso, sosteniendo que la única acción estatal , que era necesaria para las reclamaciones federales, era la aprobación de la petición por parte del juez Stump y que estaba "revestido de inmunidad judicial absoluta", lo que también eliminaba las reclamaciones contra los otros acusados. Los Sparkman apelaron ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito , que revocó la desestimación.
La inmunidad judicial es el principio según el cual "un juez [tiene] protección completa frente a la responsabilidad personal por ejercer funciones judiciales". [6] Aplicando la doctrina de inmunidad judicial adoptada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Bradley v. Fisher [7] en 1871 y considerada aplicable a las acciones de la § 1983 en Pierson v. Ray [8] en 1967, el juez Luther M. Swygert , escribiendo para sí mismo y para los jueces Harlington Wood Jr. y William G. East , determinó que la inmunidad está disponible solo cuando un juez tiene jurisdicción sobre el objeto de un caso y que no está disponible cuando actúa en "clara ausencia de toda jurisdicción". Aunque la ley estatutaria de Indiana permitía la esterilización de personas institucionalizadas en determinadas circunstancias, preveía el derecho a la notificación, la oportunidad de defenderse y el derecho a apelar. El Tribunal de Apelaciones no encontró ninguna base en la ley estatutaria o común para que un tribunal ordene la esterilización de un menor simplemente a petición de un padre. También sostuvo que la acción de Stump no podía justificarse como un ejercicio válido del poder de los tribunales para crear un nuevo derecho consuetudinario. Para concluir, el juez Swygert escribió:
Incluso si el acusado Stump no hubiera sido privado de su derecho a crear un nuevo remedio de derecho consuetudinario en este caso, de todas maneras consideraríamos que su acción fue un ejercicio ilegítimo de su poder de derecho consuetudinario debido a que no cumplió con los principios elementales del debido proceso procesal. En este caso, se ordenó la esterilización de una menor sin que se tomaran las más mínimas medidas para garantizar la protección de sus derechos. No sólo no se le proporcionó representación a la demandante, sino que ni siquiera se le informó de lo que le estaba sucediendo. No se le dio la oportunidad de impugnar la validez de las acusaciones de su madre ni de que un tribunal superior examinara si la sustancia de esas acusaciones, incluso si fueran ciertas, justificaba su esterilización. Por último, la petición y la orden nunca se presentaron ante el tribunal. Este tipo de supuesta justicia no entra en las categorías de casos de derecho o de equidad. [9]
Stump y sus coacusados apelaron ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que concedió el certiorari y revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones.
La tenencia
El juez asociado Byron White , que escribió para la mayoría de cinco miembros, no estuvo de acuerdo con la determinación del Tribunal de Apelaciones de que había una "clara ausencia de toda jurisdicción" para que el juez Stump considerara la petición de Ora McFarlin, y señaló que la ley de Indiana otorgaba a los tribunales de circuito "jurisdicción exclusiva original en todos los casos de derecho y equidad" y jurisdicción sobre "todas las demás causas, asuntos y procedimientos en los que la jurisdicción exclusiva de los mismos no esté conferida por ley a algún otro tribunal, junta o funcionario". El juez White reconoció una decisión intermedia del Tribunal de Apelaciones de Indiana [10] en 1975 que sostenía que un padre no tiene derecho de derecho consuetudinario a esterilizar a un hijo menor de edad; pero razonó que cuando se le presenta una petición como la de Ora McFarlin, un juez de circuito de Indiana "debería denegarla por sus méritos en lugar de desestimarla por falta de jurisdicción". [11] Al señalar que el juez Swygert no encontró ninguna ley de Indiana que autorizara la acción del juez Stump, el juez White observó:
...[E]s más significativo que no existiera ningún estatuto de Indiana ni ninguna jurisprudencia en 1971 que prohibiera a un tribunal de circuito, un tribunal de jurisdicción general , considerar una petición del tipo presentado al juez Stump. [12]
En respuesta a la afirmación del juez Swygert de que incluso si el juez Stump tenía jurisdicción, estaba privado de inmunidad debido a su incumplimiento de los principios elementales del debido proceso procesal, el juez White replicó:
Un juez es absolutamente inmune a la responsabilidad por sus actos judiciales incluso si el ejercicio de su autoridad está viciado por la comisión de graves errores de procedimiento. El Tribunal dejó claro este punto en Bradley , 13 Wall., pág. 357, donde afirmó que "[E]sta manera errónea en que se ejerció la jurisdicción [del tribunal], por más que haya afectado a la validez del acto, no lo hizo menos judicial; ni hizo que el demandado fuera responsable de responder por los daños y perjuicios en la demanda del demandante, como si el tribunal hubiera procedido sin tener jurisdicción alguna... [12]
Prueba de un “acto judicial”
La opinión mayoritaria continuó decidiendo que los factores que determinan si un acto de un juez es un acto judicial "se relacionan con la naturaleza del acto mismo":
- si se trata de una función normalmente desempeñada por un juez; y
- si las partes trataron con el juez en su carácter judicial. [13]
En opinión de la mayoría, la actuación del juez Stump superó esta prueba. Incluso si su decisión fue errónea, estaba dentro de su jurisdicción considerar la petición de Ora McFarlin. Además, las partes trataron con el juez Stump en su calidad de juez, no como individuo privado. En consecuencia, no podía ser considerado responsable de las consecuencias de sus acciones, incluso si se podía decir que eran trágicas.
La disidencia
Disidencia del juez Stewart
El juez asociado Potter Stewart expresó su enérgica opinión discrepante. Coincidió en que los jueces de jurisdicción general gozan de inmunidad absoluta por sus actos judiciales y escribió: "...lo que hizo el juez Stump... estuvo más allá de lo que podría llamarse sensatamente un acto judicial". [14] Afirmando que era "fácticamente falso" [14] que lo que hizo el juez Stump fuera un acto "normalmente realizado por un juez", escribió: "...no hay razón para creer que un acto de ese tipo haya sido realizado por ningún otro juez de Indiana, ni antes ni después". [15]
El juez Stewart también denunció que era "legalmente injusto" dictaminar que el juez Stump había actuado en "carácter judicial". [15] "Un juez no tiene libertad, como un cañón suelto", escribió, "para infligir daño indiscriminado cada vez que anuncia que está actuando en su calidad de juez". [15]
Para concluir, el juez Stewart argumentó que la mayoría aplicó incorrectamente la ley del caso Pierson:
Ninguna de las consideraciones... resumidas en la opinión de Pierson estaba presente aquí. No había ningún "caso", controvertido o de otro tipo. No había litigantes. No había ni podía haber apelación. Y ni siquiera existía el pretexto de una toma de decisiones basada en principios. La ausencia total de cualquiera de estos atributos normales de un procedimiento judicial me convence de que la conducta denunciada en este caso no fue un acto judicial. [16]
Disidencia del juez Powell
Sumándose a la opinión del juez Stewart, el juez Lewis Powell presentó un disenso separado que enfatizaba lo que él llamó "...la característica central de este caso: la exclusión por parte del juez Stump de cualquier posibilidad de reivindicación de los derechos de los demandados en otras partes del sistema judicial". [17] Continuó, escribió:
Subyacente a la inmunidad de Bradley... está la noción de que los derechos privados pueden sacrificarse en cierto grado para lograr un bien público mayor que se deriva de un poder judicial completamente independiente, porque existen foros y métodos alternativos para reivindicar esos derechos.
Pero cuando un funcionario judicial actúa de una manera que excluye todo recurso a la apelación u otros recursos judiciales que de otro modo estarían disponibles, el supuesto subyacente de la doctrina Bradley es inoperante. [18]
Legado
La decisión ha sido calificada como una de las más controvertidas en la historia de la Corte Suprema. [1]
| Imagen externa | |
|---|---|
 Linda Sparkman observa el marcador de la Ley de Eugenesia de Indiana de 1907 en Indianápolis, el 12 de abril de 2007 |
En 2007 se cumplió el centenario de la ley de esterilización de Indiana de 1907, la primera de su tipo en el mundo. Aunque Linda Sparkman no fue esterilizada en virtud de ninguna de las leyes eugenésicas que todavía estaban vigentes en Indiana en 1971, fue invitada a develar un marcador histórico estatal que describe la ley original el 12 de abril de 2007, en Indianápolis. [19] Indiana derogó todas las leyes relativas a la esterilización de los enfermos mentales en 1974. [20]
Véase también
- Buck contra Bell
- Skinner contra Oklahoma
- Inmunidad absoluta
- Esterilización obligatoria
- Discreción judicial
- Inmunidad judicial
- Mala conducta judicial
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 435
- Error judicial
Referencias
- ^ ab Kessler, Laura T. (30 de marzo de 2014). "'Un caso sórdido': Stump v. Sparkman, inmunidad judicial y el otro lado de los derechos reproductivos". Rochester, NY: Social Science Research Network. SSRN 2417972.
{{cite journal}}: Requiere citar revista|journal=( ayuda ) - ^ El texto completo de la petición y la orden se encuentra en 435 US 349, 352-353, Nota al pie 1.
- ^ 42 USC § 1985(3) permite la recuperación de daños tras la prueba de una conspiración "con el propósito de privar, ya sea directa o indirectamente, a cualquier persona o clase de personas de la protección igualitaria de las leyes, o de privilegios e inmunidades iguales bajo las leyes".
- ^ Civ.No. F-75-129 (ND Ind.)
- ^ Kessler pág. 835.
- ^ "Pruebas en humanos, el movimiento eugenésico y los comités de ética | Aprenda ciencias en Scitable". www.nature.com . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
- ^ Bradley contra Fisher , 80 U.S. (13 Wall. ) 335 (1871).
- ^ Pierson v. Ray , 386 U.S. 547 (1967).
- ^ Sparkman v. McFarlin , 552 F.2d 172, 176 (7º Cir. 1977).
- ^ AL v. GHR , 325 NE2d 501 (Tribunal de Apelaciones de Indiana 1975).
- ^ Stump , 435 EE. UU. en 360.
- ^ ab Stump , 435 US en 359.
- ^ Stump , 435 US en 363.
- ^ ab Stump , 435 US en 366 (Stewart, J., disidente).
- ^ abc Stump , 435 US en 368 (Stewart, J., disidente).
- ^ Stump , 435 US en 369-70 (Stewart, J., disidente).
- ^ Stump , 435 US en 370 (Powell, J., disidente).
- ^ Stump , 435 US en 371 (Powell, J., disidente).
- ^ "Dedicación de un marcador histórico de la Ley de Eugenesia de Indiana, 12 de abril de 2007". Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2011. Consultado el 14 de noviembre de 2009 .
- ^ Ley Pública No. 60, Leyes de Indiana, 1974, pág. 262.
Lectura adicional
Artículos de revistas jurídicas
- J. Randolph Block, Stump v. Sparkman y la historia de la inmunidad judicial, Duke LJ 879, n.º 5 (1980)
- Irene Merker Rosenberg, Stump v. Sparkman: La doctrina de la impunidad judicial, 64 Virginia L.Rev. 833 (1978)
- Kessler, Laura T. ““Un caso sórdido”: Stump v. Sparkman, inmunidad judicial y el otro lado de los derechos reproductivos” (Archivo). Maryland Law Review . Volumen 74, Número 4, Artículo 5. págs. 833-920.
Libros
- Jamie Renae Coleman y Paula Bateman Headley, The Blanket She Carried , Bloomington, Indiana: AuthorHouse, 2003 ISBN 1-4033-8119-4 contiene los recuerdos de Linda Sparkman sobre su infancia, aunque no aborda directamente este caso.
- Joel D. Joseph, Lunes negros: las peores decisiones de la Corte Suprema , Bethesda, MD: National Press, 1987, págs. 247-257. ISBN 0-915765-65-9
Enlaces externos
- El texto de Stump v. Sparkman , 435 U.S. 349 (1978) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (audio de argumento oral)
- Eugenesia en Indiana: historia y legado, 1907-2007
- Eugenesia en Indiana
- Dedicación de un marcador histórico de la Ley de Eugenesia de Indiana, 12 de abril de 2007 Archivado el 23 de septiembre de 2011 en Wayback Machine .
