Wikipedia:Las encuestas no sustituyen a la discusión

Este es un ensayo explicativo sobre las políticas de Wikipedia:Consenso y Wikipedia:Lo que Wikipedia no es . Esta página proporciona información adicional sobre los conceptos de las páginas que complementa. Esta página no forma parte de las políticas o pautas de Wikipedia , ya que no ha sido revisada exhaustivamente por la comunidad .

Atajos Página de inicio:PNSD WP:ENCUESTA WP:VOTAR

Esta página en pocas palabras: la mayoría de las decisiones en Wikipedia no se toman por votación popular, sino a través de debates para lograr un consenso. Las encuestas solo tienen como objetivo facilitar el debate y deben utilizarse con cuidado.

Wikipedia funciona creando consenso . Cuando surgen conflictos, se resuelven mediante discusión, debate y colaboración. Aunque no están prohibidas, las encuestas deben usarse con cuidado. Cuando se usan, deben considerarse normalmente un medio para ayudar a determinar el consenso, pero no permita que se conviertan en su único factor determinante. Si bien las encuestas forman parte integral de varios procesos (como Wikipedia:Artículos para eliminar ), generalmente no se usan para el desarrollo de artículos . Recuerde que Wikipedia no es una democracia ; incluso cuando las encuestas parecen ser "votaciones", la mayoría de las decisiones en Wikipedia se toman sobre la base del consenso , no del recuento de votos o la regla de la mayoría . En resumen, las encuestas no sustituyen a la discusión .

Existen excepciones a esta costumbre , como la elección de los miembros del Comité de Arbitraje de Wikipedia (que se determina mediante un sistema de votación secreta desde 2009) o para actividades más amplias entre proyectos, como la elección de administradores. Dichos procesos pueden completarse sin justificaciones detalladas de sus participantes. Además, ciertos organismos (como el Comité de Arbitraje , el Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia o Jimmy Wales ) pueden, en ocasiones, imponer decisiones independientemente del consenso .

Hay varias razones por las que las encuestas deben tomarse con cautela:

1. Los editores pueden pasar por alto la mejor solución (o el mejor compromiso) porque no era una de las opciones. Esto es especialmente problemático cuando hay cuestiones complejas o múltiples en juego. Establecer un consenso requiere expresar esa opinión en términos que no sean una elección entre opciones discretas y ampliar el razonamiento que la sustenta, abordando los puntos que otros han dejado, hasta que todos lleguen a una solución mutuamente aceptable. Es difícil abordar objeciones que no se expresan ni puntos que no se plantean.
2. Las encuestas pueden ser divisivas y generar faccionalismo. Si bien una encuesta puede, en ocasiones, facilitar que las personas encuentren una posición mutuamente aceptable, en otros casos puede socavar el debate y el discurso. En el peor de los casos, las encuestas pueden hacer que los participantes no interactúen civilizadamente con los demás votantes, sino que simplemente elijan bandos. Al polarizar el debate y aumentar las apuestas, las encuestas pueden contribuir a una ruptura de la civilidad , haciendo que el debate sobre cuestiones controvertidas sea extremadamente acalorado. Esto hace que a los participantes les resulte difícil asumir la buena fe . En muchos casos, un simple debate puede ser mejor que una encuesta para fomentar una consideración cuidadosa, un análisis y una síntesis final de los argumentos de cada parte.
3. Las encuestas pueden llevar a los editores a esperar que una mayoría gane automáticamente el debate o que el resultado sea vinculante de manera permanente. Esto contraviene la política de Wikipedia sobre lo que Wikipedia no es (una democracia) y lo que sí es (un consenso ).
4. Si Wikipedia resolviera los problemas mediante votación, los editores se verían tentados a utilizar también la votación con respecto al contenido de los artículos, lo que podría socavar las políticas de Wikipedia sobre verificabilidad , notabilidad y punto de vista neutral .

En Wikipedia, por lo general no hacemos cola para emitir votos sin que haya algún tipo de debate al mismo tiempo que votamos. En algunos casos, los editores deciden utilizar sondeos informales durante las discusiones sobre qué material incluir en varios artículos de Wikipedia. Aunque este tipo de sondeos se utilizan ocasionalmente y a veces son útiles, su uso suele ser controvertido y nunca vinculante. Cuando se utilicen, los sondeos informales sobre los artículos deben desarrollarse de forma que ayuden a alcanzar un consenso , en lugar de intentar silenciar una opinión contraria.

En el pasado, la conducta de los editores solía estar sujeta a encuestas, a través de un sistema llamado Quickpolls . Este procedimiento se abandonó hace años porque generaba más calor que luz. Las cuestiones de contenido casi nunca están sujetas a encuestas. Sin embargo, los participantes en las páginas de discusión de artículos a veces inician encuestas para medir la opinión y centrar una conversación larga o indisciplinada en una cuestión específica. No existe una prohibición absoluta de las encuestas y, a menudo, hay objeciones si una encuesta se cierra sumariamente o se elimina al instante con el argumento de que están prohibidas. Los editores que sienten que una encuesta es inapropiada en las circunstancias pueden, en cambio, señalar que se necesitan más comentarios, alentar la discusión a volver a una conversación de forma libre o abrir una discusión relacionada.

Las encuestas informales sobre el contenido de los artículos suelen ser inconcluyentes y, a veces, muy polémicas. Para que sean productivas, los editores deben tener en cuenta las razones por las que se deben tomar con cautela (arriba). Cuando se utilicen encuestas, los editores deben recordar lo siguiente:

1. El objetivo de cualquier debate sobre un artículo es el consenso . En el contexto de los artículos, las encuestas informales son más útiles sólo cuando ayudan a los editores a alcanzar un verdadero consenso, evaluar si existe un consenso o "probar las aguas" de la opinión de los editores entre unas pocas opciones discretas, como dos opciones para el título de un artículo. Es importante recordar que las encuestas en sí no crean consenso; más bien, son una herramienta útil para desarrollar un consenso mutuo y evaluar si existe consenso.
2. El objetivo de una encuesta informal es estimular el debate y el consenso. Los editores deben evaluar las explicaciones que ofrecen los participantes en una encuesta informal y ver si esas explicaciones ayudan a desarrollar sus propias opiniones o sugieren un compromiso. Unas pocas opiniones bien razonadas pueden afectar mucho más a una discusión que varios votos inexplicados a favor de un rumbo diferente.
3. Las encuestas pueden ser útiles para llegar a un consenso y evaluar cuándo existe, pero el consenso puede cambiar con el tiempo. Los editores que no están de acuerdo con una opinión consensuada pueden seguir discrepando civilizadamente en un esfuerzo por cambiar el consenso de la comunidad. Los editores que parecen ser mayoría deberían hacer un esfuerzo por continuar las discusiones e intentar alcanzar un acuerdo lo más amplio posible dentro de las políticas y pautas de Wikipedia .
4. Si una encuesta informal no es concluyente o el resultado es muy ajustado, o si hay un desacuerdo significativo sobre si la pregunta en sí fue justa, entonces no se llega a un consenso. La solución es buscar una participación más amplia o utilizar medios alternativos de discusión y deliberación.
5. Los editores deben tener mucho cuidado al solicitar que otras personas participen en una encuesta informal. Véase Wikipedia:Canvassing , que describe la política sobre la campaña electoral (y formas como "acumulación de votos" y "campaña").
6. Una vez que se han iniciado las respuestas a una encuesta informal, incluso cambios menores en la redacción o en las opciones de la encuesta pueden dar lugar a desacuerdos sobre si esos cambios son justos o si " cambian los parámetros " de manera injusta. Por ello, se deben hacer todos los esfuerzos posibles para lograr un consenso sobre las preguntas precisas que se deben plantear antes de comenzar una encuesta.
7. Las discusiones sobre el contenido de un artículo no pueden invalidar las políticas de Wikipedia sobre el punto de vista neutral o las fuentes verificables . Tampoco se pueden utilizar encuestas informales para determinar una cuestión de hecho ; en definitiva, una encuesta de ese tipo no tiene sentido.
8. No se deben utilizar encuestas informales de forma prematura o excesiva. Si, a partir de un debate en curso, resulta claro que no se ha alcanzado un consenso, es poco probable que una encuesta informal ayude a formar un consenso y puede polarizar las opiniones, impidiendo o retrasando la formación de un consenso. Si recientemente se ha convocado una encuesta informal sobre un tema, normalmente no hay motivo para convocar una segunda, incluso si se piensa que el consenso puede haber cambiado o que la primera encuesta se realizó de forma injusta. Si no se está de acuerdo con la opinión de la "mayoría", simplemente hay que recordar el punto n.° 3 y continuar con las discusiones.

Las palabras "voto" y "votación" tienen diversas connotaciones, pero suelen asociarse específicamente con la emisión de votos o la votación por mayoría. Por ese motivo, el uso de las palabras "voto" y "votación" puede no ser la mejor opción para describir los procesos de Wikipedia. Si bien técnicamente son correctas, tales referencias pueden contribuir a la idea errónea de que utilizamos un sistema de mayoría o supermayoría. Puede ser preferible utilizar una terminología diferente (por ejemplo, "búsqueda de opiniones", "encuesta" y "comentario").

Los wikipedistas suelen utilizar la expresión " !vote " (que se lee como "no-voto") como recordatorio y afirmación de que los comentarios del autor en una encuesta, y los comentarios de otros, no son votaciones, sino que simplemente ofrecen puntos de vista individuales en una discusión para construir consenso . El símbolo "!" se utiliza en varios campos como símbolo de negación lógica y se introdujo de esta manera en la Wikipedia en inglés en 2006. Desafortunadamente, algunos wikipedistas desconocen esta convención y utilizan "!vote" para referirse a sus votos reales, lo que puede causar confusión.

Sirve como un pequeño recordatorio de la norma comunitaria de que "no es el voto" lo que importa, sino el razonamiento detrás del voto . Si bien a menudo parece que "votamos" sobre las cosas, casi nunca llegamos a la conclusión simplemente contando los votos, ya que la solidez del argumento también es muy importante. Un "voto" que no parece estar basado en una lógica razonable puede ser completamente ignorado o recibir poca consideración, o puede ser objeto de una mayor atención si parece haber sido tratado como un simple recuento de votos. Por lo tanto, es importante explicar también por qué estás votando de la manera en que lo haces.

Las peticiones son aún más problemáticas, ya que no sólo alientan a la comunidad a evitar el discurso y la participación significativos, sino que también limitan su alcance a una sola opinión o preferencia inicialmente expresada, con poca o ninguna oportunidad para discutir y conciliar puntos de vista competitivos u opuestos. Como regla general, se deben evitar las peticiones; cuando se crean, se deben cerrar y marcar como {{ históricas }} después de un período de tiempo razonable o una vez que pase el interés inicial en la petición. Si planea crear una petición, puede ser útil dejar espacio para otras soluciones y enfoques que puedan proponer sus lectores. Un diseño típico que puede alentar una gama más amplia de respuestas sobre un tema serio podría verse así:

== Título ==

Descripción del problema y las inquietudes, y solución propuesta. Por lo general, un buen final es decir que "se buscan opiniones", "se agradecen las respuestas de usuarios no involucrados", etc.

=== Propuesta/punto de vista n.° 1: xxxxxxxxx (encabezado de una línea que describe la solución propuesta) ===

Solución propuesta + comentarios, o declaración explicando el punto de vista, #1

Sección dejada vacía para opiniones/votos sobre el n.° 1, posiblemente con una segunda sección para discusión

=== Propuesta/punto de vista n.° 2: [en blanco/completado] (propuesta adicional del autor original o agregada por otra persona más tarde) ===

Solución propuesta + comentarios, o declaración explicando el punto de vista, #2

Sección vacía para vistas/votos sobre el n.° 2, etc.

...

Wikipedia ha establecido procesos para abordar determinados procedimientos, como los debates sobre eliminación de contenido y los contenidos destacados . Como estos procesos están en cierta medida institucionalizados, a veces se supone erróneamente que se trata de votaciones por mayoría. En realidad, la política de Wikipedia es que cada uno de estos procesos no se decide en función de un recuento de personas, sino de la solidez de los argumentos presentados y de la formación de consenso.

Dado que el objetivo de estos procesos es generar consenso, es mucho mejor que los editores expliquen sus razones, discutan de forma civilizada con otros editores y, posiblemente, lleguen a un acuerdo, en lugar de firmar una opinión de una sola palabra. Los "votos" sin razonamiento pueden tener poco o ningún peso en la formación de un consenso final. La " acumulación de votos " está mal vista porque tiende a alentar a los votantes sin razonamiento. La plantilla {{ Not a ballot }} se puede utilizar para recordarles esto a los editores cuando sea necesario.

Las políticas y directrices de Wikipedia se crean (1) codificando las prácticas existentes; (2) mediante el consenso de la comunidad o (3) en los casos apropiados, como resultado de una declaración de Jimmy Wales , la Junta Directiva o los Desarrolladores. Wikipedia no es una democracia; aunque a veces los usuarios piensan que deberían hacer una "moción" sobre algún tema y "pedir votos", no es así. Nunca se ha promulgado ninguna directriz mediante una votación únicamente.

Las encuestas rara vez son útiles para el desarrollo de políticas o directrices, y pueden ser contraproducentes. En el pasado, se han utilizado encuestas informales y votaciones para la adopción de algunas políticas, incluida la adopción de la regla de las tres reversiones y las partes más antiguas de los criterios para la eliminación rápida . En esos pocos casos, las encuestas se organizaron cuidadosamente y solo después de discutir el asunto durante un mes o más.

El objetivo de muchas directrices es principalmente describir la práctica actual , para ayudar a los editores a entender cómo funciona Wikipedia. Esto significa que no es necesario, y en muchos casos no es prudente, convocar una votación o sondeo informal sobre una política o directriz propuesta. Si una propuesta no es controvertida, no es necesario hacer un recuento; si una propuesta es controvertida, hacer un recuento para ver dónde se encuentra la mayoría no resolverá la controversia, y puede polarizarla aún más. La controversia puede extenderse a la propia encuesta, provocando un debate sobre su mecánica. Cuando los editores consideran que una encuesta no es aconsejable, deben explicar por qué y, si corresponde, deben votar en contra de la encuesta en sí.

Una vez que se ha decidido por consenso estandarizar un tema (por ejemplo, el diseño de una plantilla ), es probable que haya varias sugerencias de estándares. A menos que uno de ellos sea claramente preferido, se recomienda una encuesta de aprobación para seleccionar el estándar más aceptado. Esta es una forma de ayudar a evaluar cuál de varias versiones posibles (a menudo similares) tiene el apoyo más amplio, de modo que la versión final refleje el consenso.

En algunos casos, en Wikipedia, las encuestas comunitarias se utilizan para determinar si se debe confiar en editores con responsabilidades adicionales, en particular elecciones y solicitudes de administración . Sin embargo, en ambos casos, los resultados de las encuestas están sujetos a la interpretación de la parte que toma la decisión (es decir, los burócratas o Jimbo). Históricamente, la parte que toma la decisión ha considerado los argumentos presentados, la cantidad de editores de cada lado de la cuestión y cualquier otro factor relevante.

En estos procesos es preferible que la gente discuta, haga preguntas al candidato y exprese sus razones, en lugar de simplemente decir "sí" o "no" sin más comentarios. Si bien el resultado final suele ser obvio basándose directamente en el recuento de quién dijo sí o no, es posible influir en las opiniones de la gente aplicando un razonamiento sólido y la lógica. Aun así, las personas que recién comienzan a usar Wikipedia suelen estar confundidas, debido a la gran similitud entre este tipo de debate estructurado y un proceso de votación por mayoría, que no lo son. No existe un porcentaje "objetivo" exacto que constituya el punto de corte, aunque algunos procesos, como las solicitudes de administración, sí indican un porcentaje numérico aproximado para establecer el consenso.

Los desarrolladores realizan los cambios en el software de MediaWiki y normalmente se discuten en Phabricator. Algunas personas se sienten tentadas a convocar una votación sobre las solicitudes de funciones, suponiendo que cuanto más personas apoyen una función, más probable será que los desarrolladores la implementen. Sin embargo, este no siempre es el caso, ya que los desarrolladores consideran que las cuestiones de viabilidad y carga del servidor son la principal preocupación.

Sin embargo, en el caso de solicitudes de cambios de configuración para la Wikipedia en inglés, como habilitar o deshabilitar una función existente, una encuesta informal puede ser útil para el administrador de sistemas encargado de determinar el consenso al respecto. Sin embargo, al igual que con las solicitudes de funciones, la decisión final sigue estando en manos de los administradores de sistemas de Wikimedia y, en última instancia, del director de tecnología .

Aunque el arbitraje no es un proceso comunitario, se incluye aquí para que la información sea completa. El Comité de Arbitraje sigue un procedimiento de enumeración de principios, conclusiones de hechos y soluciones; los árbitros individuales debaten estas cuestiones y luego votan a favor o en contra de las declaraciones y resoluciones. Sin embargo, ninguna "votación" es definitiva hasta que se cierra el caso. Los árbitros pueden cambiar sus posiciones como resultado de las discusiones con otros árbitros. En general, las conclusiones que generan oposición se reformulan para abordar esa oposición, con el objetivo de alcanzar una opinión consensuada entre los árbitros. No obstante, las decisiones del Comité de Arbitraje están sujetas a una votación por mayoría simple.

Esta página está referenciada en el Glosario de Wikipedia, bajo Consenso y !vote .

• Wikipedia no es una democracia
• m:Las encuestas son malvadas
• m:Campo de batalla de ideas
• Wikipedia:Consenso, no números
• Wikipedia:Encuestas de opinión (propuesta fallida)
• Wikipedia:Votar no es malo ( WP:VINE ) contrarrestando el título anterior Votar es malo
  Atajo

  • WP:VIE