Ejércitos helenísticos

Este artículo tiene varios problemas. Ayúdenos a mejorarlo o a discutir estos problemas en la página de discusión . ( Aprenda cómo y cuándo eliminar estos mensajes ) Este artículo necesita citas adicionales para su verificación .Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Ejércitos helenísticos» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( enero de 2016 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) El tono o estilo de este artículo puede no reflejar el tono enciclopédico utilizado en Wikipedia .Consulte la guía de Wikipedia para escribir mejores artículos para obtener sugerencias. ( Junio ​​2017 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Los ejércitos helenísticos es un término que se refiere a los diversos ejércitos de los reinos sucesores del período helenístico , que surgieron poco después de la muerte de Alejandro Magno en el 323 a. C., cuando el imperio macedonio se dividió entre sus sucesores, conocidos como los Diadochi ( griego : Διάδοχοι ).

En un principio, los ejércitos helenísticos eran muy similares a los que comandaba Alejandro Magno, pero durante la era de los Epígonos (Ἐπίγονοι, "sucesores") las diferencias se hicieron evidentes, ya que los diádocos empezaron a preferir grandes masas de soldados en lugar de las más pequeñas y bien entrenadas, y se valoró el peso por encima de la maniobrabilidad. La disponibilidad limitada de reclutas griegos en Oriente condujo a una creciente dependencia de las fuerzas mercenarias , mientras que los ejércitos helenísticos en Occidente se vieron continuamente envueltos en guerras, que pronto agotaron la mano de obra local, allanando el camino para la supremacía romana en la región.

Los principales estados helenísticos fueron el Imperio seléucida , el Egipto ptolemaico y Macedonia bajo la dinastía antigónida . Los estados más pequeños incluyeron el Reino de Pérgamo , el Ponto , Epiro , la Liga Aquea , la Liga Etolia y las ciudades-estado de Siracusa , Atenas , Esparta y otras.

Los diádocos eran capaces de desplegar algunos de los ejércitos más numerosos de su época y podían superar fácilmente en fuerza numérica a los contingentes macedonios de Filipo II o de Alejandro . Sin embargo, el tamaño de los ejércitos que participaban en las diferentes campañas podía variar enormemente, desde unos pocos miles hasta más de 70.000 soldados. De estos ejércitos, fuera de Grecia, sólo una fracción habría sido de origen griego, el resto serían contingentes aliados y reclutas de la población local.

La falta de mano de obra era una preocupación seria para muchos gobernantes helenísticos . La disparidad entre las reservas de mano de obra disponibles para Roma y para cualquier otro monarca helenístico tuvo una profunda influencia en la forma en que los oponentes hacían la guerra. ^[1] Los generales romanos podían arriesgarse más fácilmente a ser derrotados en batalla, mientras que para los generales helenísticos, una derrota podría paralizar su base de mano de obra durante casi una generación. Muchos estados tuvieron que depender de mercenarios para aumentar sus fuerzas ciudadanas: por ejemplo, el ejército de la Liga Aquea bajo Arato de Sición fue reorganizado para contener un cuerpo permanente de mercenarios que sumaba 8.000 soldados de infantería y 500 a caballo, en comparación con el cuerpo de tropas aqueas seleccionadas, que sumaba solo 3.000 soldados de infantería y 500 a caballo. ^[2]

Por poner otro ejemplo, a mediados del siglo III a. C., la población ciudadana espartana había disminuido a una pequeña fracción de lo que había sido en la época de las guerras médicas (el ejército de Cleómenes sólo podía desplegar unos 5.000 hombres ^[3] ). Las reformas incipientes de Agis IV alrededor del 240 a. C. habían fracasado tras una reacción de los opuestos a las reformas. El problema de la falta de hombres de armas fue retomado entonces por Cleómenes III de Esparta, que intentó abordarlo con sus reformas radicales. Cleómenes III lanzó un golpe de estado contra sus rivales en casa y utilizó su desaparición para impulsar una reforma para aumentar la mano de obra espartana. En el 227 a. C., Cleómenes canceló todas las deudas, puso en común y dividió las grandes propiedades y aumentó el cuerpo de ciudadanos al conceder el derecho al voto a 5.000 periikoi y " metecos " (extranjeros residentes). En poco tiempo, aumentó aún más el cuerpo de ciudadanos al permitir a los ilotas comprar su libertad por cinco minas y, por lo tanto, "adquirió 500 talentos, algunos de los cuales usó para armar a 2.000 hombres al estilo macedonio como falangistas ". ^[4] Sin embargo, la derrota en Sellasia en 222 a. C. y la gran pérdida de mano de obra que la acompañó obligaron a depender de soldados mercenarios , que eran la base del poder para Machanidas y Nabis , sus sucesores.

Las pérdidas extremas afectaron mucho a Filipo V de Macedonia, especialmente después de su derrota en la batalla de Cinoscéfalos en 197 a. C. Con una población tan pequeña y pérdidas tan drásticas en la batalla, el rey antigónida tuvo que pensar radicalmente en cómo mejorar el desempeño de su nación en la siguiente guerra. Entre la Segunda y la Tercera Guerra Macedónica , Filipo V se embarcó en una importante reforma y reorganización del reino. La expansión podría asegurar "la gran reserva de mano de obra disponible" ^[5] que se encontraba al norte de Tracia . Filipo luego transportó segmentos de las poblaciones de las ciudades costeras a las fronteras del norte y trasladó a los tracios al sur. Esto, combinado con movimientos económicos y políticos, reconstruyó Macedonia y permitió que Perseo , el sucesor de Filipo, estuviera en una posición más fuerte. Perseo tenía suficiente grano para que el ejército durara diez años (sin recurrir a las cosechas), suficiente dinero para contratar a 10.000 mercenarios durante diez años y desplegar un ejército de 43.000 soldados, una mejora significativa en comparación con la situación de Filipo V en Cinoscéfalos en 197 a. C., que desplegó un ejército de 25.500 hombres. ^[6]

Los reinos orientales de los reinos ptolemaico , seléucida , grecobactriano e indogriego tenían una situación aún más problemática. La base de sus ejércitos dependía de los griegos, que no eran comunes en las áreas que gobernaban. Para superar esto, estos reinos establecieron colonias militares, conocidas como Klerouchoi, para asentar mercenarios y otros de Grecia. El sistema permitiría que los colonos recibieran una parcela de tierra y, a cambio, prestaran servicio militar cuando fuera necesario. En el Egipto ptolemaico , por ejemplo, los soldados y oficiales recibían recompensas "a cambio del servicio militar, siempre que fuera necesario". ^[7] WW Tarn incluso sugiere que la población griega (conocida por los indios como "yavanas") en la India puede no haber sido tan pequeña como uno supondría, afirmando "Bien puede haber habido muchos más yavanas... de lo que deberíamos suponer; puede que tengamos que contar con un número considerable de hombres, aventureros o mercenarios del oeste". ^[8]

Los ejércitos helenísticos basaban su fuerza en la falange con picas , legado de Filipo II y Alejandro Magno . A lo largo de la época de los Diádocos y los Epígonos, la falange, como se denominaba comúnmente a la línea de los piqueros por los autores antiguos, siguió siendo la columna vertebral de ejércitos tan diversos como los de Antíoco III y Filipo V. La falange era una formación de infantería , caracterizada por filas densas y picas ( sarissas ). Sus soldados (conocidos como falangistas ) iban desde guerreros profesionales, adiestrados en tácticas, uso de armas y formación, típicamente de origen griego; hasta aldeanos entrenados, no griegos, como fue el caso en el ejército de Ptolomeo Filopator , el vencedor de Rafia . Ciertas reformas en el peso del equipo falangista y los métodos de reclutamiento utilizados convirtieron a la falange de una formación maniobrable en una apisonadora voluminosa y de movimiento lento, cuya carga ningún enemigo era capaz de resistir. Maniobras como la simulada retirada de Filipo II en Queronea o el avance oblicuo de Alejandro en Arbela nunca volvieron a intentarse, pero, mientras la falange permaneció en terreno relativamente llano y sus flancos se mantuvieron seguros, no fue conquistada por ninguna otra formación. Aunque se ha sostenido que el papel de la falange en el campo de batalla era actuar como un ancla para todo el ejército, manteniendo al enemigo en su lugar, empujándolo hacia atrás, ejerciendo un alto precio sobre la moral enemiga, mientras que la caballería golpeaba los flancos enemigos y asestaba el golpe fatal para paralizar a sus oponentes, en la mayoría de las batallas se utilizó como el arma principal para lograr la victoria.

El equipamiento variaba a lo largo de los años y también dependía de la región geográfica, la preferencia/riqueza del gobernante y los activos de cada soldado.

Los cascos variaban desde los más sencillos, que dejaban la cara abierta, hasta los modelos tracios estilizados (con protectores de mejillas similares a máscaras que a menudo imitaban un rostro humano). Los historiadores discuten sobre lo común que habría sido la armadura corporal entre los falangistas, especialmente entre los rangos medios, pero cuando se usaba variaba desde una coraza de lino endurecido (el linotórax ), que puede o no haber sido reforzada/decorada con escamas de metal, hasta corazas metálicas (normalmente de bronce).

El escudo del falangista, malinterpretado durante mucho tiempo gracias a su descripción como "broquel" por parte de varios escritores, tenía un diámetro de 2 pies (0,61 m) y era menos cóncavo que el aspis del hoplita . Se aseguraba con un arnés para el hombro y un refuerzo para el antebrazo, lo que permitía que la mano izquierda soltara la empuñadura y pudiera manejar la enorme pica sarissa . Los soldados también usaban grebas metálicas para cubrir las espinillas mientras se mantenían firmes, especialmente en las filas delanteras y traseras.

El arma principal de la falange era la sarissa , una lanza enorme que medía entre 16 pies (mediados-finales del siglo IV a. C.) y hasta 22 pies (cerca del nadir del desarrollo de la falange). Famosa por primera vez por Filipo de Macedonia , permitía a la infantería macedonia "superar" en alcance a las formaciones de lanza existentes del oponente por varios pies. La sarissa habría sido en gran medida inútil en combate singular, pero una formación de infantería compacta y orientada hacia adelante que la empleara habría sido casi imposible de desafiar. Las primeras cinco filas de la falange tendrían su sarissa proyectada horizontalmente para enfrentar al enemigo, con las filas restantes inclinando las suyas de manera apretada, a menudo apoyándose en las espaldas de sus compañeros. Si los de la primera fila morían, los de atrás bajaban sus lanzas y avanzaban para mantener una línea de frente sólida.

En caso de combate cuerpo a cuerpo o en circunstancias en las que la sarissa no era práctica, se empleaban diversas espadas: el clásico xiphos , el kopis y el makhaira , por ejemplo. Cualquier lucha con espadas en las proximidades del frente de la falange se complicaba por la sarissa que sobresalía de las filas 2.ª a 5.ª alrededor de los combatientes de la primera fila.

El principal inconveniente de la falange era su vulnerabilidad a los ataques por la retaguardia y los flancos. Por eso dependía de las unidades de sus flancos para al menos contener al enemigo hasta que se rompiera de forma natural ante la irresistible presión de la falange. También tenía tendencia a fracturarse cuando se la conducía a través de terreno accidentado durante períodos prolongados en formación de batalla cerrada. Los romanos podrían utilizar más tarde esta debilidad contra la falange, ya que sus manípulos más móviles podían soportar la presión de la falange durante más tiempo que las formaciones más tradicionales, ganando así un tiempo valioso para que sus alas la flanquearan, como en Cynoscephalae y Magnesia , o para que la falange perdiera su cohesión debido a un movimiento prolongado hacia adelante o al avance a través de un terreno desfavorable, como en Pydna . Sin embargo, independientemente de las muchas victorias romanas contra los reinos helenísticos, la legión nunca ganó contra una falange mediante un asalto frontal. Incluso en Pidna , fue necesaria la extraña retirada de la caballería macedonia para que los romanos finalmente flanquearan la falange y obtuvieran una costosa victoria.

A medida que el reinado de los diádocos se prolongó desde finales del siglo IV hasta mediados del siglo I a. C., empezaron a depender cada vez más de una falange cada vez más pesada y con lanzas más largas para asegurar la victoria. Las armas complementarias de los ejércitos helenísticos posteriores fueron descuidadas, cayeron en desuso o se convirtieron en el dominio de mercenarios poco fiables y pueblos sometidos. Como resultado, las tácticas sensatas y creativas se volvieron cada vez más escasas.

Tanto los historiadores como los estudiosos de este campo han comparado a menudo la falange de la época helenística con la legión romana, en un intento de determinar cuál de las formaciones era realmente mejor. Los detractores de la primera señalan que en muchos enfrentamientos entre las dos (como en Pidna y Cinoséfalas ), la legión fue la clara vencedora y, por lo tanto, representó un sistema superior. Sin embargo, las escuelas de pensamiento opuestas señalan las victorias pírricas , aníbales y mitridáticas como evidencia de lo contrario. Finalmente, se podría señalar que estos no fueron conflictos en los que solo participaron legionarios romanos republicanos contra falangistas helenísticas. Las victorias romanas de Magnesia , Cinoscéfalas y Pidna fueron ganadas por ejércitos que incluían miles de caballería no romana (a menudo helénica), elefantes , así como infantería pesada y ligera variada. Esta comparación también se intentó en la antigüedad, como lo atestigua el propio intento de Polibio de explicar por qué la sarissa macedonia fue finalmente conquistada por el gladius romano. Al final, esta yuxtaposición puede ser engañosa, ya que ambas formaciones de infantería tenían claras ventajas y desventajas que históricamente se aprovecharon con frecuencia.

Hay constancia de que durante el periodo helenístico se utilizaron numerosas unidades individuales de infantería de falange. Se mantuvieron algunos de los antiguos nombres de las unidades alejandrinas y se bautizaron unidades en honor a Alejandro. Un ejemplo de ello son los Argyraspides ('escudos de plata'), que en un principio eran una unidad de los veteranos más temibles y disciplinados de Alejandro. Sin embargo, se disolvieron poco después de haber entregado a su comandante Eumenes a Antígono el Tuerto . Sin embargo, el nombre se mantuvo vivo y se formó un cuerpo del ejército seléucida . Livio los describe como una cohorte real del ejército de Antíoco III el Grande . Luchando en formación de falange, los Argyraspides estuvieron presentes en Rafia (217 a. C.) y Magnesia (190 a. C.). Elegidos de todo el reino, constituían un cuerpo de aproximadamente 10.000 hombres. En el momento del desfile de Antíoco IV Epífanes en Dafne en el año 166 a. C., los argiráspides solo contaban con 5.000 hombres. Sin embargo, Bar-Kochva opina que los 5.000 hombres vestidos y armados al estilo "romano" cuentan como la otra mitad del cuerpo. Esto se debe a que se describe a los hombres del "contingente romano" como si estuvieran en la flor de la vida.

En el ejército ptolemaico, las tropas greco-macedonias formaban la falange. Pero Ptolomeo IV Filopator y sus ministros reformaron el ejército para mantener la fuerza de combate permitiendo que la clase guerrera egipcia nativa, los Machimoi , entraran en la falange. Hasta ese momento, los Machimoi solo habían desempeñado tareas auxiliares, como tiro con arco , escaramuzas , etc. Los Machmioi Epilektoi, o "Machimoi escogidos", prestaron servicio por primera vez en la batalla de Raphia y, a partir de entonces, ocuparon puestos más importantes dentro del ejército ptolemaico.

Los señores de la guerra helenísticos solían nombrar a las unidades individuales de falangistas según el color de sus escudos. Así, las falanges de los ejércitos helenísticos usaban términos como Crisáspides ( griegos : Χρυσάσπιδες 'escudos de oro'), Calcáspides ('escudos de bronce') y Leucáspides ('escudos blancos') para designar las formaciones dentro de sus falanges, siendo los dos últimos importantes en la composición de la falange antigónida . Antígono Doson armó a los ciudadanos de Megalópolis como escudos de bronce para la campaña de Sellasia en 222 a. C. Estas unidades son mencionadas por los escritores clásicos al describir al ejército antigónida en batalla. Aunque es muy probable que estas unidades dejaran de existir después de la batalla de Pidna en 168 a. C., ya que el reino antigónida había sido aplastado por Roma. Sin embargo, estos nombres no se limitaban sólo a la falange antigónida (o aquea). Plutarco nos habla de Mitrídates VI del Ponto , "El Grande", que tenía un cuerpo de "calcáspides" contra Sila en Queronea . ^[13] La mayoría de la falange seléucida estaba formada probablemente por los dos cuerpos que se mencionan en el Desfile de Dafne de 166 a. C., es decir, los 10.000 crisáspides y los 5.000 calcáspides . ^[14] Poco más se sabe específicamente sobre ellos, aunque es posible que hayan estado presentes en la batalla de Bet-Zacarías en 162 a. C. ^[15] Los leucáspides son mencionados en el ejército de Pirro de Epiro en sus campañas en Italia . Bajo Cleómenes III , el ejército espartano se reformó en 228 a. C. Hasta entonces, los espartanos simplemente habían mantenido la tradicional lanza hoplita. Cleómenes creó una falange de 4.000 hombres y luego formó otra falange con 2.000 ilotas liberados para hacer frente a los Leucáspides antigónidas. Filopemen reformó el ejército de la Liga Aquea en la falange macedonia en 208-207 a. C. y se nos dice que, a finales del siglo III, los beocios hicieron lo mismo, creando así los "Peltophoroi".

En su descripción de la Batalla de Cinoscéfalos , Polibio describe una unidad llamada peltastas , un tipo de infantería ligera escaramuzadora y protegida. Se ha sugerido que estos peltastas eran un cuerpo escogido, muy parecido a los hipaspistas de Alejandro, «una fuerza de infantería... que luchaba junto a la falange en la batalla, pero que en otras ocasiones se empleaba para emboscadas, marchas forzadas y expediciones especiales». ^[16] A los peltastas se les asignaban misiones especiales, como una emboscada en Licestis ^[17] o el asalto a Cefalonia, como tropas de choque. ^[18] La élite del cuerpo de peltastas era conocida como «agema».

El término peltasta también fue utilizado por Diodoro Sículo para describir al hoplita ificráteo, introducido por el general ateniense Ifícrates . Estos peltastas estaban equipados con una armadura más ligera, una lanza más larga y un escudo más pequeño. ^[19] Podría ser que los peltastas descritos por Polibio estuvieran equipados de manera similar.

Se desarrollaron nuevos tipos de tropas, como los Thureophoroi y los Thorakitai . Usaban el escudo celta Thureos , de forma ovalada que era similar a los escudos de los romanos, pero más plano. Los Thureophoroi estaban armados con una lanza larga, una espada corta y, si era necesario, jabalinas. Si bien los Thorakitai eran similares a los Thureophoroi , estaban más fuertemente armados, como su nombre lo indica, generalmente usaban una cota de malla. Estas tropas se usaban como un enlace entre la infantería ligera y la falange, una forma de infantería media para cubrir las brechas. Numerosos ejércitos usaban esta forma de tropa, por ejemplo, los ejércitos de la Liga Aquea antes de Filopemen . A fines del siglo III a. C., la falange "macedonia" se había convertido en el estilo de lucha dominante incluso para estados como Esparta. ^[20]

Tanto los Thureophoroi como los Thorakitai podían luchar tanto en formación de falange, armados con largas lanzas, como en formaciones más sueltas e irregulares para ser utilizadas contra la infantería ligera enemiga o para ocupar terreno difícil.

Las reformas en los ejércitos seléucidas y ptolemaicos tardíos reorganizaron los ejércitos y trataron de añadir algunos aspectos romanos a las formaciones. Sin embargo, esto no estaría fuera de lugar, ya que algunas tácticas de estilo romano fueron utilizadas por Pirro de Epiro en sus campañas contra los romanos y por Antígono III Doson en Sellasia en 222 a. C. Tanto Pirro como Antígono colocaron unidades de tropas más ligeras entre las unidades de su falange. Esto fue después de que Pirro hubiera "observado la formación de las legiones romanas y se dio cuenta de lo móviles que eran y lo difíciles de manejar que eran sus propias fuerzas... Por lo tanto, adaptó su propia formación al modelo romano, desplegando destacamentos ligeros móviles junto a la falange". ^[21] Filopemen también utilizó esta táctica en Mantinea en 207 a. C., haciendo que su falange fuera más flexible. ^[22]

Se habla mucho de la descripción que hace Polibio de 5.000 soldados de infantería seléucidas en el año 166 a. C. armados a la manera «romana» en un desfile en Dafne. También se mencionan tropas «romanizadas» en la batalla contra los Macabeos . ^[23] Estas reformas fueron probablemente emprendidas por Antíoco IV debido a varios factores. En primer lugar, Antíoco IV «había pasado parte de su juventud en Roma y había adquirido una admiración bastante excesiva por el poder y los métodos de Roma». ^[24] En segundo lugar, volver a entrenar al ejército de esta manera le permitiría desempeñarse mejor en las satrapías orientales del imperio seléucida más allá del río Tigris , que fueron de gran importancia para los gobernantes seléucidas desde Antíoco III hasta Demetrio II . En tercer lugar, cambiar su equipo y entrenamiento aumentaría su capacidad de combate y su eficiencia, haciendo así al ejército más maniobrable. Se ha sugerido que el hecho de que estos 5.000 hombres marcharan a la cabeza del ejército tenía como objetivo mostrar la intención de Antíoco IV de reformar todo el ejército seléucida según las líneas romanas, aunque se desconoce si esta reforma completa realmente tuvo lugar o no. ^[25] Se desconoce el verdadero alcance de la adopción de técnicas romanas; algunos han sugerido que, de hecho, es más probable que la infantería fuera Thureophoroi o Thorakitai , tropas armadas con un escudo ovalado de tipo celta, una lanza de embestida y jabalinas. ^[26] Los Thureophoroi y Thorakitai son anteriores a cualquier influencia militar romana importante y, aunque estaban equipados de manera similar y luchaban de manera similar, en realidad habían evolucionado independientemente de las legiones romanas.

Las estelas de Hermópolis muestran una unidad ptolemaica con un abanderado y otro personal adjunto. Esta unidad era como un manípulo romano , estando compuesta por dos unidades más pequeñas lideradas por un hecatontarca (es decir, un centurión ). El título de hecatontarca apareció alrededor de 150 a. C. Además de esto, Asclepiodoto describe en su 'Tactica' una nueva institución, el Sintagma, que tenía un abanderado, otro personal y estaba compuesta por dos unidades más pequeñas lideradas por hecatontarcas. La falange, también descrita por Asclepiodoto, tenía aproximadamente el tamaño de una legión romana en fuerza. La influencia romana potencial habría sido grande. En el Egipto ptolemaico, se encuentran aventureros y veteranos romanos sirviendo comúnmente bajo los ptolomeos. Se encuentran romanos al servicio de los ptolemaicos ya en 252-1 a. C. ^[27] El ejército ptolemaico era extraño porque, de todos los ejércitos helenísticos, era el único ejército en el que se podían encontrar romanos al servicio de los griegos. Como sugiere Sekunda, «esos individuos habrían difundido el conocimiento de los sistemas militares romanos dentro del estamento militar y político ptolemaico». ^[28]

Sin embargo, hay numerosos aspectos del ejército romano que no se trasladaron a los ptolemaicos y seléucidas. Por ejemplo, la diferenciación de los Hastati , Principes y Triarii , o la integración de tropas con armas ligeras en la estructura de infantería. Por lo tanto, debido a esto, no hubo un equivalente helenístico a la Cohorte . En cambio, hubo un sistema de unidades más grandes que no tenían relación con la organización romana. En términos de equipo, la mayoría de estas tropas llamadas "romanizadas" no abandonaron su lanza tradicional por una espada, que los Hastati y los Principles abandonaron entre el siglo III y II a. C. ^[29] También los romanos usaban la pila , mientras que las tropas griegas tendían a usar variaciones locales de jabalinas. También la similitud del equipo con respecto a los cascos y la cota de malla puede explicarse por la influencia celta experimentada por los griegos y los romanos en un momento similar. En este sentido, sólo podemos suponer que los reinos helenísticos reformaron y reorganizaron sus tropas en algunos aspectos siguiendo los lineamientos romanos, pero estos cambios parecen ser superficiales en el mejor de los casos y muy posiblemente el resultado de una evolución convergente , con ambas culturas influenciándose mutuamente.

En la época de Mitrídates VI , se nos dice que el ejército póntico tenía tropas armadas al estilo romano y en el 86 a. C. Mitrídates había creado un ejército de 120.000 de esas tropas. ^[30] Esto fue después de una alianza entre Mitrídates y Sertorio , un enemigo de Sila , en la que Sertorio envió una misión militar para reorganizar el ejército de Mitrídates según las líneas romanas. ^{[31] Estas tropas "romanas" lucharon junto a la falange póntica.} Julio César describe "legiones" de este tipo en sus campañas contra Juba en Numidia ^[32] y junto a Deiotaro de Galacia mientras estaban en Oriente Medio . ^[33] En todo caso, estas fuerzas, como las describe N. Sekunda, no son más que legiones sucedáneas .

La organización de la caballería difería en los distintos estados helenísticos. Se utilizaban distintas variantes de formaciones tácticas para organizar la caballería del estado, aunque existen cruces y similitudes entre los distintos reinos. La caballería de la Liga Beocia estaba comandada por un Hiparco y cada escuadrón de caballería ( ile , pl. ilai ) estaba dirigido por un ilarchos . También tenían un tarantinarchos que comandaba la caballería de escaramuza tarantina de la Liga.

La Liga Etolia se hizo famosa por su caballería y, a finales del siglo III, se la consideraba la mejor de Grecia. A pesar de ello, la caballería siguió siendo solo una pequeña proporción de su fuerza militar total. Podemos deducirlo de los 400 jinetes que acompañaban a 3.000 soldados de infantería en una campaña en el año 218 a. C. Todo lo que sabemos de la organización específica es una referencia a los oulamoi , pequeños escuadrones de fuerza incierta.

La caballería de la Liga Aquea era supuestamente ineficaz. A finales del siglo III, Filopemen , que ya había reformado a los soldados de a pie en una falange de estilo macedonio, también reformó la caballería. La caballería aquea se organizó en lochoi , filas de ocho hombres, que luego se agruparon en dilochiai , filas dobles de 16, que luego se agruparon en oulamoi de 32, ilai de 64, hipparchiai de 128 y syntagmata de 256.

La caballería del reino antigónida de Macedonia sólo constituía una pequeña fracción del ejército. Duncan Head estima que esta fracción representaba entre el 5 y el 10% de la fuerza total de los ejércitos antigónidas. Esto bien puede deberse a una campaña excesiva, a las altas bajas o incluso a que muchos de los nobles macedonios que formaban gran parte de la caballería pesada de Filipo II y Alejandro se fueron al este y nunca regresaron. Pero, en la época de Filipo V y Perseo, la fuerza de la caballería había aumentado lentamente. Filipo V tenía una fuerza de caballería de 400 jinetes "domésticos", llamados la Île Real o Sagrada en una campaña en el 219 a. C. Este pequeño número de jinetes nativos se complementó luego con caballería mercenaria.

En el Egipto ptolemaico , las fuerzas de caballería estaban dirigidas por un hipparchos , que comandaba una hipparchia . Los hipparchiai se dividían en ilai , luego en lochoi y luego en dekades (sing. dekas , una fila de 10 hombres). Los hipparchiai se dividen en dos categorías. Había cinco hipparchiai conocidos en el siglo III a. C., de los cuales se sabe que el IV y el V existían en el siglo II a. C. Aparte de estos, había cuatro hipparchiai de estatus inferior conocidos por nombres "étnicos": los tesalios, los tracios, los misios y los persas. Probablemente no eran tropas de caballería reales de esos grupos étnicos, sino más bien como los mercenarios de caballería tarantinos que no necesitaban ser de Taras para ser llamados así.

La caballería del imperio seléucida se distribuía en unidades de oulamoi y luego en divisiones de ilai . Aparte de las habituales unidades de caballería auxiliar, ciudadana y de milicia, las principales unidades de caballería de élite de los seléucidas eran los agema y los hetairoi ("compañeros"). Los hetairoi eran la unidad de caballería de élite permanente del ejército seléucida, que servía tanto en tiempos de paz como de guerra. Los agema se reclutaban entre los medos y sus vecinos, aunque después de la conquista de Media por los partos probablemente se reclutaran entre los colonos macedonios. Los hetairoi escoltaban al rey en la batalla o tanto los hetairoi como los agema escoltaban al rey bajo mando directo. Entre estas unidades se encontraban los diversos grados de "Amigos del Rey" o Basilikoi Philoi , que componían otras unidades de caballería de élite similares a los Compañeros.

La caballería helenística es mucho más diversa que la caballería griega de épocas anteriores. Los manuales tácticos griegos los clasifican como catafractos (completamente blindados, un tipo de caballería que no debe confundirse con los catafractos seléucidas, partos o bizantinos) y afractos (sin armadura). Catafractos era un término comúnmente empleado para describir la caballería completamente blindada de varios pesos, con o sin escudo (generalmente un thureos), generalmente armado con una lanza. La caballería sin armadura se clasificaba como lanceros, jabalineros y arqueros. Los lanceros ( xystophoroi o doratophoroi ) cargaban contra el enemigo en formaciones densas. Los jabalineros también eran llamados tarentinos y atacaban al enemigo desde lejos. Después, cargaban contra el enemigo con lanzas o mantenían su distancia, en cuyo caso se los llamaba caballería ligera y/o tarentinos propiamente dichos. Otra categoría de caballería ligera era la de los arqueros montados, a los que se denominaba colectivamente escitas . Se trata de categorías amplias, como atestiguan tanto Eliano como Asclepiodoto . La categorización de Arriano también es muy similar.

La mayoría de las unidades de caballería de la era helenística estaban moderadamente blindadas y estarían armadas con jabalinas o lanzas. Los catafractos fueron introducidos en el mundo helenístico por los seléucidas a finales del siglo III a. C. y se atestigua que también fueron utilizados, probablemente como una versión más ligera y por un tiempo muy limitado, por el Reino de Pérgamo . Antíoco III pudo desplegar unos extraordinarios 6.000 hombres en Magnesia, el primer testimonio de una caballería que obtuvo la victoria sobre las filas cerradas y ordenadas de una infantería competente, pero sin éxito. Los seléucidas también tenían un acceso moderado a los arqueros a caballo de sus fronteras orientales, aunque nunca los desplegaron en grandes cantidades. Los Ptolomeos también desplegaron lanceros blindados pesados, nunca catafractos, probablemente debido a las altas temperaturas prevalecientes en su imperio. En Macedonia, también se desplegaron lanceros blindados, siguiendo la tradición de los Hetairoi de Alejandro, pero su capacidad no podía compararse con la de sus predecesores. En el resto del mundo griego, la caballería mantuvo su equipamiento tradicional de jabalina y lanza corta. Aparte de los tipos de caballería utilizados por los griegos, los reinos helenísticos también emplearon caballería de estados bárbaros subordinados y aliados, que variaban en calidad, armadura y equipamiento. También se emplearon tropas de caballería mercenaria, entre las que se encontraban tracios , armenios e incluso bereberes del norte de África.

Lamentablemente, en las descripciones existentes de las batallas de caballería no se menciona ninguna formación de caballería, pero todos los manuales tácticos griegos antiguos, incluido el Techne Taktike de Asclepiodoto escrito en el siglo I a. C., describen clara y detalladamente las formaciones en cuña y en rombo , afirmando que se utilizaban al menos en el momento de su recopilación, así como las formaciones cuadradas y rectangulares más comunes. Por lo tanto, tenemos que aceptar la probabilidad de que se utilizaran durante toda la era helenística. Otras formaciones atestiguadas y probablemente utilizadas fueron el círculo taranténico, empleado por los tarentinos propiamente dichos, y la formación escita, atestiguada en uso por los arqueros a caballo escitas. Ambas eran formaciones de escaramuza y facilitaban el acoso continuo al tiempo que proporcionaban la movilidad necesaria para evitar las cargas enemigas.

Aunque, a lo largo de la era helenística, se le dio más importancia al papel de la infantería que a la caballería, la mayoría de las batallas importantes de la época se ganaron debido al buen o mal desempeño de la caballería. Antígono fue derrotado en Ipso , porque su caballería victoriosa no regresó de la persecución antes de que los 400 elefantes enemigos bloquearan efectivamente su camino de regreso. Antíoco fue derrotado en Rafia , cuando, al participar en la persecución de la caballería enemiga derrotada, no pudo regresar y cargar contra la falange enemiga. En la batalla de Cinoscéfalos , la caballería etolia jugó un papel clave en la batalla y en Pidna , los lanceros macedonios abandonaron repentinamente el campo de batalla permitiendo a los romanos rodear y masacrar a la falange de Perseo . En Magnesia , los catafractos derrotaron a las legiones romanas, pero fue la caballería de Eumenes la que cambió el rumbo y aseguró efectivamente la victoria para los romanos. En Sellasia , fue la caballería de Filopemen la que conquistó Oida, ganándose la admiración de Antígono Doson .

En la concepción moderna, no se menciona la "caballería pesada" en los manuales militares griegos. Lamentablemente, incluso hoy en día, no tenemos una noción concreta de lo que debería ser la "caballería pesada". Según una escuela de pensamiento, es cualquier caballería capaz de realizar una acción de choque contra la línea enemiga, según otra, debería estar simplemente fuertemente blindada. Según los griegos, tenemos que definirla como cualquier caballería que no se considerara "ligera", es decir, que no fuera puramente de escaramuza. Otro aspecto de la caballería de la época antigua que debemos tener en cuenta es la renuencia a utilizar incluso la caballería más pesada y mejor entrenada contra cualquier masa densa de infantería capaz. Esto es evidente en muchas descripciones antiguas de batallas. Según Arriano, cuando Alejandro se enfrentó a la tribu india de los malios, no se atrevió a asaltarlos con sus, ya veteranos heteroi o tesalios , sino que siguió la táctica habitual de la caballería de ataques y retiradas (perispasmoi).

Así, la mayoría de los tipos de caballería de los ejércitos helenísticos pueden considerarse pesados, independientemente de su armadura, siempre que estén equipados con lanzas y actúen en formaciones densas. La caballería griega tradicional se empleaba normalmente para cubrir una retirada o perseguir a un enemigo en retirada. Un enfrentamiento de caballería normalmente implicaba un largo intercambio de jabalinas; se evitaba el combate cuerpo a cuerpo. Los hetairoi macedonios (Compañeros; Caballería de Compañeros) pueden haber sido la primera caballería de choque auténtica y capaz, armada con largas lanzas y armadura pesada. Su tradición se mantuvo en la época helenística y las tropas armadas de forma similar se llamaban doratophoroi o xystophoroi (ambos términos traducidos como portadores de lanzas o simplemente lanceros). El término hetairoi estaba reservado para unidades compuestas por hombres de sangre aristocrática. Estos doratophoroi se utilizaban principalmente contra la caballería enemiga; su uso contra la infantería densamente desplegada era muy limitado. Su versión extrema eran los catafractos de la caballería seléucida. Los diversos Agemata (pl. de Agema), normalmente los guardaespaldas de élite de los reyes helenísticos, estaban armados de manera similar.

Los catafractos eran soldados de caballería fuertemente armados y acorazados. Los catafractos (Kataphraktoi) se introdujeron por primera vez en la tradición militar helenística con la anábasis del seléucida Antíoco III el Grande en Oriente entre el 212 y el 205 a. C. Con sus campañas en Partia y Bactriana , entró en contacto con los catafractos y los copió. La mayor parte de la caballería pesada seléucida posterior a este período estaba armada de esta manera, a pesar de mantener sus nombres de unidad originales. Los catafractos generalmente solo sirvieron en los ejércitos helenísticos orientales.

Tanto el hombre como el caballo iban completamente envueltos en una armadura, en forma de escamas o segmentos con bandas cosidos a una tela. Los rostros de los jinetes estaban cubiertos por cascos de metal sin costuras. El peso que soportaba el caballo era excesivo y las cargas prolongadas estaban descartadas. En cambio, los catafractos trotaban hasta una distancia razonable antes de cargar, y solo gastaban energía durante el enfrentamiento decisivo. Una vez en combate, el catafracto y su corcel disfrutaban de una excelente protección contra los ataques gracias a su armadura. Sin embargo, la resistencia, la aguante y el calor siempre eran preocupaciones en un combate prolongado.

El arma estándar de los catafractos era una lanza parecida a la xyston . Para el combate cuerpo a cuerpo, se disponía de una maza o una espada como arma secundaria. Las ideas de la maza y el catafracto se combinaron en los Clibanarii , introducidos por los sasánidas y llamados romanos , que iban armados, tanto hombres como animales, con cota de malla y una maza.

Además de los seléucidas, es posible que también el reino de Pérgamo adoptara algunos catafractos. Los relieves de Pérgamo muestran una caballería armada y equipada de manera similar a los catafractos seléucidas, lo que indica una adopción. Sin embargo, es probable que estuvieran equipados con trofeos tomados de los seléucidas, ^[34] lo que sugeriría un número limitado.

Los escritos de los historiadores, desde Arriano hasta Apiano, detallan numerosas tribus, naciones y grupos étnicos (dahaes, misios, escitas, etc.) de los cuales los gobernantes helenísticos reclutaron a dichos guerreros.

Originalmente la caballería del ejército de la ciudad griega de Tarantas (Tarentum) en la Magna Grecia, era famosa por sus peculiares tácticas de batalla. Era la única caballería del mundo grecorromano que empleaba tácticas de escaramuza puras y avanzadas. No llevaba armadura y normalmente estaba equipada con un escudo y jabalinas, que arrojaba al enemigo, evadiendo cualquier intento de entrar en combate cuerpo a cuerpo. En la era helenística, tenemos numerosas referencias a las unidades tarantinas, incluso en los ejércitos de los imperios macedonios orientales, pero desafortunadamente no hay un relato definitivo de su equipo o su uso táctico. De los manuales tácticos griegos aprendemos que Tarantines es el nombre colectivo de la caballería ligeramente blindada, que estaba equipada con jabalinas y lanzas , que primero se enfrenta al enemigo y luego carga. La caballería que evitaba utilizar la carga, prefiriendo permanecer a distancia y escaramuzar, se llamaba Tarantines propiamente dicha. De estos textos podemos deducir con seguridad que, durante la época helenística, el término "Tarantines" ya no tenía un significado geográfico ^{[35] [36]} y se utilizaba puramente como término táctico.

Los carros de guerra rara vez se usaban durante la era helenística. Su valor contra cualquier oponente o comandante de notable habilidad era muy bajo como ya lo demostraron los Diez Mil (los mercenarios griegos con los que sirvió Jenofonte) en Cunaxa y Alejandro en Arbela. Su uso se considera más dañino que beneficioso en los manuales tácticos griegos, pero podían tener un efecto aterrador en oponentes mal entrenados e inexpertos, como los ejércitos tribales asiáticos. La idea de que los romanos no tenían experiencia previa en la lucha con carros podría ser la razón por la que Antíoco III los usó contra el ejército romano , con resultados desastrosos para su propio ejército. Apiano sugiere que herir a los caballos que tiran de un carro de guerra puede hacer que la formación se desordene, porque un carro fuera de control obliga a otros carros a realizar maniobras de evasión para evitar ser alcanzados por sus guadañas . ^[37] Arquelao también los usó contra Sila en la batalla de Queronea , nuevamente sin éxito. ^[38]

Los escritores y pensadores militares griegos consideraban que los elefantes de guerra no eran fiables, pero desempeñaron un papel importante en muchas batallas de la era helenística, especialmente en Oriente. Como se demostró muchas veces antes, así como en las guerras de Pirro de Epiro y Aníbal , los elefantes podían confundir una línea de batalla enemiga competente y ganar la batalla, siempre que el enemigo no estuviera acostumbrado a luchar contra ellos. Pero, si se utilizaban para un asalto frontal, el peligro de que entraran en pánico y cargaran contra las líneas de su propio ejército era grande. Como atestiguó Livio, los elefantes eran más peligrosos cuando estaban asustados que cuando estaban controlados. ^[39] Los generales helenísticos eran muy conscientes de este hecho y, por lo tanto, no los desplegaron antes o entre su línea de batalla, como fue el caso en Hidaspes o en Zama , ambos ejemplos de cómo la derrota de los elefantes podía costar la batalla. En cambio, se desplegaron en las alas, donde podían mantener a raya a la caballería enemiga, protegiendo a la infantería de un flanco de caballería. Contra ellos, el enemigo utilizaba sus propios elefantes, algo necesario, ya que la caballería nunca podría vencerlos. Allí, en caso de ser derrotados, tendrían espacio para retirarse sin estorbar a la infantería. A veces, los elefantes iban acompañados de batallones de infantería irregulares, que ayudaban en la elefantomaquia (batalla de elefantes), al mismo tiempo que protegían a su bando de la infantería enemiga.

Un uso peculiar de los elefantes está atestiguado durante la Batalla de Ipso , donde Seleuco Nicátor colocó a sus elefantes en una larga fila entre el campo de batalla y la caballería victoriosa de Demetrio, manteniéndolo alejado y obteniendo la victoria. Este incidente podría ser el mejor testimonio de la renuencia de los caballos a acercarse a un elefante.

Los elefantes de guerra solían estar equipados con una torre en la espalda que albergaba a varios soldados armados con sarissae y proyectiles (flechas o jabalinas) para descargar sobre el enemigo. El jinete (mahout) se sentaba sobre el cuello y guiaba al elefante hacia la batalla. A veces también se envolvía a los elefantes con armadura para protegerlos y aumentar la defensa natural que ofrecía el grosor de sus pieles. El tamaño de la torre sería proporcional al tamaño de los elefantes, siendo los asiáticos considerablemente más grandes que los elefantes norteafricanos utilizados por los Ptolomeos. Polibio da un valioso relato de una batalla de elefantes entre estas dos especies en su descripción de la batalla de Raphia , donde las bestias de Antíoco derrotaron fácilmente a sus contrapartes africanas, pero el rey no pudo reclamar la victoria, ya que la falange de Ptolomeo obligó a su centro a una retirada desordenada. ^[40]

La artillería también se utilizó en la era helenística, aunque raramente y sin mucho efecto. Las catapultas y otra artillería pesada tenían un alcance corto, lo que significaba que tendrían que estar cerca del enemigo para hacer impacto. Sin embargo, esto los hacía vulnerables, de hecho "la dificultad de poner las catapultas rápidamente en acción y fuera de ella podría convertirlas más en una desventaja que en un activo en la guerra fluida". ^[41] Machanidas de Esparta aprendió esto por las malas cuando su artillería en la batalla de Mantinea en 207 a. C. fue rápidamente tomada por la infantería aquea de Filopemen . ^[42] Filipo V de Macedonia utilizó artillería, junto con obras de campo defensivas, en su defensa del valle de Aous en la Segunda Guerra Macedónica , infligiendo muchas bajas al lado romano. ^[43] Se atestigua que Antíoco el Grande la utilizó en las Termópilas, apoyándola en posiciones imponentes sobre el campo de batalla prospectado. Perseo de Macedonia utilizó la artillería en la Tercera Guerra Macedónica para defender el río Elpeo de Emilio Paulo, quien efectivamente se alejó para buscar otra ruta alrededor de esta línea defensiva. También se utilizó en ciudades fortificadas para hostigar a los asaltantes enemigos. Su uso en el campo de batalla no parece haber sido importante, ya que su uso masivo no está atestiguado hasta mucho después, como sugiere claramente Arriano en su "Alineación contra los alanos" .

Hay constancia del uso de camellos en el ejército seléucida en la batalla de Magnesia, pero su pequeño número (500) sugiere que no eran una adición regular. ^[44] Según Jenofonte, ^[45] su olor asustaba a los caballos, pero este efecto no debe haber sido especialmente notable o más escritores habrían comentado esto.

La falange se formaría en el centro, cargando contra el enemigo en busca de una victoria rápida. Sus flancos estarían protegidos por unidades de infantería, que idealmente serían más confiables en caso de desorden. La caballería y los elefantes se desplegarían en las alas para contrarrestar a los del enemigo. La infantería ligera se desplegaría frente a la falange en un esfuerzo por confundir a la línea enemiga. Luego correrían a las alas para ayudar en las batallas de caballería y elefantes.

Las desviaciones de la norma existían cuando las circunstancias exigían un plan diferente. Pirro contrarrestó a las legiones romanas utilizando una formación de falange mixta de piqueros, lanceros y elefantes, una formación que resultó exitosa en todas las batallas contra ellos, independientemente de sus pérdidas "más que la media". Un táctico muy competente, en verdad, sus decisiones estaban influenciadas por la composición de su ejército, que incluía muchas tropas poco fiables de la Magna Grecia . La batalla de Sellasia también fue peculiar, en realidad fue más un asalto contra un enemigo estático, un hecho que permitió a Antígono lanzar con eficacia una serie de ataques separados.

En el período helenístico, el desarrollo de la ciencia fue increíblemente notable y eso no podía dejar de reflejarse en el arte de asediar: Arquímedes desarrolló máquinas que aterrorizaron a los asaltantes romanos de Siracusa; mientras que Demetrio Poliorcetes era famoso por el increíble tamaño de las máquinas de asedio empleadas en sus hazañas, especialmente contra la ciudad de Rodas. Sin embargo, la mayoría de los asedios emplearon métodos más tradicionales, que se basaban en la velocidad, la sorpresa y los traidores en lugar de largos preparativos y un bombardeo completo. Livio es muy descriptivo en cuanto al modo hostigador de las campañas militares, un juego complicado de ataques continuos, movimiento de fuerzas y patrullas constantes.

• Ejército de la Liga Aquea
• Antiguo ejército macedonio
  • Ejército macedonio antigónido
• Ejército grecobactriano
• Ejército póntico
• Ejército ptolemaico
• Ejército seléucida

• Caballería de compañeros
• Hoplita
• Pantodapoy
• Pezhetairoi
• Falange

• Eliano Táctico

• Quiliarca

• Sarisa
• Xyston

• Guerras de los diádocos
• Guerra pírrica
• Guerras sirias
• Guerras macedonias
• Guerras mitridáticas

• Batalla de Ipsus
• Batalla de Heraclea
• Batalla de Asculum
• Batalla de Benevento
• Batalla de Sellasia
• Batalla de Raphia
• Batalla de Mantinea
• Batalla de Cinoscéfalos
• Batalla de Magnesia
• Batalla de Pydna
• Batalla de Halys

• Anglim, Simon et al., (2003), Técnicas de lucha del mundo antiguo (3000 a. C. a 500 d. C.): equipamiento, habilidades de combate y tácticas, Thomas Dunne Books.
• Bar-Kochva, Bezalel (1976), El ejército seléucida: organización y tácticas en las grandes campañas, Cambridge University Press
• Bar-Kochva, Bezalel (1989), Judas Macabeo: La lucha judía contra los seléucidas, Cambridge University Press
• Connolly, Peter, (2006), Grecia y Roma en guerra, Greenhill Books, 2da edición.
• Hansen, Esther V., Los Atálidas de Pérgamo, Ítaca, Nueva York: Cornell University Press; Londres: Cornell University Press Ltd (1971)
• Livio , Historia de Roma , Rev. Canon Roberts (traductor), Ernest Rhys (Ed.); (1905) Londres: JM Dent & Sons, Ltd. 
• Polibio , Historias , Evelyn S. Shuckburgh (traductora); Londres, Nueva York. Macmillan (1889); Reimpresión Bloomington (1962). 
• Sabin, Philip y van Wees, Hans y Whitby, Michael (eds.) (2007) La historia de Cambridge de la guerra griega y romana: Volumen 1, Grecia, el mundo helenístico y el ascenso de Roma, Cambridge University Press
• Sekunda, N. (1994) Ejércitos reformados seléucidas y ptolemaicos, 168-145 a. C., 2 vols., Montvert
• Sekunda, N. (2001) Reforma de la infantería helenística en los años 160 a. C.,
• Tarn, WW (1930) Desarrollos militares helenísticos
• Tarn, WW (1980) Los griegos en Bactria y la India
• Walbank, FW (1940) Felipe V de Macedonia
• Warry, John Gibson, (1995), La guerra en el mundo clásico: una enciclopedia ilustrada de armas, guerreros y guerra en las civilizaciones antiguas de Grecia y Roma, University of Oklahoma Press.
• Wilkes, John, The Illyrians , Blackwell Publishers (1 de diciembre de 1995). ISBN 0-631-19807-5 

• La famosa analogía de Polibio entre la falange helenística y la legión romana
• Interesante repaso a las armas y armaduras de los ejércitos helenísticos
• Imagen de un peltasta tracio con una jabalina en su mano lanzadora y cuatro jabalinas en su mano pelta como munición adicional