Decisión de prohibición de estadios
Sentencia del Tribunal Federal de Verificación que vincula a algunos particulares al principio de igualdad

La decisión de prohibición de entrada en estadios (Beschl. v. 11.04.2018, Az. 1 BvR 3080/09) [1] ( lit. ' decisión de prohibición de entrada en estadios ' en alemán; también conocida como Stadionverbots-Beschluss ) [2] es una decisión de 2018 del Bundesverfassungsgericht , el tribunal constitucional federal alemán, en la que un aficionado al fútbol intentó sin éxito que se declarara ilegal su prohibición de entrada en estadios alemanes de forma retroactiva. El aficionado recibió una prohibición nacional de entrada en estadios de fútbol durante dos años en 2006 después de supuestamente participar en un incidente con otros aficionados. [3] El tribunal estableció un estándar más alto para prohibir a un aficionado el acceso a todos los estadios por presunta mala conducta, declarando cierta aplicabilidad de la mittelbare Drittwirkung , "la doctrina de los efectos horizontales indirectos de los derechos fundamentales", un concepto legal exclusivo de la jurisprudencia europea en lo que respecta a los derechos procesales y la igualdad en el trato a los aficionados. [3] Siempre que exista una preocupación razonable por una interrupción futura, las prohibiciones generales aún están permitidas incluso si no se prueba que el sujeto haya cometido un delito. [4] La decisión afectó la forma en que se evalúan otras acciones de empresas estructuralmente poderosas, en particular las empresas de redes sociales. [5] 

La denuncia fue interpuesta por un aficionado del FC Bayern de Múnich y miembro de los Ultras , que a los 16 años asistió a un partido de fútbol del club contra el MSV Duisburg en 2006. En el partido, supuestamente participó en un enfrentamiento verbal y físico con aficionados del otro club y estuvo entre las aproximadamente 50 personas detenidas. [3] La denuncia penal por alteración del orden público fue desestimada por el fiscal por considerarla insignificante. No obstante, el FC Bayern de Múnich anuló su membresía del club y sus abonos de temporada. Además, a sugerencia de la fuerza policial local, el MSV Duisburg emitió una prohibición de entrada al estadio, que le prohibía entrar en cualquier estadio de fútbol del país hasta 2008, sin permitir que el aficionado fuera escuchado por el órgano decisorio. [4]

La demanda se inició con el objetivo de que se anulara la decisión original y continuó después con el deseo de que las acciones se consideraran ilegales retroactivamente. Los tribunales inferiores denegaron la demanda y el Bundesgerichtshof consideró que la organización no puede actuar de manera arbitraria y debe respetar los derechos básicos en la medida en que están incluidos en el derecho civil. Pueden basar su decisión en el riesgo futuro (basado en la conducta pasada) incluso sin una condena penal, como fue el caso. [3]

El aficionado alegó que los tribunales inferiores no habían tenido suficientemente en cuenta la jurisprudencia del artículo 3(1) y del artículo 2(1) de la Ley Fundamental alemana (GG), por lo que su recurso de amparo fue aceptado. [1] Aunque el recurso fue aceptado, el aficionado no tuvo éxito ante el tribunal. [3]

Al ser la primera vez que el tribunal examina un caso de este tipo en el marco del artículo 3(1) GG, el tribunal afirmó que no existe un requisito general de no discriminación en las relaciones comerciales privadas. Por lo tanto, no existe una Kontrahierungszwang general , un requisito de celebrar un contrato en contra de su voluntad. Según la decisión, una prohibición de estadios en sí no activaría los requisitos de igualdad; sin embargo, el impacto de esta prohibición, que se promulgó a nivel nacional debido a la cooperación entre los clubes, sí lo hizo (" Specifische Konstellation "). Por lo tanto, los tribunales inferiores tienen que aplicar estándares derivados del derecho administrativo a dichos actores privados, lo que lleva a afirmar que ahora están parcialmente obligados a respetar los derechos fundamentales de la misma manera que el Estado. [1]

Impacto

La sentencia modificó los requisitos de igualdad para el acceso a los eventos públicos. [6] La decisión, que fue tomada por el pleno del Senado, que solo se pronuncia de manera conjunta cada pocos años, confirmó la aplicabilidad de la Drittwirkung a este tipo de casos, ordenando una explicación y justificación y que la persona afectada debe ser escuchada. [3] Robert Golz, un abogado especializado en derecho deportivo y de los medios de comunicación, argumentó que la importancia de la sentencia puede aplicarse a una variedad de situaciones similares, como la exclusión de periodistas críticos de las conferencias de prensa o la exclusión de usuarios de las plataformas de redes sociales sin una razón adecuada. [3] [7]

En particular, esta decisión, combinada con otras decisiones, significa que las grandes y estructuralmente poderosas empresas de redes sociales como Facebook no tienen un derecho general a eliminar contenido legal de manera arbitraria, sino que deben respetar los derechos procesales y el principio de igualdad, en particular brindando al usuario una explicación de la acción y el derecho a ser escuchado, si la empresa no es selectiva con sus usuarios y tiene un gran impacto en la vida social. [5] [7] [3]

Referencias

  1. ^ abc Towfigh, Emanuel V.; Gleixner, Alejandro (2022). Smartbook Grundrechte: ein hybrides Lehrbuch mit 67 Lernvideos [ Derechos fundamentales de Smartbook: un libro de texto híbrido con 67 vídeos de aprendizaje ]. NomosStudium (en alemán) (1. Auflage ed.). Baden-Baden: Nomos. págs. 56–59. ISBN 978-3-7489-1119-7.
  2. ^ Grünberger, Michael (1 de mayo de 2018). "Warum der Stadionverbots-Beschluss weit mehr ist als nur Common Sense" [Por qué la decisión de prohibir un estadio es mucho más que simple sentido común]. Verfassungsblog (en alemán). doi :10.17176/20180502-131224. ISSN  2366-7044.
  3. ^ abcdefgh Cremer, Alejandro; Suliak, Hasso (27 de abril de 2018). "BVerfG: Stadionverbote sind an Grundrechten zu messen" [Tribunal Constitucional Federal: Las prohibiciones de estadios deben compararse con los derechos fundamentales]. Tribuna Legal Online (en alemán) . Consultado el 9 de julio de 2024 .
  4. ^ ab "Fußball: Bundesverfassungsgericht hält Stadionverbote für zulässig" [Fútbol: el Tribunal Constitucional Federal considera permisibles las prohibiciones de estadios]. Der Spiegel (en alemán). 27 de abril de 2018. ISSN  2195-1349 . Consultado el 9 de julio de 2024 .
  5. ^ ab Gafus, Tobías; Mensching, Christian (2023). Münchener Anwalts Handbuch Verwaltungsrecht [ Manual de abogados de Munich Derecho administrativo ] (en alemán). CHBeck. págs. § 22 Das Mandat im Medienrecht Rn. 39.
  6. ^ Jarass, Hans; Kment, Martín (2018). Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland - Kommentar [ Ley Fundamental de la República Federal de Alemania - Comentario ] (en alemán) (18. ed.). CHBeck. págs. GG Art. 3 habitaciones. 17a.
  7. ^ ab Kühling, Jürgen (2024). Beck'scher Online-Kommentar Informations- und Medienrecht [ Comentario en línea de Beck sobre derecho de la información y los medios ] (en alemán) (44 ed.). CHBeck. págs. GG Art. 5 Rn. 38b.
  • Texto completo de la sentencia (en alemán)
  • La Federación Alemana de Fútbol ha publicado los requisitos para la prohibición de entrada a los estadios
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Decisión_sobre_la_prohibición_de_un_estadio&oldid=1254912270"