Préstamos digitales controlados

El préstamo digital controlado ( CDL , por sus siglas en inglés) es un modelo mediante el cual las bibliotecas digitalizan los materiales de su colección y los ponen a disposición para préstamo . Se basa en interpretaciones de los principios de derechos de autor de los Estados Unidos sobre uso justo y agotamiento de los derechos de autor .

Un precursor del CDL fue el programa " Digitalizar y prestar " iniciado en 2011 por la Open Library , un programa del Internet Archive . También en 2011, los principios básicos del CDL fueron articulados por Michelle M. Wu ^[1] en su artículo Building a Collaborative Digital Collection: A Necessary Evolution in Libraries . ^[2] El uso del término "Préstamo digital controlado" para referirse a este concepto apareció por primera vez en la Declaración de posición sobre el préstamo digital controlado , publicada en 2018 ^[3] junto con un libro blanco que explicaba sus argumentos legales. ^[4]

Una de las actividades principales de una biblioteca es el préstamo de materiales, y los defensores sostienen que el CDL es una extensión digital moderna de esta función. Con el CDL, una biblioteca toma una copia física de un artículo adquirido legalmente y lo digitaliza. Después de la digitalización, se aplica DRM a la versión digital y el artículo físico deja de estar disponible para préstamo. El registro del catálogo de la biblioteca suele ser el mecanismo para dar acceso al préstamo digital, por lo que el registro se modifica para señalar el repositorio donde se encuentra la copia digital. De esta manera, solo se presta una copia por cada copia que posee la biblioteca. Una vez que el préstamo expira, el software DRM elimina el acceso del prestatario anterior y el libro está disponible para préstamo a otro usuario. ^[5]

Los defensores argumentan que el CDL es legal bajo esos principios porque se basa en la gestión de derechos digitales (DRM) para garantizar que cualquier obra digitalizada propiedad de una biblioteca que esté protegida por derechos de autor se preste por un período de tiempo limitado y que se mantenga una proporción de uno a uno entre copias propias y prestatarios.

Los opositores critican esta interpretación, argumentando que el CDL implica copiar, no simplemente prestar, y que la compra de un libro físico por parte de una biblioteca no le da derecho a producir y prestar un libro electrónico o distribuir copias digitales.

La CDL está siendo cada vez más considerada por un número de bibliotecas y está siendo seguida por organizaciones bibliotecarias en los Estados Unidos ^[6] así como en otros países. ^{[7] [8]} Los expertos brasileños han argumentado que la CDL puede ser aplicada en el país a través de una interpretación sistemática de los derechos culturales que limita extrínsecamente los derechos de autor. ^[9] El Archivo de Internet ha reunido 12 historias de su blog sobre bibliotecas que están involucradas en aspectos de la CDL. ^[10] Lisa Petrides sostiene que en términos de bibliotecas escolares, la CDL es un paso positivo hacia adelante, pero no va lo suficientemente lejos. ^[11]

En mayo de 2021, la Federación Internacional de Asociaciones e Instituciones de Bibliotecarios (IFLA) afirmó que "existen sólidos argumentos socioeconómicos" a favor de la CDL; que la CDL respeta "una serie de principios deseables y ampliamente reconocidos [...] (la capacidad de las bibliotecas de adquirir y prestar libremente, la neutralidad tecnológica de la ley, la posibilidad de combinar excepciones )"; que la base jurídica de la CDL respalda el interés público más amplio . ^[12]

La Unión Nacional de Escritores , un oponente de la CDL, sostiene que la CDL no es como el préstamo, que no requiere copia, y cuestiona la afirmación de que sólo una copia a la vez está disponible para leer. Dicen que la CDL implica primero hacer una copia digital no autorizada de una edición impresa de una obra, y luego hacer una copia digital no autorizada adicional para cada "prestatario". También argumentan que las copias digitales no cifradas se distribuyen para su visualización en un navegador web, y que estas copias se pueden conservar, ver o imprimir desde la memoria caché del navegador incluso después de que el libro electrónico esté marcado como "devuelto" y esté disponible para "prestarlo" a otros lectores. ^[13]

Los grupos de autores y editores han cuestionado las interpretaciones de los derechos de autor que subyacen al CDL. ^[14] A principios de 2019, la Unión Nacional de Escritores y una coalición de cuarenta organizaciones y federaciones nacionales e internacionales de escritores, fotógrafos, artistas visuales, traductores, editores y organizaciones de derechos de reproducción publicaron una declaración titulada "Llamamiento de las víctimas del Préstamo Digital Controlado (CDL)" ^[15] que afirmaba que el CDL "viola los derechos económicos y morales de los autores".

En un artículo de noticias en Publishers Weekly ^[16], la Asociación de Editores Estadounidenses afirma que la CDL " 'denigra' el incentivo que los derechos de autor proporcionan a los autores y editores". El Gremio de Autores se basa en el caso de Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc. , que estableció que ReDigi no podía revender música digital, para argumentar que a las bibliotecas también se les prohibiría prestar versiones digitalizadas de libros que se compraran legalmente, y argumenta que la CDL da como resultado la pérdida de ventas. ^[17]

Varios académicos han enmarcado el caso Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc. como un caso que deja espacio para la CDL como parte de la misión educativa sin fines de lucro de una biblioteca. Por ejemplo, la opinión, escrita por el juez Pierre N. Leval , encontró que ReDigi no tenía control real de la música digital que se vendía (mp3 de iTunes con licencia) y que ReDigi "realizaba reproducciones de las obras de los demandantes con el propósito de revenderlas en competencia con el mercado de los demandantes para la venta de sus grabaciones de sonido". Varios académicos han señalado que las bibliotecas no están vendiendo obras en competencia directa con los editores, como el demandado en ReDigi. ^{[18] [19]} Las bibliotecas están comprando libros en el mercado para prestarlos a sus usuarios. Además, el juez Pierre N. Leval , también creador de la doctrina del uso justo transformativo , explicó en su dictamen que un uso puede ser transformativo cuando "utiliza tecnología para lograr el propósito transformativo de mejorar la distribución de contenido sin invadir irrazonablemente los derechos comerciales del titular de los derechos". Una vez más, al analizar este lenguaje del caso, algunos académicos han afirmado que el CDL no invade irrazonablemente el mercado de estos libros de manera diferente a los usos legales ya permitidos por la ley de derechos de autor cuando las bibliotecas prestan libros físicamente. ^{[18] [20]}

En Hachette Book Group, Inc. v. Internet Archive , 664 F.Supp.3d 370 (SDNY, 24 de marzo de 2023), el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York determinó que Internet Archive cometió una infracción de derechos de autor al escanear y distribuir copias de libros en línea. A raíz de la creación de la Biblioteca Nacional de Emergencias (NEL, por sus siglas en inglés) durante el inicio de la pandemia de COVID-19 , la editorial Hachette Book Group alegó que la Biblioteca Abierta y la Biblioteca Nacional de Emergencias facilitaron la infracción de derechos de autor. El caso involucra el uso justo de sistemas de préstamos digitales controlados (CDL, por sus siglas en inglés).

El 25 de marzo de 2023, el tribunal falló en contra de Internet Archive, que planea apelar. ^[21] El 11 de agosto de 2023, las partes llegaron a una sentencia negociada. El acuerdo prescribe una orden judicial permanente contra Internet Archive que le impide distribuir los libros de los demandantes, así como un pago no revelado a los demandantes. El acuerdo también preserva el derecho de Internet Archive a apelar la sentencia anterior. ^[22]

El fallo del tribunal de primera instancia en este caso fue confirmado en apelación ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito el 4 de septiembre de 2024 en Hachette Book Group, Inc. v. Internet Archive , 115 F.4th 163 (2d Cir. 4 de septiembre de 2024). El tribunal declaró: "Por un lado, las tarifas de licencias de libros electrónicos pueden imponer una carga a las bibliotecas y reducir el acceso a las obras creativas. Por otro lado, los autores tienen derecho a recibir una compensación en relación con la copia y distribución de sus creaciones originales. El Congreso equilibró estas 'reivindicaciones en pugna sobre el interés público' en la Ley de Derechos de Autor. Debemos mantener ese equilibrio aquí".

Por lo tanto, el único precedente vinculante sobre el tema en los Estados Unidos prohíbe esta práctica en el Segundo Circuito, que abarca los estados de Connecticut, Nueva York y Vermont (los tribunales federales tienen jurisdicción exclusiva sobre los casos de infracción de derechos de autor, por lo que no puede haber precedentes judiciales estatales). En el resto de los Estados Unidos, esta sentencia es una autoridad persuasiva, pero no un precedente vinculante. A fecha del 23 de octubre de 2024, no está claro si esta decisión será revisada en pleno por todos los jueces del Segundo Circuito o en una petición de certiorari ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

En el Reino Unido, que no tiene el concepto de uso justo que tiene la ley de derechos de autor estadounidense, ha habido amenazas legales de la Sociedad de Autores contra Internet Archive por prestar obras bajo derechos de autor británicos en un país donde el préstamo digital controlado no es legal. ^[23]

• Préstamo de libros electrónicos
• Democratización del conocimiento

• McCleskey, Sarah E.; Selby, Courtney (2018). "Probado y verdadero: cuentos de uso justo para contar". Revista de derechos de autor en educación y bibliotecología . 3 (1). doi :10.2139/ssrn.3256427. SSRN  3256427.
• Peterson-Lugo, Billie. "Tech Talk" (PDF) . Noticias de la mesa redonda sobre instrucción en bibliotecas . Asociación Estadounidense de Bibliotecas. págs. 9, 22–28 . Consultado el 5 de diciembre de 2019 .
• Sheppard, Adrian; Bailey, Lila; Katz, Ariel; Mills, Andrea; Slaght, Graeme (31 de mayo de 2018). Préstamo digital controlado (CDL): un panel para analizar las consideraciones legales y prácticas involucradas en la implementación del CDL por parte de bibliotecas públicas y postsecundarias en Canadá. Conferencia sobre derechos de autor de la ABC 2018. Harbour Centre, Vancouver: Universidad Simon Fraser (SFU) . Consultado el 2 de agosto de 2019 .
• Wu, Michelle M. (12 de septiembre de 2016). "Colecciones digitales de bibliotecas académicas colaborativas después de las decisiones de Cambridge University Press, HathiTrust y Google sobre uso legítimo". Revista de derechos de autor en educación y bibliotecología . 1 (1). doi : 10.17161/jcel.v1i1.5921 .
• Wu, Michelle M. (4 de febrero de 2019). "Revisitando los préstamos digitales controlados después de ReDigi". First Monday . 24 (5). doi :10.2139/ssrn.3328897. S2CID  219360414. SSRN  3328897 – vía SSRN Electronic Journal.
• Wu, Michelle M. (3 de julio de 2019). "Desarrollo de colecciones compartidas, digitalización y colecciones digitales propias". Collection Management . 44 (2–4): 131–145. doi :10.1080/01462679.2019.1566107. S2CID  218574586.

• "Controlleddigitallending.org". Préstamo digital controlado por bibliotecas