Institución financiera de importancia sistémica

Categorías de
Riesgo financiero
Riesgo de crédito
Riesgo de liquidación Riesgo de concentración Riesgo soberano Riesgo de impago
Riesgo de mercado
Riesgo de tasa de interés Riesgo de inflación Riesgo cambiario Riesgo de renta variable Riesgo de materias primas Riesgo de volatilidad Riesgo sistémico
Riesgo de liquidez
Riesgo de refinanciación Riesgo de depósito Riesgo de margen
Riesgo de inversión
Riesgo del modelo Riesgo de ejecución Riesgo de valoración
Riesgo empresarial
Riesgo reputacional Riesgo operacional Riesgo país Riesgo político Riesgo legal Riesgo moral
Riesgo de beneficio
Riesgo no financiero
Activo varado
en a mi

Una institución financiera de importancia sistémica ( SIFI , por sus siglas en inglés) es un banco , una compañía de seguros u otra institución financiera cuya quiebra podría desencadenar una crisis financiera . Se las conoce coloquialmente como " demasiado grandes para quebrar ". ^[1]

A medida que se desató la crisis financiera de 2007-2008 , la comunidad internacional tomó medidas para proteger el sistema financiero mundial evitando la quiebra de las SIFI o, si alguna de ellas fracasaba, limitando sus efectos adversos. ^{[2] [3] [4]} En noviembre de 2011, el Consejo de Estabilidad Financiera (CEF) publicó una lista de instituciones financieras sistémicamente importantes a nivel mundial (G-SIFI). ^[5]

En noviembre de 2010, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS) introdujo nuevas directrices (conocidas como Basilea III ) que también apuntan específicamente a las SIFI. El objetivo de las directrices de Basilea III es aumentar los requisitos de capital bancario e introducir recargos de capital para las G-SIFI. ^[6] Sin embargo, algunos economistas advirtieron en 2012 que la regulación de capital más estricta de Basilea III, que se basa principalmente en activos ponderados por riesgo , puede afectar aún más negativamente la estabilidad del sistema financiero. ^{[7] [8]}

El FSB y el BCBS son entidades de investigación y desarrollo de políticas únicamente. ^{[ cita requerida ]} No establecen leyes, reglamentos ni normas para ninguna institución financiera directamente. Simplemente actúan en calidad de asesores u orientadores cuando se trata de instituciones financieras de importancia sistémica no global. Depende de los legisladores y reguladores específicos de cada país promulgar las partes de las recomendaciones que consideren apropiadas para sus propios bancos nacionales de importancia sistémica (D-SIB) o instituciones financieras de importancia sistémica nacionales (N-SIFI). Los reguladores financieros internos de cada país toman su propia determinación de lo que es una SIFI. Una vez que esos reguladores toman esa determinación, pueden establecer leyes, reglamentos y normas específicas que se aplicarían a esas entidades.

Prácticamente todas las SIFI operan en el nivel superior como una sociedad holding formada por numerosas filiales. No es raro que el número de filiales se reduzca a cientos. ^{[ cita requerida ]} Aunque la sociedad holding superior esté ubicada en el país de origen, donde está sujeta, a ese nivel, al regulador local, las filiales pueden estar organizadas y operar en varios países diferentes. Cada filial está entonces sujeta a la posible regulación de cada país en el que realmente realiza negocios.

En la actualidad (y en el futuro previsible) no existe nada parecido a un regulador global. ^{[ cita requerida ]} De la misma manera, no existe nada parecido a una insolvencia global, una quiebra global o el requisito legal de un rescate global. Cada entidad legal se trata por separado. Cada país es responsable (en teoría) de contener una crisis financiera que comienza en su país y se propaga a través de las fronteras. Analizar desde la perspectiva de un país qué es una SIFI puede ser diferente que analizar todo el mundo e intentar determinar qué entidades son significativas. El FSB contrató a Mark Carney para escribir el informe que acuñó el término G-SIFI por este motivo en 2011.

En noviembre de 2011, cuando el FSB publicó el documento G-SIFI, ^[5] no se había decidido una definición estándar de N-SIFI. ^[9] Sin embargo, el BCBS identificó ^{[ ¿cuándo? ]} factores para evaluar si una institución financiera es sistémicamente importante: su tamaño, su complejidad, su interconexión, la falta de sustitutos fácilmente disponibles para la infraestructura del mercado financiero que proporciona y su actividad global (interjurisdiccional). ^{[ cita requerida ]} En algunos casos, las evaluaciones de los expertos, independientemente de los indicadores, podrán mover una institución a la categoría N-SIFI o eliminarla del estado N-SIFI. ^{[ cita requerida ]}

Los bancos de importancia sistémica mundial (G-SIB) se determinan en función de cuatro criterios principales: (a) tamaño, (b) actividad transjurisdiccional, (c) complejidad y (d) sustituibilidad. La lista de G-SIB es publicada anualmente por el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB). Los G-SIB deben mantener un nivel de capital más alto (recargo de capital) en comparación con otros bancos. ^{[ cita requerida ]}

En noviembre de 2023, ^[10] el FSB actualizó la lista de G-SIB y se incluyeron los siguientes 29 bancos importantes (o grupos bancarios) (11 en Europa , 8 en Estados Unidos , 5 en China , 3 en Japón y 2 en Canadá ):

• Banco Agrícola de China
• Banco de América
• Banco de China
• Banco de Comunicaciones
• El Banco de Nueva York Mellon
• Barclays
• BNP Paribas
• Banco de Construcción de China
• Grupo Citigroup Inc.
• Banco alemán AG
• Goldman Sachs
• Grupo BPCE
• Grupo Crédit Agricole
• HSBC Holdings plc
• Banco Industrial y Comercial de China Limitada
• Grupo ING
• JPMorgan Chase
• Grupo financiero Mitsubishi UFJ, Inc.
• Grupo Financiero Mizuho, ​​Inc.
• Morgan Stanley
• Banco Real de Canadá
• Banco Santander, SA
• Sociedad General SA
• Sociedad Anónima Chartered Standard
• Calle estatal
• Grupo Corporación Bancaria Sumitomo Mitsui
• Banco Toronto-Dominion
• Grupo UBS AG
• Wells Fargo

Los siguientes 9 bancos fueron eliminados como resultado de una disminución en su importancia sistémica global: ^[11]

• Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
• Banco Commerzbank AG
• Grupo Credit Suisse AG
• Dexia NV/SA (en proceso de resolución ordenada)
• Grupo bancario Lloyds plc
• Grupo NatWest
• Banco Nordea Abp
• Banco Real de Escocia
• UniCredit SpA

Los bancos de Japón considerados sistémicamente importantes son sometidos a pruebas de resistencia por el Fondo Monetario Internacional (FMI). ^{[ cita requerida ]} Los bancos de China son en su mayoría estatales y son sometidos a pruebas de resistencia por la autoridad bancaria nacional. ^{[ cita requerida ]}

En Estados Unidos, los bancos más grandes están regulados por la Reserva Federal (FRB) y la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC). Estos reguladores establecen los criterios de selección, establecen escenarios adversos hipotéticos y supervisan las pruebas anuales. Diecinueve bancos que operan en Estados Unidos (en el nivel más alto) han sido sometidos a dichas pruebas desde 2009. Los bancos que muestran dificultades en las pruebas de estrés están obligados a posponer las recompras de acciones, reducir los planes de dividendos y, si es necesario, obtener financiación adicional de capital. ^{[ cita requerida ]}

En diciembre de 2014, la Junta de la Reserva Federal (FRB) emitió una propuesta largamente esperada para imponer requisitos de capital adicionales a los bancos sistémicamente importantes globales (G-SIB) de los EE. UU. ^[12] La propuesta implementa el marco de recargo de capital para los G-SIB del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS) que se finalizó en 2011, pero también propone cambios en la metodología de cálculo del BCBS que resultan en recargos significativamente más altos para los G-SIB estadounidenses en comparación con sus pares globales. La propuesta no se ha finalizado, y los principales expertos como PwC creen que se finalizará en 2015.CN ^{[13] [ necesita actualización ]}

La propuesta, que los expertos del sector esperan que esté finalizada en 2015, ^{[ necesita actualización ]} exige que los G-SIB estadounidenses mantengan capital adicional (capital ordinario de nivel 1 (CET1) como porcentaje de los activos ponderados por riesgo (RWA)) igual al mayor de los montos calculados con dos métodos. El primer método es coherente con el marco del BCBS y calcula el monto de capital adicional que se debe mantener en función del tamaño del G-SIB, su interconexión, actividad transjurisdiccional, sustituibilidad y complejidad. El segundo método es introducido por la propuesta estadounidense y utiliza datos similares pero reemplaza el elemento de sustituibilidad con una medida basada en la dependencia del G-SIB de la financiación mayorista a corto plazo (STWF). ^[13]

Las pruebas de estrés tienen una eficacia limitada en la gestión de riesgos. Dexia pasó las pruebas de estrés europeas en 2011. Dos meses después solicitó una garantía de rescate de 90.000 millones de euros. (Goldfield 2013) ^[14] Goldfield, ex socio principal de Goldman Sachs y profesores de economía, Jeremy Bulow en Stanford y Paul Klemperer en Oxford, sostienen que los bonos con recurso a acciones (ERN), similares en algunos aspectos a la deuda convertible contingente (CoCos), deberían ser utilizados por todos los bancos calificados como SIFI, para reemplazar la deuda no garantizada existente sin depósito. "Los ERN serían bonos a largo plazo con la característica de que cualquier interés o capital pagadero en una fecha en la que el precio de la acción sea inferior a un precio preestablecido se pagaría en acciones a ese precio preestablecido". (Goldfield 2013) ^[14] A través de los ERN, los bancos en dificultades tendrían acceso a capital muy necesario, ya que los inversores interesados ​​comprarían tramos de ERN de manera similar a la agrupación de tramos de hipotecas de alto riesgo. En este caso, sin embargo, el riesgo lo asume el mercado, no el público. La banca puede ser procíclica al contribuir a los auges y las caídas. Los bancos en dificultades se muestran reacios a prestar, ya que a menudo no pueden captar capital a través de nuevos inversores. ^[15] (Goldfield et al 2013) ^[14] afirman que las ERN proporcionarían un "contrapeso contra la prociclicidad".Error de harv: no hay destino: CITEREFGoldfield2013 ( ayuda )Error de harv: no hay destino: CITEREFGoldfield2013 ( ayuda )error de harv: sin destino: CITEREFGoldfield_et_al2013 ( ayuda )

La Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor exige que las sociedades holding bancarias con activos consolidados totales de 50.000 millones de dólares o más y las empresas financieras no bancarias designadas por el Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera para su supervisión por la Reserva Federal presenten anualmente planes de resolución a la Reserva Federal (FRB) y a la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC). Cada plan, conocido comúnmente como testamento vital , debe describir la estrategia de la empresa para una resolución rápida y ordenada según el Código de Quiebras en caso de dificultades financieras importantes o quiebra de la empresa. ^[16]

A partir de 2014, las empresas de la categoría 2 deberán presentar planes de resolución, mientras que las de la categoría 1 presentarán sus terceros planes de resolución. ^[17]

El requisito del plan de resolución bajo la Ley Dodd-Frank en la Sección 165(d), se suma al requisito de la FDIC de un plan separado de institución depositaria asegurada cubierta ("CIDI") para las CIDI de grandes compañías holding bancarias. La FDIC requiere un plan de resolución CIDI separado para los depositarios asegurados estadounidenses con activos de $50 mil millones o más. La mayoría de las BHC más grandes y complejas están sujetas a ambas reglas, requiriendo que presenten un plan de resolución 165(d) para la BHC que incluya los negocios principales de la BHC y sus subsidiarias más significativas (es decir, "entidades materiales"), así como uno o más planes CIDI dependiendo del número de subsidiarias bancarias estadounidenses de la BHC que cumplan con el umbral de activos de $50 mil millones. De manera similar a las suposiciones hechas para los planes de resolución, la FDIC emitió recientemente suposiciones que deben hacerse en los planes CIDI, incluyendo el supuesto de que la CIDI fracasará. ^[18]

Cuando una empresa entra en concurso de acreedores (ya sea por quiebra o por administración judicial de la FDIC), se activa una suspensión automática que generalmente prohíbe a los acreedores y contrapartes rescindir, compensar con garantías o tomar cualquier otra medida atenuante con respecto a sus contratos pendientes con la empresa insolvente. Sin embargo, según la legislación estadounidense, las contrapartes de contratos financieros calificados (QFC, por sus siglas en inglés) están exentas de esta suspensión y, por lo general, pueden comenzar a ejercer sus derechos contractuales después del cierre de operaciones del día siguiente. En caso de administración judicial, la FDIC debe decidir dentro de este período de tiempo si transfiere el QFC a otra institución, lo retiene y permite que la contraparte lo rescinda, o repudiarlo y pagarle a la contraparte. ^[19]

En enero de 2015, el Secretario del Tesoro de los Estados Unidos emitió un aviso de propuesta de reglamentación (NPR, por sus siglas en inglés) que establecería nuevos requisitos de mantenimiento de registros para las QFC. La NPR exige que las instituciones financieras de importancia sistémica de los Estados Unidos y algunas de sus filiales mantengan información específica en formato electrónico sobre las posiciones de QFC al final del día y que puedan proporcionar esta información a los reguladores dentro de las 24 horas si se lo solicitan. La NPR tiene por objeto ayudar a la FDIC en la toma de decisiones al poner a disposición información detallada sobre las QFC de una empresa en quiebra, dadas las facultades ampliadas de la FDIC en materia de sindicatura en virtud de la Autoridad de Liquidación Ordenada (OLA, por sus siglas en inglés) de la Dodd–Frank. ^[19]

El concepto de institución financiera de importancia sistémica en los EE. UU. se extiende mucho más allá de los bancos tradicionales y a menudo se incluye bajo el término de empresa financiera no bancaria . Incluye grandes fondos de cobertura y operadores, grandes compañías de seguros y varios y diversos servicios públicos de mercado financiero de importancia sistémica . Para conocer los antecedentes históricos, consulte Argumentos a favor de un regulador de riesgo sistémico .

En relación con qué entidades serán designadas de esa manera, la Ley Dodd-Frank de 2010 contiene lo siguiente en el Título I—Estabilidad Financiera, Subtítulo A—Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera, Sec. 113. Autoridad para exigir la supervisión y regulación de ciertas compañías financieras no bancarias (2) consideraciones:

• el alcance del apalancamiento de la empresa;
• el alcance y la naturaleza de las exposiciones fuera de balance de la empresa;
• el alcance y la naturaleza de las transacciones y relaciones de la empresa con otras empresas financieras no bancarias importantes y con importantes sociedades holding bancarias;
• la importancia de la empresa como fuente de crédito para los hogares, las empresas y los gobiernos estatales y locales y como fuente de liquidez para el sistema financiero de los Estados Unidos;
• la importancia de la empresa como fuente de crédito para comunidades de bajos ingresos, minoritarias o desatendidas, y el impacto que la quiebra de dicha empresa tendría sobre la disponibilidad de crédito en dichas comunidades;
• el grado en que los activos son gestionados en lugar de ser propiedad de la empresa, y el grado en que la propiedad de los activos bajo gestión es difusa;
• la naturaleza, el alcance, el tamaño, la escala, la concentración, la interconexión y la combinación de las actividades de la empresa;
• el grado en que la empresa ya está regulada por una o más agencias reguladoras financieras primarias;
• el importe y la naturaleza de los activos financieros de la empresa;
• el importe y los tipos de pasivos de la empresa, incluido el grado de dependencia de la financiación a corto plazo; y
• cualquier otro factor relacionado con el riesgo que el Consejo considere apropiado.

Posteriormente, el FSOC emitió una aclaración en virtud de la Norma final sobre la autoridad para designar servicios públicos del mercado financiero como sistémicamente importantes, que incluye el siguiente cuadro que reformula los requisitos legales anteriores en un marco analítico del FSOC de seis categorías que incluye:

• tamaño
• interconexión
• falta de sustitutos
• aprovechar
• riesgo de liquidez y desajuste de vencimientos
• escrutinio regulatorio existente

Las siguientes son citas de la regla final del FSOC con respecto a cada elemento del marco de seis factores.

Interconexión La interconexión captura vínculos directos o indirectos entre empresas financieras que pueden ser conductos para la transmisión de los efectos resultantes de las dificultades financieras o actividades materiales de una empresa financiera no bancaria.

Sustituibilidad La sustituibilidad refleja el grado en que otras empresas podrían proporcionar servicios financieros similares de manera oportuna a un precio y en una cantidad similares si una empresa financiera no bancaria se retira de un mercado en particular. La sustituibilidad también refleja las situaciones en las que una empresa financiera no bancaria es el proveedor principal o dominante de servicios en un mercado que el Consejo determina que es esencial para la estabilidad financiera de los Estados Unidos.

Tamaño El tamaño refleja la cantidad de servicios financieros o intermediación financiera que proporciona una empresa financiera no bancaria. El tamaño también puede afectar el grado en que los efectos de las dificultades financieras de una empresa financiera no bancaria se transmiten a otras empresas y al sistema financiero.

Apalancamiento El apalancamiento captura la exposición o el riesgo de una empresa en relación con su capital social. El apalancamiento amplifica el riesgo de dificultades financieras de una empresa de dos maneras. Primero, al aumentar la exposición de una empresa en relación con el capital, el apalancamiento aumenta la probabilidad de que una empresa sufra pérdidas que excedan su capital. Segundo, al aumentar el tamaño de los pasivos de una empresa, el apalancamiento aumenta la dependencia de una empresa de la voluntad y la capacidad de sus acreedores para financiar su balance. El apalancamiento también puede amplificar el impacto de las dificultades de una empresa en otras empresas, tanto directamente, al aumentar la cantidad de exposición que otras empresas tienen a la empresa, como indirectamente, al aumentar el tamaño de cualquier liquidación de activos que la empresa se ve obligada a emprender cuando se ve sometida a presión financiera. El apalancamiento puede medirse por la relación entre activos y capital, pero también puede definirse en términos de riesgo, como una medida del riesgo económico en relación con el capital. Esta última medida puede capturar mejor el efecto de los derivados y otros productos con apalancamiento incorporado en el riesgo asumido por una empresa financiera no bancaria.

Riesgo de liquidez y desajuste de vencimientos El riesgo de liquidez generalmente se refiere al riesgo de que una empresa no tenga suficiente financiamiento para satisfacer sus necesidades de corto plazo, ya sea a través de sus flujos de efectivo, activos que vencen o activos vendibles a precios equivalentes al valor contable, o a través de su capacidad para acceder a los mercados de financiamiento. Por ejemplo, si una empresa posee activos que son ilíquidos o que están sujetos a disminuciones significativas en el valor de mercado durante períodos de estrés del mercado, la empresa puede ser incapaz de liquidar sus activos de manera efectiva en respuesta a una pérdida de financiamiento. Para evaluar la liquidez, el Consejo puede examinar los activos de una empresa financiera no bancaria para determinar si posee instrumentos de efectivo o valores fácilmente negociables, como títulos del Tesoro, que razonablemente podrían esperar tener un mercado líquido en tiempos de crisis. El Consejo también puede revisar el perfil de deuda de una empresa financiera no bancaria para determinar si tiene financiamiento adecuado a largo plazo o puede mitigar de otra manera el riesgo de liquidez. Los problemas de liquidez también pueden surgir de la incapacidad de una empresa para renovar deudas que vencen o satisfacer demandas de margen, y de demandas de garantías adicionales, retiros de depositantes, giros de líneas comprometidas y otros posibles giros de liquidez.

Un desajuste de vencimientos generalmente se refiere a la diferencia entre los vencimientos de los activos y pasivos de una empresa. Un desajuste de vencimientos afecta la capacidad de una empresa para sobrevivir a un período de estrés que puede limitar su acceso a financiación y para soportar shocks en la curva de rendimiento. Por ejemplo, si una empresa depende de financiación a corto plazo para financiar posiciones a más largo plazo, estará sujeta a un riesgo de reembolso significativo que puede obligarla a vender activos a precios de mercado bajos o potencialmente sufrir una presión significativa sobre los márgenes. Sin embargo, los desajustes de vencimientos no se limitan al uso de pasivos a corto plazo y pueden existir en cualquier momento en el calendario de vencimientos de los activos y pasivos de una empresa financiera no bancaria.

Examen regulatorio existente El Consejo considerará hasta qué punto las compañías financieras no bancarias ya están sujetas a regulación, incluida la coherencia de esa regulación entre compañías financieras no bancarias dentro de un sector, entre diferentes sectores y que brindan servicios similares, y la autoridad estatutaria de esos reguladores.

• Alianza
• AIG
• Aegon
• Aviva
• Axa
• Vida Metálica
• Ping-an
• Prudencial

Aegon reemplazó a Assicurazioni Generali en la lista en noviembre de 2015. ^[20]

El FSB tiene previsto ampliar la lista anterior para incluir también el estatus de G-SII para las reaseguradoras más grandes del mundo , a la espera de un mayor desarrollo de la metodología de evaluación de G-SII, que la IAIS finalizará en noviembre de 2015. La metodología de evaluación de G-SII revisada se aplicará a partir de 2016. ^[21]

En octubre de 2014, la IAIS publicó el primer estándar global de capital de seguros, titulado Requisitos Básicos de Capital (BCR, por sus siglas en inglés) , que se aplicará a todas las actividades grupales (incluidas las actividades no relacionadas con seguros) de las G-SII, como base para los requisitos de mayor absorción de pérdidas (HLA, por sus siglas en inglés). A partir de 2015, el índice BCR ^{[notas 1]} se informará de manera confidencial a los supervisores de todo el grupo y se compartirá con la IAIS con el fin de refinar el BCR según sea necesario. Actualmente, la IAIS ^{[ ¿cuándo? ]} trabaja para desarrollar la metodología para la introducción de los requisitos de HLA, que se publicará a fines de 2015 y se aplicará a partir de enero de 2019 a las G-SII que se identifiquen en noviembre de 2017. A partir de enero de 2019, se requerirá que todas las G-SII tengan un capital no inferior al BCR más el HLA. Someter a las aseguradoras a una supervisión supervisora ​​mejorada no depende de la FSB/IAIS, sino de las jurisdicciones individuales. ^{[21] [22]}

Cuando MetLife —la aseguradora de vida más grande de los Estados Unidos— fue designada como una institución sistémicamente importante a fines de 2014 por el Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera (FSOC), que había sido establecido por la Ley Dodd-Frank , desafiaron la designación como "arbitraria y caprichosa" en un tribunal federal y ganaron. En abril de 2016, cuando la jueza Rosemary Collyer falló a favor de Metlife en una decisión del tribunal de distrito federal, el valor de las acciones de MetLife aumentó bruscamente. ^[23] El 23 de enero de 2018, un panel de jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos desestimó la apelación después de que el Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera desestimara la apelación a pedido de la administración Trump. ^{[24] [25]}

La legislación del gobierno de Estados Unidos define el término servicios públicos de los mercados financieros (FMU, por sus siglas en inglés) para otras organizaciones que desempeñan un papel clave en los mercados financieros , como los sistemas de liquidación de las cámaras de compensación . Son entidades cuya quiebra o interrupción podría amenazar la estabilidad del sistema financiero.

Se espera ampliamente ^{[¿ por quién? ]} que el Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera designe eventualmente a ciertos administradores de activos importantes como instituciones financieras sistemáticamente importantes no bancarias (SIFI no bancarias). ^[26] El FSOC recientemente solicitó a la Oficina de Investigación Financiera (OFR) del Departamento del Tesoro de los EE. UU. que realizara un estudio que proporcione datos y análisis sobre la industria de gestión de activos. ^[27] El estudio analizó la industria y describió las amenazas potenciales a la estabilidad financiera de los EE. UU. derivadas de las vulnerabilidades de los administradores de activos. El estudio sugirió que las actividades de la industria en su conjunto la hacen sistémicamente importante y pueden representar un riesgo para la estabilidad financiera. Además, identificó el alcance de los activos administrados por los principales actores de la industria. Esta solicitud de estudio es considerada por algunos como un primer paso del FSOC en la revisión de la industria y de los actores individuales para determinar cuáles son sistemáticamente importantes. Una vez designadas como sistemáticamente importantes, esas entidades estarán sujetas a requisitos regulatorios y de supervisión adicionales. ^[26]

En 2013, la Oficina de Investigación Financiera del Departamento del Tesoro publicó su informe sobre Gestión de Activos y Estabilidad Financiera , cuya conclusión principal fue que las actividades de la industria de gestión de activos en su conjunto la hacen sistémicamente importante y puede representar un riesgo para la estabilidad financiera de Estados Unidos. Además, en 2014, el Consejo de Estabilidad Financiera y la Organización Internacional de Comisiones de Valores publicaron el Documento Consultivo que proponía metodologías para identificar fondos de inversión sistémicamente importantes y activos a nivel mundial. Ambos informes refuerzan la conclusión de que es probable que el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera de Estados Unidos designe a unos pocos grandes gestores de activos estadounidenses como sistémicamente importantes. ^[28]

• Prestamista internacional de última instancia
• Lista de bancos de importancia sistémica
• Lista de pruebas de estrés de los bancos
• Corporación Federal de Seguro de Depósitos#Resolución de bancos insolventes
• Utilidad del mercado financiero de importancia sistémica
• Riesgo sistémico
• Categoría:Riesgo sistémico
• Demasiado conectado para fallar
• MetLife Inc. contra el Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera

• Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (noviembre de 2011). «Bancos de importancia sistémica mundial: metodología de evaluación y requisito adicional de absorción de pérdidas» (PDF) . Banco de Pagos Internacionales . Consultado el 20 de diciembre de 2011 .
• Consejo de Estabilidad Financiera y Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (10 de octubre de 2011). "Evaluación del impacto macroeconómico de una mayor capacidad de absorción de pérdidas para los bancos de importancia sistémica mundial" (PDF) . Banco de Pagos Internacionales . Consultado el 20 de diciembre de 2011 .
• Slovik, Patrick (12 de diciembre de 2011). "Estudio de la OCDE sobre la regulación de los bancos de importancia sistémica". Documentos de trabajo del Departamento de Economía de la OCDE. OCDE. doi : 10.1787/5kg0ps8cq8q6-en . {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )