Shaw contra Hunt
| Shaw contra Hunt | |
|---|---|
 | |
| Discutido el 5 de diciembre de 1995 Decidido el 13 de junio de 1996 | |
| Nombre completo del caso | Shaw et al. contra Hunt, gobernador de Carolina del Norte, et al. |
| Número de expediente | 94-923 |
| Citas | 517 US 899 ( más ) |
| Argumento | Argumento oral |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoría | Rehnquist, acompañado por O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Disentimiento | El juez Stevens, acompañado por Ginsburg y Breyer (partes II, III, IV y V) |
| Disentimiento | Souter, acompañado por Ginsburg y Breyer |
Shaw v. Hunt , 517 US 899 (1996), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre redistribución de distritos y manipulación racial de los distritos electorales. Este caso y su predecesor, Shaw v. Reno , se referían a los planes de redistribución de distritos del Congreso de Carolina del Norte. La Corte falló en Shaw v. Hunt que el plan de redistribución de distritos violaba la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda . [1] [2]
Fondo
En el caso Shaw v. Reno , la Corte Suprema determinó que la demanda que impugnaba un plan de redistribución de distritos que creaba dos distritos congresionales de mayoría-minoría con un aspecto inusual planteaba una reclamación de reparación en virtud de la Cláusula de Igual Protección, y por lo tanto remitió el caso. El tribunal de distrito sostuvo entonces que el plan sobrevivió a un escrutinio estricto y era constitucional. Como resultado, la constitucionalidad de este plan fue sometida nuevamente a la Corte Suprema. [3]
Decisión
En una decisión de 5 a 4 emitida por el juez Rehnquist, la Corte sostuvo que el plan de redistribución de distritos violaba la Cláusula de Igual Protección. [4] La Corte aplicó un escrutinio estricto al plan, concluyendo que no estaba diseñado específicamente para servir a un interés estatal imperioso. La Corte encontró que ninguno de los tres intereses imperiosos identificados por el Estado era suficiente para sobrevivir al escrutinio estricto. [2] [3] Para el primer interés declarado "en erradicar los efectos de la discriminación pasada", la Corte confirmó la conclusión del tribunal de distrito de que este interés no ponía de manifiesto el uso de la raza en el plan; para el segundo interés alegado de cumplir con la Sección 5 de la Ley de Derechos Electorales , la Corte encontró que bajo una lectura correcta de la sección, no era necesario crear un distrito adicional de mayoría-minoría; para el tercer interés de evitar la responsabilidad bajo la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales, que prohibía la dilución de la fuerza de voto de las minorías, la Corte encontró que el plan de redistribución de distritos no podría remediar ninguna de esas violaciones. [3]
Esta decisión, sin embargo, dejó sin respuesta la cuestión de si el cumplimiento de la Ley de Derechos Electorales proporcionaría un interés imperioso para que un estado se involucrara en manipulación racial de los distritos electorales. [5]
Véase también
Referencias
- ^ Shaw contra Hunt , 517 US 899 (1996)
- ^ ab "Shaw v. Hunt, 517 US 899 (1996)". Justia Law . Consultado el 27 de septiembre de 2023 .
- ^ abc "SHAW et al. v. HUNT, GOBERNADOR DE CAROLINA DEL NORTE, et al". Instituto de Información Legal - Universidad de Cornell . Consultado el 27 de septiembre de 2023 .
- ^ "Shaw contra Hunt". Oyez, www.oyez.org/cases/1995/94-923. Consultado el 27 de septiembre de 2023.
- ^ "Shaw v. Hunt". Referencia de Oxford . Consultado el 27 de septiembre de 2023 .
Enlaces externos
