Sesgo de omisión
El sesgo de omisión es el fenómeno en el que las personas prefieren la omisión (inacción) a la comisión (acción) y tienden a juzgar el daño como resultado de la comisión de manera más negativa que el daño como resultado de la omisión. [1] [2] [3] Puede ocurrir debido a una serie de procesos, incluida la inercia psicológica , [4] la percepción de los costos de transacción y la percepción de que las comisiones son más causales que las omisiones. [5] En términos sociopolíticos, la Declaración Universal de Derechos Humanos establece cómo deben evaluarse los derechos humanos básicos en el artículo 2, como "sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, propiedad, nacimiento u otra condición". criterios que a menudo están sujetos a una u otra forma de sesgo de omisión. Es controvertido si el sesgo de omisión es un sesgo cognitivo o es a menudo racional . [4] [6] El sesgo a menudo se muestra a través del problema del tranvía y también se ha descrito como una explicación del efecto de dotación y el sesgo del statu quo . [2] [7]
Ejemplos y aplicaciones
El taoísmo puede promover gnómicamente la inacción: “Si sigues el Camino, harás menos cada día. Harás cada vez menos hasta que no hagas nada en absoluto. Y si no haces nada en absoluto, no quedará nada por hacer”. [8]
Spranca, Minsk y Baron extendieron el sesgo de omisión a los juicios de moralidad de las elecciones. En un escenario, John, un jugador de tenis, se enfrentaría a un oponente difícil al día siguiente en un partido decisivo. John sabe que su oponente es alérgico a una sustancia alimenticia. A los sujetos se les presentaron dos condiciones: John recomienda el alimento que contiene el alérgeno para perjudicar el rendimiento de su oponente, o el oponente mismo ordena el alimento alergénico y John no dice nada. La mayoría de las personas juzgaron que la acción de John de recomendar el alimento alergénico era más inmoral que la inacción de John de no informar al oponente sobre la sustancia alergénica. [9]
El efecto también se ha mantenido en los estadios deportivos del mundo real: las estadísticas de la NBA mostraron que los árbitros pitaron un 50 por ciento menos de faltas en los momentos finales de partidos reñidos. [10] [ aclaración necesaria ]
Un ejemplo adicional del mundo real es cuando los padres deciden no vacunar a sus hijos debido al riesgo potencial de muerte, incluso cuando la probabilidad de que la vacuna cause la muerte es mucho menor que la de morir por la enfermedad prevenida. [11]
Véase también
- Lista de sesgos cognitivos
- Inercia psicológica
- Mentir por omisión
- Pecado de omisión
- Sesgo del status quo
- Efecto dotación
- Problema del carro
- " Todo lo que se necesita para el triunfo del mal es que los buenos no hagan nada " por contraste
Referencias
- ^ Yeung, Siu Kit; Yay, Tijen; Feldman, Gilad (9 de septiembre de 2021). "Acción e inacción en juicios y decisiones morales: metaanálisis de asimetrías de omisión-comisión". Boletín de personalidad y psicología social . 48 (10): 1499–1515. doi :10.1177/01461672211042315. PMID 34496694. S2CID 237453626.
- ^ ab Ritov, Ilana; Baron, Jonathan (febrero de 1992). "Sesgos de status quo y de omisión". Journal of Risk and Uncertainty . 5 (1). doi :10.1007/BF00208786. S2CID 143857417.
- ^ Baron, Jonathan; Ritov, Ilana (septiembre de 1994). "Puntos de referencia y sesgo de omisión". Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana . 59 (3): 475–498. doi : 10.1006/obhd.1994.1070 .
- ^ ab Gal, David (julio de 2006). "Una ley psicológica de inercia y la ilusión de aversión a la pérdida" (PDF) . Juicio y toma de decisiones . 1 : 23–32. doi :10.1017/S1930297500000322.
- ^ Yeung, Siu Kit; Yay, Tijen; Feldman, Gilad (9 de septiembre de 2021). "Acción e inacción en juicios y decisiones morales: metaanálisis de asimetrías de omisión-comisión". Boletín de personalidad y psicología social . 48 (10): 1499–1515. doi :10.1177/01461672211042315. PMID 34496694. S2CID 237453626.
- ^ Howard-Snyder, Frances (2011). "Hacer daño frente a permitirlo". The Stanford Encyclopedia of Philosophy .
- ^ Gal, David; Rucker, Derek D.; Shavitt, Sharon (julio de 2018). "La pérdida de la aversión a la pérdida: ¿será más grande que su ganancia?". Journal of Consumer Psychology . 28 (3): 497–516. doi : 10.1002/jcpy.1047 . S2CID 148956334.
- ^ Tao Te Ching , capítulo 48.
- ^ Spranca, Mark; Minsk, Elisa; Baron, Jonathan (1991). "Omisión y comisión en el juicio y la elección". Revista de Psicología Social Experimental . 27 (1): 76–105. CiteSeerX 10.1.1.137.9435 . doi :10.1016/0022-1031(91)90011-T.
- ^ Moskowitz, Tobias; Wertheim, L. Jon (2011). Scorecasting: Las influencias ocultas detrás de cómo se juegan los deportes y se ganan los partidos . Crown Publishing Group. pág. 24. ISBN 978-0-307-59181-4.
- ^ Ritov, Ilana; Baron, Jonathan (octubre de 1990). "Renuencia a vacunar: sesgo de omisión y ambigüedad". Journal of Behavioral Decision Making . 3 (4): 263–277. doi :10.1002/bdm.3960030404.
Bibliografía
- Baron, Jonathan (2006). "Omisión versus comisión". Pensar y decidir (4.ª ed.). Cambridge University Press. pág. 514. ISBN 978-0-521-68043-1.
- Asch, David A.; Baron, Jonathan; Hershey, John C.; Kunreuther, Howard ; Meszaros, Jacqueline; Ritov, Ilana; Spranca, Mark (2 de julio de 2016). "Sesgo de omisión y vacunación contra la tos ferina". Toma de decisiones médicas . 14 (2): 118–123. doi :10.1177/0272989X9401400204. PMID 8028464. S2CID 24734424.
