Sentientismo

Filosofía de que los individuos sensibles son el centro de la preocupación moral

El sentientismo (o sentiocentrismo ) es una perspectiva ética que coloca a los individuos sintientes en el centro de la preocupación moral. Sostiene que tanto los humanos como otros individuos sintientes tienen intereses que deben ser considerados. ^[1] El sentientismo gradualista atribuye la consideración moral en relación con el grado de sintiencia. ^[2]

Los sentientistas consideran que dar arbitrariamente un peso moral diferente a los seres sintientes basándose únicamente en su pertenencia a una especie es una forma de discriminación injustificada conocida como especismo . Muchos autodenominados humanistas se consideran a sí mismos "sentientistas", donde el término humanismo contrasta con el teísmo y no describe el único enfoque de las preocupaciones humanistas. El sentientismo se opone a la filosofía del antropocentrismo . ^[3]

Historia

El filósofo utilitarista del siglo XVIII Jeremy Bentham fue uno de los primeros en defender el sentientismo. ^[3] Sostuvo que cualquier individuo capaz de experimentar subjetivamente debería ser considerado un sujeto moral. ^[4] Por lo tanto, los miembros de las especies que pueden experimentar placer y dolor se incluyen en la categoría. ^[4] En su Introducción a los principios de la moral y la legislación , Bentham hizo una comparación entre la esclavitud y el sadismo hacia los humanos y los animales no humanos:

Los franceses ya han descubierto que la negrura de la piel no es razón para que un ser humano sea abandonado sin remedio al capricho de un torturador [véase el Código negro de Luis XIV ]... ¿Qué otra cosa podría trazar la línea insuperable? ¿La facultad de la razón o, tal vez, la facultad del discurso? Pero un caballo o un perro adultos son, sin comparación, animales más racionales y más comunicativos que un niño de un día, una semana o incluso un mes. Pero supongamos que el caso fuera de otro modo, ¿de qué serviría? La cuestión no es si pueden razonar o hablar, sino si pueden sufrir.
— Jeremy Bentham , Introducción a los principios de la moral y la legislación (1823), 2.ª edición, capítulo 17, nota al pie

El filósofo estadounidense de finales del siglo XIX y principios del XX J. Howard Moore , en Better-World Philosophy (1899), describió a cada ser sintiente como existente en un estado constante de lucha. Sostuvo que lo que los ayuda en su lucha puede llamarse bueno y lo que se les opone puede llamarse malo . Moore creía que solo los seres sintientes pueden hacer tales juicios morales porque son las únicas partes del universo que pueden experimentar placer y sufrimiento. Como resultado, argumentó que la sensibilidad y la ética son inseparables y, por lo tanto, cada parte sintiente del universo tiene una relación ética intrínseca con todas las demás partes sintientes, pero no con las partes insensibles. ^[5]^{: 81–82} Moore utilizó el término "zoocentrismo" para describir la creencia de que se debe brindar consideración y cuidado universales a todos los seres sintientes; creía que esto era demasiado difícil de comprender para los humanos en su etapa actual de desarrollo. ^[5]^{: 144}

Otros filósofos destacados que discuten o defienden el sentientismo incluyen a Peter Singer , ^[6]^[1] Tom Regan , ^[7] y Mary Anne Warren . ^[8]

Concepto

El sentientismo postula que la sintiencia es la condición necesaria y suficiente para pertenecer a la comunidad moral. ^[9] Por lo tanto, otros organismos, aparte de los humanos, son moralmente importantes por derecho propio. ^[10] Según el concepto, hay organismos que tienen alguna experiencia subjetiva , que incluye la autoconciencia, la racionalidad, así como la capacidad de experimentar dolor y sufrimiento. ^[11]

Hay fuentes que consideran el sentientismo como una modificación de la ética tradicional, que sostiene que la preocupación moral debe extenderse a los animales sintientes. ^[12]

Peter Singer ofrece la siguiente justificación del sentientismo:

La capacidad de sufrir y disfrutar de las cosas es un requisito previo para tener intereses, una condición que debe cumplirse antes de que podamos hablar de intereses de manera significativa. Sería absurdo decir que no era de interés para una piedra que un niño la pateara en el camino. Una piedra no tiene intereses porque no puede sufrir. Nada de lo que podamos hacerle podría cambiar su bienestar. Un ratón, en cambio, sí tiene interés en no ser atormentado, porque los ratones sufrirán si son tratados de esa manera. Si un ser sufre, no puede haber justificación moral para negarse a tomar en consideración ese sufrimiento. No importa cuál sea la naturaleza del ser, el principio de igualdad exige que el sufrimiento se cuente de igual manera que el sufrimiento similar –en la medida en que se puedan hacer comparaciones aproximadas– de cualquier otro ser. Si un ser no es capaz de sufrir, o de experimentar goce o felicidad, no hay nada que tomar en cuenta. Por eso el límite de la sensibilidad (...) es el único límite defendible de la preocupación por los intereses de los demás.
— Peter Singer , Ética práctica (2011), 3.ª edición, Cambridge University Press, pág. 50

Los filósofos utilitaristas como Singer se preocupan por el bienestar de los animales no humanos sintientes, así como de los humanos. Rechazan el especismo , definido por Singer como un "prejuicio o actitud de parcialidad a favor de los intereses de los miembros de la propia especie y en contra de los de los miembros de otras especies". Singer considera que el especismo es una forma de discriminación arbitraria similar al racismo o al sexismo. ^[13]^[14]

Gradualismo

En el reino animal, existe una gradación en la complejidad nerviosa tomando ejemplos de las esponjas marinas que carecen de neuronas , los gusanos intestinales con ~ 300 neuronas o los humanos con ~ 86 mil millones. Si bien la existencia de neuronas no es suficiente para demostrar la existencia de sintiencia en un animal, es una condición necesaria. ^[15] El sentientismo gradualista propone que el valor de los seres sintientes es relativo a su grado de sintiencia, que se supone aumenta con la complejidad cognitiva, emocional y social. ^[2]

Véase también

Referencias

^ ab Hettinger, Ned (1998). "Ética ambiental" (PDF) . En Bekoff, Marc; Meaney, Carron A. (eds.). Enciclopedia de los derechos y el bienestar de los animales . Westport, Connecticut: Greenwood Press. pág. 159. ISBN. 9780313352553.
^ ab Allegri, Francesco (junio de 2023). "¿Más allá del antropocentrismo? Sí, pero ¿en qué dirección?". Relaciones. Más allá del antropocentrismo . 11 . doi :10.7358/rela-2023-01-allf.
^ ab Baber, Walter F.; Bartlett, Robert V. (2015). Consenso y gobernanza ambiental global: democracia deliberativa en el régimen de la naturaleza . Cambridge, MA: MIT Press. p. 178. ISBN 978-0-262-52722-4.
^ ab Mills, DS; Marchant-Forde, Jeremy N. (2010). La enciclopedia de comportamiento y bienestar animal aplicados . Oxfordshire: CABI. pág. 27. ISBN 978-0-85199-724-7.
^ ab Moore, John Howard (1899). Filosofía de un mundo mejor: una síntesis sociológica. Chicago: The Ward Waugh Company.
^ Singer, Peter (2011). Ética práctica (3.ª ed.). Cambridge University Press. pág. 50. ISBN 978-0521707688.
^ Regan, Tom (2004). El argumento igualitario radical a favor de los derechos de los animales . Berkeley: University of California Press. pp. 82–90.
^ Warren, Mary Anne. Una crítica de la teoría de los derechos animales de Reagan . págs. 90–97.
^ Erdős, László (2020). Héroes verdes: de Buda a Leonardo DiCaprio . Naturaleza Springer. pag. 87.ISBN 978-3-030-31806-2.
^ Bekoff, Marc (2009). Enciclopedia de los derechos y el bienestar de los animales, 2.ª edición [2 volúmenes]: Segunda edición . Santa Bárbara, CA: Greenwood Publishing Group. pág. 221. ISBN 978-0-313-35255-3.
^ M. Konisky, David (2020). Manual de política ambiental de Estados Unidos . Cheltenham: Edward Elgar Publishing. pág. 392. ISBN 978-1-78897-284-0.
^ Bekoff, Marc; Meaney, Carron A. (1998). Enciclopedia de los derechos y el bienestar de los animales . Oxon: Routledge. pág. 159. ISBN. 978-1-135-93002-8.
^ Hopster, Jeroen (1 de diciembre de 2019). "El debate sobre el especismo: intuición, método y avances empíricos". Animales . 9 (12): 1054. doi : 10.3390/ani9121054 . ISSN 2076-2615. PMC 6940905 . PMID 31805715.
^ Singer, Peter (2015). Animal Liberation (5.ª ed.). Open Road Integrated Media. Los racistas violan el principio de igualdad al dar mayor peso a los intereses de los miembros de su propia raza cuando hay un choque entre sus intereses y los intereses de los de otra raza. Los sexistas violan el principio de igualdad al favorecer los intereses de su propio sexo. De manera similar, los especistas permiten que los intereses de su propia especie prevalezcan sobre los intereses mayores de los miembros de otras especies. El patrón es idéntico en cada caso.
^ Freitas, RA Jr. (abril de 1984). "Xenopsicología". Ciencia ficción analógica/Ciencia real . 104 : 41–53.

Lectura adicional

MacClellan, Joel P (2012) "Cuidar la naturaleza: una defensa de un enfoque sentiocéntrico de la ética ambiental" Universidad de Tennessee .

[bare_url-1] Hettinger, Ned (1998). "Ética ambiental" (PDF) . En Bekoff, Marc; Meaney, Carron A. (eds.). Enciclopedia de los derechos y el bienestar de los animales . Westport, Connecticut: Greenwood Press. pág. 159. ISBN. 9780313352553.

[:3-2] Allegri, Francesco (junio de 2023). "¿Más allá del antropocentrismo? Sí, pero ¿en qué dirección?". Relaciones. Más allá del antropocentrismo . 11 . doi :10.7358/rela-2023-01-allf.

[:1-3] Baber, Walter F.; Bartlett, Robert V. (2015). Consenso y gobernanza ambiental global: democracia deliberativa en el régimen de la naturaleza . Cambridge, MA: MIT Press. p. 178. ISBN 978-0-262-52722-4.

[:2-4] Mills, DS; Marchant-Forde, Jeremy N. (2010). La enciclopedia de comportamiento y bienestar animal aplicados . Oxfordshire: CABI. pág. 27. ISBN 978-0-85199-724-7.

[:0-5] Moore, John Howard (1899). Filosofía de un mundo mejor: una síntesis sociológica. Chicago: The Ward Waugh Company.

[6] Singer, Peter (2011). Ética práctica (3.ª ed.). Cambridge University Press. pág. 50. ISBN 978-0521707688.

[7] Regan, Tom (2004). El argumento igualitario radical a favor de los derechos de los animales . Berkeley: University of California Press. pp. 82–90.

[8] Warren, Mary Anne. Una crítica de la teoría de los derechos animales de Reagan . págs. 90–97.

[9] Erdős, László (2020). Héroes verdes: de Buda a Leonardo DiCaprio . Naturaleza Springer. pag. 87.ISBN 978-3-030-31806-2.

[10] Bekoff, Marc (2009). Enciclopedia de los derechos y el bienestar de los animales, 2.ª edición [2 volúmenes]: Segunda edición . Santa Bárbara, CA: Greenwood Publishing Group. pág. 221. ISBN 978-0-313-35255-3.

[11] M. Konisky, David (2020). Manual de política ambiental de Estados Unidos . Cheltenham: Edward Elgar Publishing. pág. 392. ISBN 978-1-78897-284-0.

[12] Bekoff, Marc; Meaney, Carron A. (1998). Enciclopedia de los derechos y el bienestar de los animales . Oxon: Routledge. pág. 159. ISBN. 978-1-135-93002-8.

[13] Hopster, Jeroen (1 de diciembre de 2019). "El debate sobre el especismo: intuición, método y avances empíricos". Animales . 9 (12): 1054. doi : 10.3390/ani9121054 . ISSN 2076-2615. PMC 6940905 . PMID 31805715.

[14] Singer, Peter (2015). Animal Liberation (5.ª ed.). Open Road Integrated Media. Los racistas violan el principio de igualdad al dar mayor peso a los intereses de los miembros de su propia raza cuando hay un choque entre sus intereses y los intereses de los de otra raza. Los sexistas violan el principio de igualdad al favorecer los intereses de su propio sexo. De manera similar, los especistas permiten que los intereses de su propia especie prevalezcan sobre los intereses mayores de los miembros de otras especies. El patrón es idéntico en cada caso.

[15] Freitas, RA Jr. (abril de 1984). "Xenopsicología". Ciencia ficción analógica/Ciencia real . 104 : 41–53.