Vender contra Estados Unidos

Vender contra Estados Unidos
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 3 de marzo de 2003 Decidido el 16 de junio de 2003
Nombre completo del caso	Charles Thomas Sell, peticionario contra Estados Unidos
Citas	539 US 166 ( más ) 123 S. Ct. 2174; 156 L. Ed. 2d 197; 2003 US LEXIS 4594; 71 USLW 4456; 188 ALR Fed. 679; 2003 Cal. Daily Op. Service 5131; 2003 Daily Journal DAR 6512; 16 Fla. L. Weekly Fed. S 359
Historia del caso
Previo	Orden que otorga permiso para administrar un medicamento, Estados Unidos v. Sell , No. 4:98-cr-177 ( ED Mo. 9 de agosto de 2000); confirmada, 2001 WL 35838455, 2001 US Dist. LEXIS 26009 (ED Mo. 4 de abril de 2001); confirmada , 282 F.3d 560 (8th Cir. 2002); cert . concedida, 537 U.S. 999 (2002).
Posterior	Devuelto al tribunal de distrito, 343 F.3d 950 (8th Cir. 2003).
Tenencia
Los medicamentos destinados a hacer que el acusado sea competente para ser juzgado pueden administrarse de manera involuntaria en circunstancias muy limitadas.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor · Antonin Scalia  · Anthony Kennedy · David Souter  · Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniones de casos
Mayoría	Breyer, acompañado por Rehnquist, Stevens, Kennedy, Souter y Ginsburg
Disentimiento	Scalia, acompañado por O'Connor, Thomas
Leyes aplicadas
Constitución de los Estados Unidos, enmiendas VI y XIV

Sell ​​v. United States , 539 US 166 (2003), es una decisión en la que la Corte Suprema de los Estados Unidos impuso límites estrictos al derecho de un tribunal inferior a ordenar la administración forzosa de medicación antipsicótica a un acusado penalque había sido determinado como incompetente para ser juzgado con el único propósito de hacerlo competente y apto para ser juzgado. En concreto, el tribunal sostuvo que los tribunales inferiores podían hacerlo solo en circunstancias limitadas en las que se hubieran cumplido criterios específicos. En el caso de Charles Sell, dado que el tribunal inferior no había podido determinar que se habían cumplido todos los criterios apropiados para el tratamiento forzoso ordenado por el tribunal, se revocó la orden de medicar por la fuerza al acusado. ^[1]

Anteriormente, en Washington v. Harper ^[2] , la Corte Suprema dejó en claro que la medicación forzada de reclusos con trastornos mentales sólo podía ordenarse cuando el recluso fuera un peligro para sí mismo o para los demás y cuando la medicación fuera en el mejor interés del recluso. Además, los tribunales deben considerar primero "medios alternativos menos intrusivos" antes de recurrir a la administración involuntaria de medicación psicotrópica. ^{[2] [1]}

Utilizando el marco establecido en Riggins v. Nevada , ^[3] la Corte enfatizó que un individuo tiene un "interés constitucionalmente protegido en evitar la administración involuntaria de medicamentos antipsicóticos" y este interés es uno que sólo un interés estatal "esencial" o "preponderante" podría prevalecer. ^[1]

En 1997, Charles Thomas Sell, un dentista de St. Louis sin antecedentes de conducta criminal, fue acusado de cincuenta y seis cargos de fraude postal , seis cargos de fraude a Medicaid y un cargo de lavado de dinero. ^[1] Ese año, un juez federal encontró a Sell competente para ser juzgado y lo puso en libertad bajo fianza . Sin embargo, el estado mental de Sell se deterioró mientras estaba en libertad bajo fianza, y su fianza fue revocada en 1998. También en 1998, sobre la base de una cinta de vídeo proporcionada por un agente encubierto, Sell fue acusado de un cargo de conspiración para cometer el intento de asesinato del oficial de la Oficina Federal de Investigaciones que lo arrestó. ^[1] El agente luego entrevistó a Sell en la cárcel y, al interrogarlo, lo hizo decir algo sobre contratar a un sicario . ^[4] A principios de 1999, Sell solicitó una audiencia de competencia antes de ser juzgado por los cargos de fraude e intento de asesinato. ^[5]

Sell ​​fue evaluado por el Centro Médico de los Estados Unidos para Prisioneros Federales (Centro Médico) y en 1999 fue declarado incompetente para ser sometido a juicio. Se ordenó su hospitalización para determinar si sería capaz de recuperar su capacidad para que se pudiera llevar a cabo el juicio. Mientras estuvo en el hospital, Sell se negó a tomar la medicación antipsicótica prescrita por el personal del Centro Médico. El Centro Médico intentó medicar a Sell contra su voluntad. El 9 de junio de 1999 se celebró una audiencia administrativa ante un oficial de audiencias médicas que concluyó que la medicación antipsicótica era el tratamiento de elección basándose en el hecho de que el "pensamiento delirante" del Dr. Sell podía volverlo peligroso. Sell presentó una demanda judicial para detener la decisión del hospital de administrarle el medicamento contra su voluntad. ^[1]

La cuestión de si el medicamento podía administrarse involuntariamente fue objeto de varias audiencias más. En agosto de 2000, el magistrado determinó que Sell era un peligro para sí mismo y para los demás y autorizó que se le administrara medicación a la fuerza, argumentando que sólo la medicación reduciría su peligrosidad, que cualquier efecto secundario grave podría tratarse, que los beneficios para Sell eran mayores que los riesgos y que era muy probable que la medicación le devolviera la capacidad mental. ^[1]

En 2001, Sell apeló mediante un certiorari ante el Tribunal de Distrito Federal , que, si bien revocó la determinación de peligrosidad del magistrado federal, confirmó la orden de medicación forzada con el argumento de que era necesaria para restablecer la capacidad de Sell para ser juzgado. El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior en una votación dividida. ^[1] El abogado de Sell señaló que Sell ya había estado encarcelado durante un período de tiempo más largo que si hubiera sido condenado por los delitos de los que se le acusaba. ^[4]

Sell, en virtud de un recurso de certiorari , apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. La Asociación Estadounidense de Psicología presentó un escrito amicus curiae en el que adoptó una postura neutral y no apoyó ni la postura del gobierno ni la de Sell. ^[6]

Aunque la Corte Suprema confirmó dos aspectos de la apelación, finalmente la anuló y la remitió de nuevo al tribunal sobre la cuestión de la peligrosidad del peticionario.

• Sostuvo

En una opinión dividida (6-3), la Corte sostuvo que la Constitución permite al Gobierno Federal administrar medicamentos antipsicóticos, incluso contra la voluntad del acusado, en circunstancias limitadas, como se decidió previamente en Washington v. Harper y Riggins v. Nevada . Afirmó que la administración involuntaria con el propósito de restablecer la competencia de un acusado para ser juzgado puede ser un medio apropiado para actuar en interés del estado para llevar a juicio a los acusados ​​​​que están acusados ​​​​de delitos graves, anulando el derecho del acusado a rechazar la medicación forzada. Sin embargo, el tribunal describió criterios específicos que deben cumplirse para justificar la medicación involuntaria. Este marco fue delineado en Riggins v. Nevada . ^[1]

1. Debe estar en juego una importante cuestión gubernamental y sólo una investigación caso por caso puede determinar si el interés del gobierno se ve mitigado por la posibilidad de un largo internamiento civil para el tratamiento de la enfermedad mental o por el hecho de que ya se hayan cumplido largos períodos de confinamiento, ya que esto se restaría de cualquier sentencia penal.
2. Debe existir una probabilidad sustancial de que el medicamento permitirá que el acusado se vuelva competente sin sufrir efectos secundarios perjudiciales sustanciales.
3. La medicación debe ser necesaria para restablecer la competencia del acusado, sin que existan procedimientos alternativos menos invasivos disponibles que produzcan los mismos resultados.

[L]a Constitución permite al Gobierno administrar involuntariamente medicamentos antipsicóticos a un acusado con una enfermedad mental que enfrenta cargos criminales graves con el fin de que ese acusado sea competente para ser juzgado, pero sólo si el tratamiento es médicamente apropiado, es sustancialmente improbable que tenga efectos secundarios que puedan socavar la imparcialidad del juicio y, teniendo en cuenta alternativas menos intrusivas, es significativamente necesario para promover importantes intereses gubernamentales relacionados con el juicio. ^[1]

• Sostuvo

La Corte Suprema sostuvo que el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito cometió un error al aprobar la orden del tribunal inferior de permitir la medicación forzada para restablecer la capacidad de Sell para ser juzgado porque las decisiones originales del hospital y del juez se basaron en una evaluación de la peligrosidad de Sell. Dado que los expertos que testificaron en las audiencias se centraron principalmente en la cuestión de la peligrosidad y no en la capacidad de Sell para el juicio, no había pruebas suficientes en el expediente del tribunal sobre el posible efecto de la medicación en la capacidad de Sell para obtener un juicio justo.

• Desalojado y remitido

Al examinar las conclusiones de los tribunales inferiores, el Tribunal no encontró pruebas de que Sell fuera peligroso, por lo que asumió que no lo era. Al determinar que las conclusiones del Tribunal de Distrito y del Tribunal de Apelaciones no cumplían los criterios de medicación involuntaria, el Tribunal anuló la sentencia del tribunal de apelaciones.

En su decisión, el Tribunal escribió que las normas que describió permitirán la medicación involuntaria con el único fin de hacer que el acusado sea competente para ser juzgado sólo en casos excepcionales. La norma implica que un tribunal debe determinar que están en juego intereses gubernamentales importantes y que su interés en llevar al acusado a juicio por delitos graves es lo suficientemente importante como para invalidar cuestiones constitucionales, y que la medicación forzada no interferirá significativamente con la defensa ni tendrá efectos secundarios adversos . Por lo tanto, en cada caso los hechos y las circunstancias deben considerarse individualmente, equilibrando la responsabilidad del gobierno de garantizar un procesamiento oportuno con un interés igual en asegurarse de que el acusado obtenga un juicio justo. El tribunal debe sopesar estos factores y decidir si la medicación forzada promoverá o dificultará significativamente estos intereses conflictivos del estado.

La Corte Suprema estableció cuatro criterios para los casos que involucran la administración involuntaria de medicamentos a un acusado incompetente en prisión preventiva: ^[7]

1. ¿El acusado cometió un delito grave?
2. ¿Existe una probabilidad sustancial de que la medicación involuntaria restablezca la competencia del acusado y lo haga sin causar efectos secundarios que interfieran significativamente con la capacidad del acusado para ayudar a su abogado?
3. ¿Es la medicación involuntaria el tratamiento menos invasivo para restablecer la competencia?
4. ¿Es el tratamiento propuesto médicamente apropiado?

No se sabe en cuántos casos se justificará ahora la administración involuntaria, y cualquier procedimiento que esboce el Tribunal requerirá que el gobierno presente pruebas de todos los criterios que esboce el tribunal. Más allá de la situación federal, cualquier decisión constitucional se aplicará a todos los procedimientos penales, tanto estatales como federales. ^[5] Sin embargo, aunque esta decisión posiblemente afecte sólo a un pequeño porcentaje de los juicios, parece dar peso a una creciente aceptación de la creencia de que el gobierno puede pasar por encima de los derechos constitucionales de autodeterminación en cuestiones médicas. ^[8] El caso podría haber abordado una cuestión más seria: si la manipulación gubernamental del estado mental de un individuo a través de la administración de fármacos psicotrópicos se basa en suposiciones falsas sobre lo que constituye la individualidad de una persona. El tribunal decidió eludir esta cuestión. ^[8]

Sin embargo, otros no estuvieron de acuerdo, argumentando que los estrictos límites impuestos por la Corte Suprema a la medicación involuntaria significaban que la medicación involuntaria de un acusado no peligroso sería poco común, especialmente porque el interés "importante" del gobierno en llevar al acusado a juicio debe ser inalcanzable por medios alternativos menos invasivos. ^[9]

Como mínimo, sin embargo, los criterios establecidos por el tribunal garantizarán que los tribunales inferiores que consideren la cuestión de la medicación forzada deben determinar por qué es médicamente apropiado obligar a tomar medicamentos a un individuo que no es peligroso y, además, es competente para tomar su propia decisión sobre el tratamiento. ^[10]

En 2004, Sell fue declarado apto para ser juzgado y se fijó fecha para el juicio. Una semana antes de que comenzara el juicio, la fiscalía y la defensa alegaron que no estaba mentalmente apto para ser juzgado y el juicio se suspendió. ^[10]

El 18 de abril de 2005, Sell se declaró culpable de los cargos federales de fraude y conspiración para matar a un agente federal, después de cumplir ocho años sin juicio en una prisión federal. El juez de distrito de los EE. UU. lo condenó a tiempo cumplido , seis meses en un centro de reinserción social y tres años de libertad condicional . ^[4]

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 539
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
• Washington contra Harper
• Riggins contra Nevada
• Rennie contra Klein

• El texto de Sell v. United States , 539 U.S. 166 (2003) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)
• La decisión del Tribunal en el caso Sell contra Estados Unidos refleja la recomendación de la psicología de que se consideren alternativas a la terapia farmacológica
• Amicus curiae presentado en nombre del Dr. Sell por la Asociación de Médicos y Cirujanos de Estados Unidos Archivado el 4 de julio de 2012 en Wayback Machine
• Una victoria para Sell, pero no una victoria completa
• El Estado puede hacer que un recluso recupere la cordura para poder ejecutarlo
• Etheridge, Ari U.; Chamberlain, John R. (junio de 2006). "Aplicación de Sell v. United States -- Etheridge and Chamberlain 34 (2): 248 -- Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online". Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online . 34 (2). www.jaapl.org: 248–250. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2011 . Consultado el 9 de diciembre de 2008 .
• Donna Lee Elm; Doug Passon, Medicación forzada después de US v. Sell: Cómo luchar contra la guerra de su cliente contra las drogas (PDF) , Defensores públicos federales adjuntos, D. AZ, archivado desde el original (PDF) el 13 de junio de 2010