SEC contra WJ Howey Co.
| Comisión de Bolsa y Valores contra WJ Howey Co. | |
|---|---|
 | |
| Discutido el 2 de mayo de 1946 Decidido el 27 de mayo de 1946 | |
| Nombre completo del caso | Comisión de Bolsa y Valores contra WJ Howey Co. et al. |
| Citas | 328 US 293 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | Orden judicial denegada, 60 F. Supp. 440 ( SD Fla. 1945); confirmada, 151 F.2d 714 ( 5th Cir. 1945); certiorari concedido, 327 U.S. 773 (1946). |
| Posterior | Se deniega la nueva audiencia el 14 de octubre de 1946 |
| Tenencia | |
| Un contrato de inversión para los efectos de la Ley de Valores significa un contrato, transacción o plan mediante el cual una persona invierte su dinero en una empresa común y se ve inducida a esperar ganancias únicamente de los esfuerzos del promotor o de un tercero, siendo irrelevante si las acciones de la empresa están evidenciadas por certificados formales o por intereses nominales en los activos físicos empleados en la empresa. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoría | Murphy, acompañado por Black, Reed, Douglas, Burton, Rutledge |
| Disentimiento | Salchicha |
| Jackson no tomó parte en la consideración o decisión del caso. | |
| Leyes aplicadas | |
| Ley de valores de 1933 | |
Securities and Exchange Commission v. WJ Howey Co. , 328 US 293 (1946), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la oferta de un contrato de venta de terrenos y servicios era un "contrato de inversión" en el sentido de la Ley de Valores de 1933 ( 15 USC § 77b) y que el uso del correo y el comercio interestatal en la oferta y venta de estos valores era una violación del §5 de la Ley, 15 USC § 77e. [1] Fue un caso importante para determinar la aplicabilidad general de las leyes federales de valores .
El caso dio lugar a una prueba, conocida como la prueba Howey , para determinar si un instrumento califica como un "contrato de inversión" para los fines de la Ley de Valores: "un contrato, transacción o plan mediante el cual una persona invierte su dinero en una empresa común y se ve inducida a esperar ganancias únicamente de los esfuerzos del promotor o de un tercero". [1]
Hechos
Los demandados , WJ Howey Co. y Howey-in-the-Hills Service, Inc., eran corporaciones organizadas bajo las leyes del estado de Florida . William John Howey poseía grandes extensiones de plantaciones de cítricos en Florida. Howey conservaba la mitad de las plantaciones para su propio uso y vendía contratos inmobiliarios por la otra mitad para financiar sus futuros desarrollos. Howey vendía la tierra a un precio uniforme por acre (o por fracción de acre para parcelas más pequeñas) y cedía al comprador una escritura de garantía tras el pago total del precio de compra.
El comprador de la tierra podría entonces arrendársela a la empresa de servicios Howey-in-the-Hills, mediante un contrato de servicios, que se ocuparía de la tierra y cosecharía, agruparía y comercializaría los productos. El contrato de servicios otorgaba a Howey-in-the-Hills la posesión "plena y completa" de la tierra especificada en el contrato y no dejaba derecho alguno de entrada ni de ningún otro derecho sobre los productos cosechados. Los compradores de la tierra tenían la opción de hacer otros arreglos de servicios, pero WJ Howey, en sus materiales publicitarios, destacó la superioridad del servicio de Howey-in-the-Hills.
Howey comercializó la tierra a través de un hotel resort que poseía en la zona y prometió ganancias significativas en el discurso de venta que ofreció a quienes expresaron interés en las arboledas. La mayoría de los compradores de la tierra no eran residentes de Florida ni agricultores . Más bien, eran empresarios y profesionales sin experiencia en agricultura y sin las habilidades o el equipo para cuidar la tierra por sí mismos.
Historial procesal
Howey no había presentado ninguna declaración de registro ante la Comisión de Bolsa y Valores . La SEC presentó una demanda para obtener una orden judicial que prohibiera a los demandados utilizar el correo y los instrumentos del comercio interestatal en la oferta y la venta de valores no registrados y no exentos, en violación del 5(a) de la Ley de Valores de 1933. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida denegó la orden judicial [2] , y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito la confirmó. [3] Luego, la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari .
Opinión mayoritaria
El juez Frank Murphy , que escribió en representación de la mayoría, identificó la cuestión jurídica principal en este caso como si los contratos que Howey estaba vendiendo (que eran básicamente contratos de arrendamiento posterior ) constituían o no un "contrato de inversión" en el sentido del § 2(a)(1) de la Ley de Valores de 1933. Murphy razonó que, si bien la Ley no definía el término "contrato de inversión", se había utilizado en las leyes estatales de "blue sky" para abarcar una amplia gama de contratos y otros esquemas para recaudar capital de manera de asegurar algún ingreso o beneficio de su uso. Por lo tanto, el Tribunal concluyó que el Congreso había incluido el término en el estatuto en reconocimiento de su significado previamente adoptado en el derecho consuetudinario .
Murphy formuló luego una de las primeras pruebas de la Corte Suprema de Estados Unidos para determinar si un instrumento califica como un "contrato de inversión" a los efectos de la Ley de Valores (que más tarde pasó a denominarse la prueba Howey ):
"En otras palabras, un contrato de inversión para los efectos de la Ley de Valores significa un contrato, transacción o plan mediante el cual una persona invierte su dinero en una empresa común y se ve inducida a esperar ganancias únicamente de los esfuerzos del promotor o de un tercero, siendo irrelevante si las acciones en la empresa están evidenciadas por certificados formales o por intereses nominales en los activos físicos empleados en la empresa". [1]
"La prueba consiste en determinar si el plan implica una inversión de dinero en una empresa común cuyos beneficios provendrán exclusivamente de los esfuerzos de otros. Si se cumple esa prueba, es irrelevante si la empresa es especulativa o no especulativa o si hay una venta de bienes con o sin valor intrínseco". [1]
Murphy determinó que los contratos en cuestión cumplían con los cuatro requisitos de esta prueba y, por lo tanto, WJ Howey podía ser considerado responsable de violar el artículo 5 de la Ley de Valores de 1933. Además, Murphy sostuvo que el hecho de que algunos de los inversores eligieran utilizar servicios distintos a los de Howey-in-the-Hills para cuidar los huertos era irrelevante porque el artículo 5 prohíbe la oferta de valores no registrados, así como la venta de los mismos.
Opinión disidente
El juez Felix Frankfurter escribió una breve opinión disidente . En primer lugar, sugirió que la Corte Suprema se remitiera a las conclusiones de ambos tribunales inferiores, en particular del Tribunal de Distrito , ya que era el que determinaba los hechos en este caso. También señaló que a los compradores se les permitió inspeccionar la tierra antes de comprarla y se les permitió la opción de utilizar sus propios servicios agrícolas.
Véase también
Referencias
Enlaces externos
