Cognición de los primates

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Cognición de los primates» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( marzo de 2012 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

La cognición de los primates es el estudio de las habilidades intelectuales y conductuales de los primates no humanos , particularmente en los campos de la psicología , la biología del comportamiento , la primatología y la antropología . ^[1]

Los primates son capaces de altos niveles de cognición; algunos fabrican herramientas y las utilizan para adquirir alimentos y para exhibiciones sociales; ^{[2] [3]} algunos tienen estrategias de caza sofisticadas que requieren cooperación, influencia y rango; ^[4] son ​​conscientes del estatus, manipuladores y capaces de engañar; ^[5] pueden reconocer a sus parientes y congéneres ; ^{[6] [7]} pueden aprender a usar símbolos y comprender aspectos del lenguaje humano, incluyendo algo de sintaxis relacional, conceptos de número y secuencia numérica. ^{[8] [9] [10]}

La teoría de la mente (también conocida como atribución de estados mentales, mentalización o lectura de la mente) puede definirse como la "capacidad de rastrear los estados mentales no observables, como los deseos y creencias, que guían las acciones de los demás". ^[11] El artículo de Premack y Woodruff de 1978 "¿Tiene el chimpancé una teoría de la mente ?" desató un tema polémico debido al problema de inferir del comportamiento animal la existencia del pensamiento , de la existencia de un concepto de sí mismo o de autoconciencia , o de pensamientos particulares. ^[12]

Sin embargo, la investigación no humana todavía tiene un lugar importante en este campo, y es especialmente útil para iluminar qué comportamientos no verbales significan componentes de la teoría de la mente, y para señalar posibles puntos de avance en la evolución de lo que muchos afirman ser un aspecto exclusivamente humano de la cognición social. ^{[13] [14] [15]} Si bien es difícil estudiar la teoría de la mente y los estados mentales similares a los humanos en especies que todavía no describimos como "con mente" en absoluto, y sobre cuyos estados mentales potenciales tenemos una comprensión incompleta, los investigadores pueden centrarse en componentes más simples de capacidades más complejas.

Por ejemplo, muchos investigadores se centran en la comprensión de los animales de la intención, la mirada, la perspectiva o el conocimiento (o más bien, lo que otro ser ha visto). Parte de la dificultad en esta línea de investigación es que los fenómenos observados a menudo pueden explicarse como un simple aprendizaje de estímulo-respuesta, ya que los estados mentales a menudo pueden inferirse basándose en señales conductuales observadas. ^[11] Recientemente, la mayoría de las investigaciones sobre la teoría de la mente no humana se han centrado en los monos y los grandes simios , que son de mayor interés en el estudio de la evolución de la cognición social humana. La investigación puede clasificarse en tres subsecciones de la teoría de la mente: atribución de intenciones, atribución de conocimiento (y percepción) y atribución de creencia.

1. Atribución de intenciones . Las investigaciones sobre chimpancés, monos capuchinos y macacos de Tokeana (Macaca tokeana) han aportado pruebas de que son sensibles a los objetivos e intenciones de los demás y pueden diferenciar entre cuando un experimentador no puede darles comida y cuando simplemente no está dispuesto a hacerlo. ^{[16] [17]}
2. Atribución de conocimiento (y percepción) . Hare et al. (2001) demuestran que los chimpancés son conscientes de lo que saben otros individuos. También pueden entender lo que otro percibe y eligen selectivamente alimentos que no son visibles para su competidor. ^[18]
3. Atribución de creencias . Una prueba de falsa creencia es una prueba integral que se utiliza para comprobar la teoría de la mente de un individuo. La comprensión del lenguaje es un componente clave para poder entender las instrucciones de la prueba de falsa creencia, y los investigadores han tenido que ser creativos para utilizar esta prueba en la investigación de la teoría de la mente de los primates no humanos. La tecnología reciente ha permitido a los investigadores asemejar mucho la tarea de falsa creencia sin necesidad de utilizar el lenguaje. En Krupenye et al. (2016), se utilizó una tecnología avanzada de seguimiento ocular para probar la comprensión de falsa creencia en simios. Los hallazgos de este experimento mostraron que los simios comprendían y anticipaban con precisión el comportamiento de un individuo que sostenía una creencia falsa. ^[19]

Ha habido cierta controversia sobre la interpretación de la evidencia que pretende demostrar la capacidad (o incapacidad) de los animales para aplicar la teoría de la mente. Parte de este debate ha tenido que ver con si los animales son realmente capaces de asociar capacidades cognitivas con otro individuo, o si sólo son capaces de leer y comprender el comportamiento. ^{[20] [21]} Povinelli et al. (1990) señala que la mayor parte de la evidencia que apoya la teoría de la mente de los grandes simios implica entornos naturalistas a los que los simios ya se han adaptado mediante aprendizaje previo. Su "hipótesis de reinterpretación" explica la evidencia que apoya la atribución de estados mentales a otros en los chimpancés como mera evidencia de aprendizaje basado en el riesgo; es decir, los chimpancés aprenden a través de la experiencia que ciertas conductas en otros chimpancés tienen una probabilidad de conducir a ciertas respuestas, sin atribuir necesariamente conocimiento u otros estados intencionales a esos otros chimpancés. Han propuesto probar las capacidades de la teoría de la mente en los grandes simios en entornos nuevos y no naturalistas. ^[22] Los experimentadores desde entonces, como se demostró en Krupenye et al. (2016) han hecho grandes esfuerzos para controlar las señales conductuales colocando a los simios en entornos nuevos, como sugirieron Povinelli y sus colegas. Las investigaciones han demostrado que hay evidencia sustancial de que algunos primates no humanos rastrean el estado mental, como los deseos y creencias, de otros individuos que no se pueden deducir de una respuesta a señales conductuales aprendidas. ^[19]

Durante la mayor parte del siglo XX, los científicos que estudiaron a los primates pensaron en las vocalizaciones como respuestas físicas a las emociones y los estímulos externos. ^[23] Las primeras observaciones de vocalizaciones de primates que representan y se refieren a eventos del mundo exterior se observaron en monos vervet en 1967. ^[24] Se han observado llamadas con una intención específica, como llamadas de alarma o llamadas de apareamiento, en muchos órdenes de animales, incluidos los primates. Los investigadores comenzaron a estudiar las vocalizaciones de los monos vervet con más profundidad como resultado de este hallazgo. En el estudio seminal sobre los monos vervet, los investigadores reprodujeron grabaciones de tres tipos diferentes de vocalizaciones que utilizan como llamadas de alarma para leopardos, águilas y pitones. Los monos vervet en este estudio respondieron a cada llamada en consecuencia: subiendo a los árboles para las llamadas de leopardo, buscando depredadores en el cielo para las llamadas de águila y mirando hacia abajo para las llamadas de serpiente. ^[25] Esto indicó una comunicación clara de que hay un depredador cerca y qué tipo de depredador es, lo que provoca una respuesta específica. El uso de sonidos grabados, en lugar de observaciones en la naturaleza, permitió a los investigadores comprender que estos llamados contienen un significado sobre el mundo exterior. ^[26] Este estudio también produjo evidencia que sugiere que los monos vervet mejoran su capacidad para clasificar diferentes depredadores y producir llamados de alarma para cada depredador a medida que envejecen. Investigaciones posteriores sobre este fenómeno han descubierto que los monos vervet bebés producen llamados de alarma para una variedad más amplia de especies que los adultos. Los adultos solo usan llamados de alarma para leopardos, águilas y pitones, mientras que los bebés producen llamados de alarma para mamíferos terrestres, aves y serpientes respectivamente. Los datos sugieren que los bebés aprenden a usar y responder a los llamados de alarma observando a sus padres. ^[27]

Otra especie de monos, los monos de Campbell, también producen una secuencia de vocalizaciones que requieren un orden específico para provocar un comportamiento específico en otros monos. Al cambiar el orden de los sonidos, se modifica el comportamiento resultante, o el significado, del llamado. Los monos Diana fueron estudiados en un experimento de habituación-deshabituación que demostró la capacidad de prestar atención al contenido semántico de los llamados en lugar de simplemente a la naturaleza acústica. También se ha observado que los primates responden a los llamados de alarma de otras especies. La gallina de Guinea crestada , un ave que vive en el suelo, produce un único tipo de llamado de alarma para todos los depredadores que detecta. Se ha observado que los monos Diana responden al motivo más probable del llamado, normalmente un humano o un leopardo, según la situación y responden en función de ello. Si consideran que un leopardo es el depredador más probable en las cercanías, producirán su propio llamado de alarma específico para leopardo, pero si creen que es un humano, permanecerán en silencio y ocultos.

Los primates no humanos tienen la capacidad de comprender los sistemas de llamada de otras especies de monos, pero en una medida limitada. En este caso, los monos Diana y los monos Campbell suelen formar grupos de especies mixtas, pero parecen responder únicamente a las llamadas relacionadas con el peligro de los demás. ^[28]

Existen numerosos informes sobre primates que fabrican o utilizan herramientas, tanto en estado salvaje como en cautiverio. Se ha informado de que chimpancés , gorilas , orangutanes , monos capuchinos , babuinos y mandriles utilizan herramientas. El uso de herramientas por parte de los primates es variado e incluye la caza (mamíferos, invertebrados, ^[29] peces), la recolección de miel, ^[30] el procesamiento de alimentos (nueces, frutas, verduras y semillas), la recolección de agua, armas y refugio.

La fabricación de herramientas es mucho más rara, pero se ha documentado en orangutanes, ^[31] bonobos y monos capuchinos barbudos . Una investigación realizada en 2007 muestra que los chimpancés de la sabana de Fongoli afilan palos para usarlos como lanzas cuando cazan, lo que se considera la primera evidencia del uso sistemático de armas en una especie distinta a los humanos. ^{[32] [33]} Los gorilas cautivos han fabricado una variedad de herramientas. ^[34] En la naturaleza, se ha observado que los mandriles se limpian las orejas con herramientas modificadas. Los científicos filmaron a un gran mandril macho en el zoológico de Chester (Reino Unido) pelando una ramita, aparentemente para hacerla más estrecha, y luego usando el palo modificado para raspar la suciedad de debajo de las uñas de los pies. ^{[35] [36]}

Existe una controversia más reciente sobre si el uso de herramientas representa un nivel superior de cognición física, aunque esto contradice una tradición de larga data que sostiene que el uso de herramientas confiere el estatus más alto en el mundo animal. Un estudio sugiere que los primates podrían usar herramientas debido a pistas ambientales o motivacionales, en lugar de una comprensión de la física popular o una capacidad para la planificación futura. ^[37]

En 1913, Wolfgang Köhler comenzó a escribir un libro sobre resolución de problemas titulado La mentalidad de los simios (1917). En esta investigación, Köhler observó la forma en que los chimpancés resuelven problemas, como el de recuperar plátanos cuando están fuera de su alcance. Descubrió que apilaban cajas de madera para usarlas como escaleras improvisadas para recuperar la comida. Si los plátanos se colocaban en el suelo fuera de la jaula, usaban palos para alargar el alcance de sus brazos.

Köhler concluyó que los chimpancés no habían llegado a estos métodos a través de ensayo y error (que el psicólogo estadounidense Edward Thorndike había afirmado que era la base de todo aprendizaje animal, a través de su ley del efecto ), sino que más bien habían experimentado una introspección (a veces conocida como el efecto Eureka o una experiencia "ajá"), en la que, habiendo comprendido la respuesta, procedieron a llevarla a cabo de una manera que era, en palabras de Köhler, "inquebrantablemente decidida".

En los años 1970 y 1980, se sugirió que los simios no pueden hacer preguntas ni dar respuestas negativas. Según numerosos estudios publicados, los simios son capaces de responder a preguntas humanas, y el vocabulario de los simios aculturados contiene palabras interrogativas. ^{[38] [ 39] [40] [41] [42]} A pesar de estas capacidades, según la literatura de investigación publicada, los simios no son capaces de hacer preguntas por sí mismos, y en las conversaciones entre humanos y primates, las preguntas las hacen solo los humanos. En la década de 1970, Ann y David Premack diseñaron una metodología potencialmente prometedora para enseñar a los simios a hacer preguntas: "En principio, la interrogación se puede enseñar eliminando un elemento de una situación familiar en el mundo del animal o eliminando el elemento de un lenguaje que cartografía el mundo del animal. Es probable que se puedan inducir preguntas eliminando deliberadamente elementos clave de una situación familiar. Supongamos que un chimpancé recibiera su ración diaria de comida en un momento y lugar específicos, y que un día la comida no estuviera allí. Un chimpancé entrenado en la interrogación podría preguntar "¿Dónde está mi comida?" o, en el caso de Sarah, "¿Dónde está mi comida?". Sarah nunca fue puesta en una situación que pudiera inducir tal interrogación porque para nuestros propósitos era más fácil enseñarle a responder preguntas". ^[43]

Una década después, los Premack escribieron: "Aunque [Sarah] entendía la pregunta, ella misma no hizo ninguna pregunta, a diferencia del niño que hace preguntas interminables, como ¿Qué es eso? ¿Quién hace ruido? ¿Cuándo llega papá a casa? ¿Yo voy a la casa de la abuela? ¿Dónde está el cachorro? ¿Juguete? Sarah nunca retrasó la partida de su entrenador después de sus lecciones preguntando adónde iba el entrenador, cuándo regresaba o cualquier otra cosa". ^[44]

A pesar de todos sus logros, Kanzi y Panbanisha tampoco han demostrado hasta ahora la capacidad de hacer preguntas. Joseph Jordania sugirió que la capacidad de hacer preguntas podría ser el umbral cognitivo crucial entre las capacidades mentales de los humanos y las de otros simios . ^[45] Jordania sugirió que hacer preguntas no es una cuestión de capacidad para utilizar estructuras sintácticas, sino principalmente una cuestión de capacidad cognitiva.

El factor general de inteligencia, o factor g , es un constructo psicométrico que resume las correlaciones observadas entre las puntuaciones de un individuo en diversas medidas de capacidades cognitivas . Descrito por primera vez en humanos, el factor g ha sido identificado desde entonces en varias especies no humanas. ^[46]

Los primates , en particular, han sido el foco de la investigación sobre la función g debido a sus estrechos vínculos taxonómicos con los humanos. Un análisis de componentes principales realizado en un metaanálisis de 4000 artículos sobre el comportamiento de los primates, que incluían 62 especies, descubrió que el 47 % de la varianza individual en las pruebas de capacidad cognitiva se explicaba por un único factor, controlando las variables socioecológicas. ^[46] Este valor se encuentra dentro del rango aceptado de la influencia de la función g en el coeficiente intelectual . ^[47]

Sin embargo, existe cierto debate sobre la influencia de g en todos los primates por igual. Un estudio de 2012 que identificó a chimpancés individuales que constantemente tuvieron un alto rendimiento en tareas cognitivas encontró grupos de habilidades en lugar de un factor general de inteligencia. ^[48] Este estudio utilizó datos individuales y afirma que sus resultados no son directamente comparables con estudios previos que utilizaron datos grupales que han encontrado evidencia de g . Se requieren más investigaciones para identificar la naturaleza exacta de g en primates.

• Cognición animal
• Hipótesis de compensación cognitiva
• Mente social profunda
• Inteligencia homínida
• El lenguaje de los grandes simios
• Empatía de los primates
• Arqueología de primates
• Inteligencia porcina