Efecto spoiler

Una serie conjunta sobre política y economía
Elección social y sistemas electorales
Elección social Diseño de mecanismos Política comparada Comparación Lista ( por país )
Métodos de ganador único Voto único - métodos de pluralidad Primera preferencia por pluralidad (FPP) Dos rondas ( EE. UU .: primarias en la jungla ) Primarias partidistas Escorrentía instantánea Reino Unido : Voto alternativo EE.UU .: elección por orden de preferencia (RCV) Métodos de Condorcet Condorcet-IRV Votación por turnos Minimáximo Schulze Pares clasificados Lotería máxima Votación posicional Pluralidad ( el. IRV ) Conde de Borda ( el. Baldwin ) Antipluralidad ( el. Coombs ) Votación de los cardenales Votación por puntuación Votación de aprobación Sentencia mayoritaria Votación STAR
Representación proporcional Lista de fiestas Prorrateo Highest averages Largest remainders National remnant Biproportional List type Closed list Open list Panachage List-free PR Localized list Quota-remainder methods Hare STV Schulze STV CPO-STV Quota Borda Approval-based committees Thiele's method Phragmen's method Expanding approvals rule Method of equal shares Fractional social choice Direct representation Interactive representation Liquid democracy Fractional approval voting Maximal lottery Random ballot Semi-proportional representation Cumulative SNTV Limited voting
Mixed systems By results of combination Mixed-member majoritarian Mixed-member proportional By mechanism of combination Non-compensatory Parallel (superposition) Coexistence Conditional Fusion (majority bonus) Compensatory Seat linkage system UK: 'AMS' NZ: 'MMP' Vote linkage system Negative vote transfer Mixed ballot Supermixed systems Dual-member proportional Rural–urban proportional Majority jackpot By ballot type Single vote Double simultaneous vote Dual-vote
Paradoxes and pathologies Spoiler effects Spoiler effect Cloning paradox Frustrated majorities paradox Center squeeze Pathological response Perverse response Best-is-worst paradox No-show paradox Multiple districts paradox Strategic voting Lesser evil voting Exaggeration Truncation Turkey-raising Paradoxes of majority rule Dominance paradox Tyranny of the majority Discursive dilemma Conflicting majorities paradox
Social and collective choice Impossibility theorems Arrow's theorem Majority impossibility Moulin's impossibility theorem McKelvey–Schofield chaos theorem Gibbard's theorem Positive results Median voter theorem Condorcet's jury theorem May's theorem Condorcet dominance theorems Harsanyi's utilitarian theorem
Politics portal Economics portal Mathematics portal
v t e

En la teoría de la elección social y la política , un saboteador es un candidato perdedor que afecta los resultados de una elección simplemente por participar, ^{[1] [2]} una situación que se llama efecto saboteador . Si se percibe que un candidato importante ha perdido una elección debido a un candidato secundario, el candidato secundario se llama candidato saboteador y se dice que el candidato principal ha sido saboteado . A menudo, el término saboteador se aplicará a candidatos o situaciones que no cumplen con la definición completa, generalmente en escenarios del mundo real donde la introducción de un nuevo candidato puede hacer que los votantes cambien sus opiniones, ya sea a través de su campaña o simplemente por existir. Un sistema de votación que no se ve afectado por saboteadores se llama independiente de alternativas irrelevantes o a prueba de saboteadores . ^[3]

El teorema de imposibilidad de Arrow muestra que todos los sistemas de votación basados ​​en rangos ^{[nota 1]} son ​​vulnerables al efecto spoiler. Sin embargo, la frecuencia y gravedad de los efectos spoiler dependen sustancialmente del método de votación. La votación por orden de preferencia (RCV) , el sistema de dos vueltas (TRS) y especialmente el sistema de mayoría simple (FPP) sin selección selectiva o elecciones primarias ^[4] son ​​altamente sensibles a los spoilers (aunque el RCV y el TRS lo son menos en algunas circunstancias), y las tres reglas se ven afectadas por el estrechamiento del centro y la división del voto. ^{[5] [6] [7] [8]} Los métodos de regla de la mayoría (o Condorcet) solo rara vez se ven afectados por los spoilers, que se limitan a situaciones raras ^{[9] [10]} llamadas empates cíclicos . ^{[11] [12] [13]} Los sistemas de votación por calificación no están sujetos al teorema de Arrow. Si estos métodos son a prueba de spoilers depende de la naturaleza de las escalas de calificación que los votantes usan para expresar sus opiniones. ^{[14] [15] [16] [17]}

Los efectos de spoiler también pueden ocurrir en algunos métodos de representación proporcional , como el voto único transferible (STV o RCV-PR) y el método de los mayores residuos de representación por lista de partidos, donde se denomina paradoja de nuevo partido . Un nuevo partido que entra en una elección hace que algunos escaños pasen de un partido no relacionado a otro, incluso si el nuevo partido no gana ningún escaño. ^[18] Este tipo de efecto de spoiler se evita con los métodos de divisor y aprobación proporcional . ^{[18] : Teoría 8.3}

En la teoría de la decisión , la independencia de alternativas irrelevantes es un principio fundamental de la elección racional que dice que una decisión entre dos resultados, A o B , no debería depender de la calidad de un tercer resultado C no relacionado . Un famoso chiste de Sidney Morgenbesser ilustra este principio: ^[19]

Un hombre está decidiendo si pedirá tarta de manzana, de arándanos o de cerezas antes de decidirse por la de manzana. La camarera le informa que la tarta de cerezas es muy buena y la favorita de la mayoría de los clientes. El hombre responde: "en ese caso, pediré la de arándanos".

Los políticos y los teóricos de la elección social han defendido durante mucho tiempo la injusticia de los efectos desestabilizadores. El matemático y economista político Nicolas de Condorcet fue el primero en estudiar el efecto desestabilizador, en la década de 1780. ^[20]

Los sistemas de votación que violan la independencia de alternativas irrelevantes son susceptibles de ser manipulados por la nominación estratégica . Algunos sistemas son particularmente infames por su facilidad de manipulación, como el recuento de Borda , que permite a cualquier partido "clonar su camino hacia la victoria" presentando un gran número de candidatos. Esto obligó a Borda a admitir que "mi sistema está destinado sólo a hombres honestos", ^{[21] [22]} y finalmente llevó a que la Academia Francesa de Ciencias lo abandonara . ^[22]

Los sistemas de división de votos, como el sistema de elección por orden de preferencia y el sistema de votación por orden de preferencia, tienen el problema opuesto: como la presentación simultánea de muchos candidatos similares dificulta que estos ganen las elecciones, estos sistemas tienden a concentrar el poder en manos de los partidos y las máquinas políticas . Con estas reglas, los partidos pueden ayudar a sus candidatos a ganar despejando el campo de posibles competidores. ^[23] En los Estados Unidos, esto hace que los sistemas de votación por mayoría relativa se comporten como un sistema de dos vueltas de facto , en el que los dos candidatos con más votos son nominados por las primarias del partido . ^{[24] [25] [26]}

En algunas situaciones, un saboteador puede extraer concesiones de otros candidatos al amenazar con permanecer en la carrera a menos que los compren, generalmente con la promesa de un puesto político de alto rango . ^{[ cita requerida ]}

Los distintos sistemas electorales tienen distintos niveles de vulnerabilidad a los saboteadores. En general, los saboteadores son comunes en la votación por mayoría relativa , algo comunes en los métodos de segunda vuelta por mayoría relativa , poco frecuentes en los métodos mayoritarios y matemáticamente imposibles en la mayoría de los métodos de votación por votación calificada . ^{[nota 2]}

En los casos en que hay muchos candidatos similares, los efectos de spoiler ocurren con mayor frecuencia en la primera preferencia por pluralidad (FPP) . ^{[ cita requerida ]} Por ejemplo, en los Estados Unidos, la división de votos es común en las primarias , donde muchos candidatos similares compiten entre sí. El propósito de una elección primaria es eliminar la división de votos entre candidatos del mismo partido en la elección general presentando solo un candidato. En un sistema bipartidista, las primarias de partido convierten efectivamente el FPP en un sistema de dos vueltas . ^{[24] [25] [26]}

La división de votos es la causa más común de efectos de saboteo en los sistemas de elección por mayoría simple . En estos sistemas, la presencia de muchos candidatos ideológicamente similares hace que el total de votos se divida entre ellos, lo que los coloca en desventaja. ^{[27] [28]} Esto es más visible en las elecciones en las que un candidato menor le quita votos a un candidato principal con una política similar, lo que hace que gane un oponente fuerte de ambos. ^{[27] [29]}

Los métodos de segunda vuelta con mayoría simple, como el sistema de dos vueltas y el RCV, aún experimentan una división de votos en cada vuelta. Esto produce una especie de efecto de saboteo llamado " apretón de centro" . En comparación con la pluralidad sin primarias, la eliminación de candidatos débiles en rondas anteriores reduce su efecto en los resultados finales; sin embargo, las elecciones nulas siguen siendo comunes en comparación con otros sistemas. ^{[28] [30] [31]} Como resultado, la votación con segunda vuelta instantánea todavía tiende hacia el gobierno bipartidista a través del proceso conocido como la ley de Duverger . ^{[16] [32]} Un ejemplo notable de esto se puede ver en la carrera de 2024 de Alaska , donde las élites del partido presionaron a la candidata Nancy Dahlstrom para que se retirara para evitar una repetición de la elección nula de 2022. [ ^{33] [34] [35]}

Los efectos de spoiler rara vez ocurren cuando se utilizan soluciones de torneo , donde los candidatos se comparan en enfrentamientos uno a uno para determinar la preferencia relativa. Para cada par de candidatos, hay un recuento de cuántos votantes prefieren al primer candidato del par al segundo candidato. La tabla resultante de recuentos por pares elimina la redistribución paso a paso de los votos, que suele ser la causa de los spoilers en otros métodos. ^[36] Esta comparación por pares significa que los spoilers solo pueden ocurrir cuando hay un ciclo de Condorcet , donde no hay un solo candidato preferido a todos los demás. ^{[36] [37] [38]}

Los modelos teóricos sugieren que entre el 90% y el 99% de las elecciones del mundo real tienen un ganador de Condorcet, ^{[37] [38]} y el primer ciclo de Condorcet en una elección estadounidense clasificada se encontró en 2021. ^[39] Algunos sistemas como el método Schulze y los pares clasificados tienen garantías de resistencia a los saboteadores más fuertes que limitan qué candidatos pueden arruinar una elección sin un ganador de Condorcet . ^{[40] : 228–229}

Los métodos de votación por puntuación piden a los votantes que asignen a cada candidato una puntuación en una escala (por ejemplo, puntuándolos de 0 a 10), en lugar de enumerarlos del primero al último. La votación por la mediana más alta y por la puntuación (media más alta) son los dos ejemplos más destacados de reglas de votación por puntuación. Siempre que los votantes califiquen a los candidatos de forma independiente, la calificación otorgada a un candidato no afecta las calificaciones otorgadas a los demás candidatos. Cualquier candidato nuevo no puede cambiar al ganador de la contienda sin convertirse en el ganador, lo que lo descalificaría de la definición de saboteador. Para que esto se cumpla, en algunas elecciones, algunos votantes deben utilizar menos de su poder de voto total a pesar de tener preferencias significativas entre candidatos viables.

El resultado de la votación por puntuación depende de la escala utilizada por el votante o asumida por el mecanismo. ^[41] Si los votantes utilizan escalas relativas, es decir, escalas que dependen de los candidatos que se presentan, entonces el resultado puede cambiar si los candidatos que no ganan abandonan. ^[42] Los resultados empíricos de los datos de panel sugieren que los juicios son al menos en parte relativos. ^{[43] [44]} Por lo tanto, los métodos de puntuación, tal como se utilizan en la práctica, pueden exhibir un efecto indirecto de spoiler causado por la interacción entre los votantes y el sistema, incluso si el sistema en sí mismo pasa la IIA dada una escala absoluta.

Los efectos de spoiler también pueden ocurrir en algunos métodos de representación proporcional , como el voto único transferible (STV o RCV-PR) y el método de los mayores residuos de representación por lista de partidos, donde se denomina paradoja de nuevo partido . Un nuevo partido que entra en una elección hace que algunos escaños pasen de un partido no relacionado a otro, incluso si el nuevo partido no gana ningún escaño. ^[18] Este tipo de efecto de spoiler se evita con los métodos de divisor y aprobación proporcional . ^{[18] : Teoría 8.3}

Una campaña saboteadora en los Estados Unidos es a menudo una que no puede ganar de manera realista, pero aún puede determinar el resultado al quitarle apoyo a un candidato más competitivo. ^[45] Los dos partidos principales en los Estados Unidos, el Partido Republicano y el Partido Demócrata , han ganado regularmente el 98% de todos los escaños estatales y federales. ^[46] Las elecciones presidenciales de los EE. UU . más constantemente citadas como arruinadas por candidatos de terceros partidos son 1844 ^[47] y 2000. ^{[48] [49] [50] [47]} La ​​elección de 2016 es más controvertida en cuanto a si contenía candidatos saboteadores o no. ^{[51] [52] [53]} Para la elección presidencial de 2024 , los abogados y operadores republicanos han luchado para mantener a terceros partidos de tendencia derechista como el Partido de la Constitución fuera de las boletas de los estados clave ^[54] mientras trabajan para que Cornel West esté en las boletas del campo de batalla. ^[55] Los demócratas han ayudado a algunos terceros partidos de tendencia derechista a obtener acceso a las urnas, al mismo tiempo que han desafiado el acceso a las urnas de terceros partidos de tendencia izquierdista, como el Partido Verde . ^[56] Según Associated Press , el esfuerzo del Partido Republicano para apuntalar a posibles candidatos que puedan arruinar las elecciones de 2024 parece tener un alcance mayor que el esfuerzo demócrata. ^[57] Barry Burden sostiene que casi no tienen posibilidades de ganar las elecciones de 2024, pero que a menudo están motivados por cuestiones particulares. ^[58]

Los candidatos de terceros partidos siempre son controvertidos porque casi cualquiera podría jugar un papel de saboteador. ^{[59] [60]} Esto es especialmente cierto en elecciones reñidas donde las posibilidades de un efecto saboteador aumentan. ^[61] La votación estratégica , especialmente frecuente durante elecciones de alto riesgo con alta polarización política , a menudo conduce a un tercer partido que tiene un rendimiento inferior a sus números en las encuestas con votantes que quieren asegurarse de que su candidato menos favorito no esté en el poder. ^{[46] [62] [63]} Las campañas de terceros partidos tienen más probabilidades de dar como resultado al candidato que un votante de un tercer partido menos quiere en la Casa Blanca. ^[60] Los candidatos de terceros partidos prefieren centrarse en su plataforma que en su impacto en los favoritos. ^[60]

Un spoiler involuntario es aquel que tiene una posibilidad realista de ganar pero no la logra y afecta el resultado de la elección.

En la segunda elección IRV de Burlington, Vermont , el saboteador Kurt Wright eliminó al demócrata Andy Montroll en la segunda ronda, lo que llevó a la elección de Bob Kiss , a pesar de que los resultados electorales mostraban que la mayoría de los votantes preferían a Montroll a Kiss. ^​​[64] Los resultados de cada posible elección uno a uno se pueden completar de la siguiente manera:

	Andy Montroll ( D )	6262 (Montroll) – 591 (Los Simpson)	4570 (Montroll) – 2997 (Smith)	4597 (Montroll) – 3664 (Wright)	4064 (Montroll) – 3476 (Beso)	4/4 victorias
	Beso de Bob ( P )	5514 (Beso) – 844 (Los Simpson)	3944 (Beso) – 3576 (Smith)	4313 (Beso) – 4061 (Wright)	3/4 victorias	Ganador del RCV
	Kurt Wright ( derecha )	5270 (Wright) – 1310 (Los Simpson)	3971 (Wright) – 3793 (Smith)	2/4 victorias	Spoiler de Montroll
	Dan Smith ( yo )	5570 (Smith) – 721 (Los Simpson)	1/4 victorias
	James Simpson ( G )	0/4 victorias

Esto conduce a una clasificación general de preferencia de:

1. Montroll – derrota a todos los candidatos que se encuentran debajo, incluido Kiss (4.064 a 3.476)
2. Kiss – derrota a todos los candidatos que se encuentran debajo, incluido Wright (4.313 a 4.061)
3. Wright – derrota a todos los candidatos que figuran a continuación, incluido Smith (3.971 a 3.793)
4. Smith – derrota a Simpson (5.570 a 721) y a los candidatos independientes

Por lo tanto, Montroll fue preferido por el 54% de los votantes sobre Kiss, por el 56% sobre Wright y por el 60% sobre Smith. Si Wright no se hubiera presentado, Montroll habría ganado en lugar de Kiss. ^{​​[64] [65]}

Como todas las papeletas se publicaron en su totalidad, es posible reconstruir los ganadores con otros métodos de votación. Mientras que Wright habría ganado con el sistema de mayoría simple , Kiss ganó con el sistema de votación por mayoría relativa y habría ganado con una votación a dos vueltas o con una primaria general no partidista tradicional . Montroll, al ser el candidato preferido por la mayoría , habría ganado si las papeletas se hubieran contado utilizando pares clasificados (o cualquier otro método de Condorcet ). ^[66]

En la primera elección por votación indirecta de Alaska , Nick Begich fue derrotado en la primera ronda por la candidata que supuso un obstáculo para la contienda, Sarah Palin . La comparación por pares (derivada de los datos de la votación) muestra que Begich fue el ganador del Condorcet, mientras que Palin fue la perdedora del Condorcet y una de las que supusieron un obstáculo para la contienda: ^{[67] [68] [69] [70] [71]}

Tras las elecciones, una encuesta reveló que el 54% de los habitantes de Alaska, incluido un tercio de los votantes de Peltola, apoyaban la derogación del sistema de votación por voto en contra. ^{[73] [74] [75]} Los observadores señalaron que tales patologías también habrían ocurrido bajo el sistema de primarias anterior de Alaska, lo que llevó a varios a sugerir que Alaska adoptara cualquiera de varias alternativas sin este comportamiento. ^[76]

• Comparación de sistemas electorales
• Independencia de los clones
• Independencia de las alternativas dominadas por Smith
• Sorteo

• "Los votantes de terceros partidos se enfrentan a una difícil elección en una elección reñida" (22 de septiembre de 2024) por NPR