Ruxley Electronics and Construction Ltd contra Forsyth

Ruxley Electronics Ltd contra Forsyth
Corte	Cámara de los Lores
Decidido	29 de junio de 1995
Citas	[1995] UKHL 8, [1996] AC 344
Membresía de la corte
Jueces en sesión	Lord Keith de Kinkel , Lord Bridge de Harwich , Lord Jauncey de Tullichettle , Lord Mustill , Lord Lloyd de Berwick
Palabras clave
Pérdida de comodidades, costo de curación

Ruxley Electronics and Construction Ltd v Forsyth [1995] UKHL 8 es un caso de derecho contractual inglés , relacionado con la elección entre una adjudicación de daños y perjuicios por el costo de remediar un defecto en un contrato de construcción o (cuando esto no es razonable) una adjudicación de daños y perjuicios por pérdida de "comodidades".

Ruxley aceptó construir una piscina en el jardín de Forsyth. El contrato especificaba que la piscina tendría una zona de buceo de siete pies y seis pulgadas de profundidad. Cuando se construyó, la zona de buceo tenía solo seis pies de profundidad. Esta seguía siendo una profundidad segura para el buceo y no afectaba al valor de la piscina. Sin embargo, Forsyth no estaba contento y presentó una demanda por incumplimiento de contrato reclamando el costo de demoler y reconstruir una piscina (el costo de la reparación), una suma de £ 21,540.

En primera instancia, el juez rechazó la demanda de daños y perjuicios por "costo de reparación" por considerar que se trataba de una demanda irrazonable en las circunstancias, pero concedió a Forsyth una indemnización por "daños y perjuicios por pérdida de comodidades" de 2.500 libras. Esta indemnización fue revocada por el Tribunal de Apelación, que sostuvo que los daños y perjuicios debían concederse por la cantidad necesaria para dejar a Forsyth en la misma situación en la que habría estado si se hubiera cumplido el contrato, que en las circunstancias era el coste de reconstruir la piscina. Ruxley apeló ante la Cámara de los Lores. ^[1]

La Cámara de los Lores admitió la apelación y confirmó la indemnización del juez de 2.500 libras por pérdida de comodidades. Lord Mustill dijo que "la ley debe contemplar aquellas ocasiones en las que el valor de la promesa al beneficiario de la misma supera la mejora financiera de su posición que el cumplimiento completo garantizará". Por lo tanto, se reconoció el "excedente del consumidor" en una indemnización por incumplimiento de contrato. No concederles nada sería decir que la promesa era ilusoria, y eso no sería satisfactorio. Pero corregirlo era demasiado caro y demasiado para la pérdida del Sr. Forsyth. Sería contrario al "sentido común" e irrazonable. Por lo tanto, debemos considerar "la pérdida realmente sufrida por el beneficiario de la promesa".

Una característica común de las pequeñas obras de construcción realizadas en propiedades residenciales es que el costo de la obra no se refleja totalmente en un aumento del valor de mercado de la casa y que desviaciones comparativamente menores de las especificaciones o de la buena mano de obra pueden no tener ningún efecto financiero directo.

Lord Lloyd dijo que si bien a los tribunales no les importa para qué se utilizarán los daños, la intención de la parte inocente al utilizarlos puede ser relevante para la cuestión de la razonabilidad al otorgar daños.

• Derecho contractual inglés
• Addis contra Gramophone Co Ltd [1909] AC 488
• Jarvis v Swans Tours Ltd [1973] QB 233, [1973] 1 All ER 71, donde el propósito del contrato es obtener alguna satisfacción mental
• Jackson v Horizon Holidays Ltd , [1975] 3 Todos ER 92
• En Johnson v Gore Wood & Co [2002] 2 AC 1, 49 (un caso que en realidad se refería a una " pérdida refleja " en el derecho de sociedades del Reino Unido ), se dijo que la ruptura de un contrato es un "incidente de la vida comercial que se espera que los jugadores del juego afronten con fortaleza mental".
• Peevyhouse contra Garland Coal & Mining Co. , 382 P.2d 109 (Okl. 1962)
• Tito v Waddell (n.º 2) [1977] Capítulo 106

• Harris, Ogus y Phillips, 'Remedios contractuales y excedente del consumidor' (1979) 95 LQR 581