Rogers contra Tennessee
| Rogers contra Tennessee | |
|---|---|
 | |
| Discutido el 1 de noviembre de 2000 Decidido el 14 de mayo de 2001 | |
| Nombre completo del caso | Wilbert K. Rogers, peticionario contra Tennessee |
| Citas | 532 US 451 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | Condena confirmada por la Corte Suprema de Tennessee , 992 SW2d 393 (Tenn. 1999); certificado concedido, 529 U.S. 1129 (2000) |
| Tenencia | |
| La decisión de la Corte Suprema de Tennessee de revocar la regla del año y un día y condenar al acusado no fue una violación ni de la cláusula Ex Post Facto ni de los principios del debido proceso. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoría | O'Connor, acompañado por Rehnquist, Kennedy, Souter y Ginsburg |
| Disentimiento | Stevens |
| Disentimiento | Scalia, acompañado por Stevens, Thomas; Breyer (en parte) |
| Disentimiento | Breyer |
| Leyes aplicadas | |
| Constitución de los Estados Unidos, Art. I, Sec. 9 , Enmienda XIV | |
Rogers v. Tennessee , 532 US 451 (2001), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que no hay violación del debido proceso por falta de advertencia justa cuando las limitaciones preexistentes del derecho consuetudinario sobre qué actos constituyen un delito, en virtud de una ley penal estatutaria redactada de manera más amplia, se amplían para incluir actos adicionales, incluso cuando no se notifica al acusado que el tribunal podría deshacer las limitaciones del derecho consuetudinario, siempre que la ley penal estatutaria se haya promulgado antes de los actos y siempre que la expansión a los actos recientemente incluidos sea esperable o defendible en referencia a la ley estatutaria. El tribunal escribió:
En el contexto de las doctrinas del derecho consuetudinario... la aplicación estricta de los principios ex post facto ... perjudicaría indebidamente el desarrollo gradual y razonado de precedentes que es la base del sistema de derecho consuetudinario". La decisión no afectó el requisito de advertencia justa impuesto a los estatutos aprobados por las legislaturas : "La cláusula ex post facto de la Constitución ... 'es una limitación a los poderes de la legislatura y no se aplica por su propia fuerza al poder judicial del gobierno'... una alteración judicial de una doctrina de derecho consuetudinario del derecho penal [sólo] viola el principio de advertencia justa... cuando es 'inesperada e indefendible por referencia a la ley que se había expresado antes de la conducta en cuestión.
El caso trataba sobre un asesino, Wilbert Rogers, que apuñaló a su víctima en el corazón, lo que le provocó un paro cardíaco y un coma. La víctima fue mantenida con vida durante quince meses utilizando métodos médicos modernos. Una antigua ley común establecía que si una víctima de un delito moría más de un año después de un acto delictivo, ese acto no se consideraba asesinato, con la justificación de que la ciencia médica no era capaz de establecer una causalidad más allá del acto delictivo, por lo que existía una duda razonable sobre la causa de la muerte. Esto se conocía como la regla del año y un día . La regla databa del siglo XII, y la mayoría de los tribunales modernos que la examinaron la consideraron obsoleta dados los avances científicos médicos modernos. El tribunal escribió:
En el derecho consuetudinario, la regla del año y un día establecía que ningún acusado podía ser condenado por asesinato a menos que su víctima muriera por el acto del acusado dentro de un año y un día del acto... La Corte Suprema de Tennessee... había reconocido que la... regla... 'era parte del derecho consuetudinario [en 1907]... sin embargo [en el caso subyacente que involucraba a Rogers], el tribunal encontró que las razones originales para reconocer la regla ya no existían [en el momento del homicidio de Rogers ].
La Corte Suprema de Tennessee abolió la regla en el caso de homicidio de Rogers, sin que Rogers tuviera conocimiento de que se produciría el cambio de regla. La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la abolición por parte de la Corte Suprema de Tennessee de la regla del año y un día en el derecho consuetudinario podía aplicarse retroactivamente a los delitos cometidos antes de que el tribunal aboliera la regla en virtud de la Cláusula del Debido Proceso de la Constitución de los Estados Unidos , siempre que hubiera una ley penal estatutaria aprobada antes del acto delictivo y el cambio en la interpretación de la ley estatutaria en el derecho consuetudinario fuera esperable o defendible en referencia a esa ley estatutaria. En consecuencia, la condena del acusado por asesinato se mantuvo en apelación a pesar del hecho de que la víctima murió 15 meses después de que el acusado asestó el golpe finalmente fatal.
Hechos
El 6 de mayo de 1994, Rogers apuñaló a James Bowdery con un cuchillo de carnicero. Una de las heridas de arma blanca penetró en el corazón de Bowdery y, durante la cirugía para reparar la herida, Bowdery sufrió un paro cardíaco. Bowdery sobrevivió, pero debido a la hipoxia cerebral , Bowdery entró en coma. Finalmente, Bowdery desarrolló una infección renal, de la que murió el 7 de agosto de 1995, 15 meses después del apuñalamiento. El médico forense dictaminó que la causa de la muerte fue la hipoxia cerebral "secundaria a una herida de arma blanca en el corazón".
Rogers fue condenado por asesinato en segundo grado según el estatuto de homicidios de Tennessee, que no incluye la regla del año y un día . Rogers apeló ante el Tribunal de Apelaciones Penales de Tennessee , argumentando que la regla del año y un día era parte del derecho consuetudinario de Tennessee, a pesar de su ausencia en el estatuto de homicidios de Tennessee. El tribunal de apelaciones no estuvo de acuerdo, señalando que la Ley de Reforma de Sentencias Penales del estado había abolido todas las defensas del derecho consuetudinario en los casos penales, incluida la regla del año y un día.
Rogers apeló nuevamente ante la Corte Suprema de Tennessee . La corte sostuvo que la regla del año y un día del common law sobrevivía en Tennessee, pero estaba obsoleta. Por lo tanto, abolió la regla. Rogers también había argumentado que abolir la regla después de haber cometido su delito violaría la cláusula ex post facto del artículo I de la Constitución de los Estados Unidos. La Corte Suprema de Tennessee no estuvo de acuerdo, argumentando que si bien las decisiones judiciales pueden ser leyes ex post facto , la abolición retroactiva en este caso no ofendería los principios del debido proceso porque la regla del año y un día estaba tan obsoleta que una persona razonable no esperaría que existiera bajo la ley moderna. La Corte Suprema de los Estados Unidos aceptó escuchar el caso a pedido de Rogers.
Opinión mayoritaria
El Tribunal evaluó este caso bajo la rúbrica del debido proceso en lugar de las limitaciones a la elaboración de leyes ex post facto presentes en la Constitución. Esto se debe a que la cláusula ex post facto limita solo las acciones legislativas en lugar de las decisiones judiciales. Sin embargo, las limitaciones a la toma de decisiones judiciales ex post facto son inherentes a las nociones del debido proceso. Por ejemplo, en Bouie v. City of Columbia , 378 U.S. 347 (1964), el Tribunal había sostenido que el debido proceso prohibía aplicar una interpretación novedosa del estatuto de Carolina del Sur sobre intrusión ilegal a un acusado penal que no había recibido advertencia previa de que el estatuto podría interpretarse de manera adversa para el acusado.
Bouie y los casos posteriores que aplicaron Bouie dejaron en claro que la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda no incorporaba la garantía Ex Post Facto contra los estados de ninguna manera en particular. La lógica de Bouie se basaba en "conceptos básicos de debido proceso de notificación, previsibilidad y, en particular, el derecho a una advertencia justa, ya que esos conceptos inciden en la constitucionalidad de aplicar sanciones penales a lo que previamente había sido una conducta inocente". Aunque el conjunto de intereses protegidos por la Cláusula de Debido Proceso podría superponerse sustancialmente con el conjunto de intereses protegidos por las Cláusulas Ex Post Facto, eludir la distinción entre las dos disposiciones tal como se establece en Bouie sería ignorar las diferencias textuales entre las cláusulas, así como las diferencias contextuales entre la elaboración de leyes legislativas y judiciales. Dicho de otra manera, imponer una prohibición estricta contra la elaboración de leyes ex post facto en los tribunales de derecho consuetudinario privaría a dichos tribunales de la capacidad de interpretar la ley de una manera coherente con las expectativas establecidas de las partes ante ellos que viven en el mundo moderno.
Sin duda, los tribunales de common law en el momento de la creación de la Constitución creían que estaban dictando sentencia en lugar de dictar leyes. Pero, independientemente de cómo se describan sus acciones, el hecho es que los tribunales de common law de entonces, como ahora, estaban decidiendo casos y, al hacerlo, estaban dando forma y refinando la ley tal como existía en ese momento a la luz de la razón y la experiencia. Es evidente que el debido proceso no prohibía este proceso de evolución judicial en el momento de la creación de la Constitución, y tampoco lo hace hoy.
Rogers debería haber previsto que la regla del año y un día podría no existir ya en las circunstancias modernas. La ciencia médica del siglo XIII no era capaz de determinar la causa de la muerte más allá de una duda razonable después de que hubiera transcurrido una cantidad significativa de tiempo después del golpe fatal. Por esta razón, la regla del año y un día sirvió como una especie de período de prescripción para los procesos por asesinato. Sin embargo, a medida que la ciencia médica ha avanzado, los científicos forenses han podido determinar la causa de la muerte de una persona cada vez más tarde después de que se produzca el evento fatal. "Por esta razón, la regla del año y un día ha sido abolida legislativa o judicialmente en la gran mayoría de las jurisdicciones que han abordado recientemente el tema", como observó la Corte Suprema de Tennessee. Este cambio generalizado en la ley debería haber puesto a Rogers en aviso de que, aunque la regla no había sido abolida formalmente en Tennessee, estaba claramente moribunda en 1994 en la ley estadounidense en general y en la ley de Tennessee en particular. En consecuencia, no fue inesperado ni indefendible que la Corte Suprema de Tennessee, al considerar una apelación de la propia condena de Rogers, primero aboliera formalmente la regla y luego aplicara esa decisión retroactivamente a su propio caso.
Opinión disidente
Aplicando su interpretación originalista de la cláusula ex post facto, el juez Scalia concluyó que la aplicación retroactiva por parte de la Corte Suprema de Tennessee de su decisión de eliminar la regla del año y un día de su jurisprudencia invalidaba la condena de Rogers por asesinato. Scalia partió de una premisa diferente a la de la mayoría: que la Corte Suprema de Tennessee había cambiado la ley de homicidios de ese estado cuando abolió la regla del año y un día en el caso de Rogers. Si la legislatura hubiera abolido la regla, la cláusula ex post facto no permitiría que esa abolición se aplicara al caso de Rogers. ¿Por qué debería marcar una diferencia el hecho de que fuera la corte suprema del estado la que abolió la regla? Después de todo, el proceso de elaboración de leyes por parte de los tribunales de derecho consuetudinario (aplicar principios jurídicos a situaciones fácticas novedosas) no se interrumpe al prohibirles aplicar nuevos principios jurídicos a nuevas situaciones fácticas. Scalia creía entonces que no había razón para no aplicar la cláusula ex post facto a los "jueces no electos" tal como se aplicaba a los "representantes electos de todo el pueblo".
Lo que ocurrió en el presente caso, entonces, es precisamente lo que Blackstone dijo -y los redactores de la Constitución creyeron- que no sería suficiente [como fundamento de una decisión de un tribunal de derecho consuetudinario]. La Corte Suprema de Tennessee no pretendió que la regla del año y un día fuera "mala" desde el principio; más bien, afirmó que la necesidad de la regla, como medio para asegurar la causalidad de la muerte, había desaparecido con el tiempo. Blackstone -y los redactores de la Constitución que se formaron a partir de Blackstone- claramente habrían considerado ese cambio en la ley como un asunto de la legislatura, más allá del poder del tribunal.... Eso explica por qué la Constitución restringió únicamente a la legislatura la promulgación de leyes ex post facto . Según las normas aceptadas del proceso judicial [que prevalecían en la época de los redactores de la Constitución], una ley ex post facto ... simplemente no era una opción para los tribunales.
Por estas razones históricas, Scalia creía que la mayoría no debería haber eludido las restricciones de la cláusula ex post facto analizando lo que había hecho la Corte Suprema de Tennessee bajo el lema del debido proceso. "Me resulta imposible creer, como lo hace la Corte, que este fuerte sentimiento [contra la legislación ex post facto] se aplicara únicamente a las leyes retroactivas aprobadas por la legislatura, y no se aplicaría igualmente a la producción del mismo resultado por parte de un tribunal haciendo caso omiso de los límites tradicionales al poder judicial".
Scalia también discrepó con la conclusión de que Rogers había sido advertido de que la regla del año y un día estaba tan moribunda que había sido abolida. Otros delitos del common law tenían elementos obsoletos y, sin duda, un tribunal de common law no podía decir que esos elementos ya no existían porque la antigua justificación para ellos había cambiado: el robo, como un elemento del hurto en el common law, o "romper el cierre" como un elemento del robo, por ejemplo. (Por supuesto, hoy en día esta conducta estaría sujeta a castigo según las definiciones legales de los delitos en lugar de las definiciones del common law). Rogers podría haber sabido que la regla estaba obsoleta, pero no podría haber sabido que la regla había dejado de existir hasta que el tribunal o la legislatura se lo dijeran. Y aunque la regla podría haber tenido un estatus dudoso en la ley de Tennessee, la Corte Suprema de Tennessee había explicado que era la ley y la Corte normalmente toma tales declaraciones al pie de la letra. A falta de cualquier advertencia justa, según su opinión, Scalia concluyó que la condena de Rogers por asesinato no era válida.
Véase también
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 532
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Enlaces externos
