Asesinato de James Bulger

Asesinato de James Bulger
Bulger siendo secuestrado por Thompson (delante de Bulger) y Venables (sosteniendo la mano de Bulger) en una imagen captada por las cámaras de seguridad del centro comercial
Ubicación	Walton, Liverpool , Inglaterra
Fecha	12 de febrero de 1993 ; hace 31 años ( 12 de febrero de 1993 )
Tipo de ataque	Asesinato de niño a niño mediante golpes , tortura , secuestro , mutilación y desmembramiento.
Armas	Ladrillos , piedras , una placa de pescado , otros
Víctima	James Patrick Bulger, de 2 años
Entierro	Cementerio de Kirkdale, Fazakerley , Liverpool [1]
Perpetradores	Robert Thompson Jon Venables
Motivo	Poco concluyente
Veredicto	Culpable
Convicciones	Asesinato , secuestro
Oración	Sentencia indefinida en detención juvenil ( libertad condicional después de 8 años)

El 12 de febrero de 1993, en Merseyside , dos niños de 10 años, Robert Thompson y Jon Venables , secuestraron, torturaron y asesinaron a un niño de dos años, James Patrick Bulger (16 de marzo de 1990 ^[2] - 12 de febrero de 1993). ^{[3] [4]} Thompson y Venables se llevaron a Bulger del centro comercial New Strand en Bootle , después de que su madre le quitara los ojos de encima momentáneamente. Su cuerpo mutilado fue encontrado en una vía férrea a dos millas y media (cuatro kilómetros) de distancia en Walton, Liverpool , dos días después.

Thompson y Venables fueron acusados ​​el 20 de febrero de 1993 de secuestro y asesinato. Fueron declarados culpables el 24 de noviembre, lo que los convirtió en los asesinos convictos más jóvenes de la historia británica moderna. Fueron sentenciados a detención indefinida a voluntad de Su Majestad y permanecieron detenidos hasta que una decisión de la Junta de Libertad Condicional en junio de 2001 recomendó su liberación con una licencia de por vida a los 18 años. ^[5] Venables fue enviado a prisión en 2010 por violar los términos de su licencia, fue puesto en libertad condicional nuevamente en 2013 y en noviembre de 2017 fue enviado nuevamente a prisión por poseer imágenes de abuso sexual infantil en su computadora. Permaneció en prisión en 2023 después de que sus apelaciones de libertad condicional fueran rechazadas.

El caso Bulger ha provocado un amplio debate sobre cómo tratar a los jóvenes delincuentes cuando son sentenciados o liberados de prisión. ^{[6] [7]}

El 12 de febrero de 1993, un circuito cerrado de televisión (CCTV) en el centro comercial New Strand en Bootle mostró a Thompson y Venables observando casualmente a los niños, aparentemente seleccionando un objetivo. ^[8] Los niños estaban haciendo novillos en su escuela primaria local, lo que hacían regularmente. ^[9] A lo largo del día, se vio a Thompson y Venables robando varios artículos, incluidos dulces, baterías, un muñeco troll y una lata de pintura azul para modelismo Humbrol . ^[10] Uno de los niños dijo más tarde que antes de secuestrar a Bulger, planeaban secuestrar a un niño, llevarlo a la concurrida calle al lado del centro comercial y empujarlo hacia el tráfico que venía en sentido contrario. ^[11]

Esa misma tarde, James Patrick Bulger, de dos años y vecino de Kirkby , fue con su madre, Denise, al centro comercial New Strand. Mientras se encontraba en la carnicería de AR Tym, en la planta baja del centro, alrededor de las 15:40, Denise, que había soltado la mano de su hijo para pagar la compra, se dio cuenta de que su hijo había desaparecido. ^{[4] [12]} Thompson y Venables se habían acercado a Bulger, lo habían cogido de la mano y lo habían sacado del centro comercial. ^{[13] [14]} El momento fue captado por las cámaras de seguridad a las 15:42. ^{[15] [16]}

Thompson y Venables llevaron a Bulger al canal de Leeds y Liverpool , a unos 400 metros del centro comercial New Strand, donde lo dejaron caer de cabeza y sufrió heridas en la cara. Los chicos bromeaban sobre empujar a Bulger al canal. ^{[9] [17]} Un testigo ocular dijo que cuando vio a Bulger en el canal, el chico estaba "llorando a mares". ^[18] Los chicos se fueron de paseo en un 2+Caminaron 1 ⁄ 2 milla (4 kilómetros) a través de Liverpool; fueron vistos por alrededor de 38 personas, pero la mayoría de los transeúntes no hicieron nada para intervenir. ^{[18] [19]} Dos personas se enfrentaron a Thompson y Venables, pero afirmaron que Bulger era su hermano, o que estaba perdido, y que lo llevaban a una estación de policía. ^[20] En un momento, los chicos llevaron a Bulger a una tienda de mascotas, de donde fueron expulsados. ^[21]

Finalmente, los chicos llegaron a Walton. Con la comisaría de policía de Walton Lane al otro lado de la calle, dudaron un momento y luego llevaron a Bulger por una empinada pendiente hasta una vía férrea cerca de la antigua estación de tren de Walton & Anfield , cerca del cementerio de Walton Park. ^[9] Uno de los chicos arrojó la pintura azul que habían robado antes en el ojo izquierdo de Bulger. ^[22] Lo patearon, lo pisotearon y le arrojaron ladrillos y piedras. Le colocaron baterías en la boca ^[23] y es posible que le hayan insertado algunas en el ano, aunque no encontraron ninguna allí. ^{[4] Finalmente, los chicos dejaron caer una} eclisa de ferrocarril de 10 kg (22 lb) sobre Bulger. ^{[24] [25] [26]} Sufrió 10 fracturas de cráneo como resultado de que la barra le golpeara la cabeza. El patólogo Alan Williams afirmó que Bulger sufrió tantas lesiones (42 en total) que ninguna pudo identificarse como el golpe fatal. ^[27]

Thompson y Venables colocaron a Bulger sobre las vías del tren y le colocaron escombros en la cabeza, con la esperanza de que un tren lo atropellara y su muerte fuera considerada un accidente. Después de que abandonaron el lugar, su cuerpo fue cortado por la mitad por un tren. ^[28] El cuerpo cercenado de Bulger fue descubierto por un grupo de niños dos días después. ^{[29] [9] [30]} Un patólogo forense testificó que Bulger murió antes de ser atropellado por el tren. ^[28]

La policía sospechaba que los chicos habían agredido sexualmente a Bulger, ya que le habían quitado los zapatos, los calcetines, los pantalones y la ropa interior. El informe del patólogo, que se leyó en el tribunal, determinó que el prepucio de Bulger había sido retirado a la fuerza. ^{[24] [31]} Cuando Thompson y Venables fueron interrogados sobre este aspecto del ataque por los detectives y una psiquiatra infantil, Eileen Vizard, la pareja se mostró reacia a dar detalles. ^{[4] [21] [32]} Cuando Venables salió en libertad condicional, su psiquiatra, Susan Bailey , informó que "tras volver a hablar del asunto con Jon cuando era niño, y ahora como adolescente, no da cuenta de ningún elemento sexual en el delito". ^[4]

La policía encontró rápidamente imágenes de vídeo de baja resolución del secuestro de Bulger en el centro comercial New Strand por parte de dos chicos no identificados. ^[9] El terraplén del ferrocarril en el que se había descubierto su cuerpo pronto se adornó con cientos de ramos de flores. ^[33] La familia de un chico, que fue detenido para interrogarlo pero posteriormente liberado, tuvo que huir de la ciudad debido a las amenazas de los vigilantes . El avance se produjo cuando una mujer, al ver imágenes ligeramente mejoradas de los dos chicos en la televisión nacional, reconoció a Venables y recordó haberlo visto haciendo novillos con Thompson en el área de Bootle ese día. Se puso en contacto con la policía y los chicos fueron arrestados. ^[30]

El hecho de que los sospechosos fueran tan jóvenes sorprendió a los investigadores, encabezados por el superintendente detective Albert Kirby de la policía de Merseyside . Los primeros informes de prensa y las declaraciones de la policía habían hecho referencia a que Bulger había sido visto con "dos jóvenes" (lo que sugería que los asesinos eran adolescentes), siendo difícil determinar la edad de los chicos a partir de las imágenes captadas por las cámaras de seguridad. ^[30] Las pruebas forenses confirmaron que ambos chicos tenían la misma pintura azul en la ropa que la encontrada en el cuerpo de Bulger. Ambos tenían sangre en los zapatos; la sangre del zapato de Thompson coincidió con la de Bulger mediante pruebas de ADN . Un patrón de hematomas en la mejilla derecha de Bulger coincidía con las características de la parte superior de un zapato que llevaba Thompson; una marca de pintura en la puntera de uno de los zapatos de Venables indicaba que debía haber utilizado "algo de fuerza" cuando pateó a Bulger. ^[34] Se dice que Thompson preguntó a la policía si Bulger había sido llevado al hospital para "revivirlo". ^[35]

Los chicos fueron acusados ​​del asesinato de James Bulger el 20 de febrero de 1993, ^[9] y comparecieron ante el Tribunal de Menores de South Sefton el 22 de febrero de 1993, donde fueron puestos bajo custodia a la espera de juicio. ^{[10] [23]} Después de su arresto, y en los informes de los medios de comunicación sobre su juicio, se hizo referencia a los chicos como "Niño A" (Thompson) y "Niño B" (Venables). ^[2] A la espera del juicio, fueron retenidos en las unidades de seguridad donde finalmente serían sentenciados a permanecer detenidos a voluntad de Su Majestad . ^[4]

Hasta 500 manifestantes se reunieron en el Juzgado de Magistrados del Distrito Metropolitano de Sefton durante las comparecencias judiciales iniciales de los chicos. Los padres de los acusados ​​fueron trasladados a diferentes partes del país y asumieron nuevas identidades tras las amenazas de muerte de los vigilantes. ^[30] El juicio completo se inició en Sessions House, Preston , el 1 de noviembre de 1993, ^[9] llevado a cabo como un juicio de adultos con los acusados ​​en el banquillo lejos de sus padres, y el juez y los funcionarios del tribunal con atuendos legales. ^[36] Los chicos negaron los cargos de asesinato, secuestro e intento de secuestro. ^[34] El cargo de intento de secuestro estaba relacionado con un incidente en el centro comercial New Strand el 12 de febrero de 1993, el día de la muerte de Bulger. Thompson y Venables habían intentado llevarse a otro niño de dos años, pero la madre del niño se lo había impedido. ^[14]

Cada niño se sentó a la vista del tribunal en sillas elevadas para que pudieran ver fuera del banquillo de los acusados ​​diseñado para adultos, y fueron acompañados por dos trabajadores sociales y guardias. Aunque estaban separados de sus padres, estaban a una distancia que les permitía tocarlos cuando sus familias asistieron al juicio. Los artículos de prensa informaron sobre la conducta de los acusados. ^[37] Estos aspectos fueron posteriormente criticados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , que dictaminó en 1999 que no habían recibido un juicio justo al ser juzgados en público en un tribunal de adultos. ^[9] En el juicio, el fiscal principal Richard Henriques refutó con éxito el principio de doli incapax , que presupone que los niños pequeños no pueden ser considerados legalmente responsables de sus acciones. ^[38]

El tribunal consideró que Thompson y Venables eran capaces de "discreción maliciosa", es decir, de una capacidad para actuar con intención criminal, ya que eran lo suficientemente maduros para comprender que estaban haciendo algo gravemente incorrecto. ^[39] A una psiquiatra infantil, Eileen Vizard, que entrevistó a Thompson antes del juicio, se le preguntó en el tribunal si sabría la diferencia entre el bien y el mal, si estaba mal separar a un niño pequeño de su madre y si estaba mal causarle daño a un niño. Vizard respondió: "Si la cuestión está en la balanza de probabilidades, creo que puedo responder con certeza". Vizard también dijo que Thompson sufría un trastorno de estrés postraumático después del ataque a Bulger. ^[40] Susan Bailey , la psiquiatra forense del Ministerio del Interior que entrevistó a Venables, dijo inequívocamente que sabía la diferencia entre el bien y el mal. ^[41]

Thompson y Venables no hablaron durante el juicio, y el caso contra ellos se basó en gran medida en las más de 20 horas de entrevistas policiales grabadas en cinta con los niños, que fueron reproducidas en el tribunal. ^[38] Se consideró que Thompson había asumido el papel principal en el proceso de secuestro, aunque fue Venables quien aparentemente inició la idea de llevar a Bulger a la vía del tren. Venables describió más tarde cómo Bulger parecía simpatizar con él, tomándole la mano y permitiéndole que lo recogiera en el sinuoso viaje hacia la escena de su asesinato. ^[4] Laurence Lee, quien fue el abogado de Venables durante el juicio, dijo más tarde que Thompson era uno de los niños más aterradores que había visto, y lo comparó con el Flautista de Hamelin . ^[42] Después de sus comparecencias en el tribunal, Venables se quitaba la ropa y decía: "Puedo oler a James como el olor de un bebé". ^[35] La fiscalía admitió una serie de pruebas durante el juicio, incluida una caja de 27 ladrillos, una piedra manchada de sangre, los calzoncillos de Bulger y la barra de hierro oxidada descrita como una eclisa de ferrocarril . El patólogo pasó 33 minutos describiendo las lesiones sufridas por Bulger; muchas de las que tenía en las piernas se las había infligido después de que lo desnudaran de la cintura para abajo. El daño cerebral era extenso e incluía una hemorragia . ^[43]

Los chicos, que para entonces tenían 11 años, fueron declarados culpables del asesinato de Bulger en el tribunal de Preston el 24 de noviembre de 1993, convirtiéndose en los asesinos convictos más jóvenes del siglo XX. ^[44] El juez, el Sr. Justice Morland , dijo a Thompson y Venables que habían cometido un crimen de "maldad y barbarie sin precedentes  ... En mi opinión, su conducta fue a la vez astuta y muy perversa". ^[45] Morland los condenó a permanecer detenidos a placer de Su Majestad, con la recomendación de que se los mantuviera bajo custodia durante "muchísimos, muchísimos años", recomendando una pena mínima de ocho años. ^[9] Al final del juicio, el juez levantó las restricciones a la información y permitió que se hicieran públicos los nombres de los asesinos, diciendo: "Hice esto porque el interés público anuló el interés de los acusados  ... Era necesario un debate público informado sobre los crímenes cometidos por niños pequeños". ^[46] David Omand criticó posteriormente esta decisión y destacó las dificultades creadas por ella en su revisión de 2010 del manejo del caso por parte del servicio de libertad condicional. ^[47]

Poco después del juicio, y después de que el juez hubiera recomendado una sentencia mínima de ocho años, Lord Taylor de Gosforth , el Lord Presidente del Tribunal Supremo , recomendó que los dos muchachos cumplieran un mínimo de diez años, ^[9] lo que los habría hecho elegibles para ser liberados en febrero de 2003 a la edad de 20 años. Los editores de The Sun entregaron una petición con casi 280.000 firmas a Michael Howard , el Ministro del Interior , en un intento de aumentar el tiempo que ambos muchachos pasaban bajo custodia. ^[48] Esta campaña tuvo éxito, y Howard anunció en julio de 1994 que los muchachos permanecerían bajo custodia durante un mínimo de quince años, ^{[48] [49]} lo que significa que no se consideraría su liberación hasta febrero de 2008, momento en el que tendrían 25 años. ^[9]

Lord Donaldson criticó la intervención de Howard, describiendo el aumento de la tarifa como "venganza institucionalizada  ... [por] un político que busca ganarse la confianza de los demás". ^{[9] La} Cámara de los Lores anuló el aumento de la pena mínima en 1997, al dictaminar que era "ilegal" que el Ministro del Interior decidiera las penas mínimas para los delincuentes juveniles. ^[50] El Tribunal Superior de Justicia y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos han dictaminado desde entonces que, aunque el Parlamento puede fijar penas mínimas y máximas para categorías individuales de delitos, es responsabilidad del juez de primera instancia, con el beneficio de todas las pruebas y argumentos tanto de la acusación como de los abogados defensores, determinar la pena mínima en los casos penales individuales. ^[49]

Tony Blair , entonces Ministro del Interior en la sombra , pronunció un discurso en Wellingborough en el que dijo: "Oímos hablar de crímenes tan horrendos que provocan ira e incredulidad en proporciones iguales  ... Son las horribles manifestaciones de una sociedad que se está volviendo indigna de ese nombre". ^[9] El Primer Ministro John Major dijo que "la sociedad necesita condenar un poco más y comprender un poco menos". ^[9] El juez de primera instancia, el Sr. Justice Morland, afirmó que la exposición a vídeos violentos podría haber alentado las acciones de Thompson y Venables; esto fue cuestionado por David Maclean , Ministro de Estado del Ministerio del Interior en ese momento, quien dijo que la policía no había encontrado evidencia que vinculara el caso con " vídeos desagradables ". ^[51]

Algunos periódicos sensacionalistas británicos afirmaron que el ataque a Bulger se inspiró en la película Child's Play 3 , e hicieron campaña para que se endurecieran las normas sobre los "videos desagradables". ^[52] Durante la investigación policial, se supo que Child's Play 3 era una de las películas que el padre de Venables había alquilado en los meses anteriores al asesinato, pero no se estableció que Venables la hubiera visto alguna vez. ^{[53] [54]} Una escena de la película muestra al muñeco malvado Chucky siendo salpicado con pintura azul durante un juego de paintball . Un detective de Merseyside dijo: "Revisamos algo así como 200 títulos alquilados por la familia Venables. Había algunos que usted o yo no querríamos ver, pero nada, ninguna escena, ni trama, ni diálogo, donde pudieras poner el dedo en el botón de congelación y decir que eso influyó en un niño para salir y cometer un asesinato". ^[51] El inspector Ray Simpson de la policía de Merseyside comentó: "Si van a vincular este asesinato con una película, más vale que lo vinculen con The Railway Children " . ^[55] La Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994 aclaró las normas sobre la disponibilidad de ciertos tipos de material de vídeo para los niños. ^{[9] [56]}

Después del juicio, Thompson fue detenido en Barton Moss Secure Children's Home, que entonces se conocía como Barton Moss Secure Care Centre, ^[57] en Salford .

Venables estuvo detenido en Vardy House, una pequeña unidad de ocho camas en la Unidad de Seguridad de Red Bank en St. Helens en Merseyside . Estas ubicaciones no se conocieron públicamente hasta después de la liberación de los niños. ^[4] Los detalles de las vidas de los niños se registraron dos veces al día en hojas de trabajo y fueron firmadas por el miembro del personal que las había escrito; los registros se almacenaron en las unidades y se enviaron copias a los funcionarios en Whitehall . A los niños se les enseñó a ocultar sus nombres reales y el crimen que habían cometido, lo que resultó en su encarcelamiento en las unidades. Los padres de Venables visitaban regularmente a su hijo en Red Bank, al igual que la madre de Thompson lo hacía, cada tres días, en Barton Moss. ^[4] Los niños recibieron educación y rehabilitación; a pesar de los problemas iniciales, se dijo que Venables finalmente hizo un buen progreso en Red Bank, lo que resultó en que lo mantuvieran allí durante los ocho años completos, a pesar de que la instalación era solo una unidad de prisión preventiva de corta estancia. ^[4] Se informó que ambos niños sufrían trastorno de estrés postraumático , y Venables en particular dijo que experimentó pesadillas y flashbacks del asesinato. ^[4]

En 1999, los abogados de Thompson y Venables apelaron ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos alegando que el juicio de los chicos no había sido imparcial, ya que eran demasiado jóvenes para seguir los procedimientos y comprender un tribunal de adultos. El tribunal desestimó su alegación de que el juicio había sido un trato inhumano y degradante , pero confirmó su alegación de que se les había negado un juicio justo por la naturaleza de los procedimientos judiciales. ^{[58] [59] [60]} El tribunal también sostuvo que la intervención del Ministro del Interior había dado lugar a una "atmósfera muy tensa", que dio lugar a una sentencia injusta. ^[61] El 15 de marzo de 1999, el tribunal de Estrasburgo dictaminó por 14 votos contra cinco que se había violado el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos ; en relación con la imparcialidad del juicio de Thompson y Venables, declaró: "El proceso de juicio público en un tribunal de adultos debe considerarse, en el caso de un niño de 11 años, un procedimiento gravemente intimidatorio". ^[36]

En septiembre de 1999, los padres de Bulger apelaron ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pero no lograron persuadir al tribunal de que una víctima de un delito tiene derecho a participar en la determinación de la sentencia del autor. ^{[9] [62]} El caso del Tribunal Europeo llevó al nuevo Lord Presidente del Tribunal Supremo, Harry Woolf , a revisar la sentencia mínima. En octubre de 2000, recomendó que la pena se redujera de diez a ocho años, ^[9] añadiendo que la Institución para Jóvenes Delincuentes de Su Majestad era una "atmósfera corrosiva" para los jóvenes. ^[63]

En junio de 2001, tras una revisión de seis meses, la junta de libertad condicional dictaminó que los chicos ya no eran una amenaza para la seguridad pública y podían ser liberados, ya que su pena mínima había expirado en febrero de ese año. El ministro del Interior, David Blunkett , aprobó la decisión y fueron liberados unas semanas más tarde con una licencia de por vida tras cumplir ocho años de prisión. ^{[64] [65]} Se informó de que a ambos chicos "se les dio una nueva identidad y se les trasladó a lugares secretos en el marco de un programa similar a un ' programa de protección de testigos '". ^[66] Esto se apoyó en la falsificación de pasaportes, números de seguro nacional, certificados de calificación y registros médicos. Blunkett añadió sus propias condiciones a la licencia e insistió en que se les enviaran actualizaciones diarias sobre las acciones de los chicos. ^[4]

Las condiciones de su liberación incluían lo siguiente: no se les permitía ponerse en contacto entre ellos ni con la familia de Bulger; se les prohibía visitar la región de Merseyside; ^[67] se les podía imponer un toque de queda y debían presentarse ante los agentes de libertad condicional . Si incumplían las normas o se consideraba que representaban un riesgo para el público, podían ser devueltos a prisión. ^[68]

Después del juicio, un tribunal impuso a los medios de comunicación una orden judicial que impedía la publicación de detalles sobre Thompson y Venables. La orden judicial mundial se mantuvo en vigor después de su puesta en libertad condicional, por lo que no se pudieron publicar sus nuevas identidades ni paraderos. ^{[9] [69] [70]} En 2001, Blunkett declaró: "La orden judicial se concedió porque existía una posibilidad real y fuerte de que sus vidas estuvieran en peligro si se conociera su identidad". ^[68]

En los meses posteriores al juicio y tras el nacimiento de su segundo hijo, el matrimonio de los padres de Bulger, Ralph y Denise, se rompió; se divorciaron en 1995. ^[71]

Denise Bulger se casó más tarde con Stuart Fergus, con quien tuvo dos hijos. ^[72] Ralph Bulger también se volvió a casar y tuvo tres hijas con su segunda esposa. ^{[73] [74]}

El 14 de marzo de 2008, la madre de James Bulger y Esther Rantzen lanzaron un llamamiento para crear un Centro de Aprendizaje Red Balloon en Merseyside en memoria de James Bulger . ^{[75] [76]} Se creó un jardín conmemorativo en memoria de Bulger en la Escuela Primaria Sacred Heart en su ciudad natal de Kirkby, la escuela a la que se esperaba que hubiera asistido si no hubiera sido asesinado. ^[9]

En marzo de 2010, la comisaria de la Infancia de Inglaterra , Maggie Atkinson, pidió que se elevara la edad de responsabilidad penal de diez a doce años. Afirmó que los asesinos de James Bulger deberían haber participado en "programas" para ayudarlos a cambiar sus vidas, en lugar de ser procesados. El Ministerio de Justicia rechazó la petición, afirmando que los niños mayores de diez años sabían la diferencia "entre una mala conducta y una falta grave". ^[77]

Durante los encarcelamientos de Venables y Thompson, la orden judicial que protegía sus identidades fue renovada, pero detalles sobre ellos, tanto reales como inventados, se filtraron gradualmente a la prensa y a través de Internet.

El Observer reveló que tanto Venables como Thompson habían aprobado sus GCSE y A-Levels durante sus sentencias. El periódico también afirmó que los abogados de la familia Bulger habían consultado a expertos psiquiátricos para presentar al panel de libertad condicional un informe que sugería que Thompson es un psicópata no diagnosticado , citando su falta de remordimiento durante su juicio y arresto. Ese informe fue finalmente desestimado; sin embargo, la falta de remordimiento de Thompson en ese momento, en marcado contraste con Venables, condujo a un escrutinio considerable por parte del panel de libertad condicional. Tras su liberación, tanto Thompson como Venables habían perdido todo rastro de suacento de Scouse . ^[78]

En un informe psiquiátrico elaborado en 2000 antes de su liberación, Venables fue descrito como un riesgo "trivial" para el público y con pocas probabilidades de reincidir. Las posibilidades de que su rehabilitación fuera exitosa fueron descritas como "muy altas". ^[79]

El Manchester Evening News publicó detalles que sugerían los nombres de las instituciones de seguridad en las que se encontraban alojados los dos, en violación de la orden judicial contra la publicidad que se había renovado a principios de 2001. En diciembre de ese año, el periódico fue multado con 30.000 libras esterlinas por desacato al tribunal y se le ordenó pagar costas por valor de 120.000 libras esterlinas. ^[80] No se ha producido ninguna publicación significativa ni ninguna acción justiciera contra Thompson o Venables. A pesar de ello, la madre de Bulger, Denise, contó que en 2004 recibió un chivatazo de una fuente anónima que la ayudó a localizar a Thompson. Al verlo, quedó "paralizada por el odio" y no pudo enfrentarse a él. ^[81]

En abril de 2007, documentos publicados en virtud de la Ley de Libertad de Información de 2000 confirmaron que el Ministerio del Interior había gastado 13.000 libras en una orden judicial para impedir que una revista extranjera revelara las nuevas identidades de Thompson y Venables. ^{[82] [83]}

En abril de 2010, un joven de 19 años de la Isla de Man fue condenado a tres meses de prisión en suspenso por afirmar falsamente en un mensaje de Facebook que uno de sus antiguos compañeros era Thompson. Al dictar sentencia, el alguacil adjunto Alastair Montgomerie dijo que el adolescente había "puesto a esa persona en un riesgo significativo de sufrir daños graves" y en una "posición peligrosa" al hacer esa acusación. ^[84]

En marzo de 2012, un hombre de 26 años de Chorley , Lancashire , fue arrestado después de haber creado supuestamente un grupo en Facebook con el título "Lo que le pasó a Jamie Bulger fue jodidamente gracioso". La computadora del hombre fue confiscada para realizar más investigaciones. ^[85]

El 25 de febrero de 2013, la Fiscalía General anunció que estaba iniciando un proceso por desacato contra varias personas que supuestamente habían publicado fotografías en línea que mostraban a Thompson o Venables como adultos. ^[86] Un portavoz comentó:

"Hay muchas imágenes diferentes circulando en Internet que dicen ser de Venables o Thompson; es posible que personas inocentes sean identificadas erróneamente como uno de los dos hombres y se las ponga en peligro. Por lo tanto, la orden y su aplicación tienen por objeto proteger no sólo a Venables y Thompson, sino también a los miembros del público que han sido identificados incorrectamente como uno de los dos hombres". ^[87]

El 26 de abril de 2013, dos hombres recibieron sentencias de prisión en suspenso de nueve meses tras admitir que habían cometido desacato al tribunal al publicar fotografías que, según ellos, eran de Venables y Thompson en Facebook y Twitter. Las publicaciones fueron vistas por 24.000 personas. Según el corresponsal jurídico de la BBC, Clive Coleman, el objetivo de la acusación era asegurar que el público fuera consciente de que los usuarios de Internet también estaban sujetos a la ley de desacato. ^[88]

El 27 de noviembre de 2013, un hombre de Liverpool recibió una sentencia de 14 meses de prisión suspendida por publicar imágenes en Twitter que afirmaban mostrar a Venables. ^[89]

El 31 de enero de 2019, un hombre y una mujer se declararon culpables de ocho delitos de desacato al tribunal en el Tribunal Superior después de admitir haber publicado fotos en las redes sociales que, según ellos, identificaban a Venables; ambos recibieron penas de prisión suspendidas. ^[90] En marzo de 2019, la actriz Tina Malone recibió una pena de prisión suspendida de ocho meses por publicar la supuesta identidad de Venables en Facebook. ^[91]

En enero de 2020, una mujer de 53 años de Ammanford , en el sur de Gales, recibió una sentencia de prisión de ocho meses, suspendida durante 15 meses: en noviembre de 2017, había publicado una supuesta fotografía de Venables en Facebook, con el consejo de "compartir esto tanto como sea posible". El juez Lord Justice Nigel Davis dijo que el delito estaba "cerca del límite" para una sentencia de prisión inmediata, pero suspendió la sentencia después de observar una temprana admisión de culpa y remordimiento por parte de la mujer. ^[92]

El 14 de julio de 2016, una mujer de Margate , en Kent, fue encarcelada durante tres años después de enviar mensajes de Twitter a la madre de Bulger, en los que se hacía pasar por uno de sus asesinos y por el fantasma de Bulger. ^[93] La sentencia se redujo a 2+1 ⁄ 2 año en apelación. ^[94]

El 25 de octubre de 2016, un hombre fue encarcelado durante 26 semanas por acosar a Denise Fergus; previamente había recibido una advertencia policial por acosarla en 2008. ^[95]

Poco antes de su liberación en 2001, cuando tenía 17 años, Venables fue acusado de haber tenido relaciones sexuales con una mujer que trabajaba en la unidad de seguridad de Red Bank donde estuvo detenido. En abril de 2011, tras su encarcelamiento en 2010, estas acusaciones fueron descritas en un artículo de la revista Sunday Times escrito por David James Smith, que había estado siguiendo el caso Bulger desde el juicio de 1993, y de nuevo más tarde en un documental de la BBC titulado Jon Venables: What went wrong? La empleada fue suspendida por mala conducta sexual; nunca volvió a trabajar en Red Bank. ^{[4] [96]} Un portavoz del Ayuntamiento de St Helens negó que el incidente hubiera sido encubierto, diciendo: "Todas las acusaciones fueron investigadas a fondo por un equipo independiente por orden del Ministerio del Interior y presidido por Arthur de Frischling, un director de prisión retirado". ^[97]

Venables comenzó a vivir de forma independiente en marzo de 2002. Algún tiempo después, comenzó una relación con una mujer que tenía un niño de cinco años; no se sabe si Venables ya había comenzado a descargar imágenes de abuso infantil en el momento de salir con la mujer, aunque niega haber conocido alguna vez al niño. ^[4]

Después de un período de supervisión aparentemente reducida, Venables comenzó a beber en exceso, a consumir drogas y a descargar imágenes de abusos infantiles, además de visitar Merseyside, lo que constituía una infracción de su licencia. En septiembre de 2002, Venables fue arrestado bajo sospecha de riña , tras una pelea fuera de un club nocturno; afirmó que estaba actuando en defensa propia, y los cargos fueron retirados más tarde después de que aceptara asistir a un curso de concienciación sobre el alcohol. Tres meses después, se descubrió que estaba en posesión de cocaína ; fue sometido a un toque de queda. ^[4]

En 2005, cuando Venables tenía 23 años, su agente de libertad condicional conoció a otra novia suya, que tenía 17 años. Después de varias "novias jóvenes", se supuso que Venables estaba teniendo una adolescencia tardía . ^[4] En 2008, un nuevo agente de libertad condicional dijo que Venables pasaba "gran parte de su tiempo libre" jugando videojuegos y en Internet. ^{[ cita requerida ]}

En dos ocasiones, Jon Venables reveló su verdadera identidad a un amigo. ^{[7] [ verificación fallida ]}

Venables se puso en contacto con su agente de libertad condicional en febrero de 2010 y le informó de que temía que su nueva identidad se hubiera visto comprometida en su lugar de trabajo. Cuando el agente llegó a su apartamento, Venables estaba intentando extraer o destruir el disco duro de su ordenador con un cuchillo y un abrelatas. ^[4] El agente despertó sus sospechas y se llevó el ordenador para examinarlo, lo que llevó al descubrimiento de material de abuso sexual infantil, que incluía a niños de tan sólo dos años violados por adultos, ^{[98] [99]} y violaciones con penetración de niñas de siete u ocho años. ^[4]

El 2 de marzo de 2010, el Ministerio de Justicia reveló que Venables había sido devuelto a prisión por una violación no especificada de los términos de su licencia de excarcelación. El Secretario de Justicia, Jack Straw, declaró que Venables había sido devuelto a prisión debido a "acusaciones extremadamente graves" y declaró que "no podía dar más detalles de las razones por las que Jon Venables había sido devuelto a prisión, porque no era de interés público hacerlo". ^[100] El 7 de marzo, los medios de comunicación informaron de que había sido acusado de delitos relacionados con la posesión de material de abuso sexual infantil . ^{[101] [102] [103]}

En una declaración a la Cámara de los Comunes el 8 de marzo de 2010, Straw reiteró que "no era de interés para la justicia" revelar la razón por la que Venables había sido devuelto a prisión. ^[104] La baronesa Butler-Sloss , la juez que tomó la decisión de concederle el anonimato a Venables en 2001, advirtió que Venables podría ser asesinado si se revelaba su identidad. ^[105]

La madre de Bulger, Denise Fergus, dijo que estaba enfadada porque la junta de libertad condicional no le había dicho que Venables había sido devuelto a prisión, y pidió que se eliminara su anonimato si se le acusaba de algún delito. ^[106] Un portavoz del Ministerio de Justicia declaró que había una orden judicial mundial contra la publicación de la ubicación del asesino o de su nueva identidad. ^[107] El regreso de Venables a prisión revivió una afirmación falsa de que un hombre de Fleetwood , Lancashire , era Venables. Aunque la afirmación fue denunciada y desestimada en septiembre de 2005, ^[108] reapareció en marzo de 2010 cuando circuló ampliamente a través de mensajes SMS y Facebook. ^[109] La inspectora jefe Tracie O'Gara de la policía de Lancashire declaró: "Un individuo que fue objeto de persecución hace cuatro años y medio no era Jon Venables, y ahora ha abandonado la zona". ^{[110] [111]}

El 21 de junio de 2010, Venables fue acusado de posesión y distribución de imágenes indecentes de niños. Se alegó que había descargado 57 imágenes indecentes de niños durante un período de 12 meses hasta febrero de 2010, y había permitido que otras personas accedieran a los archivos a través de una red peer-to-peer . Venables se enfrentó a dos cargos en virtud de la Ley de Protección de los Niños de 1978. [ ^{112] [113]} El 23 de julio, Venables compareció en una audiencia judicial en Old Bailey a través de un enlace de video, visible solo para el juez que escuchaba el caso. ^[114] Se declaró culpable de los cargos de descarga y distribución de material de abuso sexual infantil, y fue condenado a dos años de prisión. ^[115] En la audiencia judicial, se supo que Venables se había hecho pasar en salas de chat en línea por Dawn "Dawnie" Smith, de 35 años, una mujer supuestamente casada de Liverpool, que se jactaba de haber abusado de su hija de 8 años, con la esperanza de obtener más material de abuso sexual infantil. ^{[ cita requerida ]}

El juez, el Sr. Justice David Bean , dictaminó que la nueva identidad de Venables no podía ser revelada, pero se permitió a los medios de comunicación informar que había estado viviendo en Cheshire en el momento de su arresto. ^{[116] [117]} El Tribunal Superior también escuchó que Venables había sido arrestado bajo sospecha de riña en septiembre de 2008, después de una pelea callejera en estado de ebriedad con otro hombre. A finales de ese año, fue amonestado por posesión de cocaína. ^[118] En noviembre de 2010, una revisión del manejo del caso por parte del Servicio Nacional de Libertad Condicional por parte de David Omand encontró que los oficiales de libertad condicional no podrían haber impedido que Venables descargara material de abuso sexual infantil. Harry Fletcher, secretario general adjunto de la Asociación Nacional de Oficiales de Libertad Condicional , dijo que solo la vigilancia las 24 horas habría detenido a Venables. ^{[47] [119]} Venables cumplía los requisitos para obtener la libertad condicional en julio de 2011. El 27 de junio de 2011, la junta de libertad condicional decidió que permanecería detenido y que su libertad condicional no se consideraría nuevamente hasta por lo menos un año más. ^[120]

El 4 de mayo de 2011, se informó de que Venables volvería a recibir una nueva identidad, tras lo que se describió como una "grave violación de seguridad", que reveló una identidad que había estado utilizando antes de su encarcelamiento en 2010; no se pudieron informar los detalles de la violación por razones legales. ^[121] Un portavoz del Ministerio de Justicia comentó: "Un cambio de identidad de este tipo es extremadamente raro y solo se concede cuando la policía evalúa que hay evidencia clara y creíble de una amenaza sostenida a la vida del delincuente al ser liberado en la comunidad". ^[122] El incidente ocurrió después de que un hombre de Exeter publicara fotografías en un sitio web dedicado a identificar pedófilos , supuestamente mostrando a Venables como un adulto y revelando su nombre. ^[123]

En noviembre de 2011, se informó de que las autoridades habían decidido que Venables permanecería en prisión durante el futuro previsible, ya que era probable que revelara su verdadera identidad si era liberado. Un portavoz del Ministerio de Justicia se negó a hacer comentarios sobre los informes. ^[124] El 4 de julio de 2013, se informó de que la Junta de Libertad Condicional de Inglaterra y Gales había aprobado la liberación de nuevo de Venables. ^{[125] [126]} El 3 de septiembre de 2013, se informó de que Venables había sido liberado de prisión. ^[127]

El 23 de noviembre de 2017, se informó de que Venables había sido llamado nuevamente a prisión por posesión de más imágenes de abuso sexual infantil . El Ministerio de Justicia se negó a hacer comentarios sobre los informes. ^[128] El 5 de enero de 2018, Venables fue acusado de delitos no especificados relacionados con imágenes indecentes de niños. ^[129] El 7 de febrero de 2018, Venables se declaró culpable de posesión de imágenes indecentes de niños por segunda vez. Se declaró culpable a través de un enlace de video de tres cargos de hacer imágenes indecentes de niños y uno de posesión de un "manual de pedófilos", que incluía consejos para posibles abusadores de menores, incluidas instrucciones sobre el cuidado infantil y la evasión de la detección. ^[130] Admitió estar en posesión de 392 imágenes de abuso sexual infantil de categoría  A , 148 de categoría  B y 630 de categoría  C , y fue condenado a tres años y cuatro meses de prisión. En septiembre de 2020, se le negó la libertad condicional. ^[131] El 13 de diciembre de 2023, a Venables se le volvió a negar la libertad condicional, y la Junta de Libertad Condicional afirmó que "el panel no estaba convencido de que la liberación en este momento fuera segura para la protección del público". ^[132]

El 4 de marzo de 2019, el padre de Bulger, Ralph, perdió un recurso judicial para levantar la orden de prisión perpetua que protegía el anonimato de Venables. El juez Andrew McFarlane rechazó la solicitud, diciendo que la naturaleza "singularmente notoria" del caso significaba que había "una gran posibilidad, si no una probabilidad, de que si se conociera su identidad, lo perseguirían, lo que tendría consecuencias graves y posiblemente fatales". ^[133]

A fines de junio de 2019, se informó que funcionarios británicos habían considerado reasentar a Venables en Canadá, Australia o Nueva Zelanda, debido a los altos costos de proteger su anonimato. Según se informa, las autoridades británicas habían gastado £65,000 en honorarios legales para mantener en secreto la identidad de Venables. ^{[134] [135]} En respuesta a la cobertura de los medios, la Primera Ministra Jacinda Ardern comentó que, debido a sus antecedentes penales, Venables necesitaría una exención bajo la Ley de Inmigración de Nueva Zelanda de 2009 , y que "no debería molestarse" en solicitarla. ^{[136] [137]}

En agosto de 2001, se representó en el Festival Fringe de Edimburgo una obra de teatro titulada The Age of Consent de Peter Morris . La obra presentaba a un personaje de 18 años llamado Timmy, que iba a ser liberado de una unidad de seguridad después de alejar a un niño de su madre y golpearlo hasta matarlo.

La obra generó controversia debido a las similitudes entre el personaje y los asesinos de James. ^[138] Aunque no había visto la obra, Denise Fergus la denunció como una obra que "solo estaba diseñada para tratar de impactar a la gente y obtener publicidad" y que "cualquiera que se rebaje tanto como para usar la muerte de mi hijo como tema de comedia es enfermo y patético". ^[139]

En respuesta a la controversia, Morris afirmó que el humor en su obra "nunca fue a expensas de las diversas personas, incluida la señora Fergus, que han sufrido tanto como consecuencia del asesinato de James". Comentó que la obra "no es enfáticamente una comedia", sino que "está pensada como un examen moral serio de lo que la sociedad contemporánea les está haciendo a los niños". ^[140]

En junio de 2007, un juego de ordenador basado en la serie de televisión Law & Order , titulado Law & Order: Double or Nothing (creado en 2003), fue retirado de las tiendas en el Reino Unido tras informes de que contenía una imagen de Bulger. La imagen en cuestión es el fotograma de la cámara de seguridad de Bulger siendo llevado por Thompson y Venables. La escena del juego muestra a un detective generado por ordenador que señala la imagen, que pretende representar un secuestro infantil ficticio que luego se le pide al jugador que investigue. La familia de Bulger, junto con muchas otras, se quejó y el juego fue posteriormente retirado por su distribuidor en el Reino Unido, GSP.

El desarrollador del juego, Legacy Interactive , publicó una declaración en la que se disculpó por la inclusión de la imagen en el juego; según la declaración, el uso de la imagen fue "inadvertido" y tuvo lugar "sin ningún conocimiento del crimen, que ocurrió en el Reino Unido y fue mínimamente publicitado en los Estados Unidos". ^[141]

En 2008, el dramaturgo sueco Niklas Rådström utilizó las transcripciones de las entrevistas realizadas a los asesinos y a sus familias para recrear la historia. Su obra Monsters se estrenó en el Arcola Theatre de Londres en mayo de 2009 con críticas mixtas. ^{[142] [143]}

En agosto de 2009, la cadena australiana Seven Network utilizó imágenes reales del secuestro de James Bulger para promocionar su drama policial City Homicide . La madre de Bulger criticó el uso de las imágenes y Seven se disculpó. ^[144]

El 24 de agosto, los copresentadores del programa matinal de Seven, Sunrise, preguntaron si los asesinos vivían ahora en Australia, en un aparente vínculo con el episodio de esa semana de City Homicide . Respondieron a la pregunta al día siguiente transmitiendo la negación del gobierno australiano de que los asesinos se hubieran establecido en el país. ^[145]

La historia de la telenovela británica Hollyoaks iba a comenzar en diciembre de 2009, pero se canceló después de que los creadores de la serie le dieran a Denise Fergus, la madre de Bulger, una proyección privada.

La historia iba a presentar a Loretta Jones y su amiga Chrissy, quienes habían recibido nuevas identidades antes de llegar al pueblo, después de ser condenadas por asesinar a un niño a la edad de 12 años. ^[146]

En 2010, el teórico crítico Terry Eagleton presentó su libro On Evil con la historia del asesinato de Bulger. ^[147]

Plac Zabaw (también conocida como Playground ) es un thriller dramático polaco de 2016 dirigido por Bartosz M. Kowalski. La historia incluye a Thompson y Venables, pero se presentan como "Szymek" y "Czarek". El caso se utiliza al final de la película, cuando ambos chicos secuestran a un niño pequeño de un centro comercial, lo llevan a una vía férrea, abusan de él y lo asesinan.

En enero de 2019, el cortometraje Detention fue nominado a Mejor Cortometraje de Acción Real en la 91.ª edición de los Premios Óscar ("Los Oscar"). La película está basada en transcripciones de las entrevistas policiales con Thompson y Venables después de sus arrestos. ^{[148] [149]} La madre de Bulger no fue consultada antes del estreno de la película. Ella criticó su nominación y circuló una petición para que la película fuera eliminada de las nominaciones. ^[150] En respuesta, el director de la película, Vincent Lambe, se negó a retirar la película de la consideración, diciendo que "frustraría el propósito de hacer la película". ^[151]

• Ataques de Edlington
• María campana
• Asesinato de Brianna Ghey
• Sharon Carr

53°26′33.6″N 02°57′35.5″O / 53.442667, -2.959861