Revisionismo histórico

Este artículo puede contener ejemplos excesivos o irrelevantes . Ayúdenos a mejorar el artículo agregando texto descriptivo y eliminando los ejemplos menos pertinentes . ( Septiembre de 2023 )

En historiografía , el revisionismo histórico es la reinterpretación de un relato histórico. ^[1] Por lo general, implica desafiar las opiniones o narrativas académicas ortodoxas (establecidas, aceptadas o tradicionales) con respecto a un evento histórico , período de tiempo o fenómeno mediante la introducción de evidencia contraria o reinterpretando las motivaciones y decisiones de las personas involucradas. La revisión del registro histórico puede reflejar nuevos descubrimientos de hechos, evidencia e interpretación a medida que salen a la luz. El proceso de revisión histórica es un proceso común, necesario y generalmente no controvertido que desarrolla y refina el registro histórico para hacerlo más completo y preciso.

Una forma de revisionismo histórico implica una inversión de los antiguos juicios morales. La revisión de este tipo es un tema más controvertido y puede incluir la negación o distorsión del registro histórico, lo que da lugar a una forma ilegítima de revisionismo histórico conocida como negacionismo histórico (que implica, por ejemplo, la desconfianza en los documentos o registros genuinos o la manipulación deliberada de datos estadísticos para extraer conclusiones predeterminadas). Este tipo de revisionismo histórico puede presentar una reinterpretación del significado moral del registro histórico. ^[2] Los negacionistas utilizan el término revisionismo para presentar sus esfuerzos como una investigación histórica legítima; este es especialmente el caso cuando el revisionismo se relaciona con la negación del Holocausto .

Los ejemplos y la perspectiva de este artículo se refieren principalmente a los Estados Unidos y no representan una visión mundial del tema . Puede mejorar este artículo, discutir el tema en la página de discusión o crear un artículo nuevo , según corresponda. ( Agosto de 2018 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

El revisionismo histórico es el medio por el cual el registro histórico , la historia de una sociedad, tal como se entiende en su memoria colectiva , da cuenta continuamente de nuevos hechos e interpretaciones de los acontecimientos que comúnmente se entienden como historia. El historiador y miembro de la Asociación Histórica Estadounidense James M. McPherson ha dicho:

Los catorce mil miembros de esta asociación , sin embargo, saben que la revisión es el elemento vital de la investigación histórica. La historia es un diálogo continuo entre el presente y el pasado. Las interpretaciones del pasado están sujetas a cambios en respuesta a nuevas evidencias, nuevas preguntas que se le hagan a las evidencias y nuevas perspectivas que se obtienen con el paso del tiempo. No existe una " verdad " única, eterna e inmutable sobre los acontecimientos pasados ​​y su significado.

La búsqueda incesante de los historiadores por comprender el pasado –es decir, el revisionismo– es lo que hace que la historia sea vital y significativa. Sin el revisionismo, podríamos quedarnos estancados en las imágenes de la Reconstrucción [1865-1877] después de la Guerra Civil estadounidense [1861-1865] que transmitieron El nacimiento de una nación [1915] de D. W. Griffith y La era trágica [1929] de Claude Bowers . ¿Fueron los empresarios de la Edad Dorada [1870-1900] " capitanes de la industria " o " barones ladrones "?

Sin los historiadores revisionistas, que han investigado en nuevas fuentes y han planteado preguntas nuevas y matizadas, seguiríamos atrapados en uno u otro de estos estereotipos. Las decisiones de la Corte Suprema reflejan a menudo una interpretación "revisionista" de la historia y de la Constitución. ^[3]

En el campo de la historiografía , el historiador que trabaja dentro del establishment existente de la sociedad y ha producido un cuerpo de libros de historia de los cuales él o ella puede reclamar autoridad , usualmente se beneficia del status quo . Como tal, el paradigma del historiador profesional se manifiesta como una postura denunciante hacia cualquier forma de revisionismo histórico de los hechos, la interpretación o ambos. En contraste con la forma de escritura de historia de paradigma único, el filósofo de la ciencia, Thomas Kuhn , dijo, en contraste con las ciencias duras cuantificables , caracterizadas por un paradigma único, las ciencias sociales se caracterizan por varios paradigmas que derivan de una "tradición de afirmaciones, contradeclaraciones y debates sobre [los] fundamentos" de la investigación. ^[4] Sobre la resistencia a las obras de historia revisada que presentan una narrativa histórica culturalmente integral de los EE. UU., las perspectivas de los negros , las mujeres y el movimiento obrero , el historiador David Williams dijo:

Estas y otras voces académicas exigían un tratamiento más integral de la historia estadounidense, subrayando que la historia la hacían las masas de estadounidenses, no sólo las élites del poder. Sin embargo, eran principalmente los varones blancos de la élite del poder los que tenían los medios para asistir a la universidad, convertirse en historiadores profesionales y moldear una visión de la historia que servía a sus propios intereses de clase, raza y género a expensas de los no tan afortunados, y, literalmente, para disimular aspectos de la historia que les resultaban incómodos. "Uno se sorprende al estudiar la historia", escribió Du Bois en 1935, "ante la recurrencia de la idea de que el mal debe ser olvidado, distorsionado, pasado por alto... La dificultad, por supuesto, con esta filosofía es que la historia pierde su valor, como incentivo y como ejemplo; pinta hombres perfectos y naciones nobles, pero no dice la verdad". ^[5]

Después de la Segunda Guerra Mundial, el estudio y la producción de historia en los EE. UU. se expandieron con la Ley GI , cuya financiación permitió "una nueva generación de académicos de base más amplia" con perspectivas e interpretaciones extraídas del movimiento feminista , el Movimiento por los Derechos Civiles y el Movimiento Indio Americano . ^[6] Esa expansión y profundización del grupo de historiadores anuló la existencia de una historia definitiva y universalmente aceptada, por lo tanto, el historiador revisionista presenta al público nacional una historia que ha sido corregida y aumentada con nuevos hechos, evidencia e interpretaciones del registro histórico. En The Cycles of American History (1986), al contrastar y comparar a los EE. UU. y la Unión Soviética durante la Guerra Fría (1945-1991), el historiador Arthur M. Schlesinger Jr. dijo:

... pero otros, especialmente en los Estados Unidos... representan lo que los historiadores norteamericanos llaman revisionismo , es decir, la disposición a desafiar las explicaciones oficiales. Nadie debería sorprenderse por este fenómeno. Cada guerra en la historia norteamericana ha sido seguida, a su debido tiempo, por reevaluaciones escépticas de supuestos supuestamente sagrados... pues el revisionismo [histórico] es una parte esencial del proceso mediante el cual la historia, al plantear nuevos problemas y al investigar nuevas posibilidades, amplía sus perspectivas y enriquece sus conocimientos. ^[7]

Los historiadores revisionistas cuestionan la visión dominante o tradicional de los acontecimientos históricos y plantean puntos de vista que están en desacuerdo con los tradicionalistas, que deben ser juzgados desde cero. La historia revisionista es practicada a menudo por quienes están en minoría, como los historiadores feministas, los historiadores de minorías étnicas, quienes trabajan fuera de la academia dominante en universidades más pequeñas y menos conocidas, o los académicos más jóvenes, esencialmente historiadores que tienen más que ganar y menos que perder al desafiar el statu quo. En la fricción entre la corriente dominante de creencias aceptadas y las nuevas perspectivas del revisionismo histórico, las ideas históricas recibidas se modifican, se consolidan o se aclaran. Si con el tiempo, las ideas revisionistas se convierten en el nuevo statu quo del establishment , se dice que ha ocurrido un cambio de paradigma . El historiador Forrest McDonald a menudo critica el giro que ha tomado el revisionismo, pero admite que la agitación de los Estados Unidos de los años 1960 ha cambiado la forma en que se escribía la historia:

El resultado, en lo que se refiere al estudio de la historia, fue un despertado interés por temas que los historiadores habían descuidado anteriormente. Surgieron la historia de los indios, la historia de los negros, la historia de las mujeres, la historia familiar y una multitud de especializaciones. Estos horizontes ampliados enriquecieron nuestra comprensión del pasado estadounidense, pero también dieron lugar a obras de defensa especial, trivialización y falsificación absoluta. ^[8]

Los historiadores están influidos por el espíritu de la época y por los cambios, generalmente progresistas, que se producen en la sociedad, la política y la cultura, como los que se produjeron después de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945). En El futuro del pasado (1989), el historiador C. Vann Woodward dijo:

Estos acontecimientos han tenido una concentración y una violencia para las que suele reservarse el término revolución . Se trata de una revolución, o quizá de un conjunto de revoluciones, para las que todavía no hemos encontrado un nombre. Mi tesis es que estos acontecimientos plantearán y deberían plantear nuevas preguntas sobre el pasado y afectarán nuestra lectura de grandes áreas de la historia, y creo que las revisiones futuras pueden ser lo suficientemente amplias como para justificar que se llame a la próxima era de la historiografía una "era de la reinterpretación". La primera ilustración [la ausencia de amenazas externas en la historia de los Estados Unidos, debido a la geografía] proviene principalmente de la historia estadounidense, pero esto no debería oscurecer el alcance más amplio de la revolución, que no tiene limitaciones nacionales. ^[9]

Los avances en el mundo académico, la cultura y la política han dado forma al modelo contemporáneo de escritura de la historia, el paradigma aceptado de la historiografía . El filósofo Karl Popper dijo que "cada generación tiene sus propios problemas y dificultades y, por lo tanto, sus propios intereses y su propio punto de vista".

De ello se desprende que cada generación tiene derecho a considerar y reinterpretar la historia a su manera... Después de todo, estudiamos la historia porque nos interesa y quizás porque deseamos aprender algo sobre nuestros problemas [contemporáneos]. Pero la historia no puede servir a ninguno de estos dos propósitos si, bajo la influencia de una idea inaplicable de objetividad, vacilamos en presentar los problemas históricos desde nuestro punto de vista. Y no debemos pensar que nuestro punto de vista, si se aplica consciente y críticamente al problema, será inferior al de un escritor que cree ingenuamente... que ha alcanzado un nivel de objetividad que le permite presentar "los acontecimientos del pasado tal como realmente sucedieron". ^[10]

A medida que las influencias sociales, políticas y culturales cambian una sociedad, la mayoría de los historiadores revisan y actualizan su explicación de los acontecimientos históricos. El viejo consenso, basado en evidencia limitada, ya no puede considerarse históricamente válido para explicar los detalles de causa y efecto, de motivación e interés personal que indican cómo y por qué ocurrió el pasado como ocurrió; por lo tanto, el revisionismo histórico del registro de hechos se revisa para que concuerde con la comprensión contemporánea de la historia. Así, en 1986, el historiador John Hope Franklin describió cuatro etapas en la historiografía de la experiencia africana de la vida en los Estados Unidos, que se basaban en diferentes modelos de consenso histórico. ^[11]

La historiadora Deborah Lipstadt ( Denying the Holocaust : The Growing Assault on Truth and Memory , 1993) y los historiadores Michael Shermer y Alex Grobman ( Denying History : Who Says the Holocaust Never Happened and Why Do They Say It?, 2002) distinguen entre revisionismo histórico y negacionismo histórico, este último una forma de negacionismo . Lipstadt dijo que los negacionistas del Holocausto , como Harry Elmer Barnes , se autoidentifican hipócritamente como "revisionistas históricos" para ocultar su negacionismo como una revisión académica del registro histórico.

Lipstadt, Shermer y Grobman afirmaron que el revisionismo histórico legítimo implica el refinamiento del conocimiento existente sobre un acontecimiento histórico, no la negación del acontecimiento en sí; que dicho refinamiento de la historia surge del examen de nuevas pruebas empíricas y de un nuevo examen y, en consecuencia, una nueva interpretación de las pruebas documentales existentes. Que el revisionismo histórico legítimo reconoce la existencia de un "cierto conjunto de pruebas irrefutables" y la existencia de una "convergencia de pruebas" que sugieren que un acontecimiento -como la Peste Negra , la esclavitud estadounidense y el Holocausto- sí ocurrió; mientras que el negacionismo de la historia rechaza todo el fundamento de las pruebas históricas, lo que es una forma de negacionismo histórico. ^{[12] [13] [14]}

El proceso de revisión histórica implica actualizar el registro histórico para adaptarlo a los cambios que se produzcan. El registro histórico puede revisarse para adaptarlo a diversas razones académicas, entre ellas las siguientes:

La divulgación, el descubrimiento o la publicación de documentos hasta entonces desconocidos puede llevar a los investigadores a adoptar nuevas perspectivas sobre hechos bien conocidos. Por ejemplo, los registros gubernamentales archivados o sellados (a menudo relacionados con la seguridad nacional) estarán disponibles en virtud de la regla de los treinta años y leyes similares. Dichos documentos pueden proporcionar nuevas fuentes y, por lo tanto, nuevos análisis de hechos pasados ​​que alterarán la perspectiva histórica.

Con la publicación de los archivos de ULTRA en la década de 1970, durante los treinta años de gobierno británico, se reevaluaron gran parte del proceso de toma de decisiones tácticas del alto mando aliado, en particular la Batalla del Atlántico . Antes de la publicación de los archivos de ULTRA, hubo mucho debate sobre si el mariscal de campo Bernard Montgomery podía haber sabido que Arnhem estaba fuertemente guarnecido. Con la publicación de los archivos, que indicaban que así era, la balanza de la evidencia se inclinó en la dirección de sus detractores. La publicación de los archivos de ULTRA también obligó a reevaluar la historia de la computadora electrónica . ^{[notas 1]}

A medida que se disponga de más fuentes en otros idiomas, los historiadores podrán revisar sus teorías a la luz de las nuevas fuentes. La revisión del significado de la Edad Oscura es un ejemplo. ^{[15] [16]}

El análisis de ADN ha tenido un impacto en varias áreas de la historia, ya sea confirmando teorías históricas establecidas o presentando nuevas evidencias que socavan la explicación histórica establecida actual. El profesor Andrew Sherratt , un prehistoriador británico, fue responsable de introducir el trabajo de los escritos antropológicos sobre el consumo de drogas legales e ilegales y cómo usar los documentos para explicar ciertos aspectos de las sociedades prehistóricas. ^[17] La ​​datación por carbono , el examen de núcleos de hielo y anillos de árboles , la palinología , el análisis con microscopio electrónico de barrido de muestras de metales primitivos y la medición de isótopos de oxígeno en huesos, han proporcionado nuevos datos en las últimas décadas con los que argumentar nuevas hipótesis. La extracción de ADN antiguo permite a los historiadores debatir el significado y la importancia de la raza y, de hecho, las identidades actuales. ^[18]

Por ejemplo, en los libros de texto sobre la historia de Europa, es posible leer sobre un evento desde perspectivas completamente diferentes. En la Batalla de Waterloo , la mayoría de los libros de texto británicos, franceses, holandeses y alemanes inclinan la batalla para enfatizar la importancia de la contribución de sus naciones. A veces, el nombre de un evento se utiliza para transmitir una perspectiva política o nacional. Por ejemplo, el mismo conflicto entre dos países de habla inglesa se conoce con dos nombres diferentes: la " Guerra de la Independencia de los Estados Unidos " y la " Guerra Revolucionaria de los Estados Unidos ". A medida que cambian las percepciones del nacionalismo, también lo hacen las áreas de la historia que se rigen por tales ideas. Las guerras son contiendas entre enemigos, y las historias de posguerra seleccionan los hechos y las interpretaciones para satisfacer sus necesidades internas. La Guerra de Corea , por ejemplo, tiene interpretaciones marcadamente diferentes en los libros de texto de los países involucrados. ^[19]

Por ejemplo, a medida que el regionalismo ha recuperado parte de su antigua prominencia en la política británica, algunos historiadores han sugerido que los estudios más antiguos de la Guerra Civil Inglesa se centraban en Inglaterra y que, para comprender la guerra, se debería dar mayor importancia a los acontecimientos que antes se habían descartado por considerarlos periféricos. Para enfatizar esto, los historiadores revisionistas han sugerido que la Guerra Civil Inglesa se convierte en solo uno de varios conflictos interconectados conocidos como Guerras de los Tres Reinos . Además, a medida que las culturas se desarrollan, puede resultar estratégicamente ventajoso para algunos grupos con mentalidad revisionista revisar su narrativa histórica pública de tal manera que descubran, o en casos más raros fabriquen, un precedente que los miembros contemporáneos de las subculturas en cuestión puedan usar como base o justificación para la reforma o el cambio. ^[20]

Por ejemplo, en la década de 1940, se puso de moda ver la Guerra Civil Inglesa desde una escuela de pensamiento marxista. En palabras de Christopher Hill , "la Guerra Civil fue una guerra de clases". Después de la Segunda Guerra Mundial , la influencia de la interpretación marxista disminuyó en el mundo académico británico y en la década de 1970 esta visión fue atacada por una nueva escuela de revisionistas y ha sido ampliamente revocada como una explicación dominante del conflicto de mediados del siglo XVII en Inglaterra , Escocia e Irlanda .

Las cuestiones de causalidad en la historia suelen revisarse con nuevas investigaciones: por ejemplo, a mediados del siglo XX, el statu quo era considerar la Revolución Francesa como el resultado del ascenso triunfal de una nueva clase media. Las investigaciones de la década de 1960 impulsadas por historiadores revisionistas como Alfred Cobban y François Furet revelaron que la situación social era mucho más compleja, y la cuestión de qué causó la revolución es objeto de intenso debate en la actualidad. ^{[ cita requerida ]}

A medida que se han analizado textos no latinos , como el galés , el gaélico y las sagas nórdicas , y se han añadido al canon de conocimiento sobre el período, y a medida que han salido a la luz muchas más pruebas arqueológicas , el período conocido como la Edad Oscura se ha reducido hasta el punto de que muchos historiadores ya no creen que ese término sea útil. Además, el término "oscuro" implica menos un vacío de cultura y ley que una falta de muchos textos fuente en Europa continental. Muchos académicos modernos que estudian la era tienden a evitar el término por sus connotaciones negativas y lo encuentran engañoso e inexacto para cualquier parte de la Edad Media. ^{[21] [22]}

El concepto de feudalismo ha sido cuestionado. Los académicos revisionistas encabezados por la historiadora Elizabeth AR Brown han rechazado el término .

Los historiadores generalmente creen que la batalla de Agincourt fue un enfrentamiento en el que el ejército inglés, abrumadoramente superado en número por el ejército francés en una proporción de cuatro a uno, logró una victoria sorprendente. Esta interpretación fue especialmente popularizada por la obra de Shakespeare Enrique V. Sin embargo, una investigación reciente de la profesora Anne Curry , utilizando los registros de inscripción originales, ha puesto en tela de juicio esta interpretación. Aunque su investigación no ha terminado, ^[23] ha publicado sus hallazgos iniciales de que los franceses superaban en número a los ingleses y a los galeses solo por 12.000 a 8.000. ^[24] Si es cierto, los números pueden haber sido exagerados por razones patrióticas por los ingleses. ^[25]

Al relatar la colonización europea de las Américas , algunos libros de historia del pasado prestaron poca atención a los pueblos indígenas de las Américas , generalmente los mencionaban solo de pasada y no hacían ningún intento de comprender los acontecimientos desde su punto de vista. Eso se reflejó en la descripción del descubrimiento de América por parte de Cristóbal Colón . La descripción de esos eventos se ha revisado desde entonces para evitar la palabra "descubrimiento". ^[26]

En su libro revisionista de 1990, The Conquest of Paradise: Christopher Columbus and the Columbian Legacy (La conquista del paraíso: Cristóbal Colón y el legado colombino) , Kirkpatrick Sale sostuvo que Cristóbal Colón era un imperialista empeñado en la conquista desde su primer viaje. En una reseña de un libro del New York Times , el historiador y miembro del Comité del Jubileo del Quinto Centenario de Cristóbal Colón, William Hardy McNeill, escribió sobre Sale:

"Se ha propuesto destruir la imagen heroica que nos han transmitido los escritores anteriores. Sale presenta a Colón como un hombre cruel, codicioso e incompetente (incluso como marinero), y un hombre que perversamente intentó abusar del paraíso natural en el que se entrometió". ^[27]

McNeill declara que el trabajo de Sale es "no histórico, en el sentido de que selecciona del registro a menudo confuso de los motivos y hechos reales de Colón lo que conviene a los propósitos del investigador en el siglo XX". McNeill afirma que los detractores y defensores de Colón presentan una "especie de historia [que] caricaturiza la complejidad de la realidad humana al convertir a Colón en un ogro sangriento o en un santo de yeso, según sea el caso". ^[27]

Los historiadores chinos y extranjeros escribieron durante mucho tiempo que los manchúes que conquistaron China y establecieron la dinastía Qing (1636-1912) adoptaron las costumbres e instituciones de las dinastías chinas Han que los precedieron y se "sinizaron", es decir, se absorbieron en la cultura china. En 1990, los historiadores estadounidenses exploraron las fuentes de la lengua manchú y los archivos imperiales recientemente accesibles, y descubrieron que los emperadores conservaron su cultura manchú y que consideraban a China propiamente dicha como solo una parte de su imperio más grande. Estos académicos difieren entre sí, pero coinciden en que es necesario realizar una revisión importante de la historia de la dinastía Qing. ^[28]

El historiador militar James R. Arnold sostiene:

Los escritos de Sir Charles Oman y Sir John Fortescue dominaron la historia napoleónica posterior en lengua inglesa. Sus opiniones [de que la infantería francesa utilizaba columnas pesadas para atacar las líneas de infantería] se convirtieron en la sabiduría aceptada... En 1998, parecía haberse establecido un nuevo paradigma con la publicación de dos libros dedicados a las tácticas de batalla napoleónicas. Ambos afirmaban que los franceses lucharon en línea en Maida y ambos exploraban a fondo la variedad táctica francesa. La publicación en 2002 de The Battle of Maida 1806: Fifteen Minutes of Glory (La batalla de Maida 1806: quince minutos de gloria ) parecía haber llevado la cuestión de la columna contra la línea a una conclusión satisfactoria: "Las fuentes contemporáneas son... la mejor evidencia y su conclusión es clara: la brigada del general Compère se formó en línea para atacar al batallón ligero de Kempt ". La acción decisiva en Maida tuvo lugar en menos de 15 minutos. Se habían necesitado 72 años para rectificar el error de un gran historiador sobre lo que sucedió durante esos minutos. ^{[29] [30]}

Luego de la proclamación de la República Argentina a fines de 1861 , su primer Presidente de facto , Bartolomé Mitre , escribió las primeras obras historiográficas argentinas: Historia de Belgrano y de la Independencia Argentina e Historia de San Martín y de la emancipación sudamericana . Si bien estos fueron criticados por connotados intelectuales como Dalmacio Vélez Sarsfield y Juan Bautista Alberdi e incluso por algunos colegas como Adolfo Saldías , ambos plantearon un sesgo liberal - conservador en la historia argentina a través de la Academia Nacional de la Historia establecida en 1893 , a pesar de la existencia de caudillos . y gauchos .

Durante el gobierno de la Unión Cívica Radical de Hipólito Yrigoyen , los historiadores siguieron la visión revisionista de políticos antimitristas como Carlos D'Amico, Ernesto Quesada y David Peña y sus teorías llegaron a la academia gracias a Dardo Corvalán Mendilharsu. El revisionismo histórico argentino pudo alcanzar su auge durante el gobierno peronista . En 2011 , se creó el Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego por parte de la Secretaría de Cultura, ^[31] pero éste sufrió una ruptura entre socialistas y nacionalistas del siglo XXI . Tres semanas después de la asunción de Mauricio Macri , el instituto fue clausurado.

En reacción a la interpretación ortodoxa consagrada en el Tratado de Versalles , que declaró que Alemania era culpable de iniciar la Primera Guerra Mundial, los historiadores autodenominados "revisionistas" de la década de 1920 rechazaron la visión ortodoxa y presentaron una causalidad compleja en la que varios otros países eran igualmente culpables. El intenso debate continúa entre los académicos. ^[32]

El liderazgo militar del ejército británico durante la Primera Guerra Mundial fue frecuentemente condenado como pobre por historiadores y políticos durante décadas después de que la guerra terminó. Las acusaciones comunes fueron que los generales que comandaban el ejército eran ciegos a las realidades de la guerra de trincheras , ignorantes de las condiciones de sus hombres e incapaces de aprender de sus errores, causando así enormes cantidades de bajas (" leones guiados por burros "). ^[33] Sin embargo, durante la década de 1960, historiadores como John Terraine comenzaron a desafiar esa interpretación. En los últimos años, a medida que aparecieron nuevos documentos y el paso del tiempo permitió un análisis más objetivo, historiadores como Gary D. Sheffield y Richard Holmes observan que el liderazgo militar del ejército británico en el frente occidental tuvo que lidiar con muchos problemas que no podía controlar, como la falta de comunicaciones militares adecuadas, lo que no había ocurrido. Además, el liderazgo militar mejoró a lo largo de la guerra, culminando con el avance de la Ofensiva de los Cien Días hacia la victoria en 1918. Algunos historiadores, incluso revisionistas, todavía critican severamente al Alto Mando británico, pero son menos propensos a retratar la guerra de una manera simplista, con tropas valientes lideradas por oficiales tontos.

Hubo un movimiento similar en relación con el ejército francés durante la guerra, con contribuciones de historiadores como Anthony Clayton. Es mucho más probable que los revisionistas vean con simpatía a comandantes como el general francés Ferdinand Foch , el general británico Douglas Haig y otras figuras, como el estadounidense John Pershing .

Los historiadores revisionistas de la era de la Reconstrucción de los Estados Unidos rechazaron la dominante Escuela Dunning que afirmaba que los afroamericanos eran utilizados por los carpetbaggers , y en su lugar enfatizaron la codicia económica por parte de los empresarios del norte. ^[34] De hecho, en los últimos años se ha vuelto estándar un revisionismo " neoabolicionista "; utiliza los estándares morales de igualdad racial de los abolicionistas del siglo XIX para criticar las políticas raciales. "El libro de Foner representa la perspectiva revisionista madura y establecida", concluyó el historiador Michael Perman sobre Reconstruction: America 's Unfinished Revolution, 1863–1877 (1988) de Eric Foner . ^[35]

El papel de las empresas estadounidenses y de los supuestos "barones ladrones" comenzó a revisarse en la década de 1930. Gabriel Kolko denominó "revisionismo empresarial" e historiadores como Allan Nevins y luego Alfred D. Chandler destacaron las contribuciones positivas de individuos que antes eran retratados como villanos. ^[36] Peter Novick escribe: "El argumento de que, cualesquiera que fueran las delincuencias morales de los barones ladrones, estas se vieron superadas con creces por sus contribuciones decisivas a la destreza militar [e industrial] estadounidense, fue invocado con frecuencia por Allan Nevins". ^[37]

Antes del colapso de la Unión Soviética y las revelaciones de los archivos, los historiadores occidentales estimaron que el número de muertos por el régimen de Stalin era de 20 millones o más. ^{[38] [39]} Después de la disolución de la Unión Soviética, la evidencia de los archivos soviéticos también estuvo disponible y proporcionó información que llevó a una revisión significativa en las estimaciones del número de muertos por el régimen de Stalin , con estimaciones en el rango de 3 millones ^[40] a 9 millones. ^[41] En la Rusia posterior a 1991, los archivos de la KGB permanecieron abiertos brevemente durante la década de 1990, lo que ayudó a la creación de organizaciones como Memorial , que se dedicó a la investigación de los archivos y la búsqueda de cementerios masivos secretos. Sin embargo, después de que Putin llegó al poder, el acceso a los archivos se restringió nuevamente y la investigación en esta área una vez más se volvió políticamente incorrecta, ^[42] culminando con el cierre forzoso de la organización en 2021. ^[43]

La Unión Soviética recurrió con frecuencia a cambiar su historia oficial para adaptarse a los cambios en la política estatal, especialmente después de divisiones en el liderazgo bolchevique o cambios en las alianzas políticas. ^[42] El libro Historia del Partido Comunista de la Unión Soviética (bolcheviques) fue objeto de numerosos cambios de este tipo para reflejar la eliminación de los líderes bolcheviques en los que Stalin confiaba anteriormente pero que no lo apoyaban unánimemente. ^[44] La Gran Enciclopedia Soviética también fue redactada con frecuencia, y los suscriptores del libro en papel recibieron cartas para recortar páginas, por ejemplo, sobre Lavrentiy Beria o Nikolai Bukharin y reemplazarlas con artículos no relacionados. ^[45] Las fotos históricas también fueron editadas con frecuencia para eliminar a personas que luego perdieron la confianza en el Partido. ^{[42] [46]}

El proceso de reescritura de la historia de la URSS y la Rusia posterior a 1991 se reinició una vez más en la década de 2010 después del primer ataque de Rusia a Ucrania y se intensificó después de la invasión a gran escala de Ucrania en 2022. Los libros escolares de historia recibieron cambios significativos que reflejaron los cambios en las narrativas oficiales de la historia: por ejemplo, mientras que los libros de 2010 mencionaban abiertamente la disminución de la esperanza de vida en la Unión Soviética que causó escasez y gasto insuficiente en atención médica pública, los nuevos libros de 2023 afirman vagamente que la esperanza de vida ha aumentado en general y, en cambio, se centraron en "logros no especificados en la esfera de la educación y la ciencia". En los capítulos sobre Stalin, se lo presenta una vez más como una gran tragedia para los rusos comunes y cualquier mención a las represiones ha desaparecido. Se introdujeron cambios similares en los capítulos que discuten la economía soviética, el programa espacial, Brezhnev , el colapso de la URSS , la perestroika y la glasnost , donde la frase "libertad de expresión" comenzó a usarse entre comillas y se presentó como algo dañino. La intervención soviética en Afganistán en 1979, que se presentó como una contribución soviética a la lucha contra el islamismo radical, contradice completamente las narrativas soviéticas y postsoviéticas. ^[47]

Además, desde 2014, las autoridades rusas han comenzado a perseguir las declaraciones públicas que no se ajustan a la versión actual de la historia rusa. El artículo 354.1 del Código Penal de Rusia , que tipifica como delito la "rehabilitación del nazismo", se aplica tanto a las declaraciones que alaban al nazismo como a las que recuerdan la cooperación nazi-soviética de 1939-1941 o los crímenes de guerra soviéticos cometidos en otros países. En algunos casos, también se aplica el artículo 20.3 del Código de la Federación de Rusia sobre Infracciones Administrativas . ^[48]

La interpretación ortodoxa culpó a la Alemania nazi y al Japón imperial por causar la guerra. Los historiadores revisionistas de la Segunda Guerra Mundial, en particular Charles A. Beard , dijeron que Estados Unidos era en parte culpable porque presionó demasiado a los japoneses en 1940 y 1941 y rechazó los compromisos. ^[49] Otras contribuciones notables a esta discusión incluyen Charles Tansill, Back Door To War (Chicago, 1952); Frederic Sanborn, Design For War (Nueva York, 1951); y David Hoggan, The Forced War (Costa Mesa, 1989). El historiador británico AJP Taylor encendió una tormenta de fuego cuando argumentó que Hitler era un diplomático ineficaz e inexperto y no se propuso deliberadamente causar una guerra mundial. ^[50]

Patrick Buchanan , un analista paleoconservador estadounidense , argumentó que la garantía anglo-francesa en 1939 alentó a Polonia a no buscar un compromiso sobre Danzig. Argumentó además que Gran Bretaña y Francia no estaban en posición de ayudar a Polonia, y Hitler estaba ofreciendo a los polacos una alianza a cambio. Buchanan argumentó que la garantía llevó al gobierno polaco a transformar una disputa fronteriza menor en un conflicto mundial importante, y entregó Europa del Este, incluida Polonia, a Stalin. Buchanan también argumentó que la garantía aseguró que el país eventualmente sería invadido por la Unión Soviética, ya que Stalin sabía que los británicos no estaban en posición de declarar la guerra a la Unión Soviética en 1939, debido a su debilidad militar. ^[51]

Los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki han generado controversia y debate . Los historiadores que aceptaron el razonamiento del presidente Harry Truman para justificar el lanzamiento de bombas atómicas con el fin de obligar a Japón a rendirse al final de la Segunda Guerra Mundial son conocidos como "ortodoxos", mientras que los "revisionistas" generalmente niegan que las bombas fueran necesarias. Algunos también afirman que Truman sabía que no eran necesarias, pero quería presionar a la Unión Soviética. Estos historiadores ven la decisión de Truman como un factor importante en el inicio de la Guerra Fría . Ellos y otros también pueden acusar a Truman de ignorar o restar importancia a las predicciones de víctimas. ^[52]

Los historiadores debaten las causas y la responsabilidad de la Guerra Fría . La visión "ortodoxa" atribuye la mayor parte de la culpa a la Unión Soviética , mientras que la visión "revisionista" atribuye una mayor responsabilidad a los Estados Unidos. ^{[ cita requerida ]}

América en Vietnam (1978), de Guenter Lewy , es un ejemplo de revisionismo histórico que difiere mucho de la visión popular de los EE. UU. en la guerra de Vietnam (1955-75) por la que el autor fue criticado y apoyado por pertenecer a la escuela revisionista sobre la historia de la guerra de Vietnam. ^{[53] [54]} La reinterpretación de Lewy fue el primer libro de un cuerpo de trabajo de historiadores de la escuela revisionista sobre el papel geopolítico y el comportamiento militar de los EE. UU. en Vietnam.

En la introducción, Lewy dijo:

La conclusión razonada de este estudio es que el sentimiento de culpa creado por la guerra de Vietnam en las mentes de muchos estadounidenses no está justificado y que las acusaciones de conducta ilegal y groseramente inmoral oficialmente tolerada carecen de fundamento. De hecho, un examen detallado de las prácticas en el campo de batalla revela que la pérdida de vidas civiles en Vietnam fue menor que en la Segunda Guerra Mundial [1939-45] y Corea [1950-53] y que la preocupación por minimizar los estragos de la guerra fue fuerte. Medir y comparar la devastación y la pérdida de vidas humanas causadas por diferentes guerras será objetable para quienes repudian todo recurso a la fuerza militar como instrumento de política exterior y puede interpretarse como insensibilidad. Sin embargo, mientras haya guerras, sigue siendo un deber moral tratar de reducir la agonía causada por la guerra, y el cumplimiento de esta obligación no debe desdeñarse.

—  Estados Unidos en Vietnam (1979), pág. vii. ^[55]

Otras reinterpretaciones del registro histórico de la guerra de Estados Unidos en Vietnam , que ofrecen explicaciones alternativas para el comportamiento estadounidense, incluyen Why We Are in Vietnam (1982), de Norman Podhoretz , ^[53] Triumph Forsaken: The Vietnam War, 1954–1965 (2006), de Mark Moyar , ^[56] y Vietnam: The Necessary War (1999), de Michael Lind . ^[57]

Se acepta generalmente que las bases de la cronología moderna fueron establecidas por el humanista Joseph Scaliger . Isaac Newton en su obra La cronología de los reinos antiguos hizo uno de los primeros intentos de revisar la "cronología scaligeriana". ^[58] En el siglo XX, la " cronología revisada " de Immanuel Velikovsky puede destacarse en esta dirección, tal vez inició una ola de nuevo y amplio interés en la revisión de la cronología. ^[59]

En general, las teorías cronológicas revisionistas sugieren reducir a la mitad la duración de la era cristiana , o consideran que ciertos períodos históricos están fechados erróneamente, como la hipótesis del Tiempo Fantasma de Heribert Illig ^[60] o los materiales de la " Nueva Cronología ", una revisión de las eras propuesta por el académico Anatoly Fomenko , aunque ampliamente rechazada por los estudiosos convencionales como pseudociencia . ^[61]

• Negación
• sionismo
• Dialéctico
  • Investigación dialéctica
• Mea culpa
• Historia oficial
• Pseudohistoria
• Negación del Holocausto
• Negación del Holodomor
• Negacionismo histórico
• La negación del genocidio camboyano
• Revisión por pares posterior a la publicación
• Negación del ataque liderado por Hamás contra Israel en 2023

• El Proyecto 1619 , una mirada revisionista a la historia estadounidense con un enfoque en la esclavitud y su legado
• Afrocentrismo , investigación histórica centrada en los pueblos africanos
• Teoría del mito de Cristo , una teoría que sostiene que Jesús nunca existió
• Donación de Constantino , exposición de una falsificación
• Revisión histórica de la Inquisición
• Nuevos Historiadores , un grupo de historiadores israelíes con puntos de vista alternativos sobre la historia de Israel.
• Revisionismo (España)
• Escuela revisionista de estudios islámicos

Notas informativas

Citas

Lectura adicional

• Banner Jr., James M. (2021). El pasado en constante cambio: por qué toda la historia es historia revisionista . Yale University Press . ISBN 978-0300238457 . 
• Burgess, Glenn (1990). "Sobre el revisionismo: un análisis de la historiografía temprana de Stuart en los años 1970 y 1980". Historical Journal , vol. 33, núm. 3, págs. 609–627. JSTOR  2639733.
• Comninel, George C. (1987). Repensando la Revolución Francesa: el marxismo y el desafío revisionista. Verso .
• Confino, Michael (2009). "La nueva historiografía rusa y la antigua: algunas consideraciones". History & Memory , vol. 21, núm. 2, págs. 7–33. JSTOR  10.2979/HIS.2009.21.2.7.
• Gaither, Milton (2012). "Los revisionistas resucitados: la historiografía libertaria de la educación". History of Education Quarterly , vol. 52, núm. 4, págs. 488–505.
• Jainchill, Andrew y Samuel Moyn (2004). "La democracia francesa entre el totalitarismo y la solidaridad: Pierre Rosanvallon y la historiografía revisionista". Journal of Modern History , vol. 76, núm. 1, págs. 107-154. JSTOR  10.1086/421186.
• Kopecek, Michal (2008). El pasado en ciernes: revisionismo histórico en Europa central después de 1989. Central European University Press .
• Kort, Michael (2007). «La historiografía de Hiroshima: el ascenso y la caída del revisionismo» (PDF) . New England Journal of History . 64 (1): 31–48. Archivado desde el original (PDF) el 10 de mayo de 2017. Consultado el 17 de febrero de 2022 .
• Lenin, VI (1908). “Marxismo y revisionismo”. Karl Marx—1818-1883 ( simposio ).
• Markwick, Roger (2001). Reescribiendo la historia en la Rusia soviética: la política de la historiografía revisionista 1956-1974. Springer.
• Melosi, Martin V. (1983). "El triunfo del revisionismo: la controversia de Pearl Harbor, 1941-1982". Public Historian , vol. 5, núm. 2, págs. 87-103. JSTOR  3377253.
• Palmer, William (2010). "Aspectos de la revisión en la historia en Gran Bretaña y los Estados Unidos, 1920-1975". Historical Reflections/Réflexions Historiques , vol. 36, núm. 1, págs. 17-32. JSTOR  41403681.
• Riggenbach, Jeff (2009). Por qué la historia estadounidense no es lo que dicen: una introducción al revisionismo. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute .
• Rothbard, Murray N. (febrero de 1976). "Revisionismo y libertarismo". Libertarian Forum , págs. 3-6.
• Viola, Lynne (2002). "La Guerra Fría en la historiografía soviética estadounidense y el fin de la Unión Soviética". Russian Review , vol. 61, núm. 1, págs. 25–34. JSTOR  2679501.

• Medios relacionados con el revisionismo histórico en Wikimedia Commons