Resultados de las primarias presidenciales del Partido Demócrata de 2008
| Resultados de las primarias presidenciales del Partido Demócrata | |
|---|---|
← 2004 2012 → |
 Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2008 | |
|---|---|
| Partido Demócrata | |
| Partido Republicano | |
| Partidos minoritarios | |
| Razas relacionadas | |
| |
Los resultados de las primarias presidenciales del Partido Demócrata de 2008 son los resultados detallados de una serie de contiendas en las que los miembros del Partido Demócrata de los Estados Unidos eligieron a su candidato para las elecciones presidenciales estadounidenses de 2008. Las contiendas se llevan a cabo en cada uno de los cincuenta estados de EE. UU ., así como en el Distrito de Columbia , Puerto Rico , Samoa Americana , Guam , las Islas Vírgenes de EE. UU . y Demócratas en el Extranjero . Las Islas Marianas del Norte fueron el único estado o territorio de EE. UU. que no tuvo una elección primaria o caucus en 2008. Los resultados incluyen el total de delegados seleccionados, así como los votos populares.
Para asegurar la nominación en la convención, un candidato debe recibir al menos 2.117 votos de los delegados (una mayoría simple de los 4.233 votos de los delegados, teniendo en cuenta los medios votos de Florida, Michigan, Demócratas en el Extranjero y los territorios de Guam, Samoa Americana y las Islas Vírgenes de Estados Unidos).
En el momento en que Hillary Clinton suspendió anticipadamente su campaña el 7 de junio de 2008, el número de superdelegados era de 246½ para ella y 478 para Barack Obama , con 99 aún sin comprometerse [1] del total de 823½ existentes en ese momento.
El desglose por posición para Clinton fue: 145 DNC, 52½ Representantes, 14 Senadores, 17 candidatos adicionales, 10½ Gobernadores y 7½ DPL.
El desglose por posición para Obama fue: 229 DNC, 157 Representantes, 34 Senadores, 29 candidatos adicionales, 20 Gobernadores y 9 DPL.
El desglose para votantes no comprometidos fue: 39 DNC, 22 Representantes, 1½ Senadores, 32½ candidatos adicionales, 1 Gobernador y 3 DPL.
Dodd y Byrd son considerados senadores y el DNC los incluye como DPL. Rendell es gobernador y el DNC lo incluye como DPL. [2]
Resumen nacional
La siguiente tabla resume los resultados de las contiendas locales que se indican a continuación, brindando así una visión general a nivel nacional del proceso de nominación. Los datos contenidos en la fila titulada Total de delegados comprometidos son un subconjunto de los datos de la fila titulada Total de delegados comprometidos estimados . La fila de delegados comprometidos no incluye los delegados estimados de las contiendas en las que la asignación final depende del resultado de otras asambleas o convenciones.
| Candidatos | Sin compromiso [3] | Hillary Clinton | Barack Obama | Juan Edwards | ||||||
| Total general estimado de delegados (4.134 de 4.233 , 98%; 2.117 para ganar) | 99 | 1.973 46% | 2,306½ 54% | 4½ <1% | ||||||
| Estimación total de respaldo de superdelegados [4] (724½ de 823½ , 88% de 19%) | 99 [5] | 246½ 34% | 478 66% | 0 | ||||||
| Estimación total de delegados comprometidos [6] (3.409½ de 3.409½ , 100% de 81%) | 0 | 1,726½ 49% | 1,828½ 51% | 4½ <1% | ||||||
| Total de delegados comprometidos y vinculados [7] (3.341½ de 3.409½ , 98% de 81%) | 0 | 1,617½ 48% | 1,722½ 52% | 1½ <1% | ||||||
Concursos locales
La siguiente tabla enumera los eventos que determinan cuántos delegados comprometidos se asignan a cada candidato presidencial. La mayoría de los estados realizan un solo evento para determinar la asignación de delegados. Por ejemplo, las primarias de California del 5 de febrero determinaron cómo se repartirían los 370 delegados comprometidos de ese estado.
Sin embargo, algunos estados llevan a cabo varios eventos para determinar la asignación de delegados. Por ejemplo, Iowa utiliza una serie de eventos para otorgar los delegados comprometidos. El caucus del distrito electoral celebrado el 3 de enero proporcionó una estimación de los delegados que se otorgarían en eventos posteriores, pero la estimación cambió como resultado de las convenciones del condado del 15 de marzo. Los delegados de Iowa no se asignaron realmente a los candidatos hasta las convenciones de distrito del 26 de abril (cuando se otorgaron 29 de los 45 delegados) y la convención estatal del 14 de junio (cuando se otorgaron los 16 restantes). En los estados con múltiples eventos, como Iowa, los resultados de los eventos tempranos muestran la distribución de delegados tal como se proyectó en ese momento. Las filas para eventos posteriores muestran proyecciones actualizadas, y las proyecciones obsoletas se indican con tachado . En los estados con eventos que asignan algunos pero no todos los delegados del estado, se proporcionan asignaciones tanto reales como estimadas.
En esta tabla no se incluyen los eventos de nominación que no tienen efecto sobre la asignación de delegados comprometidos. Por ejemplo, no se incluyen las convenciones estatales que determinan qué personas ocuparán el cargo de delegados, pero no la cantidad de delegados otorgados ni a quiénes se les asignan los delegados.
Notas adicionales:
- Salvo que se indique lo contrario, los datos provienen de las fuentes a las que se hace referencia en el artículo de Wikipedia sobre las elecciones primarias o caucus de cada estado, al que se puede acceder haciendo clic en el nombre de un estado.
- Para eventos pasados, un guión (–) indica que un candidato no estaba en la boleta.
- A Los números de delegados entre paréntesis son estimaciones. Los delegados se asignarán oficialmente durante las asambleas partidarias, las primarias o las convenciones posteriores.
- B Estas delegaciones utilizan múltiples procesos de asambleas partidarias, primarias o convenciones para elegir delegados nacionales en diferentes días. Estos procesos se explican en el artículo sobre asambleas partidarias de cada estado.
- Para volver a ordenar esta tabla, haga clic en el símbolo de doble flecha (
) en la parte superior de una columna.
Llave:
| Los delegados obtuvieron el 1er lugar | Se retiró antes del concurso |
| Fecha del evento | Ubicación | Sin compromiso [3] | Hillary Clinton | Barack Obama | Mike Gravel | Juan Edwards | Dennis Kucinich | Bill Richardson | Joe Biden | Chris Dodd |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 3 de enero | Caucus de Iowa Delegados comprometidos: 0 (de 45) [A] [B] | 0% | 29% | 38% | 0% | 30% | 0% | 2% | 1% | 0% |
| 8 de enero | Primarias de New Hampshire Delegados comprometidos: 22 | – | 9 39% | 13 36% | 0% | 17% | 1% | 5% | 0% | 0% |
| 15 de enero | Primarias de Michigan Delegados comprometidos: 128 | 40% | 69 55% | 59 – | 0% | – | 4% | – | – | 1% |
| 19 de enero | Asambleas electorales en distritos electorales de Nevada Delegados comprometidos: 0 (de 25) [A] [B] | 0% | 51% | 45% | 0% | 4% | 0% | – | – | – |
| 26 de enero | Primarias de Carolina del Sur Delegados comprometidos: 45 | – | 12 27% | 33 | 0% | 18% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 29 de enero | Primarias de Florida Delegados comprometidos: 185 | – | 105 50% | 67 33% | 0% | 3 14% | 1% | 1% | 1% | 0% |
| 5 de febrero | Primarias de Alabama Delegados comprometidos: 52 | 0% | 25 42% | 27 56% | – | 1% | – | 0% | 0% | 0% |
| 5 de febrero | Caucus de Alaska Delegados comprometidos: 0 (de 13) [A] [B] | 0% | 25% | 75% | – | – | – | – | – | – |
| 5 de febrero | Caucus de Samoa Americana Votos de los delegados comprometidos: 3 | – | 2 57% | 1 42% | 0% | – | – | – | – | – |
| 5 de febrero | Primarias de Arizona Delegados comprometidos: 56 | – | 31 50% | 25 42% | 0% | 5% | 0% | 0% | – | 0% |
| 5 de febrero | Primarias de Arkansas Delegados comprometidos: 35 | 1% | 27 70% | 8 26% | 0% | 2% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 de febrero | Primarias de California Delegados comprometidos: 370 | – | 204 51% | 166 43% | 0% | 4% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 de febrero | Asambleas electorales de distritos electorales de Colorado Delegados comprometidos: 0 (de 55) [A] [B] | 1% | 32% | 67% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 de febrero | Primarias de Connecticut Delegados comprometidos: 48 | 1% | 22 47% | 26 51% | 0% | 1% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 de febrero | Primarias de Delaware Delegados comprometidos: 15 | – | 6 42% | 9 53% | – | 1% | 0% | – | 3% | 0% |
| 5 de febrero | Primarias de Georgia Delegados comprometidos: 87 | – | 27 31% | 60 66% | 0% | 2% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 de febrero | Asambleas electorales del condado de Idaho (convocatorias del 12 al 14 de junio) Delegados comprometidos: 12 (de 18) [A] [B] | 3% | 2 [ 3 ] 17% | 10 [ 15 ] 80% | – | 1% | – | – | – | – |
| 5 de febrero | Primarias de Illinois Delegados comprometidos: 153 | – | 49 33% | 104 65% | – | 2% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 de febrero | Convenciones de unidades locales de Kansas Delegados comprometidos: 21 (de 32) [A] [B] | – | 6 [ 9 ] 26% | 15 [ 23 ] 74% | – | 0% | 0% | 0% | – | – |
| 5 de febrero | Primarias de Massachusetts Delegados comprometidos: 93 | – | 55 56% | 38 41% | 0% | 2% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 de febrero | Caucus de Minnesota Delegados comprometidos: 72 | 1% | 24 32% | 48 66% | – | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 de febrero | Primarias de Missouri Delegados comprometidos: 72 | 0% | 36 48% | 36 49% | 0% | 2% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 de febrero | Primarias de Nueva Jersey Delegados comprometidos: 107 | – | 59 54% | 48 44% | – | 1% | 0% | 0% | 0% | – |
| 5 de febrero | Caucus de Nuevo México Delegados comprometidos: 26 | 0% | 14 49% | 12 48% | – | 1% | 0% | 1% | 0% | 0% |
| 5 de febrero | Primarias de Nueva York Delegados comprometidos: 232 | – | 139 57% | 93 40% | – | 1% | – | – | – | – |
| 5 de febrero | Asambleas electorales de distrito de Dakota del Norte Delegados comprometidos: 0 (de 13) [A] [B] | – | 37% | 61% | – | 1% | – | – | – | – |
| 5 de febrero | Primarias de Oklahoma Delegados comprometidos: 38 | – | 24 55% | 14 31% | – | 10% | 1% | 2% | – | 1% |
| 5 de febrero | Primarias de Tennessee Delegados comprometidos: 68 | 1% | 40 54% | 28 40% | 0% | 4% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 de febrero | Primarias de Utah Delegados comprometidos: 23 | – | 9 39% | 14 57% | 0% | 3% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 9 de febrero | Primarias de Luisiana Delegados comprometidos: 56 | 1% | 23 36% | 33 57% | – | 3% | – | – | 2% | 1% |
| 9 de febrero | Asambleas electorales de distrito de Nebraska (convocatorias del 20 al 22 de junio) Delegados comprometidos: 16 (de 24) [A] [B] | 0% | 5 [ 8 ] 32% | 11 [ 16 ] 68% | – | – | – | – | – | – |
| 9 de febrero | Convención territorial de las Islas Vírgenes de los Estados Unidos Votos de los delegados comprometidos: 3 | 3% | 7% | 3 90% | – | – | – | – | – | – |
| 9 de febrero | Asambleas electorales del distrito de Washington Delegados comprometidos: 0 (de 78) [A] [B] | 1% | 31% | 68% | – | – | – | – | – | – |
| 10 de febrero | Asambleas municipales de Maine (convocatoria del 31/5) Delegados comprometidos: 0 (de 24) [A] [B] | 1% | 40% | 59% | – | – | – | – | – | – |
| 5 al 12 de febrero | Primarias de los Demócratas en el Extranjero Votos de delegados comprometidos: 7 | 0% | 2½ 32% | 4½ 66% | – | 1% | 1% | 0% | 0% | – |
| 12 de febrero | Primarias del Distrito de Columbia Delegados comprometidos: 15 | 0% | 2 24% | 13 75% | – | 0% | 0% | 0% | – | – |
| 12 de febrero | Primarias de Maryland Delegados comprometidos: 70 | 1% | 27 36% | 43 61% | 0% | 1% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 12 de febrero | Primarias de Virginia Delegados comprometidos: 83 | – | 29 35% | 54 64% | – | 1% | 0% | 0% | 0% | – |
| 19 de febrero | Caucus de Hawái Delegados comprometidos: 20 | 0% | 6 24% | 14 76% | – | 0% | 0% | – | – | – |
| 19 de febrero | Primarias de Wisconsin Delegados comprometidos: 74 | 0% | 32 41% | 42 58% | 0% | 1% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 4 de marzo | Primarias de Ohio Delegados comprometidos: 141 | – | 74 53% | 67 45% | – | 2% | – | – | – | – |
| 4 de marzo | Primarias de Rhode Island Delegados comprometidos: 21 | 1% | 13 58% | 8 40% | – | 1% | – | – | – | – |
| 4 de marzo | Primarias de Texas Delegados comprometidos: 126 (de 193) [B] | – | 65 51% | 61 47% | – | 1% | – | 0% | 0% | 0% |
| 4 de marzo | Convenciones de distritos electorales de Texas Delegados comprometidos: 0 (de 193) [A] [B] | 0% | 44% | 56% | – | – | – | – | – | – |
| 4 de marzo | Primarias de Vermont Delegados comprometidos: 15 | – | 6 39% | 9 59% | – | 1% | 1% | – | – | – |
| 8 de marzo | Asambleas electorales del condado de Wyoming Delegados comprometidos: 7 (de 12) [A] [B] | 1% | 3 38% | 4 61% | – | – | – | – | – | – |
| 11 de marzo | Primarias de Mississippi Delegados comprometidos: 33 | 0% | 13 37% | 20 61% | 0% | 1% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 19 de febrero – 14 de marzo | Convenciones del distrito legislativo de Dakota del Norte Delegados comprometidos: 0 (de 13) [A] [B] | – | – | – | – | – | – | – | – | – |
| 15 de marzo | Convenciones del condado de Iowa Delegados comprometidos: 0 (de 45) [A] [B] | – | – | – | – | – | – | |||
| 20 de febrero – 17 de marzo | Asambleas/convenciones del condado de Colorado Delegados comprometidos: 0 (de 55) [A] [B] | – | – | – | – | – | – | – | ||
| 29 de marzo | Convenciones de distritos senatoriales y condados de Texas (ver 6/6-7) Delegados comprometidos: 0 (de 193) [A] [B] | – | [ 30 ] | [ 37 ] | – | – | – | – | – | – |
| 4 al 6 de abril | Convención estatal de Dakota del Norte Delegados comprometidos: 13 (de 13) [B] | – | 5 | 8 | – | – | – | – | – | – |
| 23 de febrero – 12 de abril [8] | Convenciones del condado de Nevada Delegados comprometidos: 0 (de 25) [A] [B] | – | – | – | – | – | – | – | ||
| 22 de abril | Primarias de Pensilvania Delegados comprometidos: 158 | – | 85 55% | 73 45% | – | – | – | – | – | – |
| 5 al 26 de abril | Asambleas legislativas del distrito de Washington /convenciones del condado Delegados comprometidos: 0 (de 78) [A] [B] | – | – | – | – | – | – | – | – | – |
| 26 de abril | Convenciones de distrito de Iowa (ver 14/6) Delegados comprometidos: 29 (de 45) [B] | – | 9 [ 14 ] | 20 | – | [ 3 ] | – | – | – | – |
| 3 de mayo | Convención territorial de Guam Votos de los delegados comprometidos: 4 | – | 2 50% | 2 50% | – | – | – | – | – | – |
| 6 de mayo | Primarias de Indiana Delegados comprometidos: 72 | – | 38 51% | 34 49% | – | – | – | – | – | – |
| 6 de mayo | Primarias de Carolina del Norte Delegados comprometidos: 115 | 1% | 48 42% | 67 56% | 1% | – | – | – | – | – |
| 13 de mayo | Primarias de Virginia Occidental Delegados comprometidos: 28 | – | 20 67% | 8 26% | – | 7% | – | – | – | – |
| 13 al 16 de mayo | Convenciones del distrito del Congreso de Colorado Delegados comprometidos: 36 (de 55) [B] | – | 13 | 23 | – | – | – | – | – | – |
| 17 de mayo | Convención del estado de Colorado Delegados comprometidos: 19 (de 55) [B] | – | 6 | 13 | – | – | – | – | – | – |
| 17 de mayo | Convención del estado de Kansas Delegados comprometidos: 11 (de 32) [B] | – | – | – | – | – | – | – | – | – |
| 17 de mayo | Convención del estado de Nevada Delegados comprometidos: 25 (de 25) [B] | – | 11 | 14 | – | – | – | – | – | – |
| 17 de mayo | Asambleas electorales del distrito del Congreso de Washington (convocatorias del 13 al 15 de junio) Delegados comprometidos: 51 (de 78) [B] | – | 17 [ 26 ] | 34 [ 52 ] | – | – | – | – | – | – |
| 20 de mayo | Primarias de Kentucky Delegados comprometidos: 51 | 2% | 37 66% | 14 30% | – | 2% | – | – | – | – |
| 20 de mayo | Primarias de Oregon Delegados comprometidos: 52 | - | 21 41% | 31 59% | – | – | – | – | – | – |
| 24 de mayo | Convención del estado de Alaska Delegados comprometidos: 13 (de 13) [B] | – | 3 | 10 | – | – | – | – | – | – |
| 24 de mayo | Convención del estado de Wyoming Delegados comprometidos: 5 (de 12) [B] | – | 2 | 3 | – | – | – | – | – | – |
| 31 de mayo | Convención del estado de Maine (caucus 2/10) Delegados comprometidos: 24 (de 24) [B] | – | 9 | 15 | – | – | – | – | – | – |
| 1 de junio | Primarias de Puerto Rico Delegados comprometidos: 55 | – | 38 68% | 17 32% | – | – | – | – | – | – |
| 3 de junio | Primarias de Montana Delegados comprometidos: 16 | 2% | 7 41% | 9 56% | – | – | – | – | – | – |
| 3 de junio | Primarias de Dakota del Sur Delegados comprometidos: 15 | – | 9 55% | 6 45% | – | – | – | – | – | – |
| 6 y 7 de junio | Convención estatal de Texas (ver 29/3) Delegados comprometidos: 67 (de 193) [B] | – | 29 | 38 | – | – | – | – | – | – |
| 1 al 10 de junio | Convenciones del condado de Nebraska Delegados comprometidos: 0 (de 24) [A] [B] | – | – | – | – | – | – | – | – | – |
| 12 al 14 de junio | Convención estatal de Idaho (caucus del 5/2) Delegados comprometidos: 6 (de 18) [B] | – | – | – | – | – | – | – | – | – |
| 14 de junio | Convención estatal de Iowa (convocatoria del 26 de abril) Delegados comprometidos: 16 (de 45) [B] | – | – | – | – | – | – | – | – | – |
| 13 al 15 de junio | Convención del estado de Washington (caucus del 17 de mayo) Delegados comprometidos: 27 (de 78) [B] | – | – | – | – | – | – | – | – | – |
| 21 de junio | Convención del Estado Libre Asociado de Puerto Rico Delegados comprometidos: 0 (de 55) [B] | – | – | – | – | – | – | – | – | – |
| 20 al 22 de junio | Convención estatal de Nebraska (caucus del 9/2) Delegados comprometidos: 8 (de 24) [B] | – | – | – | – | – | – | – | – | – |
Voto popular
"Estamos ganando el voto popular", dijo Hillary Clinton la semana pasada... "Más gente ha votado por mí que por cualquier otra persona que haya competido alguna vez por la nominación demócrata". Estas declaraciones deben leerse con el mismo cuidado gramatical y de definición que solían tener las descripciones que su marido hacía de sus enredos personales. No son del todo ciertas en el sentido normal, pero si se hicieran bajo juramento tampoco serían procesables por perjurio.
— Henrik Hertzberg, El neoyorquino [9]
En esta sección se presentan los datos del voto popular para los dos candidatos principales, Barack Obama y Hillary Clinton . Oficialmente, el voto popular no importa en la nominación presidencial demócrata. Sin embargo, los expertos políticos a veces lo consideran un indicador del apoyo y el impulso de los candidatos. Los medios de comunicación informan con frecuencia sobre el voto popular la noche de las elecciones, declarando que los estados "ganaron" sobre esta base. Los superdelegados también pueden considerar el voto popular al tomar su decisión sobre a quién apoyar. Sin embargo, el recuento del voto popular presenta muchos problemas y debe interpretarse con cuidado.
Después de ganar en Virginia Occidental, la campaña de Clinton afirmó llevar la delantera en el voto popular. Sin embargo, los cálculos que respaldaban esta afirmación se basaban en una serie de puntos que fueron cuestionados por los observadores políticos neutrales y por la campaña de Obama. [10] [11] [9] [12] Lo más problemático fue que el recuento de la campaña de Clinton le dio a Clinton 328.309 votos y a Obama 0 votos en las disputadas primarias de Michigan, ya que Obama había retirado su nombre de la papeleta.
Problemas con las métricas del voto popular
Estados del caucus
El voto popular es más fácil de contabilizar en las elecciones primarias , donde se registra un voto simple por un candidato. En las asambleas partidarias , el "voto popular" a menudo se interpreta como el número de partidarios que votan por cada candidato al concluir las asambleas partidarias a nivel de distrito. La tabla utiliza el "voto popular" oficial informado en todos los estados de las primarias y en los estados de las asambleas partidarias de Alaska, Samoa Americana, Colorado, Idaho, Minnesota, Dakota del Norte, Nebraska, Hawái, Wyoming y Guam. No se informaron números oficiales en los estados de las asambleas partidarias de Iowa, Nevada, Washington y Maine. RealClearPolitics ha estimado estos cuatro estados basándose en otra información publicada por los estados. [13] En Texas, dos tercios de los delegados comprometidos fueron seleccionados a través de una primaria, mientras que un tercio fue seleccionado a través de asambleas partidarias. Sin embargo, los votantes eran elegibles para participar en las asambleas partidarias solo si también votaron en la primaria, por lo que RealClearPolitics utilizó los resultados de las primarias e ignoró las asambleas partidarias para determinar el voto popular.
En todo el país, el recuento de RealClearPolitics contabilizó un participante en las primarias por cada participante en las asambleas. Sin embargo, la participación suele ser menor en las asambleas y, como resultado, el voto popular puede tener más peso que la influencia de los estados con primarias. [14] Por ejemplo, Hawái y Rhode Island tienen poblaciones similares, pero la opinión de los habitantes de Rhode Island tiene un peso mayor en el total del voto popular. Clinton ganó las primarias de Rhode Island con un 58-40% y recibió 33.600 votos más que Obama. En cambio, Obama ganó las asambleas de Hawái con un 76-24%, pero recibió sólo 19.500 votos más que Clinton. [13] Por lo tanto, algunos investigadores sostienen que el voto popular subestima la profundidad del apoyo a Obama en los estados con asambleas. [15] Si estos estados celebraran primarias y Obama ganara por un margen similar, su total de votos populares sería considerablemente mayor. [15] Sin embargo, Clinton argumentó que le habría ido mejor en estos estados si se hubieran celebrado primarias. [16]
Florida y Michigan
Florida y Michigan fueron penalizados por el partido demócrata y, según las reglas vigentes en el momento de las elecciones, los delegados no debían ocupar un escaño en la Convención Demócrata. Hacia el final de la temporada de primarias, el 31 de mayo, el Comité Nacional Demócrata restableció los "medios votos" en las primarias en disputa, además de aceptar una redistribución de los delegados de Michigan propuesta por el partido estatal.
En Florida, donde ambos candidatos prometieron no hacer campaña, Clinton venció a Obama por 50 a 33% en las primarias disputadas. En Michigan, donde Obama y otros candidatos retiraron su nombre de la boleta, Clinton ganó contra los "no comprometidos" por 55 a 40%. Los encuestados a la salida de las urnas dijeron que si todos los candidatos hubieran estado en la boleta, habrían votado 46% por Clinton, 35% por Obama, 12% por Edwards y 3% por otros. [17] Estos resultados no registran las preferencias de los votantes que optaron por quedarse en casa, creyendo que sus votos no contarían.
La campaña de Clinton argumentó que los totales de votos populares deberían incluir Florida y Michigan y que Obama debería recibir 0 votos en Michigan. [9] Los partidarios de Obama, y algunos observadores neutrales, respondieron que su posición habría mejorado en estos estados si la carrera se hubiera disputado normalmente y que la mayoría o la totalidad de los votos "no comprometidos" en Michigan deberían contarse como votos para él. [12] Obama argumentó que las primarias anuladas no representan una verdadera prueba de apoyo popular, señalando que las primarias en las que a los candidatos no se les permite hacer campaña equivalen a poco más que un "referéndum sobre el reconocimiento del nombre". [18]
Reglas de nominación
Finalmente, la nominación fue decidida por los delegados bajo las reglas del Partido Demócrata, por lo que los candidatos hicieron campaña para maximizar su ventaja en delegados. Si la nominación se hubiera decidido por voto popular, probablemente habrían hecho campaña de manera diferente, para aumentar la votación en estados populosos como Nueva York e Illinois. La presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi ha dicho que el voto popular no debería tener efecto bajo las reglas actuales: "Es una carrera por delegados. La forma en que funciona el sistema es que los delegados eligen al candidato". [19] El estratega jefe de Obama sugirió que el enfoque de la campaña de Clinton en el voto popular era una táctica de distracción: "Cuando empezaron, todo era cuestión de delegados... Ahora que tenemos más delegados, todo es cuestión del voto popular. Y si eso no funciona, probablemente nos desafiarán a una partida de cribbage para elegir al candidato". [19] Sin embargo, las encuestas han demostrado que una pluralidad de demócratas piensan que los superdelegados deberían considerar el voto popular al decidir a qué candidato apoyar. [20]
Tabla de votación popular
La tabla que figura a continuación presenta varias combinaciones del "voto popular", que dan cuenta de algunos de los problemas mencionados anteriormente, pero no de todos. La fuente de los totales de votos populares en cada estado es RealClearPolitics [13] , que agrega datos de los resultados estatales oficiales y de fuentes de noticias. No se informan todas las combinaciones, sólo las que se citan con más frecuencia como estimaciones del voto popular. Por ejemplo, la tabla no refleja los resultados de las encuestas de salida sobre cuántos votantes habrían votado por Obama si su nombre hubiera estado en la papeleta de Michigan, ya que hay muchas formas de generar esta estimación.
| Votación popular (hasta el 4 de junio de 2008) [13] | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Métrica | Estimación de votos | ||||
| Incluir estimaciones de caucus (Iowa, Nevada, Washington, Maine) [21] | Incluir Florida | Incluir Michigan | Michigan "no comprometido" asignado a Obama | Clinton | Obama |
| Sí | Sí | Sí | todo | 18.045.829 | 18.107.587 |
| Sí | Sí | Sí | ninguno | 18.045.829 | 17.869.419 |
| Sí | Sí | No | - | 17.717.520 | 17.869.419 |
| Sí | No | No | - | 16.846.534 | 17.293.205 |
| No | Sí | Sí | todo | 17.821.967 | 17.773.503 |
| No | Sí | Sí | ninguno | 17.821.967 | 17.535.335 |
| No | Sí | No | - | 17.493.658 | 17.535.335 |
| No | No | No | - | 16.622.672 | 16.959.121 |
Representaciones gráficas
En todos los gráficos que aparecen a continuación, el violeta representa a Obama, el verde a Clinton, el naranja a Edwards y el amarillo a un empate.
 |  |
 |  |
Véase también
- Encuesta de opinión a nivel nacional para las primarias presidenciales del Partido Demócrata de 2008
- Encuesta de opinión a nivel estatal para las primarias presidenciales del Partido Demócrata de 2008
- Resultados de las primarias presidenciales del Partido Republicano de 2008
Referencias
- ^ "Los superdelegados silenciosos". Observatorio de la Convención Demócrata de 2008. 2008-06-06 . Consultado el 2008-06-07 .
- ^ "Superdelegados por posición". Observatorio de la Convención Demócrata de 2008. 2008-06-07 . Consultado el 2008-06-08 .
- ^ ab Excepto que se indique lo contrario, esta columna muestra el número de delegados que han votado como no comprometidos, no el número de delegados potenciales que aún no han sido seleccionados en futuras primarias o asambleas partidarias.
- ^ "Observatorio de la Convención Demócrata de 2008". 20 de marzo de 2008.Estimaciones del DCW.
- ^ "Respaldos de superdelegados para el viernes 6/6". Observatorio de la Convención Demócrata de 2008. 2008-06-06 . Consultado el 2008-06-08 .
- ^ Suma de delegados estimados en cada contienda en la tabla.
- ^ Suma de delegados vinculados en cada contienda en la tabla.
- ^ Todas las convenciones de los condados de Nevada se llevaron a cabo el 23 de febrero, pero la convención de un condado (Clark County) tuvo una asistencia que superó su capacidad para continuar. Por lo tanto, esa convención se suspendió hasta el 12 de abril.
- ^ abc Hertzberg, Henrik (2008-06-02). "Memory Lapse". The New Yorker . Consultado el 27 de mayo de 2008 .
- ^ Zeleny, Jeff; Patrick Healy (20 de mayo de 2008). "Obama espera alcanzar un hito en la votación del martes". The New York Times . Consultado el 20 de mayo de 2008 .
- ^ Political Ticker (14 de mayo de 2008). «Campaña de Clinton: estamos a la cabeza en el voto popular». CNN. Archivado desde el original el 17 de mayo de 2008. Consultado el 20 de mayo de 2008 .
- ^ ab Alter, Jonathan. "El veneno del voto popular". Newsweek.
- ^ abcd "Voto popular demócrata de 2008". RealClearPolitics .
- ^ Beam, Christopher (23 de abril de 2008). "La nueva métrica favorita de Clinton". Slate.com . Consultado el 23 de abril de 2008 .
- ^ ab "Nuevo estudio muestra que Obama habría ganado las primarias en los estados donde se disputan las primarias". DemocraticCourage.com. Archivado desde el original el 21 de enero de 2013. Consultado el 23 de abril de 2008 .Véase también Glenn Horowitz y Gregory P. Nini, "¿Cómo habrían cambiado las primarias los resultados en los estados donde se celebran asambleas partidarias?", manuscrito, 8 de abril de 2008.
- ^ Hamby, Peter (11 de febrero de 2008). «Clinton descarta las pérdidas del fin de semana». CNN. Archivado desde el original el 13 de febrero de 2008. Consultado el 23 de abril de 2008 .
- ^ "Encuesta de salida de los resultados demócratas". CBS News . Consultado el 27 de mayo de 2008 .
- ^ Smith, Adam (22 de mayo de 2008). "Obama sugiere reducir a la mitad la delegación de Florida". St. Petersburg Times. Archivado desde el original el 11 de septiembre de 2012. Consultado el 27 de mayo de 2008 .
- ^ ab Simon, Roger (17 de marzo de 2008). "El bando de Obama: Hillary Rodham Clinton está adoptando un camino más fácil". Politico . Consultado el 23 de abril de 2008 .
- ^ -Abc, This (2008-05-07). "Encuesta del Washington Post-ABC". Washington Post . Consultado el 2008-05-07 .
- ^ Las cifras oficiales de voto popular informadas en todas las primarias y en las asambleas partidarias de Alaska, Samoa Americana, Colorado, Idaho, Minnesota, Dakota del Norte, Nebraska, Hawái, Wyoming y Guam están incluidas en todas las filas de esta tabla. Sin embargo, no se informó el voto popular oficial en Iowa, Nevada, Washington y Maine, por lo que RealClearPolitics estimó el voto popular en estos estados basándose en otras cifras. Esta columna ofrece dos opciones: incluir esos cuatro estados o no incluirlos. Siempre se incluyen todas las demás contiendas.