República del Sudán contra Harrison

República del Sudán contra Harrison
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 7 de noviembre de 2018 Decidido el 26 de marzo de 2019
Nombre completo del caso	República de Sudán contra Rick Harrison
Número de expediente	16-1094
Citas	587 US ___ ( más ) 139 S. Ct. 1048; 203 L. Ed. 2d 433
Historia del caso
Previo	Harrison v. Republic of Sudan , 802 F.3d 399 ( 2d Cir. 2015); nueva audiencia denegada, 838 F.3d 86 (2d Cir. 2016); cert . concedido, 138 S. Ct. 2671 (2018).
Tenencia
Según la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras, las demandas civiles y las citaciones deben presentarse directamente a la oficina del ministro de Asuntos Exteriores en el país de origen del ministro, no a la embajada de su país de origen en los Estados Unidos.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Juan Roberts Jueces asociados Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer  · Samuel Alito · Sonia Sotomayor  · Elena Kagan · Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Opiniones de casos
Mayoría	Alito, acompañado por Roberts, Breyer, Ginsburg, Gorsuch, Kagan, Kavanaugh y Sotomayor
Disentimiento	Tomás
Leyes aplicadas
Ley de inmunidades soberanas extranjeras

República de Sudán contra Harrison , 587 US ___ (2019), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos del período de octubre de 2018. La Corte sostuvo que la notificación civil de una demanda contra el gobierno de Sudán no era válida porque las demandas civiles y la citación se habían enviado a la Embajada de Sudán en Washington, DC, en lugar de al Ministro de Relaciones Exteriores de Sudán en Jartum .

Este caso es notable porque surgió del bombardeo del USS Cole , un ataque terrorista perpetrado por Al-Qaeda en 2000. ^[1] La decisión del gobierno federal de los Estados Unidos de presentar un escrito amicus curiae en apoyo de Sudán contra una demanda presentada por militares estadounidenses heridos también desató controversia. ^[2] El escrito amicus curiae de la administración condenó el ataque terrorista, pero argumentó que permitir el servicio de procesos en las embajadas socavaría el principio de inviolabilidad de la misión . ^[3]

En octubre de 2000, el destructor de la Armada de los Estados Unidos USS Cole fue atacado por terroristas suicidas en el puerto de Adén , en Yemen . La explosión mató a 17 marineros estadounidenses e hirió a otros 39. ^[4] Aunque el ataque fue atribuido al grupo terrorista Al-Qaeda , los familiares de los marineros asesinados presentaron una demanda contra el gobierno de Sudán, acusándolo de complicidad y de proporcionar apoyo material a los atacantes. ^[5]

Los gobiernos extranjeros generalmente son inmunes a demandas en tribunales de los Estados Unidos; sin embargo, existe una excepción bajo la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras de 1976. Esta ley permite demandas contra entidades enumeradas por el Departamento de Estado de los EE. UU. como patrocinadores estatales del terrorismo .

Además, la Ley de Justicia Contra los Patrocinadores del Terrorismo de 2016 permite daños punitivos contra los estados patrocinadores del terrorismo y puede aplicarse retroactivamente a incidentes que tuvieron lugar antes de que se promulgara la ley. ^{[1] [6]}

En julio de 2004, los familiares de los marineros presentaron una demanda contra Sudán por más de 100 millones de dólares, alegando que el gobierno sudanés había brindado apoyo a los atacantes y había sido cómplice de la muerte de sus familiares en el USS Cole. ^[5] Aunque la doctrina de la inmunidad soberana generalmente prohíbe las demandas contra gobiernos extranjeros en los tribunales estadounidenses, la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras crea una excepción para los países designados como estados patrocinadores del terrorismo. ^{[1] [6]}

En marzo de 2007, el tribunal de distrito falló a favor de las familias de los marineros y dictaminó que Sudán era responsable del ataque al USS Cole después de un juicio de dos días. Las familias solicitaron una indemnización de hasta 105 millones de dólares, pero la indemnización se redujo a 13,4 millones de dólares (8 millones de dólares en daños compensatorios , así como 5,4 millones de dólares en intereses) como resultado de la Ley de Muerte en Alta Mar , que limitaba los daños al rechazar las reclamaciones por angustia emocional. ^{[5] [7]}

En 2010, 15 marineros heridos y sus familias presentaron una segunda demanda contra Sudán, solicitando daños compensatorios y punitivos , que están permitidos retroactivamente bajo la Ley de Justicia Contra los Patrocinadores del Terrorismo de 2008 (JASTA). La denuncia y la citación civil se presentaron en la embajada de Sudán en Washington, DC, donde fueron aceptadas por un miembro del personal de la embajada. En 2012, los demandantes en esta demanda prevalecieron en una sentencia en rebeldía y recibieron cerca de 315 millones de dólares en daños compensatorios y punitivos tras la incomparecencia de Sudán . ^[5] Para satisfacer la demanda, un juez federal ordenó a varios bancos ( BNP Paribas SA , Credit Agricole SA y Mashreqbank PSC) que entregaran los activos sudaneses que tenían bajo su custodia.

Posteriormente, Sudán apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito en 2014, alegando que no se siguieron los procedimientos adecuados al notificar la denuncia inicial en el caso de 2010. ^{[1] [5]}

El caso fue escuchado por un panel de tres jueces compuesto por los jueces del Tribunal de Circuito Denny Chin y Gerard E. Lynch , así como por el juez del Tribunal de Distrito Edward R. Korman . Escribiendo para un panel unánime, Chin confirmó el fallo del tribunal de distrito. ^[8] Sudán apeló ante la Corte Suprema, que concedió un recurso de certiorari en 2018. ^[9] Kannon Shanmugam , entonces socio del bufete de abogados Williams & Connolly de DC , argumentó el caso en nombre de Harrison. Christopher Curran, del bufete de abogados White & Case de la ciudad de Nueva York , representó al gobierno de Sudán. ^[10] La procuradora general adjunta de los Estados Unidos, Erica Ross, compareció en nombre del gobierno de los Estados Unidos , presentando la perspectiva de los Estados Unidos en apoyo de Sudán.

En una votación de 8 a 1, la Corte Suprema dictaminó que los demandantes no cumplieron con la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA, por sus siglas en inglés) cuando enviaron su queja y citación civil a la embajada de Sudán en Washington, D.C., en lugar de hacerlo directamente al Ministro de Relaciones Exteriores de Sudán en Jartum . Escribiendo para la mayoría, el juez Samuel Alito dictaminó que la lectura más "natural" del texto de la FSIA era que el proceso civil debía realizarse directamente en la oficina del ministro de Relaciones Exteriores en el estado extranjero, y que la dirección correcta para el ministro de Relaciones Exteriores era el lugar donde vivía o trabajaba, no la embajada. La opinión de Alito también señaló que esta interpretación es coherente con la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas , así como con la propia política de los Estados Unidos de no aceptar notificaciones en las embajadas estadounidenses cuando el gobierno estadounidense es demandado en el extranjero. ^[11]

En su opinión disidente, el juez Clarence Thomas afirmó que, en ausencia de una indicación en contrario, una embajada debería ser un lugar apropiado para entregar documentos legales al ministro de Asuntos Exteriores de ese país. ^[11]

Como resultado de esta opinión, se revocó el fallo del Segundo Circuito y se anuló el laudo de los demandantes. ^[6] Sin embargo, se permitió a los demandantes presentar una demanda nuevamente, ya sea notificando los documentos directamente al ministro de Asuntos Exteriores de Sudán en Jartum o pidiendo al Secretario de Estado de los Estados Unidos que lo hiciera por canales diplomáticos. ^[12]

En febrero de 2020, Sudán anunció que resolvería el caso con las víctimas del USS Cole por 30 millones de dólares. Aunque Sudán sigue negando cualquier implicación en el ataque, el primer ministro Abdalla Hamdok declaró que haría el pago para normalizar las relaciones con el resto del mundo y cumplir las condiciones de Estados Unidos para ser eliminado de la lista de Estados patrocinadores del terrorismo. ^[13] El anuncio de Sudán se produce tras el derrocamiento de su expresidente Omar al-Bashir y la inauguración de un nuevo consejo de gobierno provisional encabezado por Hamdok, así como las negociaciones entre Sudán y Estados Unidos para restablecer las relaciones diplomáticas. [14 ^]

• Opati contra la República de Sudán (2020): una clase similar que involucra a la República de Sudán y la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras
• República de Austria contra Altmann (2004): un caso similar que involucra inmunidad soberana y daños punitivos retroactivos bajo la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras

• El texto de Republic of Sudan v. Harrison , 587 U.S. ___ (2019) está disponible en: Justia Oyez (audio de argumentos orales) Corte Suprema (opinión provisional)