Remedio contra la opresión

En el derecho societario de los países de la Commonwealth , un recurso por opresión es un derecho legal disponible para los accionistas oprimidos . Faculta a los accionistas a iniciar una acción contra la corporación en la que poseen acciones cuando la conducta de la empresa tiene un efecto opresivo, injustamente perjudicial o injustamente desconsidera los intereses de un accionista. Se introdujo en respuesta a Foss v Harbottle , que había sostenido que cuando las acciones de una empresa eran ratificadas por una mayoría de los accionistas, los tribunales generalmente no intervendrían.

Se ha copiado ampliamente en la legislación de empresas de toda la Commonwealth , incluyendo:

• la Ley de Sociedades Comerciales de Canadá , ^[1] y
• La Ley de Sociedades de 2001 de Australia ^[2]
• la Ley de Sociedades de 1993 de Nueva Zelanda ^[3]
• Ley de Sociedades de 2008 de Sudáfrica ^[4]
• La Ley de Sociedades de Singapur ^[5]
• Ley de Sociedades de 1965 de Malasia ^[6]

La Ordenanza de Sociedades de Hong Kong también contiene disposiciones similares. ^[7]

Un remedio de opresión, destinado a funcionar como una alternativa a la liquidación de una empresa, fue adoptado como artículo 210 de la Ley de Sociedades de 1948 , ^[8] que declaró:

210. (1) Cualquier miembro de una compañía que se queje de que los asuntos de la compañía se están llevando a cabo de una manera opresiva para alguna parte de los miembros (incluido él mismo) o, en un caso que caiga dentro del [art. 169(3)], la Junta de Comercio , puede presentar una solicitud al tribunal mediante una petición para una orden bajo esta sección.

(2) Si sobre dicha petición el tribunal opina:

(a) que los asuntos de la empresa se están llevando a cabo como se ha indicado anteriormente; y

b) que liquidar la compañía perjudicaría injustamente a esa parte de los socios, pero por lo demás los hechos justificarían la emisión de una orden de liquidación sobre la base de que era justo y equitativo que la compañía se liquidara;

el tribunal puede, con el fin de poner fin a los asuntos denunciados, dictar la orden que considere adecuada, ya sea para regular la conducta de los asuntos de la compañía en el futuro, o para la compra de las acciones de cualquier miembro de la compañía por otros miembros de la compañía o por la compañía y, en el caso de una compra por parte de la compañía, para la reducción correspondiente del capital de la compañía, o de otra manera.

En la Ley de Sociedades de 2006 , la disposición pertinente se expresa en el artículo 994 (y el Secretario de Estado tiene autoridad similar en virtud del artículo 995):

994. (1) Un miembro de una empresa puede solicitar al tribunal mediante una petición una orden en virtud de esta Parte sobre la base de:

(a) que los asuntos de la compañía se están llevando o se han llevado a cabo de una manera que es injustamente perjudicial para los intereses de los miembros en general o de alguna parte de sus miembros (incluido al menos él mismo), o

(b) que un acto u omisión real o propuesto de la empresa (incluido un acto u omisión en su nombre) es o sería tan perjudicial.

La conducta que se considera que constituye un “perjuicio injusto” ha recibido una interpretación amplia, que puede incluir: ^[9]

• exclusión de la gestión en circunstancias en las que exista una expectativa legítima de participación;
• la desviación del negocio hacia otra empresa en la que el accionista mayoritario tenga una participación;
• la concesión por parte del accionista mayoritario a sí mismo de beneficios financieros excesivos; y
• abusos de poder e infracciones a los Estatutos Sociales.

La conducta no se limita a un grupo específico. En Re HR Harmer Ltd , el juez Jenkins señaló que la definición es "lo suficientemente amplia como para abarcar la opresión por parte de cualquiera que participe en la dirección de los asuntos de la empresa, ya sea de facto o de iure ". ^[10] Por lo tanto, puede abarcar las acciones de:

• directores,
• un accionista controlador,
• personas que tengan el control de facto de la empresa,
• una clase de accionistas, o
• conducta de una empresa vinculada. ^[11]

Disposiciones similares al art. 210 de la Ley del Reino Unido de 1948 se introdujeron por primera vez en la legislación canadiense a través de la aprobación en 1975 de la Ley de Sociedades Comerciales de Canadá . ^[12] Incorporaba recomendaciones hechas en 1962 por el Comité Jenkins sobre Derecho de Sociedades del Reino Unido para eliminar el vínculo del remedio con el de la liquidación y para ampliar su alcance. ^[13] La legislación canadiense (tanto a nivel federal como en todas las provincias) prevé un enfoque amplio para el remedio de opresión ( en francés : recours en oppression ). En Peoples Department Stores Inc. (Trustee of) v. Wise , la Corte Suprema de Canadá señaló:

48. ...El remedio de opresión del art. 241(2)(c) de la CBCA y las disposiciones similares de la legislación provincial sobre corporaciones otorgan los derechos más amplios a los acreedores de cualquier jurisdicción de derecho consuetudinario. ^[14] Un comentarista describe el remedio de opresión como “el remedio para los accionistas más amplio, más completo y más abierto en el mundo del derecho consuetudinario”. ^[15]

Se considera "demandante" a un titular de valores registrado actual o anterior, un director o funcionario actual o anterior, el Director designado en virtud de la CBCA o "cualquier otra persona que, a discreción de un tribunal, sea una persona adecuada para presentar una solicitud en virtud de esta Parte". ^[16] En ese sentido, puede incluir a un acreedor de la corporación (pero no todos los acreedores calificarán), ^[17] así como a un síndico designado en virtud de la Ley de Quiebras e Insolvencia o un monitor designado en virtud de la Ley de Acuerdos con Acreedores de Empresas . ^[18]

Al igual que en el Reino Unido, la conducta represiva no se limita a la que cometen las empresas. En el caso de los directores de empresas, la Corte Suprema de Canadá sostuvo en 2017 que pueden ser considerados personalmente responsables de dicha conducta, pero solo cuando:

1. La solicitud de reparación de la opresión es una forma justa de abordar la situación;
2. cualquier orden dictada en virtud del artículo 241(3) no debe ir más allá de lo necesario para rectificar la opresión; y
3. cualquier orden de ese tipo puede servir únicamente para reivindicar las expectativas razonables de los tenedores de valores, acreedores, directores o funcionarios en su calidad de partes interesadas corporativas; pero
4. La responsabilidad del director no puede sustituir a otras formas de reparación establecidas por la ley o el derecho consuetudinario, en particular cuando esas otras reparaciones pueden resultar más adecuadas a las circunstancias. ^[19]

Las solicitudes presentadas ante el Tribunal han tenido éxito cuando: ^[20]

1. no existía un propósito corporativo válido para la transacción;
2. la empresa y sus accionistas controladores no tomaron medidas razonables para simular una transacción en condiciones de plena competencia ;
3. hubo falta de buena fe por parte de los directores de la sociedad;
4. hubo discriminación entre los accionistas que benefició a la mayoría con exclusión de la minoría;
5. hubo una falta de divulgación adecuada y apropiada de información material a los accionistas minoritarios; y
6. Había un plan para eliminar a un accionista minoritario.

La discreción del tribunal no es ilimitada, como observó el Tribunal de Apelaciones de Terranova y Labrador en 2003: ^[21]

• El resultado del ejercicio de la discreción contenida en el inciso 371(3) ^[22] debe ser la rectificación de la conducta opresiva. Si tiene otro resultado, el remedio sería uno que no esté autorizado por la ley.
• Cualquier rectificación de un asunto denunciado sólo puede hacerse respecto del interés de la persona como accionista, acreedor, director o funcionario.
• Las personas que son accionistas, funcionarios y directores de empresas pueden tener otros intereses personales que estén íntimamente relacionados con una transacción. Sin embargo, sólo sus intereses como accionistas, funcionarios o directores están protegidos por el artículo 371 de la Ley. ^[23] Las disposiciones de ese artículo no pueden utilizarse para proteger o promover directa o indirectamente sus otros intereses personales.
• La ley es clara en que al determinar si ha habido opresión a un accionista minoritario, el tribunal debe determinar cuáles eran las expectativas razonables de esa persona según los acuerdos que existían entre los principales.
• Deben ser expectativas que se pueda decir que fueron, o debieron haber sido, consideradas como parte del pacto de accionistas.
• La determinación de expectativas razonables también [...] tendrá una influencia importante en la decisión sobre lo que constituye una solución justa en un caso particular.
• El remedio no debe ser injusto para los demás involucrados.

Las demandas por opresión son independientes de las acciones derivadas , pero no son mutuamente excluyentes. ^[24] Sin embargo, una demanda por acción derivada solo puede ser interpuesta con autorización del tribunal , ya que la interpone un demandante para demandar en nombre de la corporación por un daño causado a la corporación, y cualquier demanda exitosa es vinculante para todos los accionistas. Esto contrasta con la demanda por reparación por opresión, en la que un demandante demanda en nombre propio por un daño que sufre personalmente como resultado de la conducta corporativa. ^[25]

El artículo 234 de la Ley de Sociedades de 2001 establece que pueden solicitar una orden de alivio por conducta opresiva:

• un miembro de la empresa, en nombre propio o de otro miembro,
• una persona que haya sido eliminada del registro de miembros o haya dejado de ser miembro en circunstancias que constituyen el contenido de la solicitud,
• una persona a quien se le ha transmitido una acción de la empresa por testamento o por imperio de la ley, o
• cualquier otra persona, con el consentimiento de la Comisión Australiana de Valores e Inversiones , en relación con una investigación actual o anterior sobre la empresa realizada por ASIC.

El artículo 232 establece que la conducta de los asuntos de la empresa, un acto u omisión real o propuesto por o en nombre de una empresa, o una resolución o resolución propuesta por todos, o por una clase, de los accionistas, debe ser:

• contrario a los intereses de los accionistas en su conjunto; o
• opresivo, injustamente perjudicial o injustamente discriminatorio contra un accionista o accionistas, ya sea en esa capacidad o en cualquier otra capacidad,

para que una solicitud sea considerada. ^[26]

El remedio de opresión, junto con la opción disponible para liquidar una empresa y el uso por parte de ASIC del motivo de interés público a ese respecto, ha recibido mayor exposición y desarrollo legal desde la crisis financiera de 2007-2008 . ^[27]

• Rojas, Claudio R. (2014). "Una teoría indeterminada del derecho corporativo canadiense". University of British Columbia Law Review . 47 (1): 59–128. SSRN  2391775.
• "Declaración de política 11.30 - Directrices para la solución de la opresión". Corporaciones Canadá . 8 de junio de 2005. Consultado el 2 de julio de 2013 .
• Ben-Ishai, Stephanie ; Puri, Poonam (2004). "El remedio canadiense a la opresión considerado judicialmente: 1995-2001". Queen's Law Journal . 30 : 79–114. SSRN  1427819.