Reinhold Kubik

Reinhold Kubik (* 22 de marzo de 1942; † 25 de mayo de 2024, Viena ) fue un musicólogo , pianista y director de orquesta austríaco .

De 1966 a 1974, Kubik trabajó como repetidor, preparador y maestro de capilla en la Deutsche Oper am Rhein de Düsseldorf y Duisburg . De 1974 a 1980, Kubik realizó una investigación para un doctorado sobre Rinaldo de Handel en Erlangen. También ha sido pianista, compositor, director de coro y conferenciante. Kubik fue editor en jefe de Hänssler Verlag y ha trabajado en Universal Edition Wien. Enseñó en la Universidad de Música y Artes Escénicas de Viena , en Núremberg, Karlsruhe, Londres y en la Universidad de Yale .

Kubik estuvo casado con la estudiosa del barroco, cantante y pedagoga de la danza Margit Legler. Legler y Kubik escribieron ^[1] y presentaron producciones relacionadas con la música, la danza y el teatro barrocos. ^[2]

De 1993 a 2012, Kubik fue redactor jefe de la Edición crítica completa de las obras de Gustav Mahler y vicepresidente de la Internationale Gustav Mahler Gesellschaft (IGMG; Sociedad Internacional Gustav Mahler). Se produjeron varios episodios polémicos en torno a las ediciones de las Sinfonías n.º 1 y n.º 6 de Mahler publicadas durante su mandato.

En la edición IGMG de la Sinfonía n.º 1 editada por Sander Wilkens (1992, revisada en 1995), Wilkens había declarado que el solo de contrabajo del tercer movimiento estaba destinado a ser interpretado por toda la sección de contrabajos al unísono de la orquesta, en lugar de por un contrabajista solista, en contradicción con los manuscritos publicados anteriormente y las tradiciones interpretativas. Esta declaración provocó críticas por la lectura incorrecta de los manuscritos por parte de Wilkens, ^{[3] [4]} hasta el punto de que Kubik repudió más tarde la lectura errónea de Wilkens del solo de contrabajo:

"Sin embargo, la atribución de la nueva edición de la Primera Sinfonía a Sander Wilkens resultó ser, lamentablemente, un error. Sus confusos argumentos en apoyo de la afirmación de que el famoso solo de contrabajo al comienzo del tercer movimiento era un solo para todo el grupo y no para un solo intérprete contradecían las fuentes y los informes que se conservan de interpretaciones bajo la dirección de Mahler, y expusieron la Edición Crítica al ridículo de todos los investigadores de Mahler" ^[5]

En lo que respecta a la Sinfonía n.º 6, Kubik dirigió la edición de 2010 publicada por el IGMG, que incluía los movimientos internos en el orden Andante-Scherzo. Kubik había declarado anteriormente en la edición impresa de 2004:

"Como actual editor jefe de la Edición Crítica Completa, declaro que la posición oficial de la institución que represento es que el orden correcto de los movimientos intermedios de la Sexta Sinfonía de Mahler es Andante-Scherzo". ^[6]

Esta afirmación ha recibido críticas por múltiples razones, entre las que se incluyen:
(a) su rechazo generalizado de la partitura original con el orden Scherzo/Andante, ^[7]
(b) su expresión de una preferencia personal sin evidencia documental y basada en un ánimo subjetivo relacionado con el Problema de Alma, ^[7]
(c) por imponer un sesgo previo en lugar de presentar objetivamente, sin sesgos preconcebidos, las dos opciones de Scherzo/Andante y Andante/Scherzo. ^[8]

El estudioso y biógrafo de Mahler, Henry-Louis de la Grange, ha escrito sobre el juicio de Kubik: ^[7]

"El hecho de que el pedido inicial contara con el sello de aprobación del compositor durante dos años antes del estreno es un argumento a favor de futuras representaciones en esa forma...

Es mucho más probable que diez años después de la muerte de Mahler y con una perspectiva mucho más clara sobre su vida y carrera, Alma hubiera intentado ser fiel a sus intenciones artísticas. Por ello, su telegrama de 1919 sigue siendo hoy un argumento sólido a favor del orden original de Mahler... Es forzar los límites tanto del lenguaje como de la razón describir [Andante-Scherzo] como el "único correcto". La Sexta Sinfonía de Mahler, como muchas otras composiciones del repertorio, siempre seguirá siendo una obra de "versión dual", pero pocas de las otras han suscitado tanta controversia."

El escritor musical David Hurwitz también ha escrito sobre el sesgo subjetivo de Kubik hacia una única elección, en lugar de conceder a los intérpretes la libertad de hacer su propia elección sin sesgo previo: ^[8]

"...lo responsable que habría que hacer al volver a examinar la necesidad de una nueva Edición Crítica sería exponer todos los argumentos de cada parte y luego no tomar ninguna posición . Dejar que los intérpretes decidan y admitir francamente que si el criterio para tomar una decisión sobre el orden correcto de los movimientos internos debe ser lo que Mahler mismo quería en última instancia, entonces no es posible una respuesta final. Este es el único enfoque honesto y no sería diferente de lo que hacen muchas de las mejores Ediciones Críticas; considérese, por ejemplo, las ediciones de Philip Gossett de las óperas de Rossini y Verdi, que intentan presentar al intérprete todas las lecturas variantes significativas y legítimas siempre que se originen en el compositor (o tengan su aprobación expresa)...

"El peligro de hacer el tipo de afirmaciones dudosas de definitividad que encontramos en la edición actual no radica sólo en el hecho de que hacerlo es simplemente una mala erudición; también no tiene en cuenta la realidad práctica de que muchos artistas ocupados hoy en día probablemente aceptarán estos argumentos engañosos sin reparos.

"Corresponde entonces a una edición crítica animar a los intérpretes a acercarse a una obra sin preconcepciones y ofrecer un texto limpio junto con una evaluación justa de las diversas opciones interpretativas que el compositor dejó abiertas a la posteridad".

Hurwitz también señala el rechazo de Kubik a la existencia de la versión original en el pronunciamiento: ^[8]

"... los eruditos a menudo dan un peso particular a la concepción original de un compositor, especialmente si se puede demostrar que las alteraciones posteriores fueron resultado de consideraciones y circunstancias ajenas o no musicales. Podría decirse que este es el caso aquí. Esto explica por qué el prefacio de Kubik contiene afirmaciones repetidas, y para ser francos, sorprendentemente defensivas, sobre la certeza de las intenciones de Mahler al colocar el Andante en segundo lugar. 'Mahler nunca tocó la sinfonía de otra manera', nos recuerdan, una y otra vez, como si el mero peso de los detalles históricos irrelevantes que han acumulado sobre las tres interpretaciones que Mahler dirigió realmente realzara su valor y nos hiciera olvidar la simple verdad sobre la historia real de la interpretación de la obra.

"Por consiguiente, ni una sola palabra de la cortina de humo retórica que Kubik se esfuerza tanto en erigir tiene el más mínimo impacto en el hecho de que hay razones muy poderosas para preferir el orden de los movimientos original de Mahler por razones puramente formales. Por consiguiente, vale la pena considerar la cuestión también desde esta perspectiva, incluso si Kubik y su equipo no lo hacen porque es un argumento que no pueden ganar (y probablemente lo saben)."

• Helmut Brenner , Reinhold Kubik: Mahlers Menschen. Freunde und Weggefährten . ^[9] Residenz-Verlag, St. Pölten/Salzburgo/Wien 2014, ISBN  978-3-7017-3322-4 .
• Händels Rinaldo. Geschichte, Werk, Wirkung . ^[10] Hänssler, Neuhausen-Stuttgart 1982, ISBN 3-7751-0594-8 . 

• Literatura de y sobre Reinhold Kubik en el catálogo de la Biblioteca Nacional Alemana
• Reinhold Kubik en Residenz Verlag
• Página biográfica de las Cantatas de Bach sobre Reinhold Kubik
• Discografía de Reinhold Kubik en Discogs