Regla del corto plazo
Disposiciones del derecho internacional de autor

La regla del plazo más corto , también llamada de comparación de plazos , es una disposición de los tratados internacionales sobre derechos de autor que permite que los países signatarios puedan limitar la duración de los derechos de autor que conceden a obras extranjeras en virtud del trato nacional a no más del plazo de los derechos de autor concedido en el país de origen de la obra.

Fundamentos

Los tratados internacionales sobre derechos de autor, como el Convenio de Berna (BC) o la Convención Universal sobre Derecho de Autor (UCC), funcionan a través del trato nacional : los países firmantes acuerdan conceder derechos de autor a obras extranjeras bajo sus leyes locales y por las mismas reglas que conceden derechos de autor a obras nacionales. Si una obra es elegible para derechos de autor, y si lo es, por cuánto tiempo existe ese derecho de autor, se rige por las leyes del país donde se reclaman los derechos de autor sobre la obra. [1] El Convenio de Berna y también el UCC definen solo los requisitos mínimos para los derechos de autor que todos los países firmantes deben cumplir, pero cualquier país es libre de ir más allá de este mínimo común denominador en su legislación. Esto es más notable en la duración durante la cual se mantienen los derechos de autor. El Convenio de Berna establece un plazo mínimo general de derechos de autor de 50 años después de la muerte de un autor (50 años pma ). [2] Pero muchos países tienen un plazo más largo, como 70 años pma , o incluso 100 años pma .

De este modo, una misma obra puede estar protegida por derechos de autor durante períodos distintos en distintos países (ya que, per lex loci protectionis , las normas de derechos de autor de cada país se aplican dentro de su jurisdicción, independientemente del país de origen de la obra). Es posible que sus derechos de autor ya hayan expirado en países con un plazo mínimo, pero al mismo tiempo, todavía puede estar protegida por derechos de autor en otros países con plazos de derechos de autor más largos. [1] Por lo tanto, el trato nacional puede conducir a un desequilibrio: las obras originarias de países con plazos mínimos de derechos de autor están protegidas por derechos de autor durante más tiempo en otros países con plazos de derechos de autor más largos. En esa situación, las obras de un país que van más allá de los requisitos mínimos de un tratado pueden haber entrado ya en el dominio público en países extranjeros con plazos de derechos de autor más cortos, mientras que siguen estando protegidas por derechos de autor en el país de origen.

En tales casos, la regla del plazo más corto permite la reciprocidad como excepción al trato nacional normal. Los países con un plazo de protección del derecho de autor más largo sólo pueden aplicar el plazo extranjero más corto a las obras de países que tengan un plazo más corto.

Caso hipotético en el que se aplica la regla del plazo más corto
Protección en el país A
(70 años pma )		Protección en el país A
(70 años pma, regla del plazo más corto)		Protección en el país B
(50 años pma)
Obras del país A70 años pma70 años pma50 años pma
Obras del país B50 años de pma del país B

En la Convención Universal sobre Derecho de Autor, la comparación de términos se detalla en el artículo IV(4)(a), que dice:

Ningún Estado Contratante estará obligado a conceder protección a una obra por un período mayor que el fijado para la clase de obras a la que pertenece la obra en cuestión, en el caso de obras inéditas, por la legislación del Estado Contratante del que es nacional el autor, y, en el caso de obras publicadas, por la legislación del Estado Contratante en el que la obra haya sido publicada por primera vez. — UCC, artículo IV(4)(a). [3]

En respuesta a las preocupaciones de la delegación japonesa, el presidente de la conferencia aclaró que esto incluía el caso de las clases de obras que no eran susceptibles de protección por derechos de autor en su país de origen (como se especifica), ya que su duración sería cero. Por lo tanto, otros países no estarían obligados a conceder derechos de autor sobre esas obras extranjeras, incluso si se concediera protección por derechos de autor a obras nacionales similares. [4]

La aplicación del artículo IV(4)(a) no es obligatoria: "no estar obligado a" no es equivalente a "estar obligado a no".

Convenio de Berna

En el Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas existe una regla similar, pero no para las “clases de obras”, sino considerando obras individuales. El artículo 7(8) del Convenio de Berna dice:

En todo caso, el plazo se regirá por la legislación del país donde se reclama la protección; sin embargo, a menos que la legislación de ese país disponga otra cosa, el plazo no podrá exceder del plazo fijado en el país de origen de la obra. — Convenio de Berna, artículo 7(8). [5]

Nuevamente, la aplicación de esta regla no es obligatoria. [6] Cualquier país puede “establecer otra cosa” en su legislación. Para ello, no es necesario incluir una excepción explícita en la ley nacional de derechos de autor, [7] como lo demuestra el ejemplo de los Estados Unidos.

El Convenio de Berna también establece en el artículo 5(2) que el goce y ejercicio del derecho de autor

... será independiente de la existencia de protección en el país de origen de la obra. En consecuencia, además de las disposiciones de la presente Convención, la extensión de la protección, así como los medios de reparación concedidos al autor para proteger sus derechos, se regirán exclusivamente por las leyes del país en que se reclama la protección. — Convenio de Berna, artículo 5(2). [1]

Esto especifica el trato nacional y también hace que la existencia de derechos de autor sobre una obra en un país sea independiente de la existencia de derechos de autor sobre la obra en otros países ( lex loci protectionis ).

Un estudio de la OMPI de 2011 recomendó que «al menos debería evaluarse la dificultad de la regla de comparación de los plazos aplicables a la duración de la protección, prevista en el artículo 7(8) del Convenio de Berna». [8]

Además, las disposiciones de los tratados bilaterales existentes o nuevos pueden prevalecer sobre las de dichos convenios, siempre que dichos tratados bilaterales cumplan con los requisitos mínimos de dichos convenios, tal como se define en el artículo 20 del Convenio de Berna [9] y en los artículos XVIII y XIX del UCC [10] .

Situación mundial

Situación mundial de la regla del corto plazo
Países y áreas¿Regla del corto plazo?
AfganistánNo [11]
AlbaniaSí [12]
ArgeliaSí [13] [14]
AndorraNo, a menos que sea de dominio público en el país de origen en la fecha en que entró en vigor la disposición transitoria. [15]
AngolaSí [13] [16]
Antigua y BarbudaSí [17]
ArgentinaSí [18]
ArmeniaNo, a menos que sea de dominio público en el país de origen en la fecha de entrada en vigor del artículo 45 [19]
AustraliaNo, excepto “Ediciones Publicadas” [20]
BangladésSí [21]
BielorrusiaSí, mientras sea parte del Convenio de Berna [22]
Signatarios del Convenio de BernaSí, a menos que lo especifique la legislación del signatario [23]
ButánSí [13] [24]
BrasilNo [25]
CanadáSí, para obras extranjeras de autoría conjunta, excepto para los países parte del Acuerdo Canadá-Estados Unidos-México, es decir, EE. UU. y México [26]
China (República Popular, solo parte continental)No, a menos que sea de dominio público en el país de origen en la fecha de entrada en vigor de la Ley [27]
ColombiaNo [28]
República Democrática del CongoNo [29] [30]
República DominicanaSí [31]
Miembros de la Unión Europea (en la medida en que sean uniformes)Sí (con excepciones; sólo hacia países no pertenecientes a la Unión Europea ) [32] [33]
GuatemalaSí [34]
Guinea-BissauSí [35]
HondurasSí [36]
Hong KongSí [37]
IslandiaNo [29] [38]
IndiaSí para los países designados en el programa oficial [39]
IndonesiaNo [40]
IsraelSí [41]
Costa de MarfilNo [29] [42]
JamaicaNo [43] [44]
JapónSí, a menos que el autor sea ciudadano japonés [45]
República de Corea (del Sur)Sí [46]
LíbanoNo [47]
LibiaSí, ya que las obras extranjeras sólo pueden protegerse si están protegidas en su país de origen [13] [48]
MacaoSí [49]
MalasiaNo [50]
MéxicoNo [51]
MozambiqueSí [52]
NepalNo, también protege únicamente las obras de los miembros de la OMC [53]
Nueva ZelandaNo, a menos que sea de dominio público en el país de origen en la fecha de entrada en vigor de la Ley (15 de diciembre de 1994) [54]
NigeriaNo [55]
NoruegaSí [56]
OmánNo [57]
PakistánSí para los países designados en la lista oficial [58]
ParaguayNo [59]
FilipinasNo, aunque puede aplicarse la “reciprocidad inversa” del artículo 231 [60]
RusiaSí [61]
San Vicente y las GranadinasNo [62]
SingapurSí [63]
SurinamSí [64]
SuizaNo [65]
TaiwánSí [66]
TanzaniaSí [13] [67]
TailandiaSí [68]
Timor OrientalSí [69]
PavoNo, a menos que sea de dominio público en el país de origen en la fecha en que entró en vigor la enmienda al artículo 88 [70]
Reino UnidoSí, a menos que se publique simultáneamente en el Reino Unido. [71]
Estados UnidosNo, a menos que sea de dominio público en el "país de origen" en la "fecha de restauración" [72]
VenezuelaNo [29] [73]
VietnamNo [74]

Situación en Estados Unidos

Cuando Estados Unidos se adhirió al Convenio de Berna, el Congreso declaró explícitamente que el tratado no era de aplicación automática en Estados Unidos en la Ley de Implementación del Convenio de Berna de 1988 , sección 2 (BCIA, Pub. L. 100–568). [75] La BCIA dejó en claro que dentro de Estados Unidos, solo se aplicaba la ley de derechos de autor estadounidense, y que la ley de derechos de autor estadounidense, enmendada por la BCIA, implementaba los requisitos del Convenio de Berna (aunque no implementaba el §18(1) del Convenio de Berna, una desviación que fue corregida por la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay (URAA) en 1994).

Esta declaración de la ley pública 100-568 se repite en la ley de derechos de autor de los EE. UU. en 17 USC 104, que asimila las obras extranjeras a las obras nacionales y que además establece en 17 USC 104(c) que

Ningún derecho o interés sobre una obra que reúna los requisitos para recibir protección en virtud de este título podrá reivindicarse en virtud de, o en base a, las disposiciones de la Convención de Berna o la adhesión de los Estados Unidos a la misma. Los derechos sobre una obra que reúna los requisitos para recibir protección en virtud de este título que deriven de este título, de otros estatutos federales o estatales o del derecho consuetudinario no podrán ampliarse ni reducirse en virtud de, o en base a, las disposiciones de la Convención de Berna o la adhesión de los Estados Unidos a la misma. – 17 USC 104(c)

Por lo tanto, todos los requisitos de la Convención de Berna debían ser explicados explícitamente en la ley de derechos de autor de los Estados Unidos para que fueran efectivos en ese país. [76] Pero el Título 17 del Código de los Estados Unidos no contiene ningún artículo sobre la regla del plazo más corto. La única mención de esa regla se agregó en 1994 con la URAA en 17 USC 104A, que restableció automáticamente los derechos de autor sobre muchas obras extranjeras, a menos que esas obras ya hubieran pasado al dominio público en su país de origen en la fecha de la URAA, que es el 1 de enero de 1996 para la mayoría de los países extranjeros. Debido a que no existe una regla general del plazo más corto en la ley de derechos de autor de los Estados Unidos, los tribunales estadounidenses se han negado a aplicar esa regla en varias ocasiones.

Jurisprudencia estadounidense

Un caso estadounidense notable anterior al Convenio de Berna que involucraba la regla del plazo más corto fue Hasbro Bradley, Inc. v. Sparkle Toys, Inc. ( 780 F.2d 189 (2d Cir 1985)). Hasbro estaba distribuyendo figuras de acción japonesas en los EE. UU. bajo una licencia exclusiva y reclamaba derechos de autor sobre estos juguetes. Sparkle Toys, que distribuía copias exactas de las figuras de juguete, impugnó las reclamaciones de derechos de autor de Hasbro. [77] El tribunal concluyó que Hasbro tenía derecho a los derechos de autor a pesar del hecho de que las figuras no estaban protegidas por derechos de autor en Japón y no llevaban un aviso de derechos de autor . William F. Patry ha opinado que el juez concluyó erróneamente que los EE. UU. estaban obligados a conceder derechos de autor sobre estos juguetes. Patry también admite que, según el Convenio de Berna, los EE. UU. estarían obligados a conceder derechos de autor a obras extranjeras, incluso si dichas obras no estuvieran protegidas por derechos de autor en su país de origen según el artículo 5(2) del Convenio de Berna. [4]

Mientras que el caso Hasbro consideró un caso especial de la aplicabilidad de la regla del plazo más corto en el contexto del UCC, el caso de Capitol Records, Inc. v. Naxos of America, Inc. (4 NY3d 540, 2nd Cir. 2005) ocurrió después de la Convención de Berna. Capitol Records reclamó derechos de autor sobre antiguas grabaciones de sonido británicas de la década de 1930 para las cuales el derecho de autor en el Reino Unido había expirado a fines de la década de 1980. Naxos Records , que distribuyó versiones restauradas de las grabaciones, impugnó el reclamo de derechos de autor. Las grabaciones de sonido se rigen por reglas especiales porque antes de 2018 , las grabaciones de sonido anteriores a 1972 en los EE. UU. no estaban cubiertas por la ley federal sino por la ley estatal. El tribunal concluyó que, como la ley federal no se aplicaba, y porque ni la Convención de Berna (que es inaplicable a las grabaciones de sonido en cualquier caso) ni la Convención de Roma usurparon la ley de Nueva York , las obras estaban sujetas a derechos de autor de conformidad con el derecho consuetudinario de Nueva York . La Ley de los Acuerdos de la Ronda de Uruguay y los estatutos de los Estados Unidos no ofrecían, y nunca habían ofrecido, protección a estas obras, y el hecho de que no estuvieran protegidas por derechos de autor en el Reino Unido en 1996 era completamente irrelevante. [78]

En Golan v. Holder , la Corte Suprema escribió:

El Título 17 USC §104A(h)(6)(B) define una "obra restaurada" para excluir "una obra original de autoría" que se encuentre "en el dominio público en su país de origen hasta la expiración de [su] plazo de protección". Esta disposición sigue la línea de la denegación de protección de Berna para cualquier obra que haya "caído en el dominio público en el país de origen hasta la expiración del plazo de protección". Art. 18(1), 828 UNTS, pág. 251.

—  [79]

Tratados bilaterales

Tras la Ley de Derecho de Autor Internacional Chace , que se convirtió en ley el 3 de marzo de 1891 y entró en vigor el 1 de julio del mismo año, Estados Unidos concluyó una serie de tratados bilaterales de derechos de autor con países extranjeros. En 1891, entraron en vigor los tratados con Bélgica , Francia , Suiza y el Reino Unido ; en 1892 siguieron los tratados con Alemania e Italia ; en 1893 con Dinamarca y Portugal ; en 1895 con España ; en 1896 con Chile y México ; y en 1899 con Costa Rica y los Países Bajos . Estos tratados siguieron en vigor incluso después de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos de 1976 a menos que "el Presidente los rescindiera, suspendiera o revisara". [80] El tratado de 1892 con Alemania se aplicó en un caso judicial en Alemania en 2003. [81] [33]

Situación en la Unión Europea

En la Unión Europea , los derechos de autor han sido armonizados entre los estados miembros por la Directiva 93/98/CEE de la UE sobre la armonización del plazo de protección de los derechos de autor . Esta directiva vinculante, que entró en vigor el 1 de julio de 1995, ha elevado la duración de los derechos de autor en toda la unión a 70 años pma También incluye en su artículo 7 una regla obligatoria del plazo más corto para las obras de países no pertenecientes a la UE. Dentro de la UE, no se aplica ninguna comparación de plazos y, como en el Convenio de Berna o en el UCC, las obligaciones internacionales existentes (como los tratados bilaterales) pueden anular esta regla del plazo más corto. La Directiva 93/98/CEE fue derogada y reemplazada por la Directiva 2006/116/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa al plazo de protección del derecho de autor y de determinados derechos afines. [82]

Alemania extiende la no aplicabilidad de la regla del plazo más corto a todos los miembros del Espacio Económico Europeo en el §120 de su Urheberrechtsgesetz . [83] Tampoco aplica la comparación de plazos a las obras estadounidenses. En un caso decidido el 7 de octubre de 2003 por el Oberlandesgericht de Hesse en Frankfurt am Main , el tribunal dictaminó que una obra estadounidense que había caído en el dominio público en los EE. UU. todavía estaba protegida por derechos de autor en Alemania. El tribunal consideró que la regla del plazo más corto era inaplicable debido al tratado bilateral de derechos de autor entre Alemania y los Estados Unidos, que había entrado en vigor el 15 de enero de 1892 y que todavía estaba en vigor. [33] Ese tratado no contenía una regla del plazo más corto, sino que simplemente establecía que las obras de cualquiera de los dos países estaban protegidas por derechos de autor en el otro país según las leyes del otro país. [81]

Los Estados miembros de la UE han implementado la Directiva 93/98/CEE [84] y la Directiva 2006/116/CE [85] en su legislación nacional; sin embargo, no se garantiza que dichas implementaciones nacionales sean "exhaustivas o conformes" con las Directivas.

Jurisprudencia de la UE

Incluso antes de que el artículo 7 de la Directiva 93/98/CE prohibiera explícitamente la aplicación de la regla del plazo más corto entre los países de la UE, la comparación de plazos dentro de la UE no estaba permitida. El Tratado constitutivo de la Comunidad Europea , que en su versión original entró en vigor en 1958, definía en el artículo 7, apartado 1, que dentro de la Unión estaba prohibida cualquier discriminación por razón de nacionalidad. (Desde 2002, cuando el tratado fue modificado por el Tratado de Maastricht , esto es el artículo 12, apartado 1.) La aplicación de la regla del plazo más corto es una discriminación de este tipo, ya que da lugar a que se concedan a los autores nacionales plazos de protección de los derechos de autor más largos para sus obras que a los autores extranjeros de otros países de la UE.

Esta cuestión fue resuelta decisivamente en 1993 ( es decir , dos años antes de que la Directiva 93/98/CE entrara en vigor) por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) en lo que se conoció como la decisión Phil Collins . En ese caso, Phil Collins demandó a un distribuidor alemán de fonogramas que estaba comercializando grabaciones de un concierto que Collins (nacional del Reino Unido, que era un estado miembro de la CE en ese momento) había dado en los EE. UU. La ley alemana de ese momento concedía a los artistas intérpretes o ejecutantes alemanes plenos derechos conexos , y en particular el derecho a prohibir la distribución de grabaciones realizadas sin su consentimiento, independientemente del lugar en el que se hubiera producido la interpretación. Al mismo tiempo, la ley alemana concedía el mismo derecho a los artistas intérpretes o ejecutantes extranjeros sólo por sus interpretaciones o ejecuciones que hubieran tenido lugar en Alemania. El TJCE decidió el 20 de octubre de 1993 que esto era una violación de la cláusula de no discriminación del artículo 7 del tratado de la CE. También aclaró que la cláusula de no discriminación era de hecho aplicable a los derechos de autor. [86]

El tribunal declaró que

Al prohibir "toda discriminación por razón de la nacionalidad", el artículo 7 exige que cada Estado miembro garantice que las personas que se encuentran en una situación regida por el Derecho comunitario sean puestas en un pie de absoluta igualdad con sus propios nacionales y, por tanto, impide que un Estado miembro supedite la concesión de un derecho exclusivo al requisito de que la persona en cuestión sea nacional de dicho Estado. [87]

y aclaró que esta cláusula de no discriminación no tenía por objeto las diferencias entre las leyes nacionales, sino garantizar que en cualquier país de la UE los ciudadanos y los extranjeros de otros países de la UE recibieran el mismo trato:

El artículo 7 no se refiere a las disparidades de trato ni a las distorsiones que puedan resultar, para las personas y empresas sujetas a la jurisdicción de la Comunidad, de las divergencias existentes entre las legislaciones de los diversos Estados miembros, siempre que dichas legislaciones afecten a todas las personas sujetas a ellas, según criterios objetivos y sin tener en cuenta su nacionalidad. [88]

En 2002, el TJUE dictaminó en el caso Puccini (o caso La Bohème ) que la cláusula de no discriminación era aplicable incluso a los nacionales de los países miembros de la UE que habían fallecido antes de que existiera la UE, y también reiteró explícitamente que la comparación de términos constituía una violación de dicha regla de no discriminación. [89] Este caso trataba sobre una representación de la ópera La Bohème de Puccini en un teatro estatal en Wiesbaden, en el estado alemán de Hesse , en las temporadas 1993/94 y 1994/95. Según las leyes alemanas de la época, la regla del plazo más corto se aplicaba a las obras extranjeras y, por lo tanto, la ópera era de dominio público en Alemania desde finales de 1980, cuando expiró su plazo de protección de 56 años en Italia (Puccini había fallecido el 29 de noviembre de 1924). Al mismo tiempo, las obras nacionales disfrutaban de un plazo de protección de 70 años tras la muerte del autor en Alemania. Un editor de obras musicales afirmó poseer los derechos de las obras de Puccini en Alemania y llevó al estado de Hesse a los tribunales, basándose en la cláusula de no discriminación, que según él prescribía un plazo de 70 años para los derechos de autor en Alemania también para las obras extranjeras. [90] El Tribunal Federal de Justicia de Alemania tenía dudas sobre si la cláusula de no discriminación podía aplicarse a autores fallecidos antes de que existiera la UE y remitió la cuestión al TJCE, que confirmó plenamente la interpretación del demandante. El tribunal rechazó de plano la interpretación presentada por el estado de Hesse de que la comparación de los plazos se basaba en el país de origen de una obra, no en la nacionalidad de un autor, y por lo tanto era un criterio objetivo y no una discriminación por motivos de nacionalidad. [89] El tribunal concluyó que

La prohibición de discriminación [...] se opone a que el plazo de protección concedido por la legislación de un Estado miembro a las obras de un autor nacional de otro Estado miembro sea más corto que el concedido a las obras de sus propios nacionales. [91]

Referencias

  1. ^ abc Convenio de Berna: Artículo 5(2) Archivado el 11 de septiembre de 2012 en Wayback Machine . Consultado el 20 de mayo de 2007.
  2. ^ Convenio de Berna, artículo 7(1) Archivado el 11 de septiembre de 2012 en Wayback Machine . Consultado el 20 de mayo de 2007.
  3. ^ Convención Universal sobre Derecho de Autor: Artículo IV(4)(a) , texto de París de 1971. El texto de Ginebra de 1952 es idéntico. URL consultadas por última vez el 20 de mayo de 2007 .
  4. ^ ab Patry, W.: Choice of Law and International Copyright , 48 Am. J. Comp. L. 383, American Journal of Comparative Law , 2000. Sobre el caso Hasbro y el UCC, véase la sección III.B.1 y la nota al pie 73. URL archivada, última consulta 2007-05-20.
  5. ^ Convenio de Berna: Artículo 7(8) . Consultado el 20 de mayo de 2007.
  6. ^ Schricker, G.: Urheberrecht: Kommentar , 2.ª ed., p. 1021. CH Beck, Múnich 1999. ISBN  3-406-37004-7 .
  7. ^ OMPI, Actas de la Conferencia sobre propiedad intelectual de Estocolmo, 11 de junio a 14 de julio de 1967, pág. 109. Ginebra 1971.
  8. ^ Dusollier, Severine, Estudio de alcance sobre derechos de autor y derechos conexos y el dominio público (1 de marzo de 2011). Publicación de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, marzo de 2011. Disponible en SSRN: http://ssrn.com/abstract=2135208
  9. ^ Convenio de Berna: Artículo 20 Archivado el 11 de septiembre de 2012 en Wayback Machine . Consultado el 20 de mayo de 2007.
  10. ^ Convención Universal sobre Derecho de Autor: Artículos XVIII y XIX , texto de París de 1971. El texto de Ginebra de 1952 es idéntico. URL consultadas por última vez el 20 de mayo de 2007 .
  11. ^ Art. 16, Ley de Defensa de los Derechos de Autores, Compositores, Artistas e Investigadores (Ley de Derecho de Autor)
  12. ^ Art. 24, Ley N° 9380 de 28 de mayo de 2005
  13. ^ abcde La regla del plazo más corto no se menciona explícitamente en la ley, pero como la ley protege únicamente obras que deben ser protegidas por tratados internacionales, las disposiciones del Convenio de Berna o del Acuerdo sobre los ADPIC sobre la regla del plazo más corto son aplicables.
  14. ^ Art. 162, Ordenanza n.° 03-05 DE 19 Joumada el Oula 1424 correspondiente al 19 de julio de 2003, sobre derecho de autor y derechos conexos
  15. ^ Disposición transitoria, Ley de Derecho de Autor y Derechos Conexos de 1999
  16. ^ Art. 34, Ley nº 15/14 de 31 de julio de 2014, sobre derecho de autor y derechos conexos
  17. ^ s. 153(3), Ley de derechos de autor, 2002
  18. ^ Art. 15, Ley nº 11.723 de 28 de septiembre de 1933 - Régimen jurídico de la propiedad intelectual
  19. ^ Art. 71, Derecho de Autor, Ley, 2006
  20. ^ Punto 4, Punto 5, Derecho de autor (Protección internacional), Reglamento, en su versión consolidada de 2005
  21. ^ Art. 69, Ley de derechos de autor, 2000
  22. ^ Art. 3, Derechos de autor (Derechos adyacentes), Ley N° 370-XІІІ, consolidada 2008
  23. ^ Art. 7(8), Convenio de Berna
  24. ^ Art. 32, Ley de Derechos de Autor del Reino de Bután
  25. ^ Título 1 Art. 2 Derecho de Autor, Ley, 19/02/1998, N° 9.610
  26. ^ s. 9(2), Ley de derechos de autor, RS, c. C-30
  27. ^ Art. 2, párrafos segundo y cuarto, Ley de Derechos de Autor de la República Popular China consolidada en 2010
  28. ^ Artículo 11, Ley 23 de 1982
  29. ^ abcd Este país aplica una regla de reciprocidad en lugar de una verdadera "regla del corto plazo". Una obra extranjera está protegida en la medida en que la obra de este país esté protegida en el país extranjero.
  30. ^ Art. 3, Ordenanza-Ley n° 86-033 del 5 de abril de 1986 sobre la protección del derecho de autor y de los derechos conexos
  31. ^ Art. 21 Párrafo, Ley nº 65-00 sobre el derecho de autor del 21 de agosto de 2000
  32. ^ Art. 7(1) de la Directiva 2006/116/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa al plazo de protección del derecho de autor y de determinados derechos afines.
  33. ^ abc Robert Brauneis (27 de enero de 2014). "¿La mayoría de los autores estadounidenses todavía disfrutan de un plazo de protección de derechos de autor de por vida más 50 años en la UE?". Blog de derechos de autor de Kluwer .
  34. ^ Art. 43, Ley de Derecho de Autor y Derechos Conexos, modificada el 1 de noviembre de 2000
  35. ^ Art. 26, Código de Derecho de Autor (aprobado por Decreto-Ley Nº 46.980)
  36. ^ Artículo 44 del Decreto 4 99 E: Ley del derecho de autor y de los derechos conexos
  37. ^ s. 198(3)(b), 229(8)(b), 229A(6)(b), Cap. 528 ORDENANZA DE DERECHOS DE AUTOR
  38. ^ Art. 61a, Ley de derechos de autor, en su versión consolidada de 2008
  39. ^ Artículo 7, Derecho de Autor, Orden, 1991, enmendado en 1999 y 2000
  40. ^ Art. 76c, Ley de la República de Indonesia Número 19 Año 2002 sobre Derechos de Autor, que entró en vigor en julio de 2003
  41. ^ Art. 44, Ley de derechos de autor, 2007
  42. ^ Arte. 4, Ley N° 96-564 del 25 de julio de 1996
  43. ^ s. 8, Ley de Derechos de Autor Archivado el 31 de octubre de 2017 en Wayback Machine.
  44. ^ Malcolm, Jeremy (24 de julio de 2015). "Anatomía de un golpe de Estado contra el derecho de autor: el dominio público de Jamaica saqueado". Electronic Frontier Foundation . Consultado el 21 de noviembre de 2017. Nota al pie 1: Este no sería el caso si la ley jamaiquina siguiera la "regla del corto plazo", ......
  45. ^ Art. 58, Ley nº 48 de 6 de mayo de 1970, modificada en 2006
  46. ^ Art. 3(4), (en coreano) Ley de Derechos de Autor de Corea N° 11110
  47. ^ Cap. 4, Derecho de Autor, Ley, 04/03/1999, n° 75
  48. ^ Art. 50, Ley libia núm. (9) de 1968
  49. ^ Art. 51, Decreto-Ley 43/99/M de 16 de agosto de 1999
  50. ^ s. 59A, Ley de Derechos de Autor de 1987
  51. ^ Arte. 29, Ley Federal del Derecho de Autor (1996), sin cambios en Ley Federal del Derecho de Autor (2003)
  52. ^ Arte. 54, Lei n.º 9/2022 de 29 de junio de 2022 dos Direitos do Autor e Direitos Conexos e revoga a Lei n.º 4/2001 de 27 de febrero de 2001
  53. ^ Artículo 13 de la Ley de Derechos de Autor de 2059 (2002)
  54. ^ Pt. 11 Sec. 230.3(b), Ley de Derechos de Autor de 1994 N° 143 (al 7 de julio de 2010)
  55. ^ Arts. 4A y 33, Ley de derechos de autor (Capítulo consolidado 68), 1988 (1999), núm. 47 (núm. 42), sustituida por la Ley de derechos de autor (Capítulo C.28, según la codificación de 2004)
  56. ^ Art. 6, Reglamento sobre la aplicación de la Ley de Derecho de Autor a las obras relacionadas con otros países
  57. ^ Art. 24, Real Decreto 37/2000 por el que se aprueba la Ley de Protección de los Derechos de Autor y Derechos Conexos.
  58. ^ Capítulo XI, Artículo 54(iii), Ordenanza sobre derechos de autor, 1962 (Ley Nº XXXIV) y sección del Anexo (pág. 43), Ordenanza internacional sobre derechos de autor, 1968 (18 de junio de 2000) Archivado el 17 de diciembre de 2008 en Wayback Machine.
  59. ^ Art. 180, Derecho de Autor, Ley, 27/08/1998, N° 1328
  60. ^ Sec. 221.2 y 224.2, Ley de la República N.º 8293 Archivado el 30 de octubre de 2008 en Wayback Machine.
  61. ^ Parte 4 del artículo 1256 del Código Civil de la Federación de Rusia
  62. ^ Art. 6(b), Ley de derechos de autor, 2003
  63. ^ s. 4, Reglamento sobre derechos de autor (protección internacional)
  64. ^ Artículo 43 de la Ley de Derechos de Autor de Surinam
  65. ^ Cap. 6, Ley Federal sobre Derechos de Autor y Derechos Conexos
  66. ^ Art. 106bis, Ley de Derechos de Autor
  67. ^ Art. 6, Ley de derechos de autor y derechos conexos, 1999
  68. ^ Art. 61, Ley de Derechos de Autor de BE 2537 (1994)
  69. ^ Art. 125, Código de Derecho de Autor y Derechos Conexos
  70. ^ Art. 88, Ley de Derechos de Autor Archivado el 2 de octubre de 2008 en Wayback Machine por Art. 2 adicional
  71. ^ "Ley de derechos de autor, diseños y patentes de 1988: artículo 15A", Legislation.gov.uk , The National Archives , 1988 c. 48 (s. 15A)
  72. ^ 17 USC  § 104(c) y 17 USC  § 104A
  73. ^ Arte. 126, Ley sobre el Dercho de Autor modificada por el Decreto del 14 de agosto de 1993
  74. ^ Art. 2, Ley n.º 50/2005/QH11, de 29 de noviembre de 2005, sobre propiedad intelectual
  75. ^ Congreso de los Estados Unidos: Ley de Implementación del Convenio de Berna de 1988 Archivado el 7 de junio de 2007 en Wayback Machine , Pub. L. 100-568. Consultado el 20 de mayo de 2007.
  76. ^ Cámara de Representantes de los Estados Unidos : Declaración de la Cámara sobre la Ley de Implementación de la Convención de Berna de 1988 Archivado el 8 de mayo de 2007 en Wayback Machine , Congressional Record (edición diaria), 12 de octubre de 1988, pp. H10095f: "En resumen, para que cualquier ley de la Unión de Berna se implemente efectivamente en los Estados Unidos dependerá de que el Congreso legisle al respecto". Consultado el 25 de mayo de 2007.
  77. ^ Juez Friendly: Hasbro Bradley, Inc. v. Sparkle Toys, Inc., 780 F.2d 189, Segundo Circuito , 1985. Consultado el 20 de mayo de 2007.
  78. ^ Juez Graffeo: Capitol Records, Inc. v. Naxos of America, Inc. , 4 NY3d 540, Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito, 2005. Consultado el 20 de mayo de 2007.
  79. ^ Golan v. Holder, 10-545, Corte Suprema de Estados Unidos, período OY-2011, 18 de enero de 2012. Página 10, nota al pie 12.
  80. ^ Patry, W.: Derecho de autor y práctica: Capítulo 1 – Introducción . Véase también la nota al pie 156. Consultado el 20 de mayo de 2007.
  81. ^ ab OLG Frankfurt am Main: Sentencia de 7 de octubre de 2003, 11 U 53/99 . Consultado el 2 de junio de 2010.
  82. ^ Directiva 2006/116/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa al plazo de protección del derecho de autor y de determinados derechos afines
  83. ^ Alemania: Urheberrechtsgesetz, §120 . Consultado el 20 de mayo de 2007.
  84. ^ Medidas nacionales de transposición comunicadas por los Estados miembros en relación con la Directiva 93/98/CEE
  85. ^ Medidas nacionales de transposición comunicadas por los Estados miembros en relación con la Directiva 2006/116/CE
  86. ^ Sentencia del Tribunal de Justicia de 20 de octubre de 1993. Phil Collins contra Imtrat Handelsgesellschaft mbH y Patricia Im- und Export Verwaltungsgesellschaft mbH y Leif Emanuel Kraul contra EMI Electrola GmbH., asuntos acumulados C-92/92 y C-326/92
  87. ^ TJCE: decisión Phil Collins , resumen, párrafo 2.
  88. ^ TJCE: sentencia Phil Collins , apartado 30.
  89. ^ ab Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de junio de 2002. Land Hessen contra G. Ricordi & Co. Bühnen- und Musikverlag GmbH., asunto C-360/00
  90. ^ Tribunal Federal de Justicia de Alemania : Decisión I ZR 133/97: La Bohème , decisión del 30 de marzo de 2000. Consultado el 26 de mayo de 2007.
  91. ^ TJCE: Land Hessen ... , resumen, apartado 3.
  • Lista parcial de países Archivado el 4 de noviembre de 2014 en Wayback Machine y si aplican o no la regla del plazo más corto para las películas.
  • Geller, PE: Obras zombi y obras que alguna vez estuvieron muertas: retroactividad del derecho de autor después de la Directiva de plazo de la CE , en Entertainment and Sports Lawyer , 18 (2) , págs. 7 y siguientes, 2000.
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Regla_del_plazo_más_corto&oldid=1250232534"