Búsqueda y decomiso

El registro y la incautación es un procedimiento utilizado en muchos sistemas jurídicos de derecho civil y de derecho consuetudinario mediante el cual la policía u otras autoridades y sus agentes, que sospechan que se ha cometido un delito , inician un registro de la propiedad de una persona y confiscan cualquier evidencia relevante que encuentren en relación con el delito.

Algunos países tienen ciertas disposiciones en sus constituciones que otorgan al público el derecho a no ser objeto de "registros e incautaciones irrazonables". Este derecho se basa generalmente en la premisa de que toda persona tiene derecho a un derecho razonable a la privacidad .

Aunque la interpretación específica puede variar, este derecho a menudo puede requerir que las autoridades obtengan una orden de registro o el consentimiento del propietario antes de realizar cualquier tipo de registro e incautación. En los casos en que se incautan pruebas durante un registro, esas pruebas pueden ser rechazadas por procedimientos judiciales, como una moción para suprimir las pruebas en virtud de la regla de exclusión .

En Italia, la protección contra el registro y la incautación está consagrada en el artículo 14 de la Constitución , que establece: ^[1]

"El domicilio es inviolable. No se admitirán inspecciones, registros ni embargos domiciliarios sino en los casos y formas que cumplan con las medidas de salvaguarda de la libertad personal. Los controles e inspecciones por razones de salud y seguridad públicas o por motivos económicos y fiscales serán regulados por leyes apropiadas."

La Sección 21 de la Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 (NZBoRA 1990) incorpora este derecho a la legislación de Nueva Zelanda , al establecer que: "Toda persona tiene derecho a estar protegida contra registros o incautaciones irrazonables, ya sea de su persona, sus bienes, su correspondencia o de cualquier otro modo".

Si bien la NZBORA de 1990 establece el derecho general a no ser objeto de registros e incautaciones irrazonables, la Ley de Búsqueda y Vigilancia de 2012 proporciona el marco legal para la aplicación práctica de la ley en esta área en Nueva Zelanda. El derecho a la protección contra registros e incautaciones irrazonables es ignorado sistemáticamente por el Estado ^[2] , que puede ejercer poderes ilimitados de búsqueda e incautación contra particulares. El único remedio es tratar de que cualquier prueba que pueda haberse obtenido de manera irrazonable se omita de los procedimientos conforme a los procedimientos de la Ley de Pruebas ^[3] . Esto significa que, en la práctica, solo existe una protección limitada contra el uso de pruebas obtenidas de manera irrazonable, pero no hay protección contra registros e incautaciones irrazonables reales en Nueva Zelanda.

Históricamente, el common law inglés hacía uso de distintos tipos de órdenes judiciales para efectuar embargos por diversas razones. Por ejemplo, una orden judicial de arrestandis bonis ne dissipentur preveía el embargo de bienes cuando se determinaba que era probable que no se cuidaran adecuadamente durante un proceso judicial para resolver la propiedad. ^[4] Una orden judicial de Attachiamenta bonorum permitía el embargo de bienes personales para recuperar una deuda. ^[5]

En relación con las investigaciones penales, la policía tiene una serie de poderes para registrar a personas y lugares sin realizar un arresto previo , lo que suele describirse como "detener y registrar". El Reino Unido tiene varios sistemas jurídicos diferentes y los poderes y procedimientos para detener y registrar varían según la jurisdicción:

• Poderes de la policía en Inglaterra y Gales § Registro sin arresto en Inglaterra y Gales
• Poderes de la policía en Escocia § Registro sin orden judicial en Escocia

La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que:

No se violará el derecho de las personas a la seguridad de sus personas, casas, papeles y efectos contra registros e incautaciones irrazonables, y no se expedirán órdenes judiciales sino con causa probable, apoyada por juramento o afirmación, y que describan particularmente el lugar que se ha de registrar y las personas o cosas que han de incautarse. ^[6]

El texto de la enmienda es breve y la mayor parte de la legislación que determina qué constituye un registro e incautación ilegales se encuentra en sentencias judiciales. Las breves definiciones de los términos "registro" e "incautación" se resumieron de manera concisa en Estados Unidos v. Jacobsen , que decía que la Cuarta Enmienda:

protege dos tipos de expectativas, una que implica "registros" y la otra "incautaciones". Un registro ocurre cuando se viola una expectativa de privacidad que la sociedad está dispuesta a considerar razonable. Una incautación de propiedad ocurre cuando hay alguna interferencia significativa con los intereses posesorios de un individuo sobre esa propiedad. ^[7]

La regla general de la Constitución de los Estados Unidos es que se requiere una orden judicial válida para realizar un registro. Sin embargo, existen varias excepciones a esta regla, basadas en el lenguaje de la cuarta enmienda, que establece que las personas deben estar "seguras... contra registros e incautaciones irrazonables".

Por ejemplo, el propietario de la propiedad en cuestión puede consentir el registro . El consentimiento debe ser voluntario, pero no hay una prueba clara para determinar si lo es o no; más bien, un tribunal considerará la " totalidad de las circunstancias " al evaluar si el consentimiento fue voluntario. Los agentes de policía no están técnicamente obligados a informar a un sospechoso de que puede negarse, sin embargo, esta política depende de las reglas específicas del departamento. También hay algunas circunstancias en las que un tercero que tiene el mismo control, es decir, autoridad común, sobre la propiedad puede consentir un registro. Otro ejemplo de registro e incautación irrazonables es el caso judicial Mapp v. Ohio . ^[8]

Cuando una persona no tiene una " expectativa razonable de privacidad " que la sociedad esté dispuesta a reconocer en una propiedad en particular, cualquier interferencia del gobierno con respecto a esa propiedad no se considera un registro a los efectos de la Cuarta Enmienda, y nunca se requiere una orden judicial. Por ejemplo, los tribunales han determinado que una persona no tiene una expectativa razonable de privacidad en la información transferida a un tercero, como escribir en el exterior de un sobre enviado por correo o dejado para que lo recojan en un área donde otros podrían verlo. Si bien eso no significa que la persona no tenga una expectativa razonable de privacidad en el contenido de ese sobre, el Tribunal ha sostenido que una persona no tiene una expectativa razonable de privacidad que la sociedad esté dispuesta a reconocer en el contenido de la basura que se deja fuera del patio de una casa. ^[9]

También se ha reducido la expectativa de privacidad en el interior de los vehículos de motor. ^[10] Sin embargo, Coolidge v. New Hampshire dicta que "la palabra 'automóvil' no es un talismán en cuya presencia la Cuarta Enmienda se desvanece y desaparece". ^[11]

Los tribunales también han establecido una excepción de " circunstancias apremiantes " al requisito de la orden judicial. "Circunstancias apremiantes" simplemente significa que los agentes deben actuar rápidamente. Por lo general, esto se debe a que la policía tiene una creencia razonable de que las pruebas corren un peligro inminente de ser retiradas o destruidas, pero sigue existiendo un requisito de causa probable . También pueden existir circunstancias apremiantes cuando existe un peligro continuo o cuando los agentes tienen una creencia razonable de que hay personas que necesitan ayuda. Esto incluye cuando la policía está en "persecución de un delincuente fugitivo". En esta circunstancia, siempre que haya una causa probable , la policía puede seguir al sospechoso hasta una residencia y confiscar cualquier prueba que esté a la vista.

También se permiten ciertas inspecciones limitadas durante una detención investigativa o durante un arresto. Estas inspecciones pueden denominarse inspecciones refinadas. ^[12]

Si bien las interpretaciones de la Corte Suprema de los Estados Unidos son vinculantes para todos los tribunales federales que interpretan la Constitución de los Estados Unidos, existen algunas variaciones en los detalles de un estado a otro por dos razones. En primer lugar, si la Corte Suprema de los Estados Unidos no ha decidido una cuestión, entonces un tribunal inferior emite un fallo de "primera impresión" sobre la cuestión, y a veces dos tribunales inferiores diferentes llegan a interpretaciones diferentes. En segundo lugar, prácticamente todas las constituciones estatales también contienen disposiciones sobre registros e incautaciones. Esas disposiciones no pueden reducir las protecciones ofrecidas por la Constitución de los Estados Unidos, pero pueden proporcionar protecciones adicionales de modo que un registro considerado "razonable" según la Constitución de los Estados Unidos podría, no obstante, ser irrazonable según la ley de un estado en particular.

Existen varias áreas de análisis que los tribunales utilizan para determinar si un registro ha invadido las protecciones constitucionales. Solo aquellos registros que cumplen con certeza cada uno de los requisitos mínimos medidos de las siguientes cuatro doctrinas probablemente permanecerán sin oposición en los tribunales. ^[13] Esas doctrinas calificadoras son la razonabilidad, ^[14] la causa probable, ^[15] la autoridad judicial, ^[16] y la particularidad. ^[17] Si bien el juicio policial justo antes o durante el curso de un registro o arresto generalmente proporciona los factores que determinan la razonabilidad, las cuestiones de causa probable, autoridad judicial y requisitos de particularidad se cumplen comúnmente a través de procedimientos policiales que son supervisados ​​por un juez o magistrado del tribunal antes de que se realice cualquier registro o arresto. La causa probable requiere un grado aceptable de sospecha justificada. Los requisitos de particularidad están detallados en el propio texto de la constitución. El cumplimiento de esos requisitos por parte de las fuerzas del orden se examina antes de que una autoridad judicial competente conceda o deniegue una orden judicial. ^[16]

El principal remedio en los casos de allanamientos ilegales se conoce como la " regla de exclusión ". ^[18] Esto significa que cualquier prueba obtenida mediante un allanamiento ilegal queda excluida y no puede utilizarse contra el acusado en su juicio. Hay algunas excepciones limitadas a esta regla. Por ejemplo, si los agentes de policía actuaron de buena fe (tal vez en cumplimiento de una orden judicial que resultó ser inválida, pero que los agentes habían creído válida en el momento del allanamiento), se pueden admitir pruebas.

En el derecho corporativo y administrativo , ha habido una evolución de la interpretación de la Corte Suprema a favor de un gobierno más fuerte en lo que respecta al poder de investigación. ^{[19] [20]} En el caso de la Comisión Federal de Comercio contra American Tobacco Co. , ^[21] la Corte Suprema dictaminó que la FTC, si bien había recibido un amplio poder de citación, no tenía derecho a una " expedición de pesca " general en los documentos privados, para buscar tanto lo relevante como lo irrelevante, con la esperanza de que apareciera algo. El juez Holmes dictaminó que esto iría en contra "del espíritu y la letra" de la Cuarta Enmienda.

En el caso de 1946 de Oklahoma Press Pub. Co. v. Walling , ^[22] se hizo una distinción entre una "búsqueda figurativa o constructiva" y una búsqueda y confiscación reales. El tribunal sostuvo que las búsquedas constructivas están limitadas por la Cuarta Enmienda , donde la búsqueda y confiscación reales requieren una orden judicial basada en " causa probable ". En el caso de una búsqueda constructiva donde los registros y documentos buscados son de carácter corporativo, el tribunal sostuvo que la Cuarta Enmienda no se aplica, ya que las corporaciones no tienen derecho a todas las protecciones constitucionales creadas para proteger los derechos de los individuos privados.