Coram nobis

Un writ of coram nobis (también writ of error coram nobis , writ of coram vobis o writ of error coram vobis ) es una orden legal que permite a un tribunal corregir su sentencia original tras el descubrimiento de un error fundamental que no figuraba en los registros de los procedimientos de la sentencia original y que habría impedido que se pronunciara la sentencia. ^[1]

En el Reino Unido, el recurso de derecho consuetudinario ha sustituido a la Ley de procedimiento de derecho consuetudinario de 1852 y a la Ley de apelación penal de 1907 .

El recurso de amparo sobrevive en los Estados Unidos en los tribunales federales , en los tribunales de dieciséis estados y en los tribunales del Distrito de Columbia . Cada estado tiene sus propios procedimientos de coram nobis . Un recurso de amparo de coram nobis solo puede ser concedido por el tribunal donde se dictó la sentencia original, por lo que quienes deseen corregir una sentencia deben comprender los criterios exigidos para esa jurisdicción.

Un writ es una orden escrita oficial, mientras que un writ de error proporciona a un tribunal superior los medios para corregir errores de un tribunal inferior. Un writ de error coram nobis es una variación del writ de error que proporciona a un tribunal los medios para corregir sus propios errores. ^[2] " Coram nobis " es la palabra latina para "ante nosotros". Inicialmente, cuando el Lord Canciller emitía órdenes en nombre del Rey y la corte real, la palabra "nosotros" simplemente se refería al Rey, al Lord Canciller y otros jueces de la corte real. El significado de su forma completa, quae coram nobis resident , es "que [cosas] permanecen en nuestra presencia".

Con el tiempo, la autoridad para emitir órdenes judiciales pasó del Lord Canciller a los tribunales. Aunque el Rey ya no formaba parte del tribunal que emitía la orden judicial, el nombre " coram nobis " siguió vigente porque los tribunales asociaban el nombre con su función en lugar de con su significado original en latín. Por lo tanto, en el derecho inglés, la definición de " coram nobis " evolucionó y ahora se redefine como un recurso para que un tribunal corrija su propio error. ^[3]

El writ of coram nobis se originó en los tribunales de derecho consuetudinario del sistema jurídico inglés durante el siglo XVI. El writ of coram nobis todavía existe hoy en día en algunos tribunales de los Estados Unidos, donde se aplica únicamente a procedimientos penales, no civiles.

En el derecho consuetudinario inglés, una "petición de error" solicitaba a los tribunales superiores que revisaran la legalidad de una orden o sentencia (similar a lo que ahora se conoce como apelación ). El writ of error era un writ original que iniciaba un procedimiento legal (se emitían otros writs durante los procedimientos). ^[4] Los peticionarios presentaban una petición de error ante el Lord Canciller. Si un tribunal inferior cometía un error de derecho, el Lord Canciller emitiría un writ of error . Un writ of error requería que el tribunal inferior entregara el "registro" ^[5] del caso a un tribunal superior donde el tribunal revisaba el caso en busca de errores legales. Debido a que un writ of error solo estaba disponible para que un tribunal superior determinara si un tribunal inferior cometió un error de derecho , los tribunales necesitaban otro tipo de writ para corregir su propia decisión sobre un error de hecho . Para rectificar este problema, el Lord Canciller creó un nuevo writ: el writ of error coram nobis . ^{[ cita requerida ]} Por lo tanto, el recurso original de coram nobis proporcionó los medios para corregir errores que el recurso de error no podía corregir. A diferencia del recurso de error, el recurso de coram nobis :

1. corrigió únicamente errores fácticos que no se plantearon en las actuaciones del caso original, ^[6]
2. permitió que el mismo tribunal que presidió el caso original corrigiera su propio error, y
3. exigió que los registros del caso original permanecieran en el tribunal que presidió el caso original. ^[7]

Se desconoce el primer caso que implicó la orden de coram nobis debido a que existen registros históricos incompletos anteriores al siglo XVI; sin embargo, el primer caso registrado que implicó la orden de coram nobis ocurrió en 1561 en el caso de Sir Gilbert Debenham y otro contra Bateman . ^[8]

Hasta 1705, el recurso de anulación era originalmente una cuestión que dependía exclusivamente de la discreción del monarca o de aquellos con autoridad para tomar decisiones en nombre del monarca; pero en 1705, el tribunal sostuvo que el recurso era una cuestión de derecho en lugar de una cuestión de discreción. A pesar de que los recursos de anulación eran una cuestión de derecho, los tribunales rara vez los utilizaban debido a su procedimiento engorroso y poco práctico. Un recurso de anulación trasladaba el expediente del tribunal original a un tribunal superior; sin embargo, el expediente solo contenía información sobre la lectura de cargos, la declaración, la cuestión y el veredicto. El expediente no incluía las partes más importantes de un juicio, incluidas las pruebas y las instrucciones del juez al jurado . ^[9]

Como resultado, Inglaterra abolió todos los writs of error, incluidos los writs of coram nobis y coram vobis , y los reemplazó con procedimientos de apelación que abarcaban todos los derechos previamente disponibles a través de estos writs. Por lo tanto, la abolición del writ of coram nobis en Inglaterra se debió principalmente a dificultades administrativas con el writ of error, y no a dificultades administrativas con el writ of coram nobis en sí.

La ley que abolió el recurso de amparo en los casos civiles fue la Ley de Procedimiento de Derecho Común de 1852. ^[10] La ley que abolió el recurso de amparo en los casos penales fue la Ley de Apelación Penal de 1907. [ ^11]

Después de llegar a América del Norte en el siglo XVII, los colonos ingleses establecieron colonias inglesas . Dentro de estas colonias, los colonos crearon tribunales coloniales que se adhirieron al sistema legal inglés y emitieron órdenes judiciales de la misma manera que los tribunales ingleses. Después de que Estados Unidos obtuvo la independencia de Inglaterra , los gobiernos estatales, así como el gobierno federal, otorgaron a los tribunales la autoridad para seguir confiando en las órdenes judiciales como fuente de derecho a menos que la emisión de la orden violara la constitución estatal o federal o si el gobierno estatal o federal posteriormente promulgara un estatuto que restringiera la orden judicial. ^[12] El propósito de permitir que los tribunales emitieran órdenes judiciales era llenar un vacío cada vez que la constitución estatal, los estatutos estatales, la Constitución de los EE. UU. o los estatutos federales no abordaban un tema que debía decidirse ante el tribunal. Las órdenes judiciales fueron especialmente importantes cuando el gobierno federal, así como cada estado, estableció por primera vez su sistema judicial. Durante esos tiempos, había muy pocos estatutos (si es que había alguno) o leyes jurisprudenciales en las que los tribunales pudieran confiar como orientación. En esas circunstancias, los writs ingleses proporcionaron a los incipientes tribunales federales y estatales una importante fuente de derecho. Con el tiempo, los writs se volvieron significativamente menos importantes a medida que el Congreso y las legislaturas estatales promulgaron más estatutos y definieron aún más las reglas para su poder judicial. Los writs también evolucionaron de forma independiente en el sistema judicial federal y en el sistema judicial de cada estado, de modo que un writ dentro de un sistema judicial puede tener un propósito y procedimientos muy diferentes al mismo writ en otros sistemas judiciales. ^[13] Las diferentes características de un writ de un sistema judicial a otro son el resultado del sistema federal de gobierno prescrito en la Constitución de los Estados Unidos. El federalismo en los Estados Unidos es un sistema mixto de gobierno que combina un gobierno federal nacional y gobiernos estatales . Si bien los tribunales federales son superiores a los tribunales estatales en asuntos federales, la Constitución limita el alcance de los tribunales federales; por lo tanto, proporciona a los tribunales estatales soberanía general y autoridad legislativa sobre una gama más amplia de temas. Esta soberanía permite a cada sistema judicial decidir si adopta writs y la función y el propósito de cada writ que adopta. Por lo tanto, el uso y la aplicación de los recursos judiciales, incluido el recurso de coram nobis , pueden variar dentro de cada uno de estos sistemas judiciales.

La legislación autoriza a un sistema judicial a emitir el auto de coram nobis bajo una de dos condiciones:

1. Donde la legislación permite a los tribunales emitir órdenes judiciales, pero la legislación no menciona específicamente la orden judicial de coram nobis . Los tribunales de todo Estados Unidos generalmente tienen la autoridad de emitir órdenes judiciales cuando la constitución o los estatutos que abarcan la jurisdicción de un tribunal no abordan un asunto ante el tribunal y la emisión de la orden judicial es necesaria para lograr justicia. Esta autoridad fue especialmente importante para los tribunales anteriores cuando había pocos estatutos o jurisprudencia en los que basarse. Con el tiempo, las legislaturas promulgaron estatutos que abarcaban casi todos los asuntos que podían surgir ante un tribunal. Como resultado, los tribunales hoy rara vez necesitan confiar en las órdenes judiciales como fuente de derecho para abordar un asunto no cubierto por el estatuto. Un ejemplo de un asunto poco común en el que los tribunales tienen la oportunidad de emitir la orden judicial de coram nobis es el asunto de los ex prisioneros federales que tienen nueva información y esta nueva información habría resultado en un veredicto diferente si la información hubiera estado disponible en el momento del juicio. Siempre que este asunto específico se presenta ante un tribunal federal, no existe un estatuto federal que oriente o regule específicamente cómo debe proceder el tribunal; Sin embargo, los tribunales federales han determinado que el recurso de coram nobis es el vehículo adecuado para lograr justicia en esta cuestión específica.
2. Donde la legislación permite específicamente a los tribunales emitir, por nombre, el writ of coram nobis . El uso de writs en los Estados Unidos es más común cuando la legislación ha autorizado un writ por nombre y regulado su uso por los tribunales. Para los tribunales anteriores, la práctica de emitir writs era una parte integral de los procedimientos del sistema judicial. Por lo tanto, cuando las legislaturas promulgaron leyes para regular las cuestiones asociadas con los writs, algunas legislaturas adoptaron el nombre exacto del writ dentro de sus reglas, mientras que otras legislaturas optaron por abolir los nombres del writ pero proporcionaron un recurso alternativo con un nombre diferente. Tennessee es un ejemplo de un estado donde su legislatura promulgó una ley que autoriza expresamente a los tribunales a emitir, por nombre, el "Writ of Error Coram Nobis" y reguló cómo debería emitirse este writ. ^[14] En contraste, otros estados reemplazaron el writ of coram nobis con otros recursos post condena. Por ejemplo, la legislatura de Pensilvania promulgó una ley el 25 de enero de 1966 que abolió expresamente el nombre de "writ of coram nobis " y promulgó la Ley de Alivio Post Condena del estado, que ahora es el único medio para obtener alivio post condena. ^[15]

En 1789, el Congreso aprobó la Ley Judicial para establecer los tribunales judiciales en los Estados Unidos. Esta ley también permite a los tribunales emitir órdenes judiciales, incluido el writ of coram nobis . Originalmente, los tribunales federales aplicaban el writ of coram nobis solo para corregir errores técnicos, como los cometidos por un secretario del tribunal en los registros de los procedimientos. El caso de la Corte Suprema de 1914 United States v. Mayer amplió el alcance del writ of coram nobis para incluir errores fundamentales , pero la Corte se negó en este caso a decidir si los tribunales federales están autorizados a emitir el writ of coram nobis . ^[16] En 1954, la Corte Suprema determinó en United States v. Morgan que los tribunales federales están autorizados a emitir el writ of coram nobis para corregir errores fundamentales, como aquellos en los que el descubrimiento de nueva información es suficiente para demostrar que un delincuente convicto es realmente inocente . ^[17] Desde el caso Morgan , los tribunales federales tradicionalmente emiten una orden de coram nobis cada vez que un ex prisionero federal solicita al tribunal sentenciador original que deje sin efecto la condena basándose en nueva información que no estaba disponible cuando el peticionario estaba detenido y cuando esta nueva información demuestra que la condena fue resultado de un error fundamental.

La historia del recurso de coram nobis en los tribunales federales de los Estados Unidos comenzó en 1789 cuando el Congreso promulgó la Ley del Poder Judicial . Según la Sección 14 de la Ley del Poder Judicial, los tribunales federales tienen la autoridad de emitir un recurso siempre que el tribunal lo considere necesario para lograr justicia y siempre que ninguna ley del Congreso cubra los asuntos ante el tribunal. ^[18] Esta sección se conocía como la "Disposición sobre todos los recursos" de la Ley del Poder Judicial hasta 1948, cuando se la conoció más comúnmente como la "Ley sobre todos los recursos" después de que el Congreso modificara el Código Judicial y consolidara esta disposición en 28 USC  § 1651. ^[19] Según la Ley sobre todos los recursos, los tribunales federales de distrito tienen el "poder de emitir recursos de scire facias , habeas corpus y todos los demás recursos no específicamente previstos por la ley ". El Congreso no había previsto específicamente por ley la autoridad para que los tribunales federales emitieran un recurso de coram nobis ; Por lo tanto, la Ley de Todos los Mandatos otorga a los tribunales federales esta autoridad. ^[20]

El primer caso en un tribunal federal que abordó el recurso de coram nobis fue Strode v. The Stafford Justices en 1810. ^[21] En este caso, el presidente de la Corte Suprema, John Marshall, escribió la opinión en este caso del Tribunal de Circuito y sostuvo que el recurso de coram nobis es distinguible del recurso de error y, por lo tanto, no está sujeto al estatuto de limitaciones del recurso de error. El primer caso de la Corte Suprema que menciona el recurso de coram nobis (usando el término coram vobis ) es el caso de 1833, Pickett's Heirs v. Legerwood . ^[22] En este caso, la Corte determinó que el recurso estaba disponible para corregir sus propios errores, pero el mismo remedio también estaba disponible utilizando el método preferido de presentar una moción a la corte. Ochenta años después, en 1914, la Corte Suprema llegó a una conclusión similar en United States v. Mayer . ^[23] Así, si bien los tribunales federales confirmaron que el recurso de coram nobis estaba disponible para los tribunales federales, este recurso rara vez fue necesario o apropiado en los tribunales federales a lo largo del siglo XIX por las dos razones siguientes:

1. Los tribunales generalmente consideraron que el recurso de coram nobis estaba restringido a corregir únicamente errores técnicos, como el descubrimiento de que un acusado era menor de edad, evidencia de que un acusado murió antes del veredicto o errores cometidos por el secretario del tribunal en la grabación de los procedimientos. ^[17]
2. Los peticionarios podían presentar una "moción de enmienda" para corregir la mayoría de los errores que también se habían corregido mediante el recurso de coram nobis . Aunque los tribunales reconocían que el recurso de coram nobis también podía revocar la sentencia por tales defectos, la práctica preferida era presentar al tribunal una moción de enmienda. ^[24]

En 1946, el Congreso modificó las Reglas Federales de Procedimiento Civil y abolió específicamente el recurso de coram nobis en los casos civiles federales . Antes de la promulgación de estas enmiendas, el Congreso revisó todas las medidas de reparación previstas anteriormente para los casos civiles a través del recurso de coram nobis y adoptó esas vías de reparación en las reglas; por lo tanto, eliminó la necesidad del recurso en los casos civiles federales. ^[25] En la enmienda, el Congreso abolió expresamente el recurso de coram nobis en la Regla 60(b). Más tarde, en 2007, el Congreso reestructuró el formato de la Regla 60 y trasladó el lenguaje que abolía expresamente el recurso de coram nobis en los procedimientos civiles de la Regla 60(b) a la Regla 60(e) en las Reglas Federales de Procedimiento Civil. ^[26]

En 1790, un año después de que el Congreso aprobara la Ley de la Judicatura que establecía los tribunales federales, el Congreso promulgó la Ley de Delitos , que creó la primera lista completa de delitos federales. Desde 1790 hasta 1867, hay pocos registros, si es que hay alguno, de personas que hayan impugnado una condena penal federal después de haber cumplido la pena de prisión. Dos razones principales explican la ausencia de impugnaciones a una condena por parte de ex presos federales:

1. La lista de delitos sólo incluía veintitrés delitos federales. Siete de ellos, entre ellos la traición y el asesinato, se castigaban con la muerte (en comparación, hoy en día hay aproximadamente entre 3.600 y 4.500 estatutos federales que imponen sanciones penales). ^[27] Se calcula que hay unos 500.000 ex presos federales. ^[28] A pesar de esta gran población, los casos recientes en los que un ex preso federal es capaz de encontrar nueva información suficiente para revocar la condena son extremadamente raros. ^[29] Por lo tanto, las posibilidades de que este tipo de casos surgieran antes de 1867, cuando la población de las prisiones federales era significativamente menor, son aún más remotas. ^[30]
2. En ese momento, las consecuencias colaterales de una condena eran pocas . Generalmente, la razón por la que los ex convictos solicitan un recurso de coram nobis es para eliminar las consecuencias colaterales que se derivan de la condena impugnada. Las consecuencias colaterales son las consecuencias indirectas de una condena. Mientras que las consecuencias directas de una condena suelen ser dictadas por un juez en la fase de sentencia de un caso (como una pena de prisión, libertad condicional, multas y restitución); las consecuencias indirectas de una condena no están contenidas en una sentencia judicial. Las consecuencias colaterales pueden incluir la pérdida de privilegios de voto, la pérdida de licencias profesionales, la incapacidad de calificar para algunas oportunidades de empleo y vivienda, y el daño a la reputación de la persona. ^[31]

La Guerra Civil estadounidense tiene una importancia histórica para los derechos de los ex prisioneros federales de dos maneras. En primer lugar, el Congreso promulgó la Ley de Habeas Corpus de 1867 para prevenir los abusos posteriores a la guerra civil. Esta ley amplió el recurso de habeas corpus a cualquier persona, incluidos los ex prisioneros. En segundo lugar, los estados comenzaron a imponer más consecuencias colaterales a los condenados por delitos, lo que proporcionó más razones por las que una persona querría que se revocara una condena injusta. La pérdida del derecho al voto fue una de las consecuencias colaterales más importantes de una condena por delito grave. En 1800, ningún estado prohibía votar a los delincuentes convictos; pero al final de la Guerra Civil estadounidense, casi el 80% de las legislaturas estatales habían aprobado leyes que prohibían a los delincuentes el derecho al voto. ^[32]

La esclavitud fue legal en los Estados Unidos hasta la década de 1860. En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1860 , los republicanos , liderados por Abraham Lincoln , apoyaron la eliminación de la esclavitud. Este controvertido tema fue el catalizador de la Guerra Civil estadounidense que comenzó en 1861 tras la elección de Lincoln y concluyó en 1865. El 3 de marzo de 1865, el presidente Lincoln firmó una resolución conjunta que declaraba libres a las esposas e hijos de las personas en las fuerzas armadas; y el 18 de diciembre de 1865, entró en vigor la Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . Esta Enmienda abolió la esclavitud y la servidumbre involuntaria en los Estados Unidos. El propósito de la Ley de Hábeas corpus era proporcionar "la legislación necesaria para permitir a los tribunales de los Estados Unidos hacer cumplir la libertad de las esposas e hijos de los soldados de los Estados Unidos, y también hacer cumplir la libertad de todas las personas". ^[33]

La Ley de Habeas Corpus de 1867 amplió la jurisdicción del recurso de habeas corpus a "cualquier persona". ^[34] Un año después, la Corte Suprema dio a entender que esta Ley no tenía requisitos de custodia. La Corte dijo que la Ley "es del carácter más amplio. Incorpora dentro de la jurisdicción de habeas corpus de cada tribunal y de cada juez todos los casos posibles de privación de libertad contrarios a la Constitución Nacional, los tratados o las leyes. Es imposible ampliar esta jurisdicción". ^[35] La interpretación de esta ley por parte de la Corte pareció eliminar el recurso de coram nobis en los casos penales porque cualquier persona que impugnara una condena, independientemente de si la persona está en prisión o no, podría haber planteado la demanda a través del recurso de habeas corpus. ^[36]

Aunque la Ley amplió la jurisdicción del habeas corpus a "cualquier persona", también exigió que la solicitud del recurso incluya "hechos relativos a la detención de la parte solicitante, [y] bajo cuya custodia se encuentra detenido". En 1885, la Corte Suprema interpretó estos requisitos de la solicitud como una intención del Congreso de restringir el recurso de habeas corpus únicamente a quienes se encontraban físicamente restringidos en la cárcel. ^[37] Por lo tanto, la Corte excluyó el recurso de habeas corpus a quienes ya no se encontraban detenidos.

En 1948, el Congreso aprobó una ley que llevaría al reconocimiento oficial del recurso de amparo en los tribunales federales. La Ley del 25 de junio de 1948 combinó dos leyes:

1. El Congreso aprobó la Ley para organizar todas las leyes de los Estados Unidos en una única fuente de referencia, conocida como el Código de los Estados Unidos (abreviado USC). Cualquier ley (o estatuto) aprobado por el Congreso se puede encontrar en el Código de los Estados Unidos. El USC está dividido en 50 títulos. Dentro de cada título hay un capítulo, y dentro de cada capítulo hay una sección. ^[38] Por ejemplo, uno de los títulos creados en la Ley fue el Título 28 - Poder Judicial y Procedimiento Judicial. El Capítulo 153 de este título es el capítulo sobre Habeas Corpus. La Sección 2255 de este título es la sección que establece cómo los presos pueden impugnar una condena. En los documentos legales, esta sección se abrevia comúnmente 28 USC §2255.
2. El Congreso aprobó la Ley para resolver un problema con las peticiones de habeas corpus. La Ley de Habeas Corpus de 1867 instruyó a los prisioneros a presentar un recurso de habeas corpus ante el tribunal de distrito cuyo territorio incluía la prisión. Por ejemplo, los presos de la isla de Alcatraz , California, debían presentar un recurso de habeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, incluso si la condena y la sentencia del prisionero se originaron en un tribunal federal en otro distrito o estado. Esta regla condujo a dificultades administrativas, especialmente para los cinco tribunales de distrito cuya jurisdicción territorial incluía importantes prisiones federales. ^[39] La Ley del 25 de junio de 1948 codificó los estatutos federales de habeas corpus existentes y la práctica judicial de habeas corpus en 28 USC §2255 y cambió la jurisdicción del distrito de confinamiento al distrito de sentencia; sin embargo, el cambio jurisdiccional fue el único cambio que el Congreso pretendía. ^[40]

La Ley del 25 de junio de 1948 reformuló las secciones de habeas corpus del Código de los Estados Unidos para proporcionar acceso al recurso de habeas corpus únicamente a aquellas personas bajo custodia (como resultado de una condena penal en un tribunal federal). ^[41] Para aquellos que habían sido condenados por un delito federal pero ya no estaban bajo custodia, la pregunta era si la Ley de 1948 abolió toda revisión posterior a la condena de un ex prisionero.

En 1952, Robert Morgan, un ex preso federal que había cumplido su condena, solicitó la revocación de su condena basándose en información que, según él, no estaba disponible en el momento de su condena. El tribunal de distrito denegó su petición porque Morgan ya no estaba detenido por la condena que pretendía revocar. Morgan apeló esa decisión. En 1953, el tribunal de apelaciones no estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito y determinó que el recurso de coram nobis estaba a disposición de Morgan. El gobierno apeló la decisión del tribunal de apelaciones ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

La primera cuestión en Estados Unidos v. Morgan era si el Congreso tenía la intención de abolir cualquier recurso post-condena para ex prisioneros cuando restringió el recurso de habeas corpus sólo a los prisioneros. Si la Corte Suprema decidió que el Congreso no tenía la intención de abolir ningún recurso post-condena para ex prisioneros, entonces la segunda cuestión en Estados Unidos v. Morgan era si el recurso de coram nobis estaba disponible para impugnar una condena después de completar la sentencia del peticionario. El 4 de enero de 1954, la Corte Suprema anunció su decisión. La Corte primero determinó que el Congreso no tenía la intención dentro de la Ley de 1948 de eliminar todas las revisiones de condenas penales para peticionarios que habían completado su sentencia. Aunque la Ley de 1948 restringía a los ex prisioneros de impugnar una condena con un recurso de habeas corpus, la Corte determinó al revisar las notas legislativas que el Congreso no tenía la intención de abolir las impugnaciones post-condena a una sentencia de los ex prisioneros. El juez Stanley Reed , autor de la opinión mayoritaria de la Corte, escribió;

[E]l propósito del § 2255 era "hacer frente a dificultades prácticas" en la administración de la jurisdicción federal de habeas corpus. ... En ningún lugar de la historia del artículo 2255 encontramos ningún propósito de vulnerar los derechos de los presos a realizar ataques colaterales a sus condenas. No conocemos nada en la historia legislativa que indique una conclusión diferente. No creemos que la promulgación del § 2255 sea un impedimento para esta moción, y sostenemos que el Tribunal de Distrito tiene el poder de conceder [el recurso de coram nobis ]. ^[42]

Aunque el Congreso restringió el recurso de hábeas corpus a los presos, la Corte determinó que la Ley de todos los recursos otorga a los tribunales federales la autoridad para emitir un recurso de coram nobis a ex presos siempre que nuevas pruebas demuestren que la condena subyacente fue resultado de un error fundamental. Por lo tanto, Morgan reconoció oficialmente el recurso de coram nobis como el único medio para la revisión judicial posterior al encarcelamiento de las condenas federales. ^[43]

Estados Unidos v. Morgan ofrece una orientación amplia y general a los tribunales sobre las normas y procedimientos en los procedimientos coram nobis , pero desde el caso Morgan en 1954, la Corte Suprema y el Congreso rara vez proporcionan a los tribunales inferiores orientación adicional. Por lo tanto, los tribunales de apelación generalmente llenan los vacíos y brindan orientación para las normas y procedimientos no aclarados por el Congreso y la Corte Suprema; sin embargo, las interpretaciones de las normas y procedimientos de coram nobis pueden diferir en cada tribunal de apelación. Por lo tanto, para un ex prisionero federal que está tratando de decidir si presentar una petición de orden judicial de coram nobis , es necesario comprender la fuente de las normas y procedimientos.

La Constitución de los Estados Unidos es la ley suprema del país. El artículo uno de la Constitución crea el poder legislativo y proporciona al Congreso los medios para crear y promulgar leyes. El artículo tres de la Constitución crea el poder judicial y proporciona a los tribunales los medios para interpretar las leyes. Aparte del recurso de hábeas corpus, la Constitución no contiene ningún texto que permita o restrinja a los tribunales emitir recursos específicos, incluido el recurso de coram nobis . ^[44]

El Congreso de los Estados Unidos promulga leyes o estatutos y los codifica en el Código de los Estados Unidos . A diferencia del recurso de hábeas corpus, el Congreso rara vez ha promulgado estatutos que regulen el recurso de coram nobis . ^[45] Los estatutos promulgados por el Congreso que regulan el recurso de coram nobis son:

• En 1789, el Congreso promulgó la Ley Judicial. La sección de la Ley Judicial sobre todos los mandatos judiciales otorga a los tribunales federales la autoridad para emitir "todos los mandatos judiciales necesarios o apropiados en apoyo de sus respectivas jurisdicciones y que sean conformes a los usos y principios del derecho". La Ley sobre todos los mandatos judiciales otorga a los tribunales la capacidad de decidir qué mandatos judiciales específicos utilizados en los tribunales ingleses están disponibles y son apropiados en los tribunales federales de los EE. UU. Si bien el Congreso otorga a los tribunales federales la autoridad para emitir mandatos judiciales, no les otorga la autoridad para emitir mandatos judiciales específicos por su nombre, como los mandatos judiciales de mandamus o los mandatos judiciales de coram nobis . El código de la Ley sobre todos los mandatos judiciales es el 28 USC  § 1651.
• En 1946, el Congreso modificó las Reglas Federales de Procedimiento Civil para abolir el recurso de coram nobis en los casos civiles federales . Antes de promulgar este estatuto, el Congreso revisó todas las cuestiones abordadas anteriormente por los tribunales federales en procedimientos de recurso de coram nobis e incorporó recursos para esas cuestiones dentro de los procedimientos. La Regla 60(e) de este Procedimiento se originó a partir de este estatuto y establece: "Se abolen los proyectos de ley de revisión, los proyectos de ley con la naturaleza de proyectos de ley de revisión y los recursos de coram nobis , coram vobis y audita querela ". ^[46]
• En 2002, el Congreso promulgó la Regla 4(a)(1)(C) de las Reglas Federales de Procedimiento de Apelación para resolver un conflicto entre los tribunales federales de apelación con respecto a los plazos para presentar una apelación de una orden que otorga o deniega una solicitud de un auto de error coram nobis . ^[47] Antes de esta enmienda, los tribunales federales de apelación estaban divididos sobre si las apelaciones coram nobis tienen un límite de tiempo de 10 días o un límite de tiempo de 60 días. ^[48] La Regla 4(a)(1)(C) resolvió el conflicto y estableció un límite de tiempo de 60 días para presentar la notificación de apelación de la sentencia de un tribunal de distrito en un procedimiento coram nobis .

Después de la Constitución y los estatutos del Congreso, la siguiente fuente más importante de dirección y orientación de las normas y procedimientos es la Corte Suprema de los Estados Unidos. La Corte Suprema es el tribunal federal de más alto nivel. Los tribunales inferiores, como los tribunales federales de apelación y los tribunales federales de distrito, deben seguir las decisiones de la Corte Suprema. La Corte Suprema tiene jurisdicción de apelación discrecional, lo que significa que la Corte elige escuchar casos por razones que considera "razones imperiosas" (como resolver un conflicto en la interpretación de una ley federal o resolver una cuestión importante de derecho). ^[49] Los tribunales federales, incluido el Tribunal Supremo, no pueden anular ninguna ley promulgada por el Congreso a menos que la ley viole la Constitución. Los tribunales federales tampoco pueden derogar una ley a menos que el Congreso haya tenido claramente la intención de derogarla. ^[50] En 1954, Estados Unidos v. Morgan proporciona el recurso de coram nobis a los ex prisioneros federales. La Corte determinó que el recurso de coram nobis "debería permitirse ... solo en circunstancias que obliguen a tal acción a lograr justicia". ^[51] Específicamente, las circunstancias deben incluir las tres condiciones siguientes:

• para remediar errores "del carácter más fundamental"
• cuando "no haya otro remedio disponible"
• "existen razones fundadas para no solicitar una reparación anticipada adecuada". ^[52]

Desde 1954, la Corte Suprema concedió la revisión de solo otro caso coram nobis . En 2009, la Corte aclaró que los tribunales militares del Artículo I tienen jurisdicción para aceptar peticiones coram nobis para considerar acusaciones de que una sentencia condenatoria anterior fue defectuosa en un aspecto fundamental. ^[53] Aparte de proporcionar a los tribunales militares la autoridad para emitir el recurso, la Corte Suprema se ha negado a proporcionar a los tribunales federales orientación adicional en los procedimientos coram nobis . Los tribunales de apelación han criticado ocasionalmente a la Corte Suprema por no proporcionar esta orientación adicional. El Séptimo Circuito llamó al recurso coram nobis "un fantasma en los casos de la Corte Suprema" ^[54] y sostiene que "Dos decisiones ambiguas sobre el tema en la historia de la Corte Suprema son inadecuadas". ^[54] El Sexto Circuito adoptó una postura similar diciendo: "La Corte Suprema ha decidido solo un caso coram nobis en los últimos cuarenta y dos años, Morgan , y esa opinión es ambigua en cuanto a si se requiere prueba de una incapacidad civil continua". ^[55] El Primer Circuito escribió que su decisión sobre las limitaciones de tiempo "deriva de la caracterización críptica que hizo la Corte Morgan del coram nobis como un 'paso en el caso penal ' ". ^[56] En otro caso, el Primer Circuito escribe: "Los límites del recurso de coram nobis están mal definidos y la Corte Suprema no ha desarrollado una hoja de ruta de fácil lectura para su emisión". ^[29]

Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos es el tribunal más alto del sistema judicial federal de los Estados Unidos, los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos, o tribunales de circuito, son los tribunales de apelación intermedios. Hay trece tribunales de apelaciones en los Estados Unidos. Once tribunales de apelaciones están numerados del Primero al Undécimo y tienen límites geográficos de diversos tamaños. Por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito consta de todos los tribunales federales de solo tres estados: Luisiana, Misisipi y Texas, mientras que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito consta de nueve estados occidentales y dos territorios de los Estados Unidos. También hay un Tribunal de Apelaciones para el Distrito de Columbia y un Tribunal de Apelaciones para el Circuito Federal. Otros tribunales también tienen "Tribunal de Apelaciones" en sus títulos, como el Tribunal de Apelaciones de las Fuerzas Armadas, que escucha apelaciones en casos de corte marcial.

Los estatutos del Congreso y las decisiones de la Corte Suprema tienen un efecto determinante sobre los tribunales de apelaciones. A falta de normas estatutarias o jurisprudencia de la Corte Suprema, una decisión de un tribunal de apelaciones establece un precedente vinculante para los tribunales de su circuito; sin embargo, una decisión de un tribunal de apelaciones no es vinculante para los tribunales de otros circuitos. Por lo general, cuando un tribunal de apelaciones escucha una cuestión planteada por primera vez en ese tribunal, llega a la misma conclusión que otros tribunales de apelaciones sobre cuestiones idénticas planteadas ante esos tribunales. Sin embargo, siempre que los tribunales de apelaciones llegan a conclusiones diferentes sobre la misma cuestión, se crea una "división de circuito". ^[57] La ​​Corte Suprema recibe miles de peticiones cada año, pero solo acepta escuchar menos de 100 de estos casos. ^[58] Una de las razones más convincentes para que la Corte Suprema acepte un caso es resolver una división de circuito. Actualmente, una división de circuito existe en los casos coram nobis que involucran la definición de "consecuencias adversas". La Corte Suprema determinó en Estados Unidos v. Morgan que una petición de orden judicial de coram nobis debe demostrar que existen consecuencias adversas de la condena penal. Algunos tribunales de apelaciones determinaron que las consecuencias adversas ocurren con cualquier consecuencia colateral de una condena, mientras que otros tribunales de apelaciones han limitado las "consecuencias adversas" a sólo unas pocas consecuencias colaterales de una condena. ^[59]

Los tribunales de distrito deben cumplir con los estatutos del Congreso, las decisiones de la Corte Suprema y las decisiones del tribunal de apelaciones del circuito judicial federal en el que se encuentra el tribunal de distrito. Siempre que un tribunal de distrito escucha una cuestión que no está específicamente abordada por la ley o por la jurisprudencia de un tribunal superior, los tribunales de distrito a menudo "elaboran el expediente". En caso de apelación, los tribunales superiores tienen la decisión razonada del tribunal de distrito como guía. ^[60] Un expediente elaborado no solo facilita enormemente el proceso de revisión de apelación, sino que también garantiza que el tribunal de distrito haya analizado cuidadosamente las cuestiones y haya aplicado la ley aplicable. ^[61]

Los recursos de coram nobis son poco frecuentes en los tribunales federales de los Estados Unidos debido a los estrictos criterios para su emisión. Morgan estableció los siguientes criterios necesarios en una petición de coram nobis para que un tribunal federal emita el recurso: ^[42]

• Una petición de orden judicial de coram nobis es un ataque colateral a una sentencia en un caso penal federal. Un "ataque colateral" se define como un ataque a una sentencia en un procedimiento distinto de una apelación directa . ^[62]
• Una petición de un recurso de coram nobis en un tribunal federal debe tener como objetivo anular una condena penal federal. Un recurso de coram nobis no está disponible en los tribunales federales para impugnar una condena en un tribunal estatal. El gobierno federal aplica sus propios procedimientos de coram nobis independientes de los tribunales estatales. Quienes busquen impugnar una sentencia estatal deben seguir los recursos posteriores a la condena que ofrece ese estado. Un recurso de coram nobis tampoco está disponible para casos civiles. La Regla Federal de Procedimiento Civil 60(b) abolió específicamente el recurso de coram nobis en casos civiles.
• Una petición de orden judicial de coram nobis sólo puede presentarse después de que se haya cumplido una sentencia y el solicitante ya no se encuentre detenido. Una persona que se encuentra en libertad condicional se considera "detenida". ^[63] Cualquier persona que presente una petición de coram nobis mientras se encuentra detenido verá su petición denegada por falta de jurisdicción o categorizada como una petición de orden judicial de habeas corpus de conformidad con el 28 USC § 2255 (o el 28 USC § 2255 sucesivo si el solicitante ya presentó una petición de conformidad con el § 2255).
• La petición de un recurso de amparo debe dirigirse al tribunal sentenciador. Para impugnar una condena, el peticionario debe enviar una solicitud de recurso de amparo al secretario del tribunal de distrito donde se originó la condena del peticionario. En otras palabras, el peticionario debe solicitar el recurso en el tribunal sentenciador, en lugar de en cualquier tribunal federal que le resulte conveniente. ^[64]
• En la petición de un recurso de amparo debe proporcionarse razones válidas para no impugnar la condena antes. Los peticionarios deben demostrar una "diligencia razonable", cuando existan justificaciones legítimas para no impugnar sus condenas antes o a través de los canales más habituales (como una petición en virtud del artículo 2255 mientras se encontraba detenido). Una demora puede considerarse razonable cuando la ley aplicable se modificó recientemente y se hizo retroactiva, cuando se descubrieron nuevas pruebas que el peticionario no podría haber encontrado razonablemente antes, o cuando el abogado del peticionario le aconsejó incorrectamente que no solicitara el hábeas corpus. ^[65]
• Una petición de un recurso de coram nobis debe plantear nuevas cuestiones de derecho o de hecho que no se hubieran podido plantear mientras el peticionario se encontraba detenido. En Morgan , el Tribunal anunció que el recurso estaba disponible cuando no había otro recurso disponible. Sin embargo, los peticionarios ocasionalmente malinterpretan esta declaración como una oportunidad para volver a plantear argumentos de peticiones anteriores posteriores a la condena. Los tribunales de apelación han determinado sistemáticamente que el recurso de coram nobis no puede utilizarse como una "segunda oportunidad" para impugnar una condena utilizando los mismos motivos planteados en una impugnación anterior. ^[66]
• Los peticionarios que presentaron una moción § 2255 y esta fue denegada mientras estaban detenidos deben obtener autorización del tribunal de distrito para presentar una petición coram nobis . Actualmente, esta regla solo se aplica a aquellos en el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito. En 2018, el Octavo Circuito se convirtió en el primer tribunal de apelaciones en decidir si una petición de orden judicial coram nobis se rige por las restricciones de la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 ("AEDPA") sobre el alivio sucesivo según se define en § 2255(h)(1) y (2). El Octavo Circuito sostuvo que los peticionarios coram nobis que presentaron una moción § 2255, mientras estaban detenidos y la moción fue denegada mientras el peticionario permaneció detenido, están restringidos por la AEDPA de presentar una petición coram nobis sin obtener primero la autorización del tribunal de distrito para presentar la petición coram nobis . Este requisito es diferente al de las personas detenidas, quienes deben obtener autorización del tribunal de apelaciones para presentar una moción sucesiva conforme al § 2255. ^[67] Otros tribunales de apelaciones federales aún no han emitido una opinión sobre esta cuestión.
• Una petición de orden de coram nobis debe proporcionar las consecuencias adversas que existen a partir de la condena. Existe una división de circuitos en este requisito. Los tribunales de circuitos Primero , Segundo , Tercero , Quinto , Séptimo , Octavo y Décimo aplican una "prueba de discapacidades civiles" que requiere que un peticionario de coram nobis demuestre que su condena produjo consecuencias colaterales continuas; sin embargo, los circuitos Cuarto , Noveno y Undécimo han sostenido que el peticionario no necesita demostrar que sufre una "discapacidad civil" continua porque "las consecuencias colaterales se derivan de cualquier condena penal". ^[29] El Sexto circuito ha concedido la medida de coram nobis sin mencionar este requisito. ^[68]
• El recurso de coram nobis es un remedio extraordinario para corregir errores de carácter fundamental. El error que se ha de corregir debe ser un error que haya dado lugar a un error judicial total . En otras palabras, el error es uno que ha hecho que el procedimiento en sí mismo sea irregular e inválido. ^[69] Por lo general, los mismos errores que se consideran motivos para el recurso de hábeas corpus del artículo 2255 también justifican el recurso de coram nobis . ^[70] Para quienes alegan inocencia real, se produce un error judicial fundamental cuando una violación constitucional ha dado lugar a la condena de alguien que es realmente inocente . ^[71]

• Los secretarios de los tribunales de distrito deben presentar peticiones de órdenes de coram nobis con el número de caso original. En Morgan , la Corte Suprema dispuso que la orden de coram nobis es un paso en el caso penal y no el comienzo de un procedimiento civil separado. Como resultado, los tribunales de distrito, como los del Noveno Circuito, presentan peticiones de órdenes de coram nobis con el número de caso penal original. ^[72]
• Los tribunales de distrito deben interpretar las peticiones con títulos incorrectos con el título apropiado. Siempre que un tribunal de distrito federal reciba una petición con un título o una etiqueta incorrectos, el tribunal debe interpretar la petición correctamente. Los tribunales de distrito deben interpretar una petición de coram nobis de un prisionero federal como una petición de hábeas corpus. De manera similar, los tribunales de distrito deben interpretar una petición de hábeas corpus de un ex prisionero federal como una petición de hábeas corpus . Los tribunales federales han determinado que una persona en libertad condicional sigue siendo un prisionero federal; por lo tanto, los peticionarios en esta categoría deben presentar una petición de hábeas corpus. ^[73] Un prisionero federal condenado por más de un delito federal puede presentar una petición de hábeas corpus para impugnar cualquier condena en la que la sentencia esté completa; pero el prisionero debe presentar un hábeas corpus para impugnar cualquier condena en la que la sentencia no esté completa.

• Las apelaciones de las órdenes coram nobis están sujetas a un período de presentación de 60 días. Hasta 2002, dos disposiciones de Morgan dividían la interpretación de los tribunales federales de apelación sobre los plazos para presentar una apelación de la decisión de un tribunal de distrito sobre una petición coram nobis . En primer lugar, Morgan sostuvo que "el recurso de coram nobis es un paso en el caso penal". En segundo lugar, Morgan sostuvo que "el recurso de coram nobis tiene el mismo carácter general que el recurso de habeas corpus ". Esto creó un conflicto en los tribunales de apelación con respecto a los plazos que se aplicaban a las apelaciones de las órdenes coram nobis . En 2002, el Congreso agregó un texto a las Reglas Federales de Procedimiento de Apelación que aclaraba que una solicitud de recurso de error coram nobis está sujeta a un período de presentación de 60 días. ^[74]
• Las apelaciones de las órdenes coram nobis no requieren un certificado de apelabilidad. En 1996, el Congreso promulgó la Ley Antiterrorismo y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 ("AEDPA"), que incluía un texto que limitaba el poder de los jueces federales para conceder mociones de hábeas corpus, incluidas las mociones de hábeas corpus de conformidad con el 28 USC § 2255. La AEDPA requiere un Certificado de Apelabilidad para apelar la decisión de un tribunal de distrito sobre una petición de hábeas corpus. A diferencia del recurso de hábeas corpus, no se requiere un Certificado de Apelabilidad para apelar la decisión de un tribunal de distrito sobre una petición coram nobis . Ni el estatuto 28 USC § 1651(a) que hace que el recurso de coram nobis esté disponible en los tribunales federales en asuntos penales ni ninguna Regla Federal de Procedimiento de Apelación requiere un certificado de apelabilidad antes de que se pueda presentar una apelación, ni tampoco aparece tal requisito en la jurisprudencia. ^[75] Algunos prisioneros han intentado presentar peticiones de coram nobis si la AEDPA impide al peticionario presentarlas conforme al § 2255. Sin embargo, los tribunales federales han sostenido consistentemente que los prisioneros no pueden recurrir al recurso de coram nobis para eludir los requisitos de control de la AEDPA. ^[76]
• El estándar de revisión de la denegación de una petición coram nobis por parte de un tribunal de distrito es similar al estándar de revisión de la denegación de una petición de habeas corpus por parte de un tribunal de distrito. En general, el estándar de revisión es que las determinaciones de cualquier tribunal de distrito sobre cuestiones de derecho se revisan de novo , pero que las determinaciones del tribunal de distrito sobre cuestiones de hecho se revisan para detectar errores claros (o errores claramente erróneos). ^[77] En la revisión de novo de los casos federales coram nobis , el tribunal de apelación actúa como si estuviera considerando la cuestión de derecho por primera vez, sin otorgar ninguna deferencia a la decisión del tribunal de distrito. En la revisión de errores claros de los casos federales coram nobis , el tribunal de apelación debe tener una "convicción definida y firme de que el tribunal de distrito ha cometido un error". ^[78]

Sólo dieciséis tribunales estatales y tribunales del Distrito de Columbia reconocen la disponibilidad de los writs of coram nobis o coram vobis . Cada estado es libre de aplicar sus propios procedimientos coram nobis independientemente de otros tribunales estatales, así como del sistema judicial federal. El writ of coram nobis no está disponible en la mayoría de los estados porque esos estados han promulgado leyes uniformes post-condena que proporcionan un recurso único y simplificado para obtener alivio de una sentencia condenatoria, y ese recurso está disponible para los peticionarios que ya no están detenidos. Los estados que han reemplazado los writs of coram nobis con recursos dentro de sus procedimientos post-condena también son independientes de otros tribunales estatales, así como del sistema judicial federal. Estos procedimientos promulgados por las legislaturas estatales pueden ser más o menos estrictos que los writs que reemplazaron o los procedimientos post-condena de otros estados.

La siguiente tabla proporciona si los tribunales de cada estado están autorizados a emitir una orden de coram nobis (o una orden de coram vobis ), o proporciona el estatuto estatal que reemplazó o abolió la orden.

Los tribunales estatales de Alabama siguen estrictamente la definición de derecho consuetudinario ^[112] del recurso de coram nobis , según el cual el recurso solo puede expedirse para corregir errores de hecho . El recurso no puede expedirse para corregir errores de derecho . El recurso solo se ha aplicado a menores de edad. El Tribunal de Apelaciones Penales de Alabama proporcionó los siguientes antecedentes y pautas para las peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de Alabama (se han eliminado las citas): ^[113]

La regla 32 del Código Penal de Alabama se aplica únicamente a un "acusado condenado por un delito penal". Según la ley de Alabama, un menor no es condenado por un delito penal de modo que pueda aprovechar las disposiciones de la regla 32. El recurso de anulación de un fallo es un recurso extraordinario conocido más por su denegación que por su aprobación. Aun así, los tribunales de Alabama permiten el recurso de anulación de un fallo en determinadas circunstancias restringidas. Cuando no se aplica ninguna regla o estatuto, "el derecho consuetudinario de Inglaterra, en la medida en que no sea incompatible con la Constitución, las leyes y las instituciones de este estado, será, junto con dichas instituciones y leyes, la regla de las decisiones y continuará en vigor, salvo que la Legislatura lo modifique o derogue de vez en cuando". § 1-3-1, Código de Alabama de 1975.

El recurso de anulación de error coram nobis era uno de los recursos más antiguos del common law. Su finalidad era corregir una sentencia dictada por el tribunal sobre errores de hecho que no aparecían en el expediente y que eran tan importantes que si el tribunal los hubiera conocido durante el juicio no habría dictado sentencia. El recurso de anulación de error ordinario se dirigía a un tribunal de apelación para revisar un error de derecho aparente en el expediente. El recurso de anulación de error coram nobis se dirigía al tribunal, y preferiblemente al juez que había dictado la sentencia impugnada. Su finalidad era permitir la corrección de un error que no aparecía en el expediente y de una sentencia que presumiblemente no se habría dictado si el tribunal hubiera tenido conocimiento del error durante el juicio. Además, una sentencia a favor del demandante en error en un recurso de anulación de error ordinario puede revocar y dictar sentencia en la que se impugna, mientras que una sentencia a favor del peticionario en un recurso de anulación de error coram nobis necesariamente revoca y anula la sentencia en la que se impugna y restablece el caso en la lista de expedientes para un nuevo juicio. Se debe celebrar una audiencia probatoria sobre una petición coram nobis que sea meritoria a primera vista. Se requiere una audiencia probatoria sobre una petición coram nobis cuando se presentan alegaciones meritorias:

• A ese abogado le fue negado.
• que el Estado utilizó testimonio perjuro.
• que al peticionario no se le informó de su derecho a apelar ni de su derecho a la transcripción.
• de una asistencia letrada ineficaz, en concreto, de no presentar testigos de coartada y de no citar a testigos.
• de la denegación de asistencia letrada efectiva. ^[114]

Un auto de error coram nobis es también el mecanismo procesal adecuado mediante el cual un menor que ha sido declarado delincuente puede impugnar colateralmente dicha sentencia.

Los tribunales estatales de Arkansas pueden emitir un recurso de coram nobis sólo para cuatro tipos de reclamaciones: locura en el momento del juicio, una declaración de culpabilidad forzada, pruebas materiales retenidas por el fiscal o una confesión de un tercero del delito durante el tiempo transcurrido entre la condena y la apelación. La Corte Suprema de Arkansas proporciona los siguientes antecedentes y directrices de las peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de Arkansas (citas y citas eliminadas): ^[115]

Un tribunal de primera instancia de Arkansas puede admitir una petición de auto de error coram nobis después de que se haya confirmado una sentencia en apelación sólo después de que la Corte Suprema de Arkansas conceda permiso para revocar el mandato del caso . Un auto de error coram nobis es un recurso extraordinariamente raro. Los procedimientos de coram nobis se administran con una fuerte presunción de que la sentencia condenatoria es válida. La función del auto es obtener el resarcimiento de una sentencia dictada mientras existía algún hecho que habría impedido su dictación si el tribunal de primera instancia lo hubiera conocido y que, sin negligencia o culpa del acusado, no se presentó antes de la dictación de la sentencia. El peticionario tiene la carga de demostrar un error fundamental de hecho extrínseco al expediente. El tribunal no está obligado a aceptar al pie de la letra las alegaciones de la petición.

Se requiere la debida diligencia al presentar una solicitud de amparo y, en ausencia de una excusa válida para la demora, la petición será denegada. La mera alegación de que se ha invadido un derecho constitucional no será suficiente. La solicitud debe contener una exposición completa de los hechos específicos en los que se basa y no limitarse a formular conclusiones sobre la naturaleza de dichos hechos. ^[116]

La esencia del recurso de coram nobis es que se dirige al mismo tribunal que dicta la sentencia en la que se alega que se ha cometido una injusticia, en lugar de a un tribunal de apelaciones u otro tribunal. El recurso se permite únicamente en circunstancias apremiantes para lograr justicia y abordar errores de la naturaleza más fundamental. Un recurso de coram nobis está disponible para abordar ciertos errores de la naturaleza más fundamental que se encuentran en una de cuatro categorías:

1. Locura en el momento del juicio,
2. Una declaración de culpabilidad forzada,
3. Pruebas materiales retenidas por el fiscal, o
4. Una confesión del delito por parte de un tercero durante el tiempo transcurrido entre la condena y la apelación.

Para justificar la reparación coram nobis , el peticionario tiene la carga de demostrar un error fundamental extrínseco al expediente que habría impedido la emisión de la sentencia si se hubiera conocido y, sin culpa del peticionario, no se hubiera presentado antes de la emisión de la sentencia. Además, el hecho de que un peticionario simplemente alegue una violación de Brady no es suficiente para proporcionar una base para la reparación coram nobis . Para establecer una violación de Brady , se requieren tres elementos: (1) la prueba en cuestión debe ser favorable al acusado, ya sea porque es exculpatoria o porque es impugnatoria; (2) esa prueba debe haber sido suprimida por el Estado, ya sea deliberada o inadvertidamente; (3) debe haberse producido un perjuicio. ^[115]

Los tribunales estatales de California siguen estrictamente la definición de derecho consuetudinario del recurso de coram nobis , según el cual el recurso sólo puede expedirse para corregir errores de hecho . El recurso no puede expedirse para corregir errores de derecho . La Corte Suprema de California proporcionó los siguientes antecedentes y pautas de las peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de California (citas y citas eliminadas): ^[117]

El recurso de coram nobis es un recurso no estatutario de derecho consuetudinario cuyos orígenes se remontan a una época en Inglaterra en la que las apelaciones y las mociones de nuevo juicio eran desconocidas. Lejos de ser de origen constitucional, el procedimiento denominado "coram nobis" fue ideado por los tribunales en una época temprana del crecimiento del procedimiento de derecho consuetudinario para proporcionar un remedio correctivo debido a la ausencia en ese momento del derecho a solicitar un nuevo juicio y del derecho de apelación de la sentencia. Los motivos por los que un litigante puede obtener reparación mediante un recurso de coram nobis son más limitados que los del hábeas corpus. El propósito del recurso es obtener reparación, cuando no existe otro recurso, de una sentencia dictada mientras existía algún hecho que habría impedido su dictado si el tribunal de primera instancia lo hubiera conocido y que, sin negligencia o culpa del acusado, no era conocido por el tribunal en ese momento.

El principal oficio del recurso de coram nobis era permitir que el mismo tribunal que había dictado sentencia lo reconsiderara en un caso en el que el expediente aún permanecía ante ese tribunal. La declaración más completa del oficio y la función de este recurso que ha llegado a nuestro conocimiento es la siguiente: El oficio del recurso de coram nobis es llamar la atención del tribunal sobre errores de hecho, y obtener reparación por ellos, como la muerte de cualquiera de las partes que se encontraba pendiente de la demanda y antes de la sentencia en la misma; o la infancia, cuando la parte no estaba debidamente representada por un tutor; o la cobertura, cuando la incapacidad de derecho consuetudinario aún existe, o la locura, al parecer, en el momento del juicio; o una defensa válida existente en los hechos del caso, pero que, sin negligencia por parte del acusado, no se hizo, ya sea por coacción, fraude o error excusable; estos hechos no aparecen en el expediente y son tales que, de haberse conocido a tiempo, habrían impedido la emisión y el registro de la sentencia cuestionada.

El recurso de coram nobis no tiene por objeto corregir ningún error en la sentencia del tribunal ni contradecir o poner en tela de juicio ningún hecho directamente considerado y confirmado por la sentencia misma. Si esto fuera posible, no habría fin a los litigios. El recurso de coram nobis no tiene por objeto autorizar a ningún tribunal a revisar y modificar sus opiniones, sino sólo permitirle revocar alguna sentencia dictada mientras existía algún hecho que, de haberse presentado ante el tribunal, habría impedido la emisión de la sentencia y que, sin culpa o negligencia de la parte, no se presentó al tribunal. No es un recurso mediante el cual los convictos puedan impugnar o volver a litigar cualquier sentencia sobre un cargo penal simplemente porque la desafortunada persona pueda estar disgustada con su encarcelamiento o con cualquier otro resultado de la sentencia que se impugna.

Con la llegada de las mociones legales de nuevo juicio, la disponibilidad de la apelación directa y la ampliación del alcance del recurso de hábeas corpus, los recursos de coram nobis se habían convertido, en la década de 1930, en un recurso prácticamente obsoleto, salvo en los casos más excepcionales y aplicable sólo a una clase muy limitada de casos. La moción legal de nuevo juicio ha sustituido, para la mayoría de los efectos, al recurso del derecho consuetudinario y, hasta hace pocos años, el coram nobis estaba prácticamente obsoleto en California.

El caso fundamental que establece los requisitos modernos para obtener una orden de coram nobis es People v. Shipman ^[118], que declaró que la orden de coram nobis puede concederse solo cuando se cumplen tres requisitos:

1. El peticionario debe demostrar que existe algún hecho que, sin culpa o negligencia de su parte, no fue presentado ante el tribunal en el juicio sobre el fondo y que, de haberse presentado, habría impedido que se dictara sentencia.
2. El peticionario debe demostrar que las pruebas recién descubiertas no se refieren al fondo de las cuestiones juzgadas; las cuestiones de hecho, una vez resueltas, aunque se hayan resuelto incorrectamente, no pueden reabrirse excepto mediante una moción de nuevo juicio. Este segundo requisito se aplica incluso si las pruebas en cuestión no se descubren hasta que haya transcurrido el plazo para solicitar un nuevo juicio o se haya denegado la moción.
3. El peticionario debe demostrar que los hechos en los que se basa no eran conocidos por él y no podrían haber sido descubiertos por él, en el ejercicio de la debida diligencia, en ningún momento sustancialmente anterior al momento de su moción de recurso.

Varios aspectos de la prueba establecida en Shipman ilustran la estrechez del recurso. Dado que el recurso de coram nobis se aplica cuando existía un hecho desconocido para las partes y el tribunal en el momento de la sentencia que, de haberse conocido, habría impedido dictar sentencia, el recurso no sirve para permitir que el tribunal corrija errores de derecho. Además, el supuesto hecho nuevo debe haber sido desconocido y debe haber existido en el momento de la sentencia.

Para que un hecho recién descubierto sirva de base para la orden de coram nobis, los tribunales examinan el hecho en sí y no su efecto jurídico. A menudo se ha sostenido que la moción o la orden no están disponibles cuando un acusado se declaró culpable voluntariamente y con conocimiento de los hechos o admitió supuestas condenas previas por ignorancia o error en cuanto al efecto jurídico de esos hechos.

Por último, el recurso de coram nobis no está disponible cuando un litigante tiene otro recurso legal. No está disponible cuando el acusado tenía un recurso mediante (a) apelación o (b) moción para un nuevo juicio y no hizo uso de dichos recursos. El recurso de coram nobis no es un recurso general mediante el cual los condenados pueden litigar y volver a litigar la idoneidad de sus condenas ad infinitum. En la gran mayoría de los casos, un juicio seguido de una moción para un nuevo juicio y una apelación brinda protección adecuada a los acusados ​​de un delito. El recurso de coram nobis tiene un propósito limitado y útil. Se utilizará para corregir errores de hecho que no podrían corregirse de ninguna otra manera. Pero es una ley bien establecida en este y otros estados que donde existen otros recursos adecuados, el recurso no está disponible.

Los tribunales estatales de California emitieron el recurso en este tipo de situaciones:

• Cuando el acusado estaba loco en el momento del juicio y este hecho era desconocido para el tribunal y el abogado.
• Cuando el acusado era un niño y compareció con un abogado sin designación de tutor o tutor ad litem.
• Donde la acusada era una mujer encubierta y su marido no estaba acompañado.
• Cuando el acusado era esclavo y fue juzgado y sentenciado como hombre libre.
• Cuando el acusado se encontraba muerto en el momento en que se dictó sentencia.
• Cuando se dictó rebeldía contra un demandado que no había sido citado ni tenía conocimiento del procedimiento.
• Cuando un abogado inadvertidamente compareció sin autorización en nombre de un acusado que no había sido notificado del proceso.
• Cuando la declaración de culpabilidad se obtuvo mediante fraude extrínseco.
• Cuando se obtuvo una declaración de culpabilidad mediante miedo a la violencia de la turba.
• Cuando los acusados ​​y sus abogados fueron inducidos, mediante declaraciones falsas, a permanecer fuera del juicio en circunstancias que constituyen fraude extrínseco.

Por el contrario, los tribunales estatales de California consideraron que el recurso de coram nobis no estaba disponible en las siguientes situaciones:

• Cuando el abogado del juicio indujo indebidamente al acusado a declararse culpable para hacerlo elegible para la desviación ^{[ aclaración necesaria ]} y el tribunal de primera instancia finalmente denegó la desviación.
• Cuando el acusado se declaró culpable de tener una condena previa por delito grave cuando era elegible para que dicha condena se redujera a un delito menor.
• Cuando el acusado descubrió nuevos hechos que habrían reforzado la defensa ya presentada en el juicio. El tribunal concluyó que, si bien los nuevos hechos habrían sido importantes y posiblemente beneficiosos para el acusado en el juicio, no habrían impedido que se dictara sentencia.
• Donde el acusado creyó erróneamente que su declaración de culpabilidad por asesinato en segundo grado significaba que no cumpliría más de 15 años de prisión.
• Donde el acusado afirmó que ni su abogado ni el tribunal le habían informado antes de declararse culpable de sus condenas lo harían elegible para un internamiento civil bajo la Ley de Depredadores Sexualmente Violentos (SVPA).
• En el caso de que el acusado impugnara la legalidad de su detención, la identidad del informante y la falta de pronunciamiento del tribunal sobre las condenas anteriores, Coram nobis lo desestimó alegando que "todas estas cuestiones podrían haberse planteado en apelación". ^[117]

Los tribunales estatales de Connecticut siguen estrictamente la definición de derecho consuetudinario del recurso de coram nobis, según el cual el recurso sólo puede expedirse para corregir errores de hecho . El recurso no puede expedirse para corregir errores de derecho . La Corte Suprema de Connecticut proporcionó los siguientes antecedentes y pautas de las peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de Connecticut (citas y citas eliminadas): ^[119]

Un recurso de coram nobis es un antiguo recurso de derecho consuetudinario que solo autoriza el juez de primera instancia. El mismo juez que presidió el juicio del acusado es el único juez con autoridad para admitir un recurso de coram nobis a menos que el juez que presidió el caso no estuviera disponible, como por ejemplo por jubilación o reasignación. Si el juez que presidió originalmente el caso no está disponible, entonces un juez del mismo tribunal debe admitir el recurso.

El recurso debe presentarse dentro de los tres años siguientes a la condena. Esta limitación es jurisdiccional, por lo que los tribunales de primera instancia deben desestimar las peticiones presentadas después de los tres años de prescripción por falta de jurisdicción. Este período de prescripción para las peticiones coram nobis ha sido la ley en Connecticut desde la década de 1870. ^[120]

Los hechos deben ser desconocidos al momento del juicio sin culpa de la parte que solicita la reparación. El escrito debe presentar hechos que no consten en el expediente y que, de ser ciertos, demostrarían que dicha sentencia fue nula o anulable.

El recurso de coram nobis sólo procede en situaciones excepcionales en las que la ley no prevé un recurso adecuado. Además, cuando el hábeas corpus ofrece un recurso adecuado y completo, el recurso de coram nobis no procede. Los presos detenidos sólo pueden impugnar su condena o sentencia mediante el hábeas corpus y no tienen derecho a interponer recursos de coram nobis. ^[119]

Los tribunales del Distrito de Columbia se establecieron en 1970. La autoridad de los tribunales se deriva del Congreso de los Estados Unidos y no de la soberanía inherente de los estados. Los tribunales del Distrito de Columbia pueden emitir el recurso de coram nobis para corregir errores de hecho o de derecho . El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia proporcionó los siguientes antecedentes y pautas de las peticiones de coram nobis para los tribunales del Distrito de Columbia (citas y citas eliminadas): ^[121]

El recurso de coram nobis en el Distrito de Columbia es similar a la interpretación que hace el Tribunal Federal de los Estados Unidos, donde el recurso de coram nobis es un recurso extraordinario que puede utilizarse para corregir un error legal o fáctico.

La función principal del recurso de coram nobis en el derecho consuetudinario era corregir errores de hecho por parte del tribunal de primera instancia, no atribuibles a la negligencia del demandado, cuando los errores alegados eran de carácter fundamental; es decir, los que hacían que el procedimiento en sí fuera irregular e inválido. El recurso de coram nobis brinda al peticionario la oportunidad de corregir errores de hecho que no son evidentes en el expediente y que el tribunal de primera instancia desconoce. Al revisar una petición de dicho recurso, existe la presunción de que el procedimiento en cuestión no tuvo errores, y el peticionario tiene la carga de demostrar lo contrario.

El recurso de coram nobis está disponible en virtud de la Ley de todos los recursos, 28 USC 1651(a) (2006), y el peticionario debe demostrar:

1. El tribunal de primera instancia desconocía los hechos que dieron lugar a la petición;
2. La información omitida es tal que habría impedido la sentencia o el juicio;
3. El peticionario puede justificar la falta de suministro de la información;
4. El error es extrínseco al expediente; y
5. El error es del carácter más fundamental. ^[121]

Los tribunales estatales de Maryland pueden emitir el recurso de coram nobis para corregir errores de hecho o de derecho . El Tribunal de Apelaciones de Maryland proporcionó los siguientes antecedentes y pautas de peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de Maryland (citas y citas eliminadas): ^[122]

Un peticionario condenado tiene derecho a obtener reparación mediante el recurso de derecho consuetudinario de coram nobis si y solo si:

1. El peticionario impugna una condena basándose en motivos constitucionales, jurisdiccionales o fundamentales, ya sean fácticos o legales;
2. El peticionario refuta la presunción de regularidad que recae en el caso penal;
3. El peticionario enfrenta importantes consecuencias colaterales por la condena;
4. La cuestión relativa al supuesto error no ha sido objeto de renuncia ni "definitivamente litigada en un procedimiento anterior, [en ausencia de] cambios intermedios en la ley aplicable";
5. El peticionario no tiene derecho a otro recurso legal o de derecho consuetudinario (por ejemplo, el peticionario no puede ser encarcelado en una prisión estatal o en libertad condicional o en libertad vigilada, ya que probablemente podría entonces solicitar un alivio post condena). ^[123]

En 2015, el Código de Maryland (2014 Supp.), § 8-401 del Artículo de Procedimiento Penal ("CP § 8-401") aclaró que el hecho de no solicitar una apelación en un caso penal no puede interpretarse como una renuncia al derecho a presentar una petición de orden judicial de coram nobis. ^[124]

Un recurso denegado en un tribunal estatal inferior puede ser apelado. Un recurso de coram nobis sigue siendo una acción civil en Maryland, independientemente de la acción subyacente de la que surgió. Como un caso de coram nobis es una acción civil independiente, una apelación de una sentencia final en una acción de este tipo está autorizada por el lenguaje amplio del estatuto general de apelaciones, Código § 12-301 del Artículo de Tribunales y Procedimientos Judiciales. Una apelación bajo los estatutos generales de apelaciones se presentaría contra una sentencia final de un tribunal de primera instancia en un procedimiento de coram nobis. Aunque la Ley de procedimiento post condena impide las apelaciones en casos coram nobis interpuestas por una persona encarcelada que "impugne la validez de la encarcelación bajo pena de prisión", ni la Ley de procedimiento post condena ni ninguna otra ley que haya sido señalada a nuestra atención restringen el derecho de apelación de una persona condenada que no esté encarcelada ni en libertad condicional o en libertad vigilada, que de repente se enfrenta a una consecuencia colateral significativa de su condena y que puede impugnar legítimamente la condena por motivos constitucionales o fundamentales. Esa persona debería poder presentar una moción de amparo coram nobis independientemente de que la supuesta deficiencia en la condena se considere un error de hecho o un error de derecho. ^[124]

Los tribunales estatales de Nebraska siguen estrictamente la definición de derecho consuetudinario del recurso de coram nobis, según el cual el recurso sólo puede expedirse para corregir errores de hecho . El recurso no puede expedirse para corregir errores de derecho . La Corte Suprema de Nebraska proporcionó los siguientes antecedentes y pautas de las peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de Nebraska (citas y citas eliminadas): ^[125]

El recurso de derecho consuetudinario de coram nobis existe en Nebraska conforme a los Estatutos Revisados ​​de Nebraska § 49-101 (reedición de 2010), que adopta el derecho consuetudinario inglés en la medida en que no sea incompatible con la Constitución de los Estados Unidos, la ley orgánica de este estado o cualquier ley aprobada por la Legislatura de Nebraska.

El propósito del recurso de anulación de error coram nobis es poner ante el tribunal que dicta sentencia cuestiones de hecho que, de haberse conocido en el momento de dictarse la sentencia, habrían impedido su dictación. El recurso se refiere únicamente a cuestiones de hecho desconocidas para el solicitante en el momento de la sentencia, que no se pueden descubrir mediante una diligencia razonable y que son de una naturaleza que, de haber sido conocidas por el tribunal, habrían impedido la emisión de la sentencia. El recurso no está disponible para corregir errores de derecho.

En un procedimiento para obtener una orden judicial de coram nobis, la carga de la prueba recae sobre el solicitante que alega el error, y el supuesto error de hecho debe ser tal que hubiera impedido una condena. No basta con demostrar que podría haber causado un resultado diferente.

El recurso de coram nobis sólo se refiere a cuestiones de hecho desconocidas para el solicitante en el momento de la sentencia, que no se pueden descubrir mediante una diligencia razonable y que son de una naturaleza que, de haber sido conocida por el tribunal, habría impedido la emisión de la sentencia. Las reclamaciones por errores o mala conducta en el juicio y por asistencia ineficaz de los abogados no son apropiadas para la reparación mediante el recurso de coram nobis. El recurso de coram nobis no está disponible para corregir errores de derecho. ^[126]

Los tribunales del estado de Nevada siguen estrictamente la definición de derecho consuetudinario del recurso de coram nobis, según el cual el recurso sólo puede expedirse para corregir errores de hecho . El recurso no puede expedirse para corregir errores de derecho . La Corte Suprema de Nevada proporcionó los siguientes antecedentes y pautas de las peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de Nevada (citas y citas eliminadas): ^[127]

El Estatuto Revisado de Nevada 1.030 reconoce la aplicabilidad del derecho consuetudinario y el lenguaje de todos los recursos de amparo del Artículo 6, Sección 6 de la Constitución de Nevada. Este estatuto dispone que el derecho consuetudinario de Inglaterra, en la medida en que no sea repugnante o esté en conflicto con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, o la Constitución y las leyes de Nevada, será la regla de decisión en todos los tribunales de Nevada. El recurso post-condena autorizado por el estatuto de Nevada, NRS 34.724(2)(b), dispone que el peticionario debe estar en custodia actual o haber sufrido una condena penal y no haber completado la sentencia impuesta de conformidad con la sentencia condenatoria. Por lo tanto, este estatuto no está disponible para aquellos que ya no están bajo custodia. Por lo tanto, el recurso de amparo de coram nobis de derecho consuetudinario está disponible para una persona que no está bajo custodia en el momento de la condena que se impugna.

El recurso de coram nobis puede utilizarse para abordar errores de hecho ajenos al expediente que afecten a la validez y regularidad de la decisión misma y que hubieran impedido que se dictara la sentencia. El recurso se limita a errores que impliquen hechos que el tribunal no conocía, que no fueron ocultados por el acusado y que hubieran impedido que se dictara la sentencia. Un error de hecho no incluye las reclamaciones de pruebas recién descubiertas porque este tipo de reclamaciones no habrían impedido que se dictara la sentencia en primer lugar. Una reclamación de asistencia ineficaz del abogado también implica un error jurídico y, por lo tanto, no está disponible.

Se renuncia a cualquier error que hubiera podido razonablemente plantearse mientras el peticionario estaba detenido, y es carga del peticionario, según su petición, demostrar que no podría haber planteado razonablemente sus reclamaciones durante el tiempo que estuvo detenido.

La presentación de la petición en el tribunal de primera instancia es un paso en el proceso penal; sin embargo, el recurso de coram nobis debe tratarse como un recurso civil a los efectos de la apelación. El recurso es discrecional y, por lo tanto, la decisión de un tribunal inferior sobre una petición de recurso se revisa según el criterio de abuso de discreción en el tribunal de apelaciones. ^[127]

Los tribunales de New Hampshire pueden emitir un recurso de coram nobis para corregir errores de hecho . Actualmente no se ha determinado si el recurso puede emitirse para corregir errores de derecho . La Corte Suprema de New Hampshire proporcionó los siguientes antecedentes y pautas de peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de New Hampshire (citas y citas eliminadas): ^[128]

El recurso de coram nobis es un antiguo recurso que se desarrolló en la Inglaterra del siglo XVI. Este recurso se aplica a errores descubiertos cuando el solicitante ya no se encuentra detenido y, por lo tanto, no puede acogerse al recurso de habeas corpus. La concesión de este recurso extraordinario se reserva para los casos más excepcionales.

Debido a que el recurso de coram nobis existía en el derecho consuetudinario inglés antes de la adopción de nuestra constitución, sigue existiendo como una cuestión del derecho consuetudinario de New Hampshire siempre que no sea "repugnante a los derechos y libertades contenidos en [nuestra] constitución". NH CONST. pt. II, art. 90. El recurso de coram nobis en derecho consuetudinario está disponible en los tribunales de New Hampshire, porque estaba en vigor en el momento de la constitución de New Hampshire y no hay ningún conflicto entre el recurso de coram nobis y la constitución. El estándar de revisión de apelación de la denegación del recurso de coram nobis es el mismo que el estándar de revisión para una petición de habeas corpus.

La orden de coram nobis está disponible para corregir una violación constitucional. Un requisito para presentar una petición de orden de coram nobis es que existan razones sólidas para no haber solicitado una reparación adecuada con anterioridad. ^{[129] [ cita completa necesaria ]}

Los tribunales de New Hampshire se basan en los procedimientos de habeas corpus para orientar su enfoque de los procedimientos coram nobis, dadas las similitudes entre estas vías de reparación. De manera similar a las peticiones de habeas corpus, un tribunal de primera instancia puede rechazar una petición de orden judicial coram nobis sin celebrar una audiencia probatoria si el expediente demuestra claramente que el acusado no tiene derecho a la reparación coram nobis. ^{[130] [ verificación necesaria ]}

Los tribunales del estado de Nueva York pueden emitir un recurso de amparo únicamente en el caso de reclamaciones por asistencia ineficaz del abogado de apelación. El Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York proporcionó los siguientes antecedentes y pautas de las peticiones de amparo ante los tribunales estatales de Nueva York (se han eliminado las citas): ^[131]

En los tribunales de Nueva York, el recurso de coram nobis está disponible, pero su aplicación es considerablemente diferente a la de otros tribunales. En 1971, la mayoría de los tipos de recurso de coram nobis del common law fueron derogados cuando se promulgó la Ley de Procedimiento Penal de Nueva York § 440.10 (CPL 440.10) para abarcar la privación de derechos constitucionales fuera del expediente; sin embargo, la categoría específica de "asistencia ineficaz del abogado de apelación" no fue especificada por la Legislatura en el momento de su promulgación.

La Constitución de los Estados Unidos establece que se debe otorgar a un acusado penal el derecho a apelar una actuación inconstitucionalmente deficiente del abogado. En consonancia con las exigencias del debido proceso, se debe permitir a un acusado penal alegar que su derecho a apelar se extinguió debido únicamente a la actuación inconstitucionalmente deficiente del abogado al no presentar una notificación de apelación oportuna.

La CPL 460.30 contiene una restricción importante, ya que impone un límite de un año para la presentación de una moción de autorización para presentar una notificación de apelación fuera de plazo. En consonancia con el mandato del debido proceso, la CPL 460.30 no debería impedir categóricamente que un tribunal de apelaciones considere que la solicitud de un acusado de presentar una apelación fuera de plazo siempre que:

1. Un abogado no ha cumplido con una solicitud oportuna para la presentación de un aviso de apelación y
2. El demandado alega que la omisión no pudo razonablemente haberse descubierto dentro del plazo de un año, el límite de tiempo impuesto en el CPL 460.30.

Cuando se cumplen estos dos criterios, el procedimiento adecuado es una solicitud de coram nobis ante la División de Apelaciones. Después de que se promulgó la CPL 440.10, el procedimiento coram nobis de derecho consuetudinario interpuesto ante el tribunal de apelaciones competente se convirtió en el único procedimiento y foro disponible y adecuado para revisar una reclamación de asistencia ineficaz del abogado de apelación. ^[131] – ^{[ verificación necesaria ]}

En noviembre de 2018, el Tribunal de Apelaciones de Oregón determinó que el recurso de coram nobis está disponible en casos excepcionales en los que las pruebas recién descubiertas proporcionan pruebas claras y convincentes de la inocencia real. El Tribunal de Apelaciones de Oregón proporcionó los siguientes antecedentes y pautas de las peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de Oregón (citas y citas eliminadas): ^[132]

El proceso que ahora rige las reclamaciones de reparación postcondenatoria en Oregón, la Ley de Audiencias Postcondenatorias (PCHA), se promulgó en 1959. Antes de su promulgación, Oregón contaba con una serie compleja y confusa de recursos postcondenatorios, incluidos los recursos de habeas corpus (tal como se prevé tanto en la Constitución de Oregón como en los estatutos), los recursos de coram nobis, las mociones para corregir el expediente y las mociones para anular la sentencia. La PCHA tenía por objeto proporcionar un procedimiento detallado y unitario a las personas que solicitaban reparación postcondenatoria.

Desde el momento en que se promulgó, hubo dudas sobre si la PCHA abordaba las reclamaciones de error fáctico basadas en pruebas recién descubiertas, y en qué medida la PCHA alteró los recursos disponibles bajo la ley preexistente para una persona condenada que buscaba establecer su inocencia a través de pruebas descubiertas después del juicio penal de la persona. Dos abogados que participaron en la redacción del proyecto de ley que se convirtió en la PCHA, Jack Collins y Carl Neil, escribieron un artículo de revisión jurídica poco después de que se aprobara la ley. En él, sugirieron que las reclamaciones de inocencia basadas en pruebas de inocencia recién descubiertas no estaban cubiertas por la ley (a menos que el fiscal hubiera ocultado la prueba al peticionario de una manera que violara la Decimocuarta Enmienda). Collins y Neil observaron que uno de los recursos abolidos por la PCHA, el coram nobis, "podría haber estado disponible" en el caso de pruebas recién descubiertas que establecieran la inocencia. El coram nobis era una herramienta procesal para corregir errores de hecho en los procedimientos judiciales y funcionaba como una moción diferida para un nuevo juicio. Sin embargo, Collins y Neil observaron que la PCHA excluye esta posibilidad al abolir el coram nobis en los casos penales. Collins y Neil sugirieron que el problema de las pruebas recién descubiertas debería ser objeto de una legislación adicional. Ha transcurrido más de medio siglo y la legislatura no ha promulgado una legislación adicional de ese tipo ni ha modificado el texto de ORS 138.530. Por lo tanto, las bases legales para la reparación en virtud de la PCHA siguen siendo esencialmente las mismas que en 1959, sin más claridad en cuanto a si la PCHA proporciona un mecanismo para presentar una demanda de inocencia basada en pruebas recién descubiertas.

En la medida en que la constitución pueda proteger el derecho de una persona condenada a impugnar colateralmente una condena basándose en nuevas pruebas de inocencia real, ese recurso probablemente adoptaría la forma de coram nobis, un recurso que, históricamente, exigía la prueba de una circunstancia extraordinaria de inocencia basada en pruebas recién descubiertas. Así, en los tribunales estatales de Oregón

• El recurso de coram nobis, o "moción de la naturaleza de coram nobis", es un remedio elástico pero extraordinario para corregir errores de hecho que ocurrieron durante el juicio.
• La orden de coram nobis o moción de naturaleza coram nobis permite a los tribunales evitar injusticia manifiesta o fraude en el tribunal.
• El recurso de anulación sólo está disponible si de la petición se desprende que los hechos presentados como base para un nuevo juicio habrían impedido que se dictara sentencia.
• El estándar para cualquier reclamo de inocencia real reconocible bajo la ley de Oregon, ya sea que se base en principios constitucionales o de derecho consuetudinario subyacentes, reflejaría necesariamente la misma vacilación hacia la reapertura de un proceso penal basado en cualquier evidencia que no sea confiable y convincente que ponga en duda, como una cuestión de hecho, la culpabilidad de la persona condenada.
• Los principios que rigen las reclamaciones de inocencia real en un tribunal federal, en la medida en que esos principios prefiguran los parámetros de una reclamación constitucional federal de inocencia real, indican asimismo que una reclamación federal estaría regida por normas exigentes similares. ^{[132] [ verificación necesaria ]}

Los tribunales estatales de Dakota del Sur siguen estrictamente la definición de derecho consuetudinario del recurso de coram nobis, según el cual el recurso sólo puede expedirse para corregir errores de hecho . El recurso no puede expedirse para corregir errores de derecho . La Corte Suprema de Dakota del Sur proporcionó los siguientes antecedentes y pautas de las peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de Dakota del Sur (citas y citas eliminadas): ^[133]

El recurso de coram nobis se ha utilizado tradicionalmente para presentar hechos ajenos al expediente en circunstancias en las que no había otro recurso disponible. Una restricción elemental del recurso es que no permite un nuevo examen de cuestiones previamente determinadas. Tampoco puede emplearse como alternativa a la apelación directa o al habeas corpus.

En Dakota del Sur, la jurisdicción de un tribunal para conceder una reparación en virtud de la ley coram nobis tiene un alcance limitado. Se presume que todo procedimiento que se impugne mediante la orden judicial es correcto y recae sobre el solicitante la carga de demostrar lo contrario. La reparación se concederá únicamente cuando las circunstancias obliguen a tal acción para lograr justicia. Con una excepción importante, la ley coram nobis se ocupa únicamente de los errores de hecho. La excepción es que la orden judicial puede abordar ciertos errores constitucionalmente importantes, como los defectos jurisdiccionales.

El recurso permite la revisión de nuevas pruebas sólo si se descubrieron después de dictarse la sentencia y no se pudieron descubrir y presentar durante el período en que estaba disponible un recurso legal. Los errores fácticos que se hayan revisado, que pudieran o debieran haberse revisado con otro recurso disponible no pueden examinarse en coram nobis. Por otra parte, los hechos que no se pudieron presentar antes debido a fraude o coerción pueden servir de base para la reparación en coram nobis.

Quienes buscan un alivio coram nobis deben estudiar cuidadosamente la historia procesal del caso, porque los eventos pasados ​​controlan qué cuestiones pueden o no plantearse y los registros del juicio deben examinarse para determinar si una reclamación está prohibida. ^[133]

Los tribunales de Tennessee pueden emitir un recurso de coram nobis sólo para pruebas descubiertas posteriormente o recientemente relacionadas con asuntos que se litigaron en el juicio si el juez determina que dichas pruebas podrían haber dado lugar a una sentencia diferente si se hubieran presentado en el juicio. La Corte Suprema de Tennessee proporcionó los siguientes antecedentes y pautas de peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de Tennessee (citas y citas eliminadas): ^[134]

En Tennessee, el recurso de coram nobis se reconocía en el derecho consuetudinario, pero no estaba disponible en los casos penales. En 1858, la Asamblea General de Tennessee codificó el procedimiento para solicitar un recurso de coram nobis. Esta codificación temprana del recurso tenía un alcance muy limitado y no podía utilizarse para impugnar sentencias en casos penales. En 1955, la Asamblea General de Tennessee amplió el recurso de coram nobis para que se aplicara específicamente a los procedimientos penales. Sin embargo, el nuevo recurso legal no podía utilizarse para impugnar colateralmente una condena basada en pruebas recién descubiertas. Finalmente, en 1978, la legislatura amplió el alcance del recurso para permitir que se utilizara para impugnar una sentencia en un caso penal basada en pruebas recién descubiertas. Aunque el recurso de coram nobis en los casos civiles fue reemplazado cuando la Regla 60 de las Reglas de Procedimiento Civil de Tennessee entró en vigor en 1971, la adopción de la Regla 60 no reemplazó el estatuto que extendía el recurso como un recurso disponible en los procedimientos penales. Actualmente, el estatuto de Tennessee sobre el recurso de coram nobis establece lo siguiente:

Si el acusado demuestra que no tuvo culpa al no presentar ciertas pruebas en el momento adecuado, se podrá interponer un recurso de coram nobis por pruebas descubiertas posteriormente o recientemente relacionadas con asuntos que se litigaron en el juicio si el juez determina que dichas pruebas podrían haber dado lugar a una sentencia diferente si se hubieran presentado en el juicio. ^[135]

La decisión de conceder o denegar una petición de orden judicial de coram nobis queda a discreción del tribunal de primera instancia. La orden judicial de coram nobis no está disponible para impugnar una declaración de culpabilidad. ^[136] Antes de conceder una orden judicial de coram nobis, el tribunal de primera instancia debe estar satisfecho con la fiabilidad de la prueba recién descubierta y determinar que el acusado no tiene culpa en descubrir dicha prueba a tiempo. El tribunal de primera instancia debe entonces revisar la prueba presentada en el juicio y en el procedimiento de coram nobis y determinar si existe una base razonable para concluir que si la nueva prueba se hubiera presentado en el juicio, el resultado de los procedimientos podría haber sido diferente. Las reclamaciones de coram nobis no se resuelven fácilmente a primera vista de la petición y a menudo requieren una audiencia; sin embargo, una audiencia probatoria no es requerida por ley en todos los casos. Las peticiones de coram nobis con alegaciones inadecuadas son susceptibles de desestimación sumaria a primera vista de la petición, sin descubrimiento ni audiencia probatoria.

El recurso de anulación de error coram nobis no puede utilizarse para presentar demandas en virtud del caso Brady v. Maryland . ^[137] Una demanda Brady es una demanda en la que se alega que se violó el derecho del acusado a un juicio justo porque el Estado retuvo pruebas exculpatorias que está obligado constitucionalmente a proporcionar a los acusados. En cambio, las demandas Brady deben litigarse a través de la Ley de Procedimiento Post-Condena de Tennessee. La puntualidad en virtud del estatuto de limitaciones también es un elemento esencial de una demanda coram nobis. A menos que un tribunal suspenda el plazo , un recurso de anulación de error coram nobis debe presentarse dentro del año a partir de la fecha de la condena del acusado.

Dado que una petición de orden judicial de error coram nobis es extemporánea a menos que se presente dentro del año posterior a la fecha en que una sentencia se vuelve definitiva en el tribunal de primera instancia, una petición de orden judicial de error coram nobis se presentará en el plazo establecido casi siempre mientras la apelación directa del acusado esté pendiente. Por lo tanto, cuando un acusado condenado presenta una petición de orden judicial de error coram nobis en el tribunal de primera instancia mientras la apelación directa está pendiente, debe presentar simultáneamente una moción en el tribunal de apelaciones para suspender la apelación de pleno derecho hasta la conclusión del procedimiento de coram nobis en el tribunal de primera instancia. El mismo día en que se presenta una petición de orden judicial de error coram nobis en el tribunal de primera instancia, el peticionario también debe presentar en el tribunal de apelaciones una moción solicitando que se suspendan los procedimientos de apelación en espera de la decisión del tribunal de primera instancia sobre la orden judicial de error coram nobis. Se debe adjuntar una copia de la petición a la moción. En la mayoría de las circunstancias, se debe conceder la moción de suspensión. ^[1] Si el tribunal de primera instancia deniega una petición coram nobis y el peticionario apela la decisión del tribunal de primera instancia, los tribunales de apelación revisan dicha decisión para determinar si se trata de un abuso de discreción. Un tribunal de apelación determinará que se trata de un abuso de discreción únicamente cuando el tribunal de primera instancia aplicó normas jurídicas incorrectas, llegó a una conclusión ilógica, basó su decisión en una evaluación claramente errónea de la prueba o empleó un razonamiento que causa una injusticia a la parte demandante.

Los tribunales estatales de Vermont siguen estrictamente la definición de derecho consuetudinario del recurso de coram nobis, según el cual el recurso sólo puede expedirse para corregir errores de hecho . El recurso no puede expedirse para corregir errores de derecho . La Corte Suprema de Vermont proporcionó los siguientes antecedentes y pautas de las peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de Vermont (citas y citas eliminadas): ^[138]

El recurso de amparo se diseñó para llenar un poco ese vacío y corregir errores de hecho que afectaban la validez y regularidad de la sentencia. Se utilizaba comúnmente en casos civiles, pero rara vez en casos penales. Las decisiones de Vermont han reconocido desde hace mucho tiempo la disponibilidad general del recurso de amparo. En 1830, la Corte Suprema de Vermont explicó que un recurso de amparo puede aplicarse a errores de hecho, pero no a errores de derecho. La función del recurso es llamar la atención del tribunal de primera instancia sobre hechos y circunstancias ajenos al expediente que habrían impedido la entrada en vigor de la sentencia si dichos hechos se hubieran conocido y establecido en el momento de la condena.

En 1971, el recurso de amparo fue abolido explícitamente en los casos civiles tras la adopción de las Reglas de Procedimiento Civil de Vermont. Cuando se promulgó la ley PCR, proporcionó un medio para que quienes se encontraban "en prisión preventiva en cumplimiento de una sentencia" anularan, dejaran sin efecto o corrigieran una sentencia inválida, pero la ley no menciona el recurso de amparo de coram nobis. De manera similar, las reglas penales establecen diversas formas de reparación posterior a la sentencia y no abordan el recurso de amparo de manera explícita. Debido a que la ley PCR de Vermont y las reglas penales no se pronuncian al respecto, el recurso de derecho consuetudinario de coram nobis es un medio viable para impugnar las condenas penales. Puede utilizarse cuando no hay otro recurso disponible, pero no puede utilizarse para sustituir el recurso mediante apelación directa, moción posterior a la sentencia o petición PCR.

La Corte Suprema de Vermont ha dispuesto que una petición de orden judicial de coram nobis debe presentarse en el tribunal que dictó sentencia; sin embargo, el tribunal no ha abordado la cuestión relativa al alcance de la orden judicial de coram nobis en los tribunales estatales. ^[138]

Los tribunales estatales de Virginia siguen estrictamente la definición de derecho consuetudinario del recurso de coram vobis, según el cual el recurso sólo puede expedirse para corregir errores de hecho . El recurso no puede expedirse para corregir errores de derecho . La Corte Suprema de Virginia proporcionó los siguientes antecedentes y pautas de las peticiones de coram vobis para los tribunales estatales de Virginia (citas y citas eliminadas): ^[139]

En Virginia, los tribunales estatales utilizan el término "coram vobis" en lugar de "coram nobis", aunque ambos recursos son idénticos en su naturaleza. Los tribunales estatales de Virginia son los últimos tribunales que se sabe que incorporan el término "recurso de coram vobis", que tiene quinientos años de antigüedad.

El término "coram vobis" proviene del latín y significa "ante vosotros". El nombre completo es quae coram vobis resident ("Que el registro permanezca ante vosotros"). Se llamaba coram vobis (ante vosotros, los jueces del rey) en Common Pleas, donde se suponía que el rey no residía. Se llamaba coram nobis (ante nosotros) en King's Bench porque se suponía que el rey presidía en persona en ese tribunal. La diferencia se relacionaba únicamente con la forma apropiada para cada tribunal y la distinción desapareció en los Estados Unidos cuando dejó de ser necesaria.

En 1776, Virginia incorporó todo el derecho consuetudinario inglés mediante una ordenanza de la convención de Virginia. Con la incorporación del derecho consuetudinario inglés, Virginia reconoció dos formas en las que un litigante podía acudir a un tribunal de primera instancia para impugnar una sentencia definitiva. Esto podía hacerse mediante 1) una moción o 2) un recurso de coram nobis. El primer caso de Virginia que reconoció que se podía utilizar una moción para lograr el resultado del recurso de coram nobis fue la decisión de 1795 en Gordon v. Frazier . ^[140] En Gordon , el uso de una moción para que un tribunal de primera instancia revisara una sentencia definitiva era la práctica general en ese momento, aunque el recurso de coram nobis estaba disponible para el mismo propósito. Parece que la razón por la que los litigantes utilizaban una moción para impugnar una sentencia, en lugar del recurso, era porque presentar una moción era menos costoso que instituir un nuevo procedimiento mediante la presentación de una petición de recurso. El tribunal en Gordon resumió este asunto de la siguiente manera:

Este caso, aunque depende de una práctica no común en este país, no es en absoluto difícil. No tengo dudas de que el error del que se queja podría haber sido corregido por el mismo tribunal mediante una moción en un período posterior; pero no por esa razón revocaría la sentencia, ya que la parte que había solicitado un recurso de amparo coram vobis tenía derecho a proceder de esa manera, aunque se podría haber seguido un modo más breve y mucho menos costoso. ^[140]

En 1957, la Asamblea General limitó sustancialmente el recurso de amparo mediante el artículo 8.01-677 del Código, que dispone que "[p]ara cualquier error administrativo o error de hecho por el cual se pueda revocar o corregir una sentencia mediante recurso de amparo coram vobis, el mismo podrá revocarse o corregirse mediante moción, después de un aviso razonable, por parte del tribunal". En otras palabras, el Código restringió el recurso de amparo coram vobis únicamente a errores administrativos y ciertos errores de hecho.

La función principal del recurso de amparo en Virginia es brindarle al tribunal en el que se llevó a cabo una acción la oportunidad de corregir su propio expediente con referencia a un hecho vital que no se conocía cuando se dictó la sentencia y que no se podría haber presentado mediante una moción de nuevo juicio, apelación u otro procedimiento legal existente. Para calificar para un recurso de amparo de coram vobis:

• El peticionario debe impugnar su condena por un error de hecho que no consta en el expediente.
• El descubrimiento de errores fácticos no debe ser atribuible a la negligencia del solicitante.
• Los hechos, si hubieran sido conocidos por el tribunal en el momento del juicio, habrían impedido que se dictara sentencia. ^[139]

Los tribunales estatales de Virginia Occidental pueden emitir el recurso de coram nobis para corregir errores de hecho o de derecho . La Corte Suprema de Apelaciones de Virginia Occidental proporcionó los siguientes antecedentes y pautas de las peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de Virginia Occidental (citas y citas eliminadas): ^[141]

El recurso de coram nobis sólo se concede como último recurso cuando el error es de carácter fundamental y no existe otro recurso disponible. El recurso se limita estrictamente a casos extraordinarios que presentan circunstancias que obligan a su uso para lograr justicia.

En Virginia Occidental, el recurso de coram nobis en derecho consuetudinario se abolió en los casos civiles en 1960 de conformidad con la regla 60(b) de las Reglas de Procedimiento Civil de Virginia Occidental. No existe ninguna disposición equivalente al mecanismo de reparación de la regla 60(b) en las Reglas de Procedimiento Penal de Virginia Occidental.

Los tribunales de Virginia Occidental están autorizados a emitir el recurso en un proceso penal utilizando criterios similares a los establecidos por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito . Los criterios establecieron una prueba de cuatro partes. El peticionario que busque este recurso debe demostrar que:

1. No existe un recurso más habitual. En otras palabras, una petición de orden judicial de coram nobis sólo puede presentarse después de que se haya cumplido una sentencia y el solicitante ya no se encuentre detenido.
2. Existen razones válidas para no impugnar la condena antes. Los peticionarios deben demostrar una diligencia razonable, cuando existan justificaciones legítimas para no impugnar sus condenas antes o a través de los canales más habituales.
3. La condena tiene consecuencias adversas; sin embargo, los tribunales de Virginia Occidental aún no han establecido qué constituyen "consecuencias adversas".
4. El error es de carácter fundamental. El error que se ha de corregir debe ser un error que haya dado lugar a un error judicial total. En otras palabras, el error es aquel que ha hecho que el procedimiento en sí mismo sea irregular e inválido. ^{[142] [ verificación necesaria ]}

Los tribunales estatales de Wisconsin siguen estrictamente la definición de derecho consuetudinario del recurso de coram nobis, según el cual el recurso sólo puede expedirse para corregir errores de hecho . El recurso no puede expedirse para corregir errores de derecho . El Tribunal de Apelaciones de Wisconsin proporcionó los siguientes antecedentes y pautas de las peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de Wisconsin (se han eliminado las citas): ^[143]

El recurso de coram nobis es un recurso de derecho consuetudinario que faculta al tribunal de primera instancia a corregir su propio expediente. El recurso de coram nobis recibió reconocimiento legal mediante la promulgación de la Revisión de 1949 del Código de Procedimiento Penal de Wisconsin. La sección 958.07 de este estatuto disponía lo siguiente:

El tribunal de primera instancia puede expedir el recurso de coram nobis en cualquier momento a petición verificada del acusado que demuestre motivos suficientes para ello, que pueden estar respaldados por una o más declaraciones juradas. La petición y el recurso se notificarán al fiscal de distrito, quien podrá solicitar la anulación del recurso o su devolución, o ambas cosas. El tribunal puede escuchar y decidir el recurso ya sea a partir de las declaraciones juradas presentadas por las partes o de los testimonios, o de ambos, a su discreción. La parte agraviada puede solicitar que la decisión del tribunal de primera instancia sea revisada por el tribunal supremo mediante apelación o recurso de apelación.

El comentario del Comité Asesor al artículo 958.07 reconoció expresamente el hecho de que el artículo 958.07 simplemente otorgaba "reconocimiento legal al recurso de coram nobis en derecho consuetudinario". Este estatuto prescribía el procedimiento que se debía seguir para conceder el recurso de coram nobis, pero no establecía los fundamentos para expedirlo, dejando que ese aspecto se determinara a partir de los casos.

Los tribunales han establecido que el recurso de coram nobis tiene un alcance muy limitado. Es un recurso discrecional dirigido al tribunal de primera instancia. El propósito del recurso es dar al tribunal de primera instancia la oportunidad de corregir su propio registro de un error de hecho que no aparece en el expediente y que el tribunal no habría cometido si el asunto se hubiera llevado a la atención del tribunal de primera instancia.

Para que exista fundamento para la expedición de un recurso de habeas corpus, debe demostrarse la existencia de un error de hecho que era desconocido al momento del juicio y que es de tal naturaleza que el conocimiento de su existencia al momento del juicio habría impedido la entrada en vigor de la sentencia. El recurso no sirve para corregir errores de derecho y de hecho que consten en autos, ya que dichos errores se corrigen tradicionalmente mediante apelaciones y recursos de habeas corpus. Cuando el recurso de habeas corpus ofrece un remedio adecuado y completo, no se concederá el recurso de habeas corpus. ^[143]

El peticionario debe demostrar que no hay otro recurso disponible. En otras palabras, el peticionario ya no debe estar detenido. El peticionario también debe demostrar que el error fáctico que desea corregir debe ser crucial para la sentencia definitiva y que la constatación fáctica a la que se refiere el supuesto error fáctico no debe haber sido examinada o transmitida previamente por el tribunal de primera instancia. ^[144]

Gordon Hirabayashi , Minoru Yasui y Fred Korematsu son más conocidos por su resistencia de principios al internamiento de estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial . Los tres lograron que se revocaran sus condenas mediante recursos de coram nobis y recibieron la Medalla Presidencial de la Libertad .

Después del bombardeo de Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, la administración del presidente Franklin D. Roosevelt concluyó que los estadounidenses de origen japonés que vivían en la Costa Oeste eran una amenaza para la seguridad, a pesar de que el FBI y la Oficina de Inteligencia Naval habían argumentado lo contrario, ^[145] y, por lo tanto, autorizó al ejército a asegurar áreas de las que "cualquiera o todas las personas pueden ser excluidas". Como resultado, los estadounidenses de origen japonés fueron sujetos al toque de queda y otras restricciones antes de ser obligados a ingresar en campos de internamiento. Hirabayashi, Yasui y Korematsu, que no se conocían en ese momento, desafiaron el internamiento y fueron condenados por su resistencia. Sus condenas serían confirmadas por la Corte Suprema de los Estados Unidos entre 1943 y 1944. Cuatro décadas después de los fallos de la Corte, los abogados, incluido el abogado de derechos civiles, Peter Irons , reabrieron sus condenas en tiempos de guerra sobre la base de evidencia recién descubierta de mala conducta gubernamental. La nueva evidencia indicó que el gobierno retuvo intencionalmente el Informe Ringle , un informe elaborado por la Oficina de Inteligencia Naval, que habría socavado la posición de la administración sobre las acciones militares, ya que finalmente concluyó que la mayoría de los estadounidenses de origen japonés no representaban una amenaza para la seguridad nacional durante la Segunda Guerra Mundial.

Gordon Hirabayashi nació en abril de 1918 en Seattle, Washington . Era un estudiante de último año en la Universidad de Washington en la época en que se ordenó a los estadounidenses de origen japonés presentarse en campos de internamiento. Aunque en un principio consideró aceptar el internamiento, al final lo desafió. En mayo de 1942, Hirabayashi se entregó al FBI. Después de ser condenado en octubre de 1942 por la violación del toque de queda , fue sentenciado a 90 días de prisión. También cumplió una condena de un año en la penitenciaría de la isla McNeil por violaciones del Servicio Selectivo cuando se negó a responder preguntas que señalaban a los estadounidenses de origen japonés únicamente por su raza. ^[146] Apeló ante la Corte Suprema donde, en 1943, su condena fue confirmada en Hirabayashi v. United States . ^[147] En 1987, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito concedió un recurso de coram nobis que efectivamente anuló su condena penal. ^[148] Hirabayashi murió en enero de 2012 y recibió póstumamente la Medalla Presidencial de la Libertad en mayo de 2012. ^[149]

Minoru Yasui nació en 1916 en Hood River, Oregón . Asistió a la facultad de derecho de la Universidad de Oregón y se convirtió en el primer abogado japonés-estadounidense en Oregón en 1939. Tras la declaración de guerra, Yasui intentó presentarse al servicio militar, pero sus servicios fueron rechazados nueve veces. Después de escuchar la noticia del internamiento, Yasui planeó su desafío legal a las políticas del gobierno. En marzo de 1942, desobedeció deliberadamente el toque de queda implementado por los militares en Portland, Oregón, caminando por el centro de la ciudad y luego presentándose en una estación de policía después de las 11:00 p. m. para probar la constitucionalidad del toque de queda. ^[150] Fue condenado en noviembre de 1942. Yasui apeló ante la Corte Suprema donde, en 1943, su condena fue confirmada en Yasui v. Estados Unidos . ^[151] En enero de 1984, su condena fue revocada cuando el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Oregón le concedió su recurso de coram nobis. ^[152] Yasui murió en 1986 y recibió póstumamente la Medalla Presidencial de la Libertad en noviembre de 2015. ^[153]

Fred Korematsu nació en 1919 en Oakland, California . Intentó alistarse en la Marina de los Estados Unidos cuando fue llamado al servicio militar bajo la Ley de Entrenamiento y Servicio Selectivo de 1940 , pero fue rechazado debido a úlceras de estómago. En marzo de 1942, cuando se ordenó a los estadounidenses de origen japonés que se presentaran en los centros de concentración, se negó y se escondió en el área de Oakland. Fue arrestado en mayo de 1942 y retenido en el centro de detención militar Presidio de San Francisco hasta su condena en septiembre de 1942. ^[154] La Corte Suprema de los Estados Unidos en diciembre de 1944 confirmó su condena en Korematsu v. Estados Unidos . ^[155] En noviembre de 1983, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en San Francisco concedió formalmente el recurso de coram nobis y anuló su condena. ^[156] Fue galardonado con la Medalla Presidencial de la Libertad en 1998 y murió en marzo de 2005. ^[157]

En diciembre de 2014, un tribunal estatal de Carolina del Sur concedió un recurso de coram nobis para anular póstumamente la condena de George Stinney , un niño negro de 14 años que fue declarado culpable de asesinato y ejecutado en junio de 1944. ^[158] Stinney fue condenado en 1944 en un juicio de un día por el asesinato en primer grado de dos niñas blancas: Betty June Binnicker, de 11 años, y Mary Emma Thames, de 8 años. Después de ser arrestado, se dijo que Stinney había confesado el crimen; sin embargo, no había ningún registro escrito de su confesión aparte de las notas proporcionadas por un agente investigador, y ninguna transcripción del breve juicio. El 16 de junio de 1944, Stinney fue ejecutado como resultado de la condena. El 17 de diciembre de 2014, la condena de Stinney fue anulada póstumamente 70 años después de su ejecución, porque el juez dictaminó que no había tenido un juicio justo; no tenía una defensa efectiva y por lo tanto se habían violado sus derechos bajo la Sexta Enmienda . ^[159]

El recurso de error contra nobis en derecho consuetudinario y su equivalente en equidad, el proyecto de ley suplementario de revisión, ^[160] no parecen haber sobrevivido a las reformas al derecho inglés realizadas en el último cuarto del siglo XIX.

Los autos de error como procedimiento independiente fueron abolidos por la sección 148 de la Ley de Procedimiento de Common Law de 1852 (15 y 16 Vict., c.76), que en su lugar disponía que "el procedimiento de error será un paso en la causa". El error fue finalmente abolido 23 años después, en 1875, cuando entró en vigor el Anexo I, Orden 58, regla 1 de la Ley de la Corte Suprema de Justicia de 1873 y se creó el Tribunal de Apelaciones.

La práctica moderna en el derecho inglés cuando un litigante intenta basarse en pruebas que no se conocen en el juicio es presentar una apelación.

En los procedimientos civiles, el artículo 52.11(1)(b) del Código de Procedimiento Civil contiene una presunción de que las apelaciones civiles se limitarán a la revisión de una decisión del tribunal inferior, y el artículo 52.11(2)(b) del Código de Procedimiento Civil contiene una presunción de que el Tribunal de Apelaciones no recibirá nuevas pruebas. El Tribunal de Apelaciones ejercerá su discreción para escuchar nuevas pruebas de acuerdo con el objetivo primordial en los casos civiles de tratar los casos de manera justa; sin embargo, tres criterios clave establecidos por el Tribunal de Apelaciones en Ladd v Marshall ^[161] siguen siendo relevantes:

• la prueba no hubiera podido obtenerse con diligencia razonable para su uso en el juicio;
• la prueba debe ser tal que, de presentarse, probablemente tendría una influencia importante en el resultado del caso, aunque no necesita ser decisiva;
• La evidencia debe ser tal que presumiblemente se pueda creer; debe ser aparentemente creíble, aunque no necesita ser incontrovertible. ^[162]

Además, cuando "es necesario hacerlo para evitar una injusticia real", en circunstancias "excepcionales" y cuando "no existe un remedio alternativo efectivo", el CPR 52.17(1) permite que tanto el Tribunal Superior como el Tribunal de Apelaciones reabran una determinación final de una apelación.

En los procesos penales, el Tribunal de Apelación también tiene la facultad discrecional de admitir nuevas pruebas en apelación. Si lo hace, el Tribunal debe preguntarse si, a la luz de las nuevas pruebas, la condena no es segura. ^[163]

Poco después de la aprobación de las Leyes de Judicatura , se pensó que, cuando se había obtenido una sentencia mediante fraude deliberado de la parte victoriosa, el recurso adecuado de la parte agraviada era presentar una nueva acción por fraude, porque para juzgar el supuesto fraude se requería jurisdicción original, que el Tribunal de Apelaciones no tenía. ^[164]

En su fallo, Jessell MR hizo referencias específicas al proyecto de ley suplementario de revisión, el equivalente equitativo del recurso de error contra nobis. Sin embargo, el Tribunal estableció una analogía con la antigua ley, en lugar de preservarla: al coincidir con Jessell MR, James LJ observó que "si es verdad que se cometió un fraude contra el Tribunal, por el cual el Tribunal se vio inducido a dictar un decreto erróneo, la forma de obtener reparación será interponer una nueva acción para dejar sin efecto el decreto por motivos de fraude" [énfasis añadido].

Desde la entrada en vigor de las Normas de Procedimiento Civil, la ley ha evolucionado aún más. En Noble v Owens , ^[165] el Tribunal de Apelación sostuvo que la posición actual es que ya no es necesario iniciar una nueva acción para subsanar una sentencia obtenida fraudulentamente. En cambio, los poderes del Tribunal de Apelación en virtud de la CPR 52.10 son suficientemente amplios para permitirle remitir la determinación de la cuestión del fraude a un juez del Tribunal Superior como parte de los procedimientos de apelación, con el consiguiente ahorro de costos. ^[166]

En casos penales, el Tribunal de Apelaciones ha permitido apelaciones y anulado condenas sobre la base de mala conducta de testigos de la Corona análoga al fraude, por ejemplo, cuando los testigos de la acusación habían sido posteriormente condenados por dar testimonio perjuro durante el juicio original; ^[167] o cuando los oficiales de policía que tomaron confesiones de los apelantes habían sido posteriormente desacreditados en procedimientos posteriores. ^[168]

En Cinpres Gas Injection Ltd v Melea Ltd , ^[169] se intentó sin éxito resucitar el proyecto de ley de revisión complementario. Jacob LJ, al dictar la sentencia del Tribunal de Apelación, sostuvo que un intento de invocar el antiguo proyecto de ley de revisión no podía prosperar porque, durante generaciones, se habían presentado ante el Tribunal de Apelación solicitudes de reconsideración sobre la base de nuevas pruebas y, si el procedimiento de proyecto de ley de revisión hubiera sobrevivido a las Leyes de Judicatura, hace mucho que había caducado. El juez observó que "sería más justo en principio que una decisión anterior fuera impugnable sobre la base de los motivos por los que se había presentado un proyecto de ley de revisión, a saber, que había nuevas pruebas que no se podían descubrir con una diligencia razonable, lo que 'cambia por completo el aspecto del caso ' " (párrafo [100]). Sin embargo, también observó que no se había pedido al Tribunal de Apelación que considerara sus poderes bajo la CPR 52.17 para reabrir una apelación final en "circunstancias excepcionales" y, por lo tanto, no podía decir si tal solicitud habría tenido éxito.

Además, en un caso de Irlanda del Norte, Walsh 's Application ^[170], en el que se presentó una solicitud de orden judicial de error coram nobis tras una revisión judicial fallida, el Juez Weatherup siguió al Tribunal de Apelación en Cinpres al observar: "Si bien la orden judicial se desarrolló en el Common Law, dudo que el procedimiento sobreviviera al proceso de apelaciones introducido por la Ley de Judicatura (Irlanda) de 1875", antes de referirse a la disposición de esa Ley que trata de la abolición de los procedimientos por error. El tribunal concluyó que no tenía jurisdicción para modificar la decisión tomada sobre la revisión judicial.

Los casos mencionados indican que las Leyes de Judicatura y las Normas de Procedimiento Civil establecen un sistema integral de apelaciones que efectivamente reemplaza la función que cumplían los antiguos proyectos de ley de revisión y auto de error coram nobis , que ahora pueden estar extintos en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte.

• Ley de todos los recursos
• Audita querela
• El habeas corpus en Estados Unidos
• Error fundamental
• Ley del Poder Judicial de 1789
• Post condena
• Estados Unidos contra Morgan (1954)