Relación costo-efectividad incremental

El índice de costo-efectividad incremental ( ICER ) es una estadística utilizada en el análisis de costo-efectividad para resumir la relación costo-efectividad de una intervención de atención de salud. Se define como la diferencia de costo entre dos intervenciones posibles, dividida por la diferencia en su efecto. Representa el costo incremental promedio asociado con 1 unidad adicional de la medida del efecto. El ICER se puede estimar como:

I do mi R = ( do 1 − do 0 ) ( mi 1 − mi 0 ) {\displaystyle RCEI={\frac {(C_{1}-C_{0})}{(E_{1}-E_{0})}}} ,

donde y son el costo y el efecto en el grupo de intervención y donde y son el costo y el efecto en el grupo de atención de control. [1] Los costos generalmente se describen en unidades monetarias, mientras que los efectos se pueden medir en términos del estado de salud u otro resultado de interés. Una aplicación común del ICER es en el análisis de costo-utilidad , en cuyo caso el ICER es sinónimo del costo por año de vida ajustado por calidad (AVAC) ganado. do 1 {\textstyle C_{1}} mi 1 Estilo de visualización E_{1} do 0 {\textstyle C_{0}} mi 0 {\textstyle E_{0}}

Utilizar como regla de decisión

El ICER puede utilizarse como regla de decisión en la asignación de recursos . Si un responsable de la toma de decisiones puede establecer un valor de disposición a pagar por el resultado de interés, es posible adoptar este valor como umbral. Si para una intervención dada el ICER está por encima de este umbral, se considerará demasiado caro y, por lo tanto, no debería financiarse, mientras que si el ICER está por debajo del umbral, la intervención puede juzgarse rentable. Este enfoque se ha adoptado hasta cierto punto en relación con los AVAC; por ejemplo, el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE) adopta un umbral nominal de costo por AVAC de £20.000 a £30.000. [2] Como tal, el ICER facilita la comparación de intervenciones en varios estados de enfermedad y tratamientos. En 2009, NICE estableció el umbral nominal de costo por AVAC en £50.000 para la atención al final de la vida porque los pacientes moribundos normalmente se benefician de cualquier tratamiento durante unos meses, lo que hace que los AVAC del tratamiento sean pequeños. [3] En 2016, el NICE fijó el umbral de costo por AVAC en £100.000 para tratamientos de enfermedades raras porque, de lo contrario, los medicamentos para un pequeño número de pacientes no serían rentables. [3] Por lo tanto, el uso de los ICER brinda una oportunidad para ayudar a contener los costos de la atención médica y minimizar las consecuencias adversas para la salud. [4] Los tratamientos para pacientes que están cerca de morir ofrecen pocos AVAC simplemente porque al paciente típico solo le quedan meses para beneficiarse del tratamiento. También brindan a los responsables de las políticas información sobre dónde se deben asignar los recursos cuando son limitados. [5] Como los costos de la atención médica han seguido aumentando, muchos ensayos clínicos nuevos están tratando de integrar los ICER en los resultados para proporcionar más evidencia de un beneficio potencial. [6]

Controversias

Muchas personas consideran que basar las intervenciones sanitarias en la relación coste-efectividad es una forma de racionamiento de la atención sanitaria y han expresado su preocupación por el hecho de que el uso de ICER limitará la cantidad o los tipos de tratamientos e intervenciones disponibles para los pacientes. [5] En la actualidad, el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE) del Servicio Nacional de Salud (NHS) de Inglaterra utiliza estudios de relación coste-efectividad para determinar si los nuevos tratamientos o terapias a los precios propuestos por los fabricantes ofrecen una mejor relación calidad-precio en relación con el tratamiento que se utiliza actualmente. Con el aumento del número de estudios de relación coste-efectividad, es posible que en otros países se establezca un umbral de relación coste-efectividad para la aceptación del reembolso o la inclusión en el formulario a un precio determinado.

Una investigación de la Universidad de York determinó que el costo por año de vida ajustado por calidad de los cambios en el gasto existente del NHS en 2008 fue de £12.936, lo que hace temer que los nuevos tratamientos aprobados por el NICE a un costo de £30.000 por año de vida ajustado por calidad sean menos rentables que el gasto en tratamientos existentes. Esto significaría que desviar el gasto del NHS hacia nuevos tratamientos implicaría renunciar a más de 2 años de vida ajustados por calidad por cada año ganado con el nuevo tratamiento. [7]

La preocupación de que la ICER pueda llevar a un racionamiento ha afectado a los responsables de las políticas en los Estados Unidos. La Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible de 2010 dispuso la creación del Instituto de Investigación de Resultados Centrados en el Paciente (PCORI), un organismo independiente. El Comité de Finanzas del Senado, al redactar la PPACA, prohibió al PCORI utilizar "dólares por año de vida ajustado por calidad (o una medida similar que descuenta el valor de una vida debido a la discapacidad de un individuo) como umbral para establecer qué tipo de atención médica es rentable o recomendable". [8]

Referencias

  1. ^ ¿ Qué es la relación coste-efectividad incremental (ICER)? GaBI Online. [1]. Consultado el 20 de marzo de 2012.
  2. ^ Appleby, John; Devlin, Nancy; Parkin, David (2007). "Umbral de coste-efectividad de NICE". BMJ . 335 (7616): 358–9. doi :10.1136/bmj.39308.560069.BE. PMC  1952475 . PMID  17717337.
  3. ^ ab "Tres umbrales NICE para la relación coste-efectividad: ¿tiene sentido? - Pharmaphorum". Pharmaphorum . 2016-11-25 . Consultado el 2017-01-10 .
  4. ^ Orszag PR, Ellis P (2007). "Abordar los crecientes costos de la atención médica: una perspectiva desde la Oficina de Presupuesto del Congreso". N Engl J Med . 357 (18): 1885–1887. doi :10.1056/NEJMp078190. PMID  17978287.
  5. ^ ab Tratamiento médico rentable: poner un valor actualizado en dólares a la vida humana. Knowledge@Wharton, 30 de abril de 2008. [2]. Consultado el 20 de marzo de 2012.
  6. ^ Ramsey S, Willke R, Briggs A, Brown R, Buxton M, Chawla A, Cook J, Glick H, Liljas B, Petitti D, Reed S (2005). "Buenas prácticas de investigación para el análisis de costo-efectividad junto con ensayos clínicos: Informe del grupo de trabajo ISPOR RCT-CEA". Value in Health . 8 (5): 521–533. doi : 10.1111/j.1524-4733.2005.00045.x . PMID  16176491.
  7. ^ Claxton K, Martin S, Soares M, Rice N, Spackman E, Hinde S, Devlin N, Smith PC, Sculpher M (2015). "Métodos para la estimación del umbral de coste-efectividad del NICE". Evaluación de Tecnologías Sanitarias . 19 (14): 1–503, v–vi. doi : 10.3310/hta19140 . PMC 4781395 . PMID  25692211.  
  8. ^ Wilkerson J. El director del PCORI promete no realizar estudios de costo-efectividad, pero advierte que existen zonas grises Archivado el 9 de julio de 2012 en archive.today . InsideHealthPolicy.com, 28 de septiembre de 2011. Consultado el 20 de marzo de 2012.
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ratio_costo-efectividad_incremental&oldid=1119904660"