Ratio crítico de positividad

The article's lead section may need to be rewritten. The reason given is: lead violates WP:INTRO and other guidelines in presenting unique content (being the article) rather than summarizing it. Please help improve the lead and read the lead layout guide. (February 2022) (Learn how and when to remove this message)

This article needs to be updated. Please help update this article to reflect recent events or newly available information. (April 2020)

La razón crítica de positividad (también conocida como "ratio de Losada" o "línea de Losada" ^{[ no verificado en el cuerpo ]} ) es un concepto en gran parte desacreditado en la psicología positiva que postula una proporción exacta de emociones positivas y negativas que distingue a las personas "prósperas" de las personas "languidecientes". ^{[ cita requerida ]} La razón fue propuesta por los psicólogos Barbara Fredrickson y Marcial Losada , quienes creían que habían identificado una medida experimental de afecto cuya razón positiva a negativa derivada del modelo de 2,9013 definía una separación crítica entre individuos florecientes y languidecientes, como se informó en su artículo de 2005 en American Psychologist . ^{[1] [ fuente no primaria necesaria ]} Este concepto de razón crítica de positividad fue ampliamente adoptado por psicólogos académicos y el público lego; El artículo de Fredrickson y Losada había sido citado más de 320 veces hasta enero de 2014, ^{[2] [3] [4]} y Fredrickson escribió un libro popular en el que exponía el concepto de "la relación 3 a 1 que cambiará tu vida". ^[5] En él escribió: "así como cero grados Celsius es un número especial en termodinámica, la relación de positividad 3 a 1 puede ser un número mágico en psicología humana". ^[3]

La primera reevaluación consecuente del modelo matemático detrás de la razón de positividad crítica fue publicada en 2008 por un grupo de investigadores finlandeses del Laboratorio de Análisis de Sistemas de la Universidad Aalto (Jukka Luoma, Raimo Hämäläinen y Esa Saarinen ). ^[6] Los autores señalaron que "solo se dan explicaciones muy limitadas sobre el proceso de modelado y el significado e interpretación de sus parámetros... [de modo que] el razonamiento detrás de las ecuaciones del modelo sigue siendo poco claro para el lector"; además, señalaron que "el modelo también produce un comportamiento extraño y no informado previamente bajo ciertas condiciones... [de modo que] la validez predictiva del modelo también se vuelve problemática". ^[6] El artículo de modelado de Losada de 1999 también fue criticado por Andrés Navas en una publicación en francés, una nota en la publicación del CNRS , Images des Mathématiques . ^{[7] [8]} Ninguno de estos artículos recibió una amplia atención en el momento de su publicación. ^{[ cita requerida ]}

Más tarde, pero de importancia crítica, el trabajo de Fredrickson y Losada sobre el modelado de la razón de positividad despertó el escepticismo de Nick Brown, un estudiante de posgrado en psicología positiva aplicada, quien cuestionó si dicho trabajo podía hacer afirmaciones tan amplias de manera confiable, y percibió que las afirmaciones matemáticas del artículo que sustentaban la razón de positividad crítica eran sospechosas. ^[9] Brown se puso en contacto y finalmente colaboró ​​con el profesor de física y matemáticas Alan Sokal y el profesor de psicología Harris Friedman en un nuevo análisis de los datos del artículo ^[9] (en adelante, la refutación Brown-Sokal-Friedman ^[10] ). Argumentaron que el trabajo anterior de Losada sobre psicología positiva y el artículo de Fredrickson y Losada de 2005 sobre la razón de positividad crítica contenían "numerosos errores conceptuales y matemáticos fundamentales", ^[10] errores de una magnitud que invalidaban completamente sus afirmaciones. ^{[ cita requerida ]}

Fredrickson escribió una respuesta en la que admitió que los aspectos matemáticos de la razón crítica de positividad eran "cuestionables" y que no tenía "ni la experiencia ni la perspicacia" para defenderlos, pero sostuvo que la evidencia empírica de la existencia de una razón crítica de positividad era sólida. ^[11] Brown, Sokal y Friedman, los autores de la refutación, publicaron su respuesta a la "Actualización" de Fredrickson el año siguiente, sosteniendo que no había evidencia de una razón crítica de positividad. ^[8] Losada se negó a responder a la crítica (indicando al Chronicle of Higher Education que estaba demasiado ocupado dirigiendo su negocio de consultoría). ^{[9] [ verificación necesaria ]} Hämäläinen y sus colegas respondieron más tarde, pasando por alto la afirmación de refutación de Brown-Sokal-Friedman de criterios fallidos para el uso de ecuaciones diferenciales en el modelado, argumentando en cambio que no había errores fundamentales en las matemáticas en sí, solo problemas relacionados con la justificación e interpretación del modelo. ^{[12] [ fuente no primaria necesaria ]}

La revista American Psychologist emitió una retractación formal de los elementos de modelado matemático del artículo de Losada y Fredrickson (2005) , concluyendo que tanto el índice de positividad crítica específica de 2,9013 como su límite superior no eran válidos. ^[13] El hecho de que los problemas con el artículo pasaran desapercibidos durante años a pesar de la amplia publicidad aduladora que rodeó al concepto de índice de positividad crítica contribuyó a una percepción de la psicología social como un campo que carece de solidez científica y pensamiento crítico riguroso. ^{[14] [9] [15]} Sokal declaró más tarde: "La afirmación principal hecha por Fredrickson y Losada es tan inverosímil a primera vista que se deberían haber levantado algunas banderas rojas", ^[9] como solo sucedería ampliamente en el caso del estudiante de posgrado Brown, quien inició la colaboración que resultó en la refutación Brown-Sokal-Friedman. ^[9]

Basándose en la investigación de Barbara Fredrickson que sugiere que los individuos con una mayor proporción de emociones positivas a negativas tienden a tener resultados de vida más exitosos, ^[16] y en los estudios de Marcial Losada que aplican ecuaciones diferenciales de dinámica de fluidos a las emociones humanas, ^{[ cita requerida ]} Fredrickson y Losada propusieron como informativo un cociente de afecto positivo a negativo derivado del modelado de dinámica no lineal (basado en sistemas de Lorenz ), que apareció en 2005 en un artículo en American Psychologist . ^[1] La combinación derivada de expresiones y parámetros predeterminados los llevó a concluir que un cociente crítico de afecto positivo a negativo de exactamente 2,9013 separaba a los individuos florecientes de los languidecientes, y a argumentar que el cociente ideal de positividad/negatividad se encuentra entre 2,9013 y un cociente límite superior de 11,6346. Por lo tanto, afirmaron que su modelo predijo puntos de corte para las proporciones de positividad mínima y máxima dentro de las cuales se deberían observar cambios cualitativos en el nivel de florecimiento de un individuo, específicamente, que aquellos dentro de este rango de proporciones "florecerían", y aquellos fuera "languidecerían". ^{[1] [ fuente no primaria necesaria ]} A partir de enero de 2014, el artículo de Fredrickson y Losada de 2005 había sido citado más de 320 veces en la literatura de psicología. ^{[2] [3] [4] [ fuente mejor necesaria ]}

La primera evaluación crítica del modelo matemático detrás de la razón de positividad crítica fue publicada por un grupo de investigadores finlandeses (Luoma, Hämäläinen y Saarinen del Laboratorio de Análisis de Sistemas de la Universidad Aalto) en 2008. ^[6] Los autores señalaron que "[s]ólo se dan explicaciones muy limitadas sobre el proceso de modelado y el significado e interpretación de sus parámetros... [de modo que] el razonamiento detrás de las ecuaciones del modelo sigue sin estar claro para el lector"; además, señalaron que "el modelo también produce un comportamiento extraño y no informado previamente bajo ciertas condiciones... [de modo que] la validez predictiva del modelo también se vuelve problemática". ^[6] Sin gran impacto en ese momento, ^{[ cita requerida ]} el artículo de modelado anterior de Losada también fue criticado por Andrés Navas en una publicación en francés, una nota en la publicación del CNRS , "Images des Mathématiques", ^[7] que tampoco logró atraer a un amplio número de lectores. ^{[ cita requerida ]} En su seguimiento a la respuesta inmediata de Fredrickson a la refutación, Brown, Sokal y Friedman señalan como nota al pie de su presentación:

Tras la publicación de Brown et al. (2013), Andrés Navas gentilmente nos llamó la atención sobre su artículo (Navas, 2011) en el que se hacía una crítica muy similar (aunque más breve) de Losada (1999). [Desafortunadamente, esta nota a pie de página fue omitida en la versión publicada de este artículo, debido a limitaciones de espacio.] ^[8]

El trabajo de Fredrickson y Losada sobre el modelado de la tasa de positividad despertó el escepticismo de Nick Brown, un estudiante de posgrado en psicología positiva aplicada, quien cuestionó si dicho trabajo podía hacer afirmaciones tan amplias de manera confiable y percibió que las afirmaciones matemáticas del artículo eran sospechosas. ^[9] Brown contactó y finalmente colaboró ​​​​con el profesor de física y matemáticas Alan Sokal y el profesor de psicología Friedman en un nuevo análisis de los datos del artículo. ^[9] El resultado fue una fuerte crítica de la tasa de positividad crítica en su totalidad por parte de Brown, Sokal y Friedman, que apareció en un artículo de 2013 en American Psychologist , aquí referido como la refutación Brown-Sokal-Friedman. ^[10] Estos autores argumentaron que las conclusiones de Losada en artículos anteriores que utilizaban modelos de dinámica de fluidos, y las de su artículo en coautoría con Fredrickson, no solo se basaban en experimentos mal informados, sino también que era difícil sacar conclusiones de los estudios previos citados de Losada porque se omitieron detalles críticos, "las interpretaciones de los resultados [se] hicieron con poca o ninguna justificación", y que se cometieron errores elementales en la aplicación de ecuaciones diferenciales. ^[10]

Entre los graves defectos señalados por Brown et al. en la teoría de la relación de positividad y su presentación estaban los siguientes: ^[10]

• los datos utilizados por Losada en varios análisis no cumplen los criterios básicos para el uso de ecuaciones diferenciales (como el uso de variables continuas que evolucionan de manera suave y determinista a lo largo del tiempo);
• Las ecuaciones diferenciales utilizadas por Losada para calcular la relación de positividad crítica utilizan parámetros tomados directamente de los modelos simplificados, ilustrativos y arbitrarios de Lorenz para la dinámica de fluidos, y Losada no ofrece ninguna justificación para su elección de parámetros;
• el uso de diferentes parámetros arbitrarios daría diferentes índices de positividad, por lo tanto, los valores precisos para los índices críticos inferior y superior basados ​​en los parámetros arbitrarios, los índices de Fredrickson y Losada de 2,9013 a 11,6346, no tienen sentido;
• La primera figura con forma de mariposa proporcionada por Fredrickson y Losada no es un modelo de los datos tomados de sus participantes humanos, sino "los resultados de simulaciones por computadora de las ecuaciones de Lorenz, nada más"; y
• Basándonos en las matemáticas, incluso si se pudieran derivar proporciones precisas de positividad/negatividad, deberían existir varias "ventanas" de proporciones deseables e indeseables de positividad/negatividad por encima de un cierto valor, en lugar de un simple rango de proporciones en el que debería producirse el "florecimiento".

Con respecto a estos, y especialmente al último, la refutación de Brown-Sokal-Friedman sostiene que es probable que Fredrickson y Losada no comprendieran plenamente las implicaciones de aplicar la dinámica no lineal a sus datos. ^[10] Brown, Sokal y Friedman afirman que se puede:

No podemos dejar de maravillarnos ante la asombrosa coincidencia de que las emociones humanas resulten estar regidas por exactamente el mismo conjunto de ecuaciones que se derivaron en un célebre artículo hace varias décadas como un modelo deliberadamente simplificado de la convección en fluidos, y cuyas soluciones tienen propiedades visualmente atractivas. Una explicación alternativa –y, francamente, la que nos parece más plausible– es que todo el proceso de “derivación” de las ecuaciones de Lorenz ha sido ideado para demostrar un ajuste imaginario entre algunos datos empíricos bastante limitados y el mundo científicamente impresionante de la dinámica no lineal.

“Instan a los futuros investigadores a tener cautela en el uso de herramientas matemáticas avanzadas, como la dinámica no lineal”. ^[10]

This section needs expansion with: a more fully developed presentation of responses to the 2003 rebuttal, including updates regarding the continuing suggestions of the value of the ratio from Fredrickson, and a more complete presentation of the views of others than Fredrickson and Brown-Sokal-Friedman. You can help by adding to it. (February 2022)

Fredrickson respondió a la crítica admitiendo que el modelo matemático de Losada era "cuestionable" y no demostraba que existieran valores precisos de la relación, pero también argumentando que la evidencia de los beneficios de una relación positividad/negatividad alta es sólida. Fredrickson señaló que Losada se negó a responder a la crítica. ^[11] The American Psychologist procedió a retractarse formalmente como inválidos los elementos de modelado matemático del artículo de Fredrickson y Losada, incluidos los índices de positividad críticos específicos de 2,9013 y su límite superior. ^[13]

This section needs expansion with: at least one summary sentence for each published 2014 response. You can help by adding to it. (February 2022)

En un seguimiento de los artículos de 2013 (la refutación de Brown-Sokal-Friedman y la respuesta de Fredrickson), American Psychologist publicó más respuestas académicas, en su mayoría de apoyo, pero algunas críticas de al menos algunos aspectos de la refutación. ^{[ cita requerida ]} La serie de respuestas culminó en una respuesta adicional a estas de Brown, Sokal y Friedman. ^[8] CA Nickerson, un académico independiente anteriormente en la Universidad de Colorado, Boulder , ^{[ cita requerida ]} coincidió con la conclusión de la refutación de Brown-Sokal-Friedman de la falta de evidencia empírica para una relación de positividad crítica, y señaló la necesidad de distinguir entre teorías dentro de la persona a través del tiempo y dentro del tiempo a través de las personas. ^{[17] [ verificación necesaria ]} El profesor emérito Raimo Hämäläinen y sus colegas respondieron, pasando por alto las afirmaciones de refutación de Brown-Sokal-Friedman sobre criterios fallidos para el uso de ecuaciones diferenciales en modelos, argumentando en cambio que no había errores fundamentales en las matemáticas en sí, solo problemas relacionados con la justificación e interpretación del modelo. ^[12]

Los autores originales de la refutación criticaron abiertamente la retractación parcial de Fredrickson, y American Psychologist publicó su respuesta en 2014, donde argumentaron enfáticamente que no había evidencia alguna, a esa fecha, de la existencia de una tasa crítica de positividad (es decir, un punto de inflexión para la positividad). ^[8] En 2014, los autores de la refutación también respondieron a los comentarios de otros sobre su trabajo de 2013,

• tomando nota de la coincidencia de Nickerson con respecto a la falta de evidencia empírica para una relación de positividad crítica, y elogiando su distinción entre los tipos de teorías intra-persona y intra-temporales, señalando que "[a]mbos tipos de teorías son valiosos... pero... conceptualmente distintos y de ninguna manera equivalentes" y que creían que "esta distinción merece ser discutida más ampliamente en la literatura sobre métodos de investigación". ^[8]
• observando que Hämäläinen, Luoma y Saarinen "reconocen nuestro punto principal, a saber, la completa falta de justificación para el uso de las ecuaciones de Lorenz en el modelado de la evolución temporal de las emociones humanas", ^[18] pero confrontando la afirmación de que "no hay errores matemáticos claros", afirmando que

  Entre los errores puramente matemáticos claramente señalados... están la afirmación de Fredrickson y Losada de que los datos r = 22 (supuestamente característicos de los “equipos de rendimiento medio”) terminan en un ciclo límite... y sus afirmaciones implícitas sobre la ausencia de atracción caótica en valores grandes de r... Pero estamos felices de estar de acuerdo con Hämäläinen et al. en que los defectos centrales en Fredrickson y Losada (2005) y sus artículos predecesores son lógicos y conceptuales, no estrictamente matemáticos. Y son, como hemos demostrado, abrumadores. ^[18]

Los autores originales de la refutación concluyen esta salva lamentando que el "romanticismo desenfrenado" del que se ha acusado a la psicología humanista no ha sido reemplazado por una psicología rigurosa basada en la evidencia, como Seligman y Csikszentmihalyi prometieron en su manifiesto fundacional de la psicología positiva; más bien, la aceptación generalizada de la proporción crítica de positividad muestra que la psicología positiva ha traicionado esta promesa, afirmando que "el pecado es ahora el cientificismo romántico en lugar del romanticismo puro no es, en nuestra opinión, un gran avance". ^[18]

This section needs expansion with: full description of the content of the 2018 J Humanist Psychol special issue, and of other more recent followup citations addressing the rebuttal controversy. You can help by adding to it. (February 2022)

En enero de 2014, como señala Andrew Anthony durante la preparación de su artículo en The Observer de ese período, Fredrickson seguía sosteniendo "con fundamentos empíricos" que "los puntos de inflexión [en relación con las emociones positivas y el florecimiento] son ​​altamente probables", como le comunicaron por correo electrónico. ^[3]

En 2018, el Journal of Humanistic Psychology publicó un número especial centrado en las consecuencias de la refutación del artículo original de Fredrickson y Losada, donde Harris L. Friedman y Nicholas JL Brown actuaron como editores de seguimiento. ^[19]

A partir de esta fecha, ^{[ ¿cuándo? ]} el informe de 2005 de Fredrickson y Losada ha sido calificado de desacreditado. ^{[ cita requerida ]}

This section needs expansion with: information on the fate of published popular books, following the rebuttal, and other updates to popular perspective. You can help by adding to it. (February 2022)

El concepto de una relación de positividad crítica propuesto por Fredrickson y Losada en 2005 fue adoptado por el público lego. ^{[ aclaración necesaria ] [14] [ verificación necesaria ]} Antes de la aparición de la refutación de Brown-Sokal-Friedman y la consiguiente retractación, Fredrickson había escrito un libro popular, Positivity: Top-Notch Research Reveals the 3-to-1 Positivity Ratio that Will Change Your life . ^[5] Andrew Anthony, escribiendo para The Guardian en enero de 2014, señaló que en él, Fredrickson había escrito: "Así como cero grados Celsius es un número especial en termodinámica, la relación de positividad de 3 a 1 bien puede ser un número mágico en psicología humana". ^[3] Anthony también señaló que después de la refutación de Brown-Sokal-Friedman, Fredrickson ha "eliminado el capítulo crítico que describe el aporte de Losada de posteriores ediciones de Positivity", y que ha evitado en gran medida involucrar a la prensa popular. ^[3]

Según informes de diversas fuentes, entre ellas The Chronicle of Higher Education y The Scientist , el hecho de que los problemas con el artículo y el concepto de la relación crítica de positividad pasaran desapercibidos durante años (a pesar de la publicidad aduladora generalizada) contribuyó a una percepción pública de que la psicología social era un campo que carece de solidez científica y pensamiento crítico riguroso. ^{[14] [9] [15]} Sokal afirmaría que la "afirmación principal del artículo... es tan inverosímil a primera vista que se deberían haber levantado algunas banderas rojas", ^[9] como solo sucedería en general con el estudiante de posgrado Brown iniciando la colaboración que resultó en la refutación Brown-Sokal-Friedman. ^{[3] [9]}

• Losada, M. (1999). "La dinámica compleja de los equipos de alto rendimiento". Math. Comput. Model. 30 (9–10): 179–192. doi :10.1016/S0895-7177(99)00189-2.^{[ Se necesita cita completa ]}
• Losada, M.; Heaphy, E. (2004). "El papel de la positividad y la conectividad en el desempeño de los equipos de negocios: un modelo de dinámica no lineal" (PDF) . Am. Behav. Sci. 47 (6): 740–765. doi :10.1177/0002764203260208. S2CID  54020643. Archivado desde el original (PDF) el 2010-06-02 . Consultado el 11 de febrero de 2022 .(Este artículo actualmente tiene una expresión de preocupación , ver doi : 10.1177/0002764214537204, Retraction Watch . Si se trata de una cita intencional a dicho artículo, reemplácelo con . ){{expression of concern|...}}{{expression of concern|...|intentional=yes}}

• Marlier, Didier (1 de noviembre de 2009). "Marcial Losada explica su investigación a los lectores de nuestro blog". EnablersNetwork.com . Consultado el 11 de febrero de 2022 .
• Bower, Bruce (12 de agosto de 2013). "Ratio for a Good Life Exposed as 'Nonsense'" (Relación para una buena vida expuesta como 'absurda'). Sci. News . Consultado el 15 de agosto de 2013 ."Lo que es chocante no es sólo que este artículo de absurdo pseudomatemático haya recibido 322 citas académicas y 164.000 menciones en la web, sino que nadie lo haya criticado públicamente durante ocho años, ni siquiera los supuestos expertos en la materia", afirma Sokal.

• Entrada de blog del 28 de julio de 2013 del escritor científico independiente "Neuroskeptic", titulada "Positividad: Retirar el agua de la bañera, salvar al bebé".