Razonamiento lógico

Proceso de extraer inferencias correctas
Argumento
Deductivo
Válido

Sonido

Defectuoso

Inválido

Defectuoso

No deductivo
Fuerte

Convincente

Poco coherente

Débil

Poco coherente

El razonamiento lógico se ocupa de la corrección de los argumentos. Una distinción clave es entre argumentos deductivos y no deductivos.

El razonamiento lógico es una actividad mental que tiene como objetivo llegar a una conclusión de manera rigurosa . Se da en forma de inferencias o argumentos partiendo de un conjunto de premisas y razonando hasta una conclusión sustentada por estas premisas. Las premisas y la conclusión son proposiciones , es decir, afirmaciones verdaderas o falsas sobre lo que sucede. Juntas, forman un argumento. El razonamiento lógico está regido por normas en el sentido de que tiene como objetivo formular argumentos correctos que cualquier persona racional encontraría convincentes. La principal disciplina que estudia el razonamiento lógico es la lógica .

Los distintos tipos de razonamiento lógico difieren entre sí en cuanto a las normas que emplean y la certeza de la conclusión a la que llegan. El razonamiento deductivo ofrece el respaldo más fuerte: las premisas aseguran la conclusión, lo que significa que es imposible que la conclusión sea falsa si todas las premisas son verdaderas. Un argumento de este tipo se llama argumento válido , por ejemplo: todos los hombres son mortales; Sócrates es un hombre; por lo tanto, Sócrates es mortal. Para los argumentos válidos, no es importante si las premisas son realmente verdaderas, sino solo que, si lo fueran, la conclusión no podría ser falsa. Los argumentos válidos siguen una regla de inferencia , como el modus ponens o el modus tollens . El razonamiento deductivo juega un papel central en la lógica formal y las matemáticas .

En el razonamiento lógico no deductivo, las premisas hacen que su conclusión sea racionalmente convincente sin garantizar su verdad . Esto se entiende a menudo en términos de probabilidad : las premisas hacen que sea más probable que la conclusión sea verdadera y las inferencias fuertes la hacen muy probable. Queda cierta incertidumbre porque la conclusión introduce nueva información que no se encuentra ya en las premisas. El razonamiento no deductivo juega un papel central en la vida cotidiana y en la mayoría de las ciencias . Los tipos que se discuten a menudo son el razonamiento inductivo , abductivo y analógico . El razonamiento inductivo es una forma de generalización que infiere una ley universal a partir de un patrón encontrado en muchos casos individuales. Puede usarse para concluir que "todos los cuervos son negros" basándose en muchas observaciones individuales de cuervos negros. El razonamiento abductivo, también conocido como "inferencia a la mejor explicación", parte de una observación y razona hasta el hecho que explica esta observación. Un ejemplo es un médico que examina los síntomas de su paciente para hacer un diagnóstico de la causa subyacente. El razonamiento analógico compara dos sistemas similares . Observa que uno de ellos tiene una característica y concluye que el otro también tiene esa característica.

Los argumentos que no cumplen con los estándares del razonamiento lógico se denominan falacias . En el caso de las falacias formales , como la afirmación del consecuente , el error reside en la forma lógica del argumento. En el caso de las falacias informales , como los falsos dilemas , la fuente del razonamiento defectuoso suele encontrarse en el contenido o el contexto del argumento. Algunos teóricos entienden el razonamiento lógico en un sentido amplio que es aproximadamente equivalente al pensamiento crítico . En este sentido, abarca las habilidades cognitivas además de la capacidad de sacar conclusiones a partir de premisas. Algunos ejemplos son las habilidades para generar y evaluar razones y para evaluar la fiabilidad de la información. Otros factores son buscar nueva información, evitar inconsistencias y considerar las ventajas y desventajas de diferentes cursos de acción antes de tomar una decisión.

Terminología de argumentos.svg

Definición

El razonamiento lógico es una forma de pensamiento que se ocupa de llegar a una conclusión de manera rigurosa. [1] Esto sucede en forma de inferencias al transformar la información presente en un conjunto de premisas para llegar a una conclusión. [2] [3] Puede definirse como "seleccionar e interpretar información de un contexto dado, hacer conexiones y verificar y extraer conclusiones con base en la información proporcionada e interpretada y las reglas y procesos asociados". [4] El razonamiento lógico es riguroso en el sentido de que no genera ninguna conclusión sino que asegura que las premisas respaldan la conclusión y actúan como razones para creerla. [5] [6] Un aspecto central es que este respaldo no está restringido a un razonador específico sino que cualquier persona racional encontraría convincente la conclusión con base en las premisas. [6] [1] De esta manera, el razonamiento lógico juega un papel en la expansión del conocimiento . [7]

La principal disciplina que estudia el razonamiento lógico se denomina lógica . Se divide en lógica formal e informal , que estudian el razonamiento lógico formal e informal. [8] [9] [10] Tradicionalmente, el razonamiento lógico se asociaba principalmente con el razonamiento deductivo estudiado por la lógica formal. [11] Pero en un sentido más amplio, también incluye formas de razonamiento no deductivo, como el razonamiento inductivo , abductivo y analógico . [12] [13] [14]

Las formas de razonamiento lógico tienen en común que utilizan premisas para hacer inferencias de una manera regida por normas. Como prácticas regidas por normas, apuntan al acuerdo intersubjetivo sobre la aplicación de las normas, es decir, el acuerdo sobre si las premisas respaldan su conclusión y en qué medida lo hacen. Los tipos de razonamiento lógico difieren en cuanto a las normas exactas que utilizan, así como a la certeza de la conclusión a la que llegan. [1] [15] El razonamiento deductivo ofrece el respaldo más fuerte e implica su conclusión con certeza, como las pruebas matemáticas . Para el razonamiento no deductivo, las premisas hacen que la conclusión sea más probable pero no la aseguran. Este respaldo viene en grados: los argumentos sólidos hacen que la conclusión sea muy probable, como es el caso de los problemas bien investigados en las ciencias empíricas. [1] [16] Algunos teóricos dan una definición muy amplia del razonamiento lógico que incluye su papel como una habilidad cognitiva responsable del pensamiento de alta calidad. En este sentido, tiene aproximadamente el mismo significado que el pensamiento crítico . [13] [17]

Conceptos básicos

En el estudio y análisis del razonamiento lógico se utilizan diversos conceptos básicos. El razonamiento lógico se produce infiriendo una conclusión a partir de un conjunto de premisas. [3] Las premisas y conclusiones normalmente se consideran proposiciones . Una proposición es una afirmación que hace una afirmación sobre lo que es el caso. En este sentido, las proposiciones actúan como portadoras de verdad : son verdaderas o falsas. [18] [19] [3] Por ejemplo, la oración "El agua está hirviendo" expresa una proposición, ya que puede ser verdadera o falsa. Las oraciones "¿Está hirviendo el agua?" o "¡Hierve el agua!", por otro lado, no expresan proposiciones, ya que no son ni verdaderas ni falsas. [20] [3] Las proposiciones utilizadas como punto de partida del razonamiento lógico se denominan premisas. La proposición inferida a partir de ellas se denomina conclusión. [18] [19] Por ejemplo, en el argumento "todos los cachorros son perros; todos los perros son animales; por lo tanto, todos los cachorros son animales", las proposiciones "todos los cachorros son perros" y "todos los perros son animales" actúan como premisas mientras que la proposición "todos los cachorros son animales" es la conclusión. [21] [22]

Un conjunto de premisas junto con una conclusión se denomina argumento . [23] [3] Una inferencia es el proceso mental de razonamiento que parte de las premisas y llega a la conclusión. [18] [24] Pero los términos "argumento" e "inferencia" a menudo se usan indistintamente en lógica. El propósito de los argumentos es convencer a una persona de que algo es así proporcionando razones para esta creencia. [25] [26] Muchos argumentos en lenguaje natural no establecen explícitamente todas las premisas. En cambio, las premisas a menudo se asumen implícitamente, especialmente si parecen obvias y pertenecen al sentido común . [25] [27] Algunos teóricos distinguen entre argumentos simples y complejos. Un argumento complejo se compone de muchos subargumentos. De esta manera, se forma una cadena en la que las conclusiones de los argumentos anteriores actúan como premisas para argumentos posteriores. Cada eslabón de esta cadena tiene que tener éxito para que un argumento complejo tenga éxito. [18] [25]

Un argumento es correcto o incorrecto dependiendo de si las premisas ofrecen apoyo a la conclusión. Esto a menudo se entiende en términos de probabilidad : si las premisas de un argumento correcto son verdaderas, aumenta la probabilidad de que su conclusión también sea verdadera. Las formas de razonamiento lógico se pueden distinguir en función de cómo las premisas respaldan la conclusión. Los argumentos deductivos ofrecen el apoyo más fuerte posible. Los argumentos no deductivos son más débiles pero, no obstante, son formas correctas de razonamiento. [28] [29] El término "prueba" se utiliza a menudo para argumentos deductivos o argumentos no deductivos muy fuertes. [30] Los argumentos incorrectos no ofrecen apoyo o no ofrecen suficiente apoyo y se denominan falacias , [31] [32] aunque el uso de argumentos incorrectos no significa que sus conclusiones sean incorrectas . [33]

Razonamiento deductivo

El razonamiento deductivo es el proceso mental de extraer inferencias deductivas. Las inferencias deductivamente válidas son la forma más fiable de inferencia: es imposible que su conclusión sea falsa si todas las premisas son verdaderas. [34] [35] Esto significa que la verdad de las premisas asegura la verdad de la conclusión. Un argumento deductivo es sólido si es válido y todas sus premisas son verdaderas. [36] Por ejemplo, inferir la conclusión "ningún gato es rana" a partir de las premisas "todas las ranas son anfibios" y "ningún gato es anfibio" es un argumento sólido. Pero incluso los argumentos con premisas falsas pueden ser deductivamente válidos, como inferir que "ningún gato es rana" a partir de las premisas "todas las ranas son mamíferos" y "ningún gato es mamífero". En este sentido, lo único que importa es que la conclusión no podría ser falsa si las premisas son verdaderas y no si en realidad lo son. [37]

Los argumentos deductivamente válidos siguen una regla de inferencia . [38] Una regla de inferencia es un esquema para extraer conclusiones que depende solo de la forma lógica de las premisas y la conclusión, pero no de su contenido específico. [39] [40] La regla de inferencia más discutida es el modus ponens . Tiene la siguiente forma: p ; si p entonces q ; por lo tanto q . Este esquema es deductivamente válido sin importar lo que signifiquen p y q . [41] [5] Por ejemplo, el argumento "hoy es domingo; si hoy es domingo entonces no tengo que ir a trabajar hoy; por lo tanto no tengo que ir a trabajar hoy" es deductivamente válido porque tiene la forma de modus ponens . [42] Otras reglas de inferencia populares incluyen el modus tollens (no q ; si p entonces q ; por lo tanto no p ) y el silogismo disyuntivo ( p o q ; no p ; por lo tanto q ). [42] [43]

Las reglas que gobiernan el razonamiento deductivo a menudo se expresan formalmente como sistemas lógicos para evaluar la corrección de los argumentos deductivos. La lógica aristotélica es uno de los primeros sistemas y fue tratada como el canon de la lógica en el mundo occidental durante más de dos mil años. Se basa en silogismos , como concluir que "Sócrates es un mortal" a partir de las premisas "Sócrates es un hombre" y "todos los hombres son mortales". [44] [45] [46] El sistema actualmente dominante se conoce como lógica clásica y cubre muchas formas adicionales de inferencias además de los silogismos. Las llamadas lógicas extendidas se basan en la lógica clásica e introducen reglas adicionales de inferencia para dominios específicos. Por ejemplo, la lógica modal se puede utilizar para razonar sobre lo que es posible y lo que es necesario. La lógica temporal se puede utilizar para extraer inferencias sobre lo que sucedió antes, durante y después de un evento. [47] [48] [49] La lógica clásica y sus extensiones se basan en un conjunto de intuiciones lógicas básicas aceptadas por la mayoría de los lógicos. Entre ellas se incluyen la ley del tercero excluido , la eliminación de la doble negación , el principio de explosión y la bivalencia de la verdad. [50] Las llamadas lógicas desviadas rechazan algunas de estas intuiciones básicas y proponen reglas alternativas que rigen la validez de los argumentos. [44] [51] [52] Por ejemplo, las lógicas intuicionistas rechazan la ley del tercero excluido y la eliminación de la doble negación, mientras que las lógicas paraconsistentes rechazan el principio de explosión. [52] [53] [54]

El razonamiento deductivo desempeña un papel central en la lógica formal y las matemáticas . [1] En matemáticas, se utiliza para demostrar teoremas matemáticos basados ​​en un conjunto de premisas, generalmente llamadas axiomas. Por ejemplo, la aritmética de Peano se basa en un pequeño conjunto de axiomas a partir de los cuales se pueden inferir todas las propiedades esenciales de los números naturales mediante razonamiento deductivo. [55] [56]

Razonamiento no deductivo

El razonamiento no deductivo es una forma importante de razonamiento lógico, además del razonamiento deductivo. Se da en forma de inferencias extraídas de premisas para llegar a una conclusión y sustentarla, al igual que su contraparte deductiva. La característica distintiva del razonamiento no deductivo es que este sustento es falible. Esto significa que si las premisas son verdaderas, es más probable, pero no seguro, que la conclusión también lo sea. [57] [58] Por lo tanto, para un argumento no deductivo, es posible que todas sus premisas sean verdaderas mientras que su conclusión sigue siendo falsa. Existen varios tipos de razonamiento no deductivo, como el razonamiento inductivo, abductivo y analógico. [1] [59] El razonamiento no deductivo es más común en la vida cotidiana que el razonamiento deductivo. [60]

El razonamiento no deductivo es ampliativo y refutable . [61] [62] A veces, los términos razonamiento no deductivo , razonamiento ampliativo y razonamiento refutable se utilizan como sinónimos, aunque existen ligeras diferencias en su significado. El razonamiento no deductivo es ampliativo en el sentido de que llega a información que no está ya presente en las premisas. El razonamiento deductivo, por el contrario, no es ampliativo, ya que sólo extrae información ya presente en las premisas sin añadir ninguna información adicional. [62] [63] [59] Así, con el razonamiento no deductivo, uno puede aprender algo nuevo que no sabía antes. Pero el hecho de que se añada nueva información significa que esta información adicional puede ser falsa. Es por ello que el razonamiento no deductivo no es tan seguro como el razonamiento deductivo. [58] [64]

Un aspecto estrechamente relacionado es que el razonamiento no deductivo es refutable o no monótono . Esto significa que uno puede tener que retractarse de una conclusión al aprender nueva información. Por ejemplo, si todos los pájaros que una persona ha visto hasta ahora pueden volar, esta persona está justificada en llegar a la conclusión inductiva de que todos los pájaros vuelan. Esta conclusión es refutable porque el razonador puede tener que revisarla al enterarse de que los pingüinos son pájaros que no vuelan. [65] [66] [67]

Inductivo

Fotografía de un cuervo australiano
Basándose en muchas observaciones individuales de cuervos negros, se puede utilizar el razonamiento inductivo para inferir que todos los cuervos son negros.

El razonamiento inductivo parte de un conjunto de casos individuales y utiliza la generalización para llegar a una ley universal que gobierna todos los casos. [68] [69] [70] Algunos teóricos utilizan el término en un sentido muy amplio para incluir cualquier forma de razonamiento no deductivo, incluso si no hay generalización involucrada. [69] [71] [68] En el sentido más estricto, se puede definir como "el proceso de inferir una ley o principio general a partir de las observaciones de casos particulares". [68] Por ejemplo, a partir de la observación empírica de que "todos los cuervos que he visto hasta ahora son negros", el razonamiento inductivo se puede utilizar para inferir que "todos los cuervos son negros". En una forma ligeramente más débil, la inducción también se puede utilizar para inferir una conclusión individual sobre un solo caso, por ejemplo, que "el próximo cuervo que veré es negro". [69] [1] El razonamiento inductivo está estrechamente relacionado con el razonamiento estadístico y el razonamiento probabilístico . [72] Al igual que otras formas de razonamiento no deductivo, la inducción no es cierta. Esto significa que las premisas respaldan la conclusión haciéndola más probable, pero no garantizan su verdad. En este sentido, la conclusión de una inferencia inductiva contiene información nueva que no se encontraba ya en las premisas. [68] [60] [1]

Varios aspectos de las premisas son importantes para asegurar que ofrezcan un apoyo significativo a la conclusión. En este sentido, el tamaño de la muestra debe ser grande para garantizar que se consideraron muchos casos individuales antes de sacar la conclusión. [60] [73] Un factor íntimamente conectado es que la muestra sea aleatoria y representativa. Esto significa que incluye una selección justa y equilibrada de individuos con diferentes características clave. Por ejemplo, al hacer una generalización sobre los seres humanos, la muestra debe incluir miembros de diferentes razas, géneros y grupos de edad. [60] [74] [75] Gran parte del razonamiento en la vida cotidiana es inductivo. Por ejemplo, al predecir cómo reaccionará una persona a una situación, se puede emplear el razonamiento inductivo basándose en cómo reaccionó la persona anteriormente en circunstancias similares. Desempeña un papel igualmente central en las ciencias , que a menudo comienzan con muchas observaciones particulares y luego aplican el proceso de generalización para llegar a una ley universal. [76] [77] [1]

Un problema bien conocido en el campo del razonamiento inductivo es el llamado problema de la inducción . Se trata de la cuestión de si alguien está justificado en creer en las conclusiones de las inferencias inductivas y por qué. Este problema fue planteado inicialmente por David Hume , quien sostiene que los acontecimientos futuros no tienen por qué parecerse a las observaciones pasadas. En este sentido, el razonamiento inductivo sobre acontecimientos futuros parece basarse en el supuesto de que la naturaleza sigue siendo uniforme. [78] [79]

Abductivo

El razonamiento abductivo se entiende habitualmente como una inferencia a partir de una observación a un hecho que explica dicha observación. Inferir que ha llovido tras ver que las calles están mojadas es un ejemplo. A menudo, se utiliza como sinónimo la expresión "inferencia a la mejor explicación". [80] [81] [1] Esta expresión subraya que normalmente hay muchas explicaciones posibles de un mismo hecho y que el razonador sólo debe inferir la mejor explicación . Por ejemplo, un tsunami también podría explicar por qué las calles están mojadas, pero normalmente no es la mejor explicación. Como forma de razonamiento no deductivo, la abducción no garantiza la verdad de la conclusión aunque las premisas sean verdaderas. [80] [82]

Cuanto más plausible sea la explicación, más sólidamente la sustentan las premisas. En este sentido, es importante que la explicación sea sencilla, es decir, que no incluya ninguna afirmación innecesaria, y que sea coherente con el conocimiento establecido. [83] [81] [84] Otros criterios centrales para una buena explicación son que se ajuste a hechos observados y comúnmente conocidos y que sea relevante, precisa y no circular. Idealmente, la explicación debería ser verificable mediante evidencia empírica . Si la explicación implica afirmaciones extraordinarias, entonces requiere evidencia muy sólida. [84]

Fotografía de un examen médico.
Los médicos utilizan el razonamiento abductivo cuando investigan los síntomas de un paciente para determinar su causa subyacente.

El razonamiento abductivo desempeña un papel central en la ciencia cuando los investigadores descubren fenómenos inexplicables. En este caso, a menudo recurren a una forma de adivinación para llegar a principios generales que podrían explicar las observaciones. Luego, las hipótesis se prueban y se comparan para descubrir cuál proporciona la mejor explicación. [85] [84] Esto se aplica particularmente a los casos de razonamiento causal que intentan descubrir la relación entre causas y efectos. [84] La abducción también es muy común en la vida cotidiana. Se utiliza allí en una forma similar pero menos sistemática. [85] [84] Esto se relaciona, por ejemplo, con la confianza que las personas depositan en lo que dicen otras personas. La mejor explicación de por qué una persona afirma algo es generalmente que lo cree y tiene evidencia de ello. Esta forma de razonamiento abductivo es relevante para explicar por qué uno normalmente confía en lo que dicen otras personas, aunque esta inferencia no se extraiga generalmente de manera explícita. Algo similar sucede cuando la declaración del hablante es ambigua y la audiencia intenta descubrir y explicar lo que el hablante podría haber querido decir. [85] El razonamiento abductivo también es común en medicina cuando un médico examina los síntomas de su paciente para llegar a un diagnóstico de su causa subyacente. [1]

Analógico

Fotografía de una rata Zucker
El razonamiento analógico se puede utilizar para transferir conocimientos de experimentos con animales a los seres humanos, como en el caso de la investigación sobre la obesidad y la hipertensión realizada en ratas Zucker . [86] [87]

El razonamiento analógico implica la comparación de dos sistemas en relación con su similitud . Parte de la información sobre un sistema e infiere información sobre otro sistema basándose en la semejanza entre los dos sistemas. [88] [89] Expresados ​​esquemáticamente, los argumentos por analogía tienen la siguiente forma: (1) a es similar a b ; (2) a tiene la característica F ; (3) por lo tanto, b probablemente también tiene la característica F. [89] [90] El razonamiento analógico se puede utilizar, por ejemplo, para inferir información sobre los humanos a partir de experimentos médicos en animales: (1) las ratas son similares a los humanos; (2) las píldoras anticonceptivas afectan el desarrollo cerebral de las ratas; (3) por lo tanto, también pueden afectar el desarrollo cerebral de los humanos. [86]

Mediante el razonamiento analógico, el conocimiento puede transferirse de una situación o dominio a otro. Los argumentos por analogía respaldan su conclusión, pero no garantizan su veracidad. Su fuerza depende de varios factores. Cuanto más similares sean los sistemas, más probable es que una característica dada de un objeto también caracterice al otro objeto. Otro factor se refiere no solo al grado de similitud, sino también a su relevancia. Por ejemplo, una fresa artificial hecha de plástico puede ser similar a una fresa real en muchos aspectos, incluida su forma, color y estructura superficial. Pero estas similitudes son irrelevantes para determinar si la fresa artificial tiene el mismo sabor que la real. [91]

El razonamiento analógico desempeña un papel central en la resolución de problemas , la toma de decisiones y el aprendizaje. Puede utilizarse tanto para características físicas simples como para ideas abstractas complejas. [92] [93] En ciencia, las analogías se utilizan a menudo en modelos para comprender fenómenos complejos de una manera sencilla. Por ejemplo, el modelo de Bohr explica las interacciones de partículas subatómicas en analogía con la forma en que los planetas giran alrededor del sol. [94] [95]

Falacias

Una falacia es un argumento incorrecto o una forma defectuosa de razonamiento. Esto significa que las premisas no brindan respaldo suficiente o ninguno a la conclusión. Las falacias a menudo parecen correctas en la primera impresión y, por lo tanto, seducen a las personas a aceptarlas y usarlas. En lógica, el término "falacia" no significa que la conclusión sea falsa, sino que solo significa que se cometió algún tipo de error en el camino hacia la conclusión. Un argumento puede ser una falacia incluso si, por un accidente fortuito, la conclusión es verdadera. Fuera del campo de la lógica, el término "falacia" a veces se usa en un sentido ligeramente diferente para una creencia o teoría falsa y no para un argumento. [32] [96] [97]

Las falacias se dividen generalmente en falacias formales e informales . Las falacias formales se expresan en un lenguaje formal y suelen pertenecer al razonamiento deductivo. Su fallo reside en la forma lógica del argumento, es decir, que no sigue una regla válida de inferencia. [98] [99] Una falacia formal bien conocida es la de afirmar el consecuente . Tiene la siguiente forma: (1) q ; (2) si p entonces q ; (3) por lo tanto p . Esta falacia se comete, por ejemplo, cuando una persona argumenta que "los ladrones entraron por la puerta principal" basándose en las premisas "los ladrones forzaron la cerradura" y "si los ladrones entraron por la puerta principal, entonces forzaron la cerradura". [100] Esta falacia es similar a la regla válida de inferencia conocida como modus ponens. Es defectuosa porque la primera premisa y la conclusión se intercambian. Otras falacias formales bien conocidas son la negación del antecedente , la afirmación de un disyunto , la negación de un conjunto y la falacia del medio no distribuido . [32] [96] [101]

Las falacias informales se expresan en lenguaje natural. Su principal defecto no suele residir en la forma del argumento, sino que tiene otras fuentes, como su contenido o contexto. [96] [99] Algunas falacias informales, como algunos casos de falsos dilemas y falacias del hombre de paja , incluso implican un razonamiento deductivo correcto en el nivel formal. [97] El contenido de un argumento es la idea que se expresa en él. Por ejemplo, un falso dilema es una falacia informal que se basa en un error en una de las premisas. La premisa defectuosa simplifica en exceso la realidad: afirma que las cosas son de una manera o de otra, pero ignora muchas otras alternativas viables. [102] [103] Los políticos suelen utilizar falsos dilemas cuando afirman que su propuesta es aceptada o habrá consecuencias nefastas. Tales afirmaciones suelen ignorar que existen varias alternativas para evitar esas consecuencias, es decir, que su propuesta no es la única solución viable. [104]

La falacia del hombre de paja es otra falacia informal. Su error ocurre a nivel del contexto. Consiste en tergiversar la opinión de un oponente y luego refutarla. La refutación en sí misma suele ser correcta, pero el error reside en la falsa suposición de que el oponente realmente defiende esa opinión. Por ejemplo, un lobista de la industria del alcohol puede responder a la sugerencia de prohibir los anuncios de alcohol en televisión afirmando que es imposible hacer que la gente deje de beber alcohol. Se trata de una falacia del hombre de paja, ya que la sugerencia era simplemente prohibir los anuncios y no detener todo el consumo de alcohol. [105] [96] [106]

Las expresiones ambiguas y vagas en el lenguaje natural son a menudo responsables del razonamiento erróneo en las falacias informales. Por ejemplo, este es el caso de las falacias de ambigüedad , como el argumento "(1) las plumas son ligeras; (2) la luz se opone a la oscuridad; (3) por lo tanto, las plumas se oponen a la oscuridad". El error se encuentra en el término ambiguo "luz", que tiene un significado en la primera premisa ("no pesado") y un significado diferente en la segunda premisa ("radiación electromagnética visible"). [107] [108] [109]

Como habilidad

Algunos teóricos discuten el razonamiento lógico en un sentido muy amplio que incluye su papel como una habilidad amplia responsable del pensamiento de alta calidad. En este sentido, es aproximadamente equivalente al pensamiento crítico e incluye la capacidad de seleccionar y aplicar las reglas apropiadas de la lógica a situaciones específicas. [110] Abarca una gran variedad de habilidades además de sacar conclusiones de premisas. Algunos ejemplos son comprender una posición, generar y evaluar razones a favor y en contra, así como evaluar críticamente si se acepta o rechaza cierta información. Se trata de emitir juicios y sacar conclusiones después de una evaluación cuidadosa y contrasta en este sentido con los juicios rápidos acríticos y las corazonadas. [17] Otras habilidades básicas vinculadas al razonamiento lógico son evaluar las razones antes de aceptar una afirmación y buscar nueva información si se necesita más para llegar a una conclusión confiable. También incluye la capacidad de considerar diferentes cursos de acción y comparar las ventajas y desventajas de sus consecuencias, usar el sentido común y evitar inconsistencias . [111] [112] Las habilidades responsables del razonamiento lógico se pueden aprender, entrenar y mejorar. [17] [113]

El razonamiento lógico es relevante tanto a nivel teórico como práctico . [114] [115] En el nivel teórico, ayuda a disminuir el número de creencias falsas. Un aspecto central se refiere a las habilidades utilizadas para distinguir hechos de meras opiniones, como el proceso de encontrar y evaluar razones a favor y en contra de una posición para llegar a la propia conclusión. [114] Esto incluye ser capaz de diferenciar entre fuentes de información fiables y no fiables. Esto es importante para un razonamiento eficaz, ya que a menudo es necesario confiar en la información proporcionada por otras personas en lugar de comprobar cada hecho por uno mismo. [116] [117] De esta manera, el razonamiento lógico puede ayudar a la persona a evitar los efectos de la propaganda o ser manipulada por otros. [118] [119] Cuando falta información importante, a menudo es mejor suspender el juicio que sacar conclusiones precipitadas. [118] En este sentido, el razonamiento lógico debe ser escéptico y de mente abierta al mismo tiempo. [120]

En el nivel práctico, el razonamiento lógico se ocupa de la cuestión de tomar decisiones racionales y eficaces. [114] [115] Para muchas decisiones de la vida real, el agente tiene a su disposición varios cursos de acción. Para cada acción posible, puede haber razones contradictorias, algunas a favor y otras en contra. En tales casos, el razonamiento lógico incluye sopesar los posibles beneficios y desventajas, así como considerar su probabilidad para llegar a una decisión equilibrada teniendo en cuenta todos los aspectos. [121] [122] Por ejemplo, cuando una persona se queda sin agua potable en medio de una excursión de senderismo, podría emplear las habilidades asociadas con el razonamiento lógico para decidir si debe hervir y beber agua de un arroyo que podría contener microorganismos peligrosos en lugar de interrumpir el viaje y caminar de regreso al estacionamiento. Esto podría incluir la consideración de factores como la evaluación de lo peligrosos que son los microorganismos y la probabilidad de que sobrevivan al procedimiento de ebullición. También puede implicar la recopilación de información relevante para realizar estas evaluaciones, por ejemplo, preguntando a otros excursionistas. [123]

El tiempo también juega un papel central en el razonamiento lógico. [124] Si uno carece de información importante, a menudo es mejor retrasar una decisión y buscar nueva información antes de llegar a una conclusión. [111] Si la decisión es urgente, por otro lado, el razonamiento lógico puede implicar tomar una decisión rápida basada en la evidencia disponible en ese momento, incluso si es muy limitada. Por ejemplo, si un amigo grita "¡Agáchate!" durante un partido de béisbol, la respuesta más lógica puede ser confiar ciegamente en él y agacharse en lugar de exigir una explicación o investigar qué podría haber provocado su exclamación. [124] [125] En términos generales, cuanto menos tiempo hay, más importante es confiar en las intuiciones y los sentimientos viscerales. Si hay más tiempo, por otro lado, se vuelve importante examinar las ambigüedades y evaluar la información contradictoria. [126]

Véase también

Referencias

Citas

  1. ^ abcdefghijk Nunes 2011, p. 2066–9, Razonamiento lógico y aprendizaje.
  2. ^ Bronkhorst y col. 2020, pág. 1675.
  3. ^ abcde Dowden 2020, pág. 24.
  4. ^ Bronkhorst y col. 2020, pág. 1676.
  5. ^ ab Franks et al. 2013, pág. 146.
  6. ^ desde Dowden 2020, pág. 5.
  7. ^ Chang 2014, pág. 37.
  8. ^ Haack 1978, p. 1–10, 1. 'Filosofía de la lógica'.
  9. ^ Dowden 2020, pág. 355.
  10. ^ Girod 2014, pág. 13.
  11. ^ Craig 1996, Lógica formal e informal.
  12. ^ Bronkhorst y col. 2020, pág. 1674-6.
  13. ^ ab Enyeart, Baker y Vanharlingen 1980, pág. 263–267.
  14. ^ Flick 2013, pág. 123.
  15. ^ Dowden 2020, pág. 5, 432.
  16. ^ Dowden 2020, pag. 346-7, 432, 470.
  17. ^abc Dowden 2020, pág. 1.
  18. ^ abcd Audi 1999, Filosofía de la lógica.
  19. ^ ab Honderich 2005, lógica filosófica.
  20. ^ Copi, Cohen y Rodych 2018, pag. 4.
  21. ^ Kenny 2018, pág. 140.
  22. ^ Kaye 2012, pág. 57.
  23. ^ Blackburn 2008, pág. 29, argumento.
  24. ^ Johnson 2017, pág. 2.
  25. ^ abc Dowden 2020, pág. 67-8.
  26. ^ Gabbay 2002, pág. 15.
  27. ^ Bronkhorst y col. 2020, pág. 1676-7.
  28. ^ Dowden 2020, pag. 67-8, 432, 470.
  29. ^ Copi, Cohen y Rodych 2018, pag. 22–6.
  30. ^ Dowden 2020, págs. 31-2, 67-8.
  31. ^ Girod 2014, pág. 54.
  32. ^abc Hansen 2020.
  33. ^ Arp, Barbone y Bruce 2018, pág. 115.
  34. ^ Johnson-Laird 2009, págs. 8-17.
  35. ^ Dowden 2020, pág. 432.
  36. ^ Evans 2005, 8. Razonamiento deductivo.
  37. ^ Evans 2005, pág. 169, 8. Razonamiento deductivo.
  38. ^ Byrne, Evans y Newstead 2019, pág. 59.
  39. ^ Dowden 2020, pág. 392.
  40. ^ Jamieson 2013, pág. 34.
  41. ^ Blackburn 2016, p. 422, regla de inferencia.
  42. ^ ab Velleman 2006, pág. 8, 103.
  43. ^ Iglesia 1996, pág. 104.
  44. ^ ab Jacquette 2006, p. 1–12, Introducción: Filosofía de la lógica hoy.
  45. ^ Smith 2020.
  46. ^ Groarke 2022.
  47. ^ Haack 1978, pág. 170, 222.
  48. ^ Norman y Sylvan 2012, pág. 419.
  49. ^ Goranko y Rumberg 2022.
  50. ^ Shapiro y Kouri Kissel 2021.
  51. ^ Haack 1996, p. 1, 4, 1. 'Alternativa' en 'Lógica alternativa'.
  52. ^ desde Borchert 2006, Lógica, no clásica.
  53. ^ Moschovakis 2021.
  54. ^ Sacerdote, Tanaka y Weber 2018.
  55. ^ Weaver 2015, pág. 70.
  56. ^ Sayward 2009, pág. 15.
  57. ^ Dowden 2020, pág. 432, 470.
  58. ^ ab Anshakov y Gergely 2010, pág. 128.
  59. ^ ab Magnani y Bertolotti 2017, pag. 152.
  60. ^ abcd Dowden 2020, pág. 470.
  61. ^ Amaya 2015, pág. 202.
  62. ^ ab Bertolaso ​​y Sterpetti 2020, pag. 110.
  63. ^ Cellucci 2017, pág. 154.
  64. ^ Nadler y Shapiro 2021, pag. 81.
  65. ^ Koons 2022.
  66. ^ Nute 2012, pág. 82.
  67. ^ Niiniluoto, Sintonen y Wolenski 2004, pág. 901.
  68. ^ abcd Li y Vitányi 2019, pag. 345–448, Razonamiento inductivo.
  69. ^ abcVickers 2022.
  70. ^ Porta 2016, Razonamiento inductivo.
  71. ^ Dowden 2020, pag. 432, 450, 470.
  72. ^ Pájaro 2006, pág. 123.
  73. ^ Lorenzano, Rheinberger y Galles 2010, pag. 103.
  74. ^ Mizrahi 2020, pág. 83.
  75. ^ Asher, Banks y Scheuren 2007, pág. 22.
  76. ^ Heit 2007, p. 1–24, ¿Qué es la inducción y por qué estudiarla?.
  77. ^ Dowden 2020, págs. 346-7, 432.
  78. ^ Henderson 2022.
  79. ^ Psillos 2023.
  80. ^ desde Douven 2022.
  81. ^ ab Koslowski 2017, p. 366–382, Razonamiento abductivo y explicación.
  82. ^ Walton 2014, págs. 1–3.
  83. ^ Douven 2011, Explicando la abducción.
  84. ^ abcde Dowden 2020, pág. 519-20.
  85. ^ abc Douven 2011, 1.2 La ubicuidad de la abducción.
  86. ^ desde Salmon 2012, pág. 132–3.
  87. ^ Kurtz, Morris y Pershadsingh 1989, págs. 896–901.
  88. ^ Bunnin y Yu 2008, pág. 25.
  89. ^Por Bartha 2019.
  90. ^ Sandkühler 2010, Analogía.
  91. ^
    • Salmón 2012, pág. 133–4
    • Bartha 2022
    • Goswami 2013, pág. 86
    • Sriram 2012, pág. 286
  92. ^ Fasko & Fair 2020, pág. 51.
  93. ^ Demir 2017, pág. 32.
  94. ^ Margolis y col. 1986, pág. 167.
  95. ^ Ornek y Saleh 2012, pág. 82.
  96. ^abcdDowden 2023.
  97. ^ desde Dowden 2020, pág. 290.
  98. ^ Kilcrease 2021, pág. 100.
  99. ^ desde Vleet 2011, pág. ix.
  100. ^ Colman 2009, afirmando lo consecuente.
  101. ^ Kohar 2016, pág. 54, 57.
  102. ↑ Tomić 2013, págs. 347–368.
  103. ^ Dowden 2021.
  104. ^ Tuman 2008, pág. 75.
  105. ^ Walton 2013, pág. 250–2.
  106. ^ Walton 1987, pág. 10.
  107. ^ Engel 2014, pag. 74, 108–11.
  108. ^ Mackie 2006, Falacias.
  109. ^ Atwater 1867, pág. 167.
  110. ^
    • Enyeart, Baker y Vanharlingen 1980, pág. 263–267
    • Dowden 2020, pág. 1
    • Bronkhorst y cols. 2020, pág. 1674
    • Marfil 2021, pág. 73
    • Halpern 2014, pág. 81
  111. ^ desde Dowden 2020, pág. 18.
  112. ^ Nelson 2005, pág. 167.
  113. ^ Conati et al. 2015, pág. 738.
  114. ^ abc Dowden 2020, pág. 1, 13.
  115. ^ ab Mele & Rawling 2004, p. 3–14, Introducción: Aspectos de la racionalidad.
  116. ^ Dowden 2020, pág. 143, 172.
  117. ^ Cottrell 2017, pág. 110.
  118. ^ desde Dowden 2020, pág. 263-4.
  119. ^ Gambrill 2012, pág. 540.
  120. ^ Dowden 2020, pág. 19.
  121. ^ Dowden 2020, pág. 6.
  122. ^ Robertson 2009, pág. 192.
  123. ^ Dowden 2020, págs. 2-5.
  124. ^ desde Dowden 2020, pág. 9.
  125. ^ Viale 2020, pág. 746.
  126. ^ Dowden 2020, pág. 10.

Fuentes

  • Amaya, Amalia (30 de abril de 2015). El tapiz de la razón: una investigación sobre la naturaleza de la coherencia y su papel en la argumentación jurídica . Bloomsbury Publishing. p. 202. ISBN 9781782255161.
  • Anshakov, Oleg M.; Gergely, Tamás (11 de marzo de 2010). Razonamiento cognitivo: un enfoque formal . Medios de ciencia y negocios de Springer. pag. 128.ISBN​ 9783540688754.
  • Arp, Robert; Barbone, Steven; Bruce, Michael (28 de septiembre de 2018). Malos argumentos: 100 de las falacias más importantes de la filosofía occidental . John Wiley & Sons. pág. 115. ISBN 978-1-119-16580-4.
  • Asher, Jana; Banks, David; Scheuren, Fritz J. (26 de diciembre de 2007). Métodos estadísticos para los derechos humanos . Springer Science & Business Media. pág. 22. ISBN 9780387728377.
  • Atwater, Lyman Hotchkiss (1867). Manual de lógica elemental: diseñado especialmente para uso de profesores y alumnos . J. B. Lippincott. pág. 167.
  • Audi, Robert (1999). «Filosofía de la lógica». Diccionario de filosofía de Cambridge. Cambridge University Press. ISBN 9781107643796Archivado del original el 14 de abril de 2021 . Consultado el 29 de diciembre de 2021 .
  • Bartha, Paul (2019). "Analogía y razonamiento analógico". The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metaphysics Research Lab, Stanford University . Consultado el 21 de enero de 2021 .
  • Bartha, Paul (2022). "Analogía y razonamiento analógico: 2.4 ¿Reglas de inferencia analógica?". The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metaphysics Research Lab, Stanford University . Consultado el 19 de enero de 2023 .
  • Bertolaso, Marta; Sterpetti, Fabio (5 de febrero de 2020). Una reflexión crítica sobre la ciencia automatizada: ¿La ciencia seguirá siendo humana? . Springer Nature. p. 110. ISBN 9783030250010.
  • Bird, Alexander (9 de mayo de 2006). Filosofía de la ciencia . Routledge. pág. 123. ISBN. 9781135364236.
  • Blackburn, Simon (24 de marzo de 2016). "Regla de inferencia". Diccionario de filosofía. Oxford University Press. pág. 422. ISBN 9780198735304Archivado del original el 8 de enero de 2022 . Consultado el 8 de enero de 2022 .
  • Blackburn, Simon (1 de enero de 2008). "argumento". Diccionario Oxford de Filosofía. Oxford University Press. pág. 29. ISBN 9780199541430Archivado del original el 8 de enero de 2022 . Consultado el 8 de enero de 2022 .
  • Borchert, Donald (2006). "Lógica no clásica". Enciclopedia Macmillan de Filosofía, 2.ª edición. Macmillan. ISBN 9780028657905.
  • Bronkhorst, Hugo; Roorda, Gerrit; Suhre, Cor; Goedhart, Martin (diciembre de 2020). "Razonamiento lógico en tareas de razonamiento formal y cotidiano". Revista Internacional de Educación en Ciencias y Matemáticas . 18 (8): 1673–1694. Bibcode :2020IJSME..18.1673B. doi : 10.1007/s10763-019-10039-8 . S2CID  254541202.
  • Bunnin, Nicholas; Yu, Jiyuan (15 de abril de 2008). Diccionario Blackwell de filosofía occidental . Wiley. pág. 25. ISBN 9780470997215.
  • Byrne, Ruth MJ; Evans, Jonathan St BT; Newstead, Stephen E. (18 de junio de 2019). Razonamiento humano: la psicología de la deducción . Routledge. pág. 59. ISBN 9781317716266.
  • Cellucci, Carlo (29 de marzo de 2017). Repensar el conocimiento: la perspectiva heurística . Springer. pág. 154. ISBN 9783319532370.
  • Chang, Mark (22 de julio de 2014). Principios de los métodos científicos . CRC Press. p. 37. ISBN 9781482238099.
  • Church, Alonzo (1996). Introducción a la lógica matemática . Princeton University Press. pág. 104. ISBN 9780691029061.
  • Colman, Andrew M. (1 de enero de 2009). "Afirmando lo consecuente". Diccionario de psicología. Oxford University Press. ISBN 9780199534067.
  • Conati, Cristina; Heffernan, Neil; Mitrovic, Antonija; Verdejo, M. Felisa (16 de junio de 2015). Inteligencia artificial en educación: 17.ª conferencia internacional, AIED 2015, Madrid, España, 22-26 de junio de 2015. Actas . Springer. pág. 738. ISBN 9783319197739.
  • Copi, Irving M.; Cohen, Carl; Rodych, Victor (3 de septiembre de 2018). Introducción a la lógica . Routledge. ISBN 9781351386975.
  • Cottrell, Stella (14 de marzo de 2017). Critical Thinking Skills: Effective Analysis, Argument and Reflection (Habilidades de pensamiento crítico: análisis, argumentación y reflexión eficaces ). Bloomsbury Publishing. pág. 110. ISBN 9781350314672.
  • Craig, Edward (1996). "Lógica formal e informal". Enciclopedia de filosofía de Routledge. ISBN: 978-0-822-2-3. 9780415073103Archivado del original el 16 de enero de 2021 . Consultado el 29 de diciembre de 2021 .
  • Demir, Imran (24 de marzo de 2017). Exceso de confianza y asunción de riesgos en la toma de decisiones en materia de política exterior: el caso de la política de Turquía en Siria . Springer. pág. 32. ISBN 9783319526058.
  • Douven, Igor (2022). «Abducción y razonamiento explicativo». Oxford Bibliographies . Oxford University Press . Consultado el 18 de enero de 2023 .
  • Douven, Igor (9 de marzo de 2011). «Abduction». Stanford Encyclopedia of Philosophy . Consultado el 18 de enero de 2023 .
  • Dowden, Bradley (2023). «Falacias». Internet Encyclopedia of Philosophy . Consultado el 22 de enero de 2023 .
  • Dowden, Bradley (2021). «Falacias: 6. Lista parcial de falacias». Internet Encyclopedia of Philosophy . Consultado el 13 de marzo de 2021 .
  • Dowden, Bradley H. (2020). Razonamiento lógico (PDF) .(para una versión anterior, véase: Dowden, Bradley Harris (1993). Razonamiento lógico . Wadsworth Publishing Company. ISBN 9780534176884.)
  • Engel, S. Morris (2014). Con razón: una introducción a las falacias informales. St. Martin's Press. pp. 74, 108–11. ISBN 9781457695957.
  • Enyeart, Morris A.; Baker, Dale; Vanharlingen, Dave (mayo de 1980). "Correlación del razonamiento lógico inductivo y deductivo con el rendimiento en física universitaria". Revista de investigación en enseñanza de las ciencias . 17 (3): 263–267. Bibcode :1980JRScT..17..263E. doi :10.1002/tea.3660170311.
  • Evans, Jonathan (18 de abril de 2005). Morrison, Robert (ed.). The Cambridge Handbook of Thinking and Reasoning . Cambridge University Press. ISBN 9780521824170.
  • Fasko, Daniel; Fair, Frank (12 de octubre de 2020). Pensamiento crítico y razonamiento: teoría, desarrollo, instrucción y evaluación . Brill. pág. 51. ISBN 9789004444591.
  • Flick, Uwe (10 de diciembre de 2013). Manual SAGE de análisis de datos cualitativos . SAGE. pág. 123. ISBN 9781446296691.
  • Franks, Bridget A.; Therriault, David J.; Buhr, Miriam I.; Chiang, Evelyn S.; Gonzalez, Claire M.; Kwon, Heekyung K.; Schelble, Jenni L.; Wang, Xuesong (agosto de 2013). "Mirando hacia atrás: razonamiento y metacognición con textos narrativos". Metacognición y aprendizaje . 8 (2): 146. doi :10.1007/s11409-013-9099-2. S2CID  255162310.
  • Gabbay, Michael (4 de septiembre de 2002). Lógica con razonamiento añadido . Broadview Press. pág. 15. ISBN 9781551114057.
  • Gambrill, Eileen (1 de mayo de 2012). Pensamiento crítico en la práctica clínica: cómo mejorar la calidad de los juicios y las decisiones . John Wiley & Sons. pág. 540. ISBN 9780470904381.
  • Girod, Robert J. (25 de septiembre de 2014). Métodos de investigación lógica: pensamiento crítico y razonamiento para investigaciones exitosas . CRC Press. ISBN 9781482243147.
  • Goranko, Valentin; Rumberg, Antje (2022). "Lógica temporal". The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metaphysics Research Lab, Stanford University . Consultado el 24 de enero de 2023 .
  • Goswami, Usha (23 de octubre de 2013). Razonamiento analógico en niños . Routledge. pág. 86. ISBN 9781317775393.
  • Groarke, Louis F. (2022). «Aristóteles: lógica». Internet Encyclopedia of Philosophy . Archivado desde el original el 29 de diciembre de 2021. Consultado el 1 de enero de 2022 .
  • Haack, Susan (1996). "1. 'Alternativa' en 'Lógica alternativa'". Lógica desviada, lógica difusa: más allá del formalismo. Chicago y Londres: University of Chicago Press. pp. 1, 4. ISBN 9780226311333.
  • Haack, Susan (27 de julio de 1978). Filosofía de la lógica . Cambridge University Press. ISBN 9780521293297.
  • Halpern, Diane F. (4 de febrero de 2014). Pensamiento crítico en el currículo: una breve edición de Thought & Knowledge . Routledge. pág. 81. ISBN 9781317778370.
  • Hansen, Hans (2020). «Falacias». The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archivado desde el original el 29 de marzo de 2021. Consultado el 18 de marzo de 2021 .
  • Heit, Evan (2007). "¿Qué es la inducción y por qué estudiarla?". Razonamiento inductivo: enfoques experimentales, de desarrollo y computacionales. Cambridge University Press. pp. 1–24. ISBN 9780521856485.
  • Henderson, Leah (2022). «El problema de la inducción: 1. El problema de Hume». The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metaphysics Research Lab, Stanford University . Consultado el 18 de enero de 2023 .
  • Honderich, Ted (2005). "Lógica filosófica". Oxford University Press. ISBN. 9780199264797Archivado del original el 29 de enero de 2021 . Consultado el 2 de enero de 2022 .
  • Ivory, Sarah Birrell (11 de enero de 2021). Cómo convertirse en un pensador crítico: para sus estudios universitarios y más allá . Oxford University Press. pág. 73. ISBN 9780198841531.
  • Jacquette, Dale (2006). "Introducción: La filosofía de la lógica hoy". Filosofía de la lógica. Holanda Septentrional. pp. 1–12. ISBN 9780444515414Archivado del original el 7 de diciembre de 2021 . Consultado el 29 de diciembre de 2021 .
  • Jamieson, D. (9 de marzo de 2013). Lenguaje, mente y arte: ensayos de apreciación y análisis, en honor a Paul Ziff . Springer Science & Business Media. pág. 34. ISBN 9789401583138.
  • Johnson, Gregory (6 de enero de 2017). Argumento e inferencia: una introducción a la lógica inductiva . MIT Press. p. 2. ISBN 9780262035255.
  • Johnson-Laird, Phil (30 de diciembre de 2009). "Razonamiento deductivo". WIREs Cognitive Science . 1 (1): 8–17. doi :10.1002/wcs.20. ISSN  1939-5078. PMID  26272833.
  • Kaye, Sharon M. (1 de diciembre de 2012). Critical Thinking: A Beginner's Guide (Pensamiento crítico: guía para principiantes) . Simon and Schuster. pág. 57. ISBN 9781780741475.
  • Kenny, Anthony (15 de octubre de 2018). Breve historia ilustrada de la filosofía occidental, edición del 20.º aniversario . John Wiley & Sons. pág. 140. ISBN 9781119531173.
  • Kilcrease, Bethany (2021). Falsedad y falacia: cómo pensar, leer y escribir en el siglo XXI . University of Toronto Press. pág. 100. ISBN 9781487588618.
  • Kohar, Richard (15 de junio de 2016). Matemática discreta básica: lógica, teoría de conjuntos y probabilidad . World Scientific Publishing Company. pp. 54, 57. ISBN 9789814730419.
  • Koons, Robert (2022). «Razonamiento derrotable». The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metaphysics Research Lab, Stanford University . Consultado el 22 de enero de 2023 .
  • Koslowski, Barbara (14 de noviembre de 2017). "Razonamiento abductivo y explicación". Manual internacional de pensamiento y razonamiento . Routledge. pp. 366–382. doi :10.4324/9781315725697. ISBN. 9781315725697.
  • Kurtz, TW; Morris, RC; Pershadsingh, HA (junio de 1989). "La rata obesa Zucker como modelo genético de obesidad e hipertensión". Hipertensión . 13 (6_pt_2): 896–901. doi : 10.1161/01.HYP.13.6.896 . PMID  2786848. S2CID  109606.
  • Li, Ming; Vitányi, Paul (2019). "Razonamiento inductivo". Introducción a la complejidad de Kolmogorov y sus aplicaciones . Textos en informática. Springer International Publishing. págs. 345–448. doi :10.1007/978-3-030-11298-1_5. ISBN 9783030112981.
  • Lorenzo, Pablo; Rheinberger, Hans-Jörg; Galles, Eduardo Ortiz y Carlos Delfino (27 de septiembre de 2010). Historia y Filosofía de la Ciencia y la Tecnología . Editores Eolss / UNESCO. pag. 103.ISBN​ 9781848263239.
  • Mackie, JL (2006). "Falacias". En Borchert, Donald (ed.). Enciclopedia Macmillan de Filosofía, 2.ª edición. Macmillan. ISBN 9780028657905.
  • Magnani, Lorenzo; Bertolotti, Tommaso (22 de mayo de 2017). Manual Springer de ciencia basada en modelos . Saltador. pag. 152.ISBN​ 9783319305264.
  • Margolis, James M.; Margolis, Joseph; Krausz, Michael; Krausz, AS; Burian, R.; Margolis, Profesor Joseph (31 de octubre de 1986). Racionalidad, relativismo y ciencias humanas . Springer Science & Business Media. pág. 167. ISBN 9789024732715.
  • Mele, Alfred R.; Rawling, Piers. (2004). "INTRODUCCIÓN: Aspectos de la racionalidad". The Oxford Handbook of Rationality. Oxford University Press. págs. 3–14. doi :10.1093/0195145399.001.0001. ISBN 9780195145397.
  • Mizrahi, Moti (29 de septiembre de 2020). La relatividad de la teoría: posiciones y argumentos clave en el debate científico contemporáneo sobre el realismo y el antirrealismo . Springer Nature. pág. 83. ISBN 9783030580476.
  • Moschovakis, Joan (2021). «Lógica intuicionista: 1. Rechazo de Tertium Non Datur». The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metaphysics Research Lab, Stanford University . Consultado el 11 de diciembre de 2021 .
  • Nadler, Steven; Shapiro, Lawrence (31 de agosto de 2021). Cuando a la gente buena le suceden malos pensamientos: cómo la filosofía puede salvarnos de nosotros mismos . Princeton University Press. pág. 81. ISBN 9780691220086.
  • Nelson, Hazel E. (2005). Terapia cognitivo-conductual con delirios y alucinaciones: un manual práctico . Nelson Thornes. pág. 167. ISBN 9780748792566.
  • Niiniluoto, I.; Sintonen, Matti; Wolenski, enero (31 de marzo de 2004). Manual de epistemología . Medios de ciencia y negocios de Springer. pag. 901.ISBN​ 9781402019852.
  • Norman, J.; Sylvan, R. (6 de diciembre de 2012). Directions in Relevant Logic . Springer Science & Business Media. pág. 419. ISBN 9789400910058.
  • Nunes, Terezinha (5 de octubre de 2011). "Razonamiento lógico y aprendizaje". En Seel, Norbert M. (ed.). Enciclopedia de las ciencias del aprendizaje . Springer Science & Business Media. pp. 2066–9. ISBN 9781441914279.
  • Nute, Donald (6 de diciembre de 2012). Lógica deóntica derrotable . Springer Science & Business Media. pág. 82. ISBN 9789401588515.
  • Ornek, Dr Funda; Saleh, Dr Issa M. (1 de mayo de 2012). Enfoques de enseñanza de las ciencias contemporáneas: promoción de la comprensión conceptual en las ciencias . IAP. pág. 82. ISBN 9781617356100.
  • Porta, Miquel (21 de julio de 2016). "Razonamiento inductivo". Diccionario de epidemiología. Oxford University Press. ISBN 9780199976720.
  • Priest, Graham; Tanaka, Koji; Weber, Zach (2018). "Paraconsistent Logic". The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metaphysics Research Lab, Stanford University . Consultado el 14 de diciembre de 2021 .
  • Psillos, Stathis (2023). «Inducción, el problema de». Internet Encyclopedia of Philosophy . Consultado el 22 de enero de 2023 .
  • Robertson, Simon (1 de octubre de 2009). Esferas de la razón: nuevos ensayos sobre la filosofía de la normatividad . OUP Oxford. pág. 192. ISBN 9780191610219.
  • Salmon, Merrilee (2012). Introducción a la lógica y al pensamiento crítico . Cengage Learning. ISBN 978-1133711643.[ enlace muerto permanente ]
  • Sandkühler, Hans Jörg (2010). "Analogía". Filosofía enzimática. Meiner. ISBN 9783787319992Archivado desde el original el 11-03-2021 . Consultado el 24-01-2023 .
  • Sayward, Charles (2009). Diálogos sobre números naturales . Pedro Lang. pag. 15.ISBN​ 9781433107801.
  • Shapiro, Stewart; Kouri Kissel, Teresa (2021). «Lógica clásica». The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archivado desde el original el 3 de mayo de 1998. Consultado el 4 de diciembre de 2021 .
  • Smith, Robin (2020). «La lógica de Aristóteles». The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archivado desde el original el 26 de diciembre de 2021. Consultado el 1 de enero de 2022 .
  • Sriram, Ram D. (6 de diciembre de 2012). Sistemas inteligentes para ingeniería: un enfoque basado en el conocimiento . Springer Science & Business Media. pág. 286. ISBN 9781447106319.
  • Tomić, Taeda (2013). "Falso dilema: una exposición sistemática". Argumentación . 27 (4): 347–368. doi :10.1007/s10503-013-9292-0. S2CID  144781912.
  • Tuman, Joseph S. (2008). Comunicación política en las campañas estadounidenses . SAGE. pág. 75. ISBN 9781412909457.
  • Velleman, Daniel J. (16 de enero de 2006). Cómo demostrarlo: un enfoque estructurado . Cambridge University Press. pág. 8, 103. ISBN 9780521675994.
  • Viale, Riccardo (2 de diciembre de 2020). Manual de racionalidad limitada de Routledge . Routledge. pág. 746. ISBN 9781317330790.
  • Vickers, John M. (2022). «Inductive Reasoning» (Razonamiento inductivo). Oxford Bibliographies (Bibliografía de Oxford ). Oxford University Press (Prensa de la Universidad de Oxford ). Consultado el 18 de enero de 2023 .
  • Vleet, Jacob E. Van (2011). Falacias lógicas informales: una breve guía . Prensa Universitaria de América. pag. IX. ISBN 9780761854333.
  • Walton, Douglas (15 de mayo de 2014). Abductive Reasoning (Razonamiento abductivo ). University of Alabama Press. Págs. 1–3. ISBN 9780817357825.
  • Walton, Douglas (26 de agosto de 2013). Métodos de argumentación . Cambridge University Press. pp. 250-252. ISBN 9781107039308.
  • Walton, Douglas N. (1987). Falacias informales: hacia una teoría de las críticas a los argumentos . John Benjamins Publishing. pág. 10. ISBN 9789027250056.
  • Weaver, Nik (22 de abril de 2015). Truth And Assertibility (Verdad y asertividad ). World Scientific. pág. 70. ISBN 9789814619981.
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Razonamiento_lógico&oldid=1251363083"