Ley de acuerdos con acreedores de empresas

Ley de acuerdos con acreedores de empresas
Parlamento de Canadá
Título largo Una ley para facilitar los compromisos y acuerdos entre las empresas y sus acreedores.
Citación	SC 1932‑33, c. 36 (ahora RSC 1985, c. C-36) [1]
Extensión territorial	Canadá
Promulgado por	Parlamento de Canadá
Promulgado	1933 ( 1933 )
Modificado por
Corte Suprema de los Estados Unidos 1952‑53, cap. 3; Corte Suprema de los Estados Unidos 1990, cap. 17; Corte Suprema de los Estados Unidos 1997, cap. 12; Corte Suprema de los Estados Unidos 1998, cap. 30; Corte Suprema de los Estados Unidos 2000, cap. 30; Corte Suprema de los Estados Unidos 2001, cap. 34; Corte Suprema de los Estados Unidos 2005, cap. 47; Corte Suprema de los Estados Unidos 2007, cap. 29; Corte Suprema de los Estados Unidos 2007, cap. 36
Legislación relacionada
Disposiciones relacionadas (español) Disposiciones conexas (francés)

La Ley de acuerdos con acreedores de empresas ^[1] ( CCAA ; en francés : Loi sur les arrangements avec les créanciers des compagnies ) es un estatuto del Parlamento de Canadá que permite a las empresas insolventes que deben a sus acreedores más de 5 millones de dólares reestructurar sus negocios y asuntos financieros.

En 1990, el Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica analizó los antecedentes de la introducción de la CCAA en uno de sus fallos:

La Ley de Quiebras fue promulgada por el Parlamento en 1933, cuando la nación y el mundo estaban sumidos en una depresión económica. Cuando una empresa se declaraba insolvente, se procedía a su liquidación, porque esa era la consecuencia de la única legislación sobre insolvencia que existía en ese momento: la Ley de Quiebras y la Ley de Liquidación . Casi inevitablemente, la liquidación destruía la inversión de los accionistas, producía poco en términos de recuperación para los acreedores y exacerbaba el mal social de los niveles devastadores de desempleo. El gobierno intentó, a través de la Ley de Quiebras , crear un régimen mediante el cual los directores de la empresa y los acreedores pudieran reunirse bajo la supervisión del tribunal para intentar una reorganización, un compromiso o un acuerdo en virtud del cual la empresa pudiera continuar en el negocio. ^[2]

La Corte Suprema de Canadá no tuvo la oportunidad de explicar la naturaleza de la CCAA hasta el caso innovador de Century Services Inc. v. Canada (Attorney General) en 2010. En ese caso, la Corte dio una explicación detallada de la naturaleza de la ley de insolvencia en Canadá.

La Ley de Quiebras e Insolvencia (BIA) ofrece un enfoque más basado en normas para resolver la insolvencia de un deudor corporativo, que debe cumplirse estrictamente. La CCAA, por otro lado, ofrece un enfoque más discrecional que es de naturaleza correctiva, por lo que debe interpretarse de manera amplia.

Aunque la CCAA se promulgó originalmente en 1933, ^[3] su uso extensivo recién comenzó en la crisis económica de principios de los años 1980. Las recientes modificaciones legislativas de la BIA y la CCAA han servido para armonizar aspectos clave, como el uso de procedimientos únicos, una prioridad común en la estructura de reclamaciones y el fomento de la reorganización en lugar de la liquidación.

La legislación es correctiva en el sentido más puro, ya que proporciona un medio por el cual se pueden evitar los efectos sociales y económicos devastadores de la quiebra o la terminación iniciada por los acreedores de las operaciones comerciales en curso, mientras se realiza un intento supervisado por el tribunal de reorganizar los asuntos financieros de la empresa deudora.

—  - Elan Corp. v. Comiskey , 1990 CanLII 6979, 1 OR (3d) 289 (2 de noviembre de 1990), Tribunal de Apelaciones (Ontario, Canadá), por Doherty JA, en disidencia

Esto se señala junto con el artículo 11 de la CCAA, que establece que un tribunal puede, "sujeto a las restricciones establecidas en esta Ley, ... emitir cualquier orden que considere apropiada en las circunstancias". ^[4]

La decisión destaca la naturaleza interrelacionada de los procedimientos bajo la CCAA y la BIA:

[77] La ​​CCAA crea condiciones para preservar el status quo mientras se intenta encontrar un terreno común entre las partes interesadas para una reorganización que sea justa para todos. Dado que la alternativa a la reorganización es a menudo la quiebra, los participantes medirán el impacto de una reorganización en relación con la posición que disfrutarían en una liquidación. En el caso que nos ocupa, la orden promovió una transición armoniosa entre la reorganización y la liquidación, al tiempo que cumplía el objetivo de un único procedimiento colectivo que es común a ambos estatutos.

El alcance de la CCAA es bastante amplio. Se aplica a cualquier empresa deudora (o grupo de empresas afiliadas) que deba más de 5 millones de dólares, ^[5] excepto:

• bancos
• Compañías de seguros
• Sociedades fiduciarias y de préstamos
• compañías de telégrafos ^[6]

y:

• está en quiebra o es insolvente
• ha cometido un acto de quiebra según la Ley de Quiebras e Insolvencia ("BIA") o se considera insolvente según la Ley de Liquidación y Reestructuración ("WRA"), independientemente de que se hayan iniciado o no procedimientos bajo cualquiera de esas leyes
• ha realizado una cesión o ha sido objeto de una orden de quiebra , de conformidad con la BIA, o
• se está liquidando en virtud de la WRA ^[7]

Ninguna persona podrá rescindir o modificar —o reclamar un pago acelerado o la caducidad del plazo en virtud de— cualquier acuerdo, incluido un acuerdo de garantía, con cualquier empresa deudora sujeta a la CCAA por el solo motivo de que se hayan iniciado procedimientos en virtud de la CCAA o de que la empresa sea insolvente. ^[8]

La empresa deudora puede ceder ^[9] o renunciar ^[10] a los acuerdos como resultado del procedimiento, siguiendo los procedimientos prescritos. Estas disposiciones van más allá de su uso exclusivo en el marco de los planes de reestructuración ^[11] , y los tribunales han sostenido que "no hay razón alguna... por la que no pueda aplicarse el mismo análisis durante un proceso de venta que exige que la empresa se lleve adelante como una empresa en marcha" ^[12]. En ese sentido: ^[13]

• No existe ningún requisito de que un plan de compromiso o arreglo sea inminente.
• El tribunal tendrá en cuenta si la denegación de una exención de responsabilidad tendría el efecto de mejorar la posición de la contraparte.
• Si una contraparte sufriría dificultades financieras significativas si se permite la exención de responsabilidad es una prueba subjetiva

Los acuerdos y compromisos negociados pueden versar sobre cualquier asunto, incluidas las reclamaciones contra los directores y las modificaciones de los estatutos sociales o las cartas patentes que constituyen la empresa. Cuando hayan sido aprobados por cada clase de acreedores participantes (por un voto de dos tercios del valor de las reclamaciones en cuestión), el tribunal podrá aprobarlos, y serán vinculantes para todas las personas, incluidos los síndicos de la quiebra. ^[14]

No pueden ser aprobados por el tribunal si no se prevé la solución de reclamaciones de "superprioridad" (como se las conoce en la BIA) relacionadas con:

• Reclamaciones de compensación y reembolso por parte de empleados que no sean funcionarios y directores ^[15]
• contribuciones al plan de pensiones (excepto cuando se haya llegado a un acuerdo con el regulador de pensiones pertinente) ^[16]
• Deducciones en la fuente debidas sobre retenciones a empleados ^[17]

Además, el tribunal no podrá autorizar ningún importe relacionado con "reclamaciones de capital" ^{[18] en virtud de un compromiso o acuerdo hasta que se paguen primero en su totalidad todas las demás reclamaciones. [19]} Se ha considerado que las "reclamaciones de capital" incluyen cualquier reclamación que los accionistas puedan tener contra terceros en determinadas circunstancias. ^{[20] [21] [22]}

Cualquier persona interesada puede solicitar al tribunal una orden en virtud de la Ley. ^[4] Normalmente, se trata de la empresa deudora, pero también puede hacerlo un acreedor . ^[23] El tribunal competente es el tribunal superior de la provincia en la que la empresa tiene su sede principal o su lugar principal de negocios en Canadá o, en su defecto, donde se encuentran cualquiera de sus activos. ^[24]

Cuando se presenta la solicitud, el tribunal debe designar un supervisor con respecto a los asuntos comerciales y financieros de la empresa, que debe ser un síndico de quiebras según la Ley de Quiebras e Insolvencia . ^[25] El supervisor debe investigar e informar al tribunal sobre la empresa, asesorar al tribunal con respecto a cualquier acción que se deba tomar y llevar a cabo cualquier otra función en relación con la empresa que el tribunal pueda ordenar. ^[26]

Cuando ya se ha negociado un compromiso o acuerdo con los acreedores garantizados ^[27] o no garantizados ^{[28] —lo que crea en esencia una} insolvencia preconcebida— el tribunal puede ordenar sumariamente que se proceda a su votación por cada clase de acreedores involucrados y, cuando sea necesario, también por los accionistas. La BIA regula si un acreedor es garantizado o no garantizado. ^[29]

Sin embargo, el tribunal no está obligado a aceptar una solicitud en virtud de la Ley, y puede rescindir las órdenes concedidas anteriormente (e incluso declararlas nulas ab initio ) cuando un solicitante no ha hecho una divulgación completa y justa de todos los hechos materiales. ^[30] Cuando una petición de alivio de la CCAA parece ser más una táctica defensiva que un intento genuino de reestructuración, puede preferir ordenar la administración judicial en su lugar. ^[31]

Cuando no se haya negociado tal compromiso o arreglo, el tribunal, previa solicitud, podrá dictar una orden con una duración de 30 días,

• Quedándose,
• impedir que continúe, o
• prohibiendo comenzar,

cualquier procedimiento contra la empresa deudora, mientras se llevan a cabo negociaciones para lograr un compromiso o arreglo con los acreedores y accionistas. El tribunal puede extender la protección por cualquier período que considere adecuado. ^[32] Una suspensión puede levantarse mediante una solicitud al tribunal, pero solo en circunstancias muy restringidas:

• Será difícil para una parte garantizada obtener alivio cuando el efecto de hacerlo sería impedir que el deudor continúe realizando negocios ^[33]
• Sin embargo, levantar una suspensión puede ser más posible en un procedimiento de liquidación de la CCAA, teniendo en cuenta la necesidad de equilibrar los intereses de las partes interesadas ^[34]

Se prevé que dichas suspensiones no afecten las investigaciones realizadas por cualquier organismo regulador (salvo con respecto a cualquier pago que pueda ordenarse), pero el tribunal puede ordenar la cancelación de dicha exención cuando:

• de otro modo no se podría llegar a un compromiso o arreglo viable con respecto a la empresa, y
• no es contrario al interés público que el organismo regulador se vea afectado por dicha orden ^[35]

Sin embargo, como se señaló en Newfoundland and Labrador v. AbitibiBowater Inc. , no todos los pagos exigidos en virtud de órdenes reglamentarias constituyen reclamaciones en virtud de la CCAA y, por lo tanto, están sujetos a suspensión. La jurisprudencia posterior sugiere que la determinación del estado de dichas órdenes será específica para cada caso. ^[36]

Además, el tribunal tiene amplia discreción para administrar cualquier otra cuestión que pueda surgir. ^[37] Como dice la Ley,

...el tribunal, a solicitud de cualquier persona interesada en el asunto, podrá... dictar cualquier orden que considere apropiada en las circunstancias. ^[4]

Esto ha permitido aplicaciones muy creativas para resolver escenarios difíciles, entre ellos:

• la agrupación y resolución ordenada de las tenencias de papel comercial respaldado por activos por parte de múltiples inversores, lo que puede incluir la liberación de reclamaciones contra terceros que sean solventes y no acreedores de la empresa deudora ^{[38] [39] [40]}
• Tratamiento de sociedades en comandita dirigidas por un socio general insolvente ^[41]
• organizar la venta de la empresa mediante una oferta de venta clandestina ^[42]
• Proporcionar una forma más eficaz de organizar las transacciones de fusión y adquisición que involucran a empresas en dificultades ^[43]
• administrar la liquidación de la empresa ^[44]
• negarse a aprobar planes de reestructuración , ya sea porque están mal concebidos ^{[45] [46]} o son contrarios a los mejores intereses de las partes interesadas ^[47]

Para garantizar que las operaciones de la empresa continúen durante el proceso, el tribunal tiene la facultad de declarar que los activos de la empresa están sujetos a una garantía o gravamen con respecto a ciertos asuntos, y puede además ordenar que dichos gravámenes tengan prioridad sobre los de los acreedores garantizados. Entre ellos se incluyen:

• acuerdos similares a la financiación del deudor en posesión para sostener las operaciones de la empresa ^{[48] [49]} (también conocido como "cargo DIP")
• pagos a proveedores específicos para continuar proporcionando bienes o servicios que son críticos para el funcionamiento de la empresa ^[50]
• indemnización a directores y funcionarios por acciones realizadas después del inicio de los procedimientos, cuando no esté vigente la cobertura de seguro correspondiente. ^[51]
• garantía (conocida como "cargo administrativo") por los honorarios y gastos del monitor y de cualquier otro experto financiero, jurídico o de otro tipo especificado. ^[52]

Este estatus de "superprioridad" se interpreta de manera amplia y se ha sostenido que incluso frustra los fideicomisos considerados legales (como los relacionados con las deficiencias del plan de pensiones y el pago de vacaciones que existen en Ontario), ^{[53] [54]} así como los reclamos in rem como los privilegios marítimos que se encuentran en el derecho marítimo . ^[55]

El tribunal también podrá ordenar:

• la remoción de directores si están perjudicando irrazonablemente (o es probable que perjudiquen irrazonablemente) la posibilidad de que se llegue a un compromiso o acuerdo viable con respecto a la empresa, o están actuando (o es probable que actúen) de manera inapropiada como director en las circunstancias. ^[56]
• recuperación de importes procedentes de preferencias fraudulentas y transacciones por debajo del valor real ^[57]
• la coordinación de sus procedimientos con los procedimientos extranjeros correspondientes ^[58]

Se ha dicho que la CCAA es similar en su naturaleza a los procedimientos del Capítulo 11 en los Estados Unidos y a los procedimientos de administración y acuerdos voluntarios de empresa ("CVA") en el Reino Unido. Las diferencias entre los distintos procedimientos incluyen los siguientes puntos destacados:

• Referencia sobre la validez constitucional de la Ley de Acuerdos entre Acreedores y Sociedades de 1934 CanLII 72, [1934] SCR 659 (6 de junio de 1934)
• Century Services Inc. contra Canadá (Fiscal General) , 2010 SCC 60, [2010] 3 SCR 379 (16 de diciembre de 2010)
• Sun Indalex Finance, LLC contra United Steelworkers , 2013 SCC 6, [2013] 1 SCR 271 (1 de febrero de 2013)
• Terranova y Labrador contra AbitibiBowater Inc. , 2012 SCC 67, [2012] 3 SCR 443 (7 de diciembre de 2012)