Propuesta de directiva sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador

Directiva

Directiva de la Unión Europea
Título	Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador
Legislación rechazada

La Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador (Propuesta de la Comisión COM(2002) 92), ^[1] número de procedimiento 2002/0047 (COD) ^[2] fue una propuesta de directiva de la Unión Europea (UE) destinada a armonizar las leyes y prácticas nacionales en materia de patentes relativas a la concesión de patentes para invenciones implementadas en ordenador , siempre que cumplan determinados criterios. La Oficina Europea de Patentes describe una invención implementada en ordenador (IIPC) como "aquella que implica el uso de un ordenador, una red informática u otro aparato programable, en la que una o más características se realizan total o parcialmente por medio de un programa informático". ^[3]

La propuesta se convirtió en un importante foco de conflicto entre aquellos que consideraban que la directiva propuesta era una forma de codificar la jurisprudencia de las Salas de Recurso de la Oficina Europea de Patentes (no relacionadas con las instituciones de la UE) en el ámbito de la informática, y aquellos que afirmaban que la directiva es una extensión de la esfera de la patentabilidad , no sólo una armonización, que las ideas no son patentables y que la expresión de esas ideas ya está adecuadamente protegida por la ley de derechos de autor .

Tras varios años de debate y numerosas enmiendas contradictorias, la propuesta fue rechazada el 6 de julio de 2005 por el Parlamento Europeo por una abrumadora mayoría de 648 votos a favor y 14 en contra. ^[4]

El 20 de febrero de 2002, la Comisión Europea presentó una propuesta ^[1] de directiva para codificar y "armonizar" las diferentes leyes nacionales de patentes de la UE y consolidar la práctica de la Oficina Europea de Patentes de conceder patentes para invenciones implementadas en ordenador siempre que cumplan determinados criterios (véase patentes de software en virtud del Convenio sobre la Patente Europea ). La directiva también asumió la función de excluir los "métodos comerciales" de la patentabilidad (en contraste con la situación en virtud de la ley de los Estados Unidos ), porque los métodos comerciales como tales no son patentables en virtud de las diferentes leyes nacionales de patentes europeas o en virtud del Convenio sobre la Patente Europea .

Los opositores a la directiva original afirmaron que se trataba de un intento apenas disimulado de hacer patentable todo el software. Sin embargo, los partidarios argumentaron que no era así, ya que la propuesta explicaba en varios lugares (páginas 11, 14, 24, 25) que no debería ampliarse el alcance actual de patentabilidad para los programas informáticos y que los métodos puramente comerciales implementados en el software no serían patentables. ^[1] Sólo serían patentables los programas informáticos que proporcionaran una "contribución técnica".

Esta dependencia del término "técnico" fue una debilidad importante de la directiva, ya que no es un término que tenga un significado bien definido, y una "contribución técnica" sólo se definió como "una contribución al estado de la técnica en un campo técnico que no es evidente para una persona experta en la materia" (véase el artículo 2 de la propuesta). ^[1] Sin embargo, el término ha sido utilizado como un punto de referencia para lo que es y no es patentable por la Oficina Europea de Patentes y por las Oficinas de Patentes nacionales individuales y los tribunales en Europa (particularmente el Reino Unido y Alemania) desde principios de la década de 1980. Se puede obtener una comprensión general de su significado estudiando la jurisprudencia resultante, resumida en Patentes de software bajo el Convenio sobre la Patente Europea . El fracaso posterior del Parlamento Europeo para desarrollar una definición aceptable de lo que se quería decir con la palabra técnico ilustra la dificultad inherente a intentar hacerlo.

El 24 de septiembre de 2003, el Parlamento Europeo aprobó la directiva con importantes modificaciones ^[5] , que establecía límites importantes a la patentabilidad del software. Los cambios más importantes incluían:

• una definición del requisito de "tecnicidad" para la patentabilidad que distingue entre procesos abstractos de procesamiento de información y tipos específicos de procesos físicos (sólo estos últimos son "técnicos");
• una regla general que establece que las patentes no pueden utilizarse para impedir la interoperabilidad entre sistemas informáticos.

Sin embargo, el abogado de patentes Axel H. Horns expresó su preocupación por que la redacción del Parlamento pudiera ampliar la prohibición de las patentes de software a inventos potencialmente implementables en software, como los equipos de procesamiento de señales. ^[6]

Políticamente, estas enmiendas fueron apoyadas casi unánimemente por pequeños partidos tanto de derecha como de izquierda, mientras que los grupos más grandes ( socialistas , liberales y conservadores ) estaban todos divididos, con el equilibrio de los socialistas inclinándose a favor de la enmienda y el equilibrio de los conservadores inclinándose en contra.

Las enmiendas del Parlamento supusieron una importante derrota para los promotores originales de la directiva. En lugar de confirmar la práctica de conceder patentes para programas informáticos que aportan una contribución técnica, la directiva revisada impuso límites sustanciales a la patentabilidad.

En virtud del procedimiento de codecisión , tanto el Parlamento Europeo como el Consejo de Ministros (que representa a los gobiernos nacionales) deben aprobar un texto en términos idénticos para que una propuesta se convierta en ley. El 18 de mayo de 2004, el Consejo acordó en una votación consultiva volver a presentar al Parlamento lo que se describió como una " versión de compromiso " de la propuesta. La versión acordada permitía patentar las invenciones implementadas en ordenador (siempre que las invenciones tuvieran un "carácter técnico") y revocó la mayoría de las enmiendas del Parlamento. Los críticos de la Directiva argumentaron que el requisito del "carácter técnico" estaba abierto a demasiadas interpretaciones y podía llevar a una patentabilidad casi ilimitada del software. Los defensores, además, consideraron que la versión modificada contenía demasiadas ambigüedades para poder cumplir el propósito original de la Directiva, que era armonizar la legislación en toda Europa. No obstante, el Consejo aprobó formalmente esta resolución el 7 de marzo de 2005. ^[7] La ​​propuesta revisada se volvió a presentar al Parlamento.

Posteriormente, en una medida sin precedentes, el parlamento nacional holandés aprobó una moción solicitando que el representante ministerial de la nación en el consejo, Laurens Jan Brinkhorst , cambiara su voto sobre la versión del consejo de la directiva, de "a favor" a abstención. Brinkhorst declaró que no lo haría. ^[8] La confirmación (o no) por parte del consejo del "compromiso" de su presidente también se había retrasado. ^[9]

El gobierno polaco anunció el 16 de noviembre de 2004 que no podía "apoyar el texto acordado por el Consejo el 18 de mayo de 2004". ^[10] Un comunicado de prensa conjunto de la FFII , la Internet Society Poland y NoSoftwarePatents.com apoyó las preocupaciones de los opositores a la directiva del Consejo, afirmando:

En una reunión organizada por el gobierno polaco el 5 de este mes, todos, incluidos representantes de la Oficina de Patentes de Polonia, SUN, Novell, Hewlett-Packard y Microsoft, así como varios abogados de patentes, confirmaron que la actual propuesta del Consejo de la UE hace que todo el software sea potencialmente patentable. ^[11]

El 7 de diciembre de 2004, el Ministro belga de Asuntos Económicos, Marc Verwilghen , declaró que no se adoptaría ninguna decisión del Consejo hasta 2005 "porque ya no existe la mayoría cualificada ". Sin embargo, en medio de rumores de un cambio en la posición polaca, la reunión del Comité de Representantes Permanentes del Consejo del 13 al 15 de diciembre determinó que parecía existir una mayoría cualificada y que la versión revisada de la directiva del Consejo se programaría para su adopción formal por el Consejo, sin más debates, probablemente en la reunión del Consejo de Agricultura y Pesca del 21 y 22 de diciembre de 2004. ^[12]

A esta Posición Común se adjuntaron declaraciones con reservas de Bélgica (que se abstuvo), Francia (que esperaba que se introdujeran más cambios en la Directiva), los Países Bajos (cuyo Parlamento solicitó el voto en contra de sus representantes), Polonia (que se opuso hasta hace poco a las presiones diplomáticas), Hungría y Letonia . Alemania se mostró ambivalente y afirmó que el texto de la Directiva podría mejorarse.

Debido a las reservas expresadas y, sobre todo, a la oposición de Polonia, cuyo Ministro de Ciencia y Tecnología de la Información realizó un viaje especial a Bruselas para exigir que la directiva fuera retirada del orden del día, la votación del Consejo fue pospuesta "indefinidamente".

Mientras tanto, un grupo de 61 diputados de 13 países presentó una "propuesta de resolución" para reiniciar todo el proceso legislativo. El 2 de febrero de 2005, la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo (JURI) votó por 19 a 1 a favor de pedir a la Comisión que retirara la directiva y reiniciara el proceso.

Al día siguiente, Nicolas Schmit , viceministro de Asuntos Exteriores de Luxemburgo (que en ese momento presidía el Consejo), dijo que pediría al Consejo que adoptara formalmente el proyecto de directiva en una reunión que se celebraría el 17 de febrero. Aunque Polonia afirmó que sólo se opondría a ello si otros países planteaban objeciones, los informes de oposición de Dinamarca , los Países Bajos y España hicieron que la posición común no figurara en el orden del día de esa reunión de la Comisión.

El 17 de febrero, la Conferencia de Presidentes del Parlamento (el Presidente del Parlamento y los líderes de los grupos políticos) aprobó la petición de JURI de reiniciar el proceso y acordó transmitirla a la Comisión Europea. El 24 de febrero, una sesión plenaria del Parlamento Europeo reforzó este mensaje, invitando a la Comisión a reconsiderar su postura, pero el 28 de febrero la Comisión rechazó la petición del Parlamento.

La "posición común" reapareció en el orden del día de la reunión del Consejo del 7 de marzo como un "punto A" para su adopción sin debate. En la reunión del Consejo sobre Competitividad, Dinamarca solicitó que se eliminara. El Presidente del Consejo, aparentemente infringiendo los procedimientos del Consejo, se opuso a ello "por razones administrativas" y porque iría en contra de la lógica de la directiva. El representante danés lo aceptó al pie de la letra, se negó a presentar objeciones formales y dejó constancia de las objeciones de Dinamarca. Así pues, la posición común fue adoptada sin debate y remitida al Parlamento Europeo para una segunda lectura, con declaraciones discrepantes y salvedades de varios países. Al final, sólo España había votado en contra: Austria , Bélgica e Italia se abstuvieron (lo que tiene el mismo efecto que votar en contra, dada la forma en que funciona la votación por mayoría cualificada ).

En junio de 2005, la comisión de asuntos jurídicos del Parlamento Europeo debatió la directiva y rechazó los planes de una revisión completa de la misma. ^[13] La comisión votó el 21 de junio de 2005 y decidió por un estrecho margen no modificar sustancialmente la versión de la directiva del Consejo. Según el Financial Times , esta "votación marca un punto de inflexión en la prolongada batalla sobre la ley, que ha dividido a la industria del software y ha provocado graves recriminaciones". ^[14]

Wikinoticias tiene noticias relacionadas:

• El Parlamento Europeo rechaza la directiva sobre invenciones implementadas en ordenador

El 5 de julio de 2005, el informe de la comisión pasó a una sesión plenaria del Parlamento para su debate por todos los diputados al Parlamento Europeo. El 6 de julio de 2005, el Parlamento rechazó la propuesta por una amplia mayoría (648 a favor, 14 en contra y 18 abstenciones registradas de un total de 729 diputados) sin considerar ninguna de las otras 175 enmiendas propuestas. Con arreglo al procedimiento de codecisión , el proceso legislativo finalizó con este rechazo y la directiva propuesta no se convirtió en ley en ninguna forma. Esta fue la primera y, hasta 2005, ^[actualizar]la única vez que el Parlamento rechazó una directiva en segunda lectura. ^[15]

La votación fue el resultado de un compromiso entre los diferentes partidos: los que estaban a favor de las patentes de software temían un texto que limitara considerablemente su alcance, mientras que los que estaban en contra rechazaban el principio en su totalidad. Una derrota contundente era la "opción menos mala" para ambos bandos. Además, algunos vieron en la derrota una expresión de la indignación del Parlamento por la gestión de la propuesta por parte del Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea, así como de sus preocupaciones por el contenido de la propia propuesta.

La decisión del Parlamento de anular el proyecto final tiene como consecuencia que las leyes nacionales no se armonizarán. Los parlamentos nacionales pueden seguir promulgando leyes que permitan patentes sobre invenciones implementadas en ordenador, si así lo desean, y los tribunales nacionales pueden hacer cumplir dichas leyes. La Oficina Europea de Patentes , que no está legalmente vinculada por ninguna directiva de la UE pero que generalmente adapta sus reglamentos a la nueva legislación de la UE, no tiene motivos ni incentivos para adaptar su práctica de concesión de patentes sobre invenciones implementadas en ordenador en determinadas condiciones, según su interpretación del Convenio sobre la Patente Europea y su Reglamento de aplicación.

Entre los partidarios de la directiva propuesta se encontraban Microsoft , IBM , Hewlett-Packard y la Oficina Europea de Patentes.

La Asociación Europea de Tecnologías de la Información y la Comunicación (EICTA) afirmó que la directiva "es extremadamente importante para el futuro de la innovación en Europa, ya que afecta a dos tercios de todas las invenciones en la industria europea de alta tecnología". ^[16] Esta posición fue caracterizada por los oponentes de las patentes de software como "dominadas por abogados de patentes de las ramas de patentes de los grandes miembros corporativos", ^[17] "la mayoría de los cuales califican como empresas no europeas" ^[18] y "con una política de patentes (...) adaptada a los intereses especiales de unas pocas grandes corporaciones (...)". ^[19] Después de que el proyecto de directiva muy modificado fuera finalmente rechazado, el Director General de la EICTA dijo: "Esta es una decisión sabia que ha ayudado a la industria a evitar una legislación que podría haber reducido el alcance de la legislación de patentes en Europa. ... El Parlamento ha votado hoy por el status quo, que preserva el sistema actual que ha servido bien a los intereses de nuestras 10.000 empresas miembro, tanto grandes como pequeñas". ^[20]

La propuesta provocó el desacuerdo público de diversos oponentes de las patentes de software , quienes argumentaron que las patentes de software no eran ni económicamente deseables ni exigidas por el derecho internacional . La FFII y la Alianza EuroLinux desempeñaron papeles clave en la coordinación de esta campaña, que obtuvo el apoyo de algunos programadores de software libre y de código abierto , algunos académicos, algunos grupos de pequeñas empresas y algunos desarrolladores de software propietario . Muchas de estas organizaciones expresaron su preocupación por lo que vieron como abusos del sistema de patentes de software en los EE. UU., y argumentaron que aunque algunas patentes de software podrían ser beneficiosas, el efecto neto de las propuestas de la comisión sería suprimir la innovación y frenar la competencia legítima. La campaña de los oponentes, a su vez, fue caracterizada por los partidarios de la directiva como "un lobby pequeño pero altamente organizado y vocal", ^{[21] [22]} y la EICTA declaró que "Quienes describen el proyecto de directiva sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en computadora como una especie de 'ley de patentes de software' están, en el mejor de los casos, mal informados y, en el peor, son deshonestos, maliciosos e irrespetuosos del proceso democrático europeo". ^[23]

Entre las personalidades que han apoyado la campaña contra las patentes de software en Europa se encuentran Tim Berners-Lee , desarrollador de la World Wide Web ; Florian Müller , un lobista del software libre ; la Computer & Communications Industry Association, una asociación internacional de comercio tecnológico sin fines de lucro, y Linus Torvalds , creador del núcleo Linux . Entre los políticos que se oponen a la directiva se encuentra Michel Rocard . ^{[ cita requerida ]}

Como la directiva fue rechazada, la ley preexistente ha permanecido en vigor y las invenciones implementadas en computadora se rigen actualmente por el Artículo 52 del Convenio sobre la Patente Europea . El Artículo 52 prohíbe ciertas patentes, incluidas las patentes sobre programas para computadoras , pero solo como tales . La Oficina Europea de Patentes , así como los tribunales de los países de la UE, suelen interpretar que la invención debe tener carácter técnico . Por ejemplo, si bien un método matemático no es patentable, la aplicación de dicho método al diseño de filtros eléctricos normalmente no quedaría excluida de la patentabilidad por el Artículo 52(2) y (3).

Por tanto, la interpretación final de la ley en este ámbito sigue siendo responsabilidad de los tribunales nacionales, de acuerdo con la jurisprudencia nacional (excepto cuando se rechaza una solicitud de patente europea o cuando se revoca una patente europea en un procedimiento de oposición ante la OEP, en cuyo caso la OEP tiene la última palabra sobre la interpretación del CPE).

• Patente comunitaria
• Convenio para la unificación de ciertos puntos del derecho sustantivo en materia de patentes de invención (Convenio de Estrasburgo de 1963)
• Directiva sobre el respeto de los derechos de propiedad intelectual
• Directiva sobre la patentabilidad de las invenciones biotecnológicas
• Instituciones de la Unión Europea
• Patente de software
• Patentes de software según el Convenio sobre Patentes Europeas
• Patentes de software según el Acuerdo sobre los ADPIC

• Müller, Florian (2006), No Lobbyists As Such , memorias del papel de Florian Müller en la controversia de 2004 a 2005.

• Buck, Tobias (20 de junio de 2005) Los grupos de TI ganan la decisión de la UE sobre patentes, Financial Times .
• El Parlamento holandés provoca una crisis de patentes de software en la UE 2 de julio de 2004, The Inquirer .
• La Asamblea de la UE rechaza un proyecto de ley para armonizar las patentes (6 de julio de 2005), Reuters .
• Los ministros de la UE respaldan la ley de patentes (7 de marzo de 2005), BBC News .
• El Parlamento Europeo vota en contra del proyecto de ley sobre patentes de software – Comisión Europea (6 de julio de 2005), Forbes.com .
• Se retrasa la directiva de la UE sobre patentes de software (11 de octubre de 2004), iDABC eGovernment News.
• El Parlamento Europeo rechaza la directiva sobre invenciones implementadas en ordenador (6 de julio de 2005). WikiNoticias .
• El Parlamento Europeo rechaza la ley sobre patentes de software (Actualización 1) (6 de julio de 2005), Bloomberg.com .
• Guadamuz-Gonzalez, Andrés, El debate sobre patentes de software 1(3) Journal of Intellectual Property Law & Practice , 196–206 (2006).
• Musker, David, "El gran debate sobre la cerveza gratis" ^{[ enlace roto ]} Journal of Intellectual Property Law & Practice , 2007, vol. 2, n.º 12, pág. 799
• Sliva, Jan (6 de julio de 2005) El Parlamento Europeo rechaza la ley de patentes de software, BusinessWeek Online
• "La ley de patentes de software, en el aire tras la retirada de Polonia" (19 de noviembre de 2004), EuroActiv.com.
• Mark H. Webbink, Un nuevo paradigma para los derechos de propiedad intelectual en el software Archivado el 17 de diciembre de 2006 en Wayback Machine , un artículo de 2005 que analiza la directiva, así como las patentes de software y métodos comerciales en general.

• Página de la Comisión Europea sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador
• Preguntas frecuentes sobre la directiva Archivado el 4 de agosto de 2004 en Wayback Machine y Resumen de los problemas Archivado el 6 de enero de 2006 en Wayback Machine , en el sitio de la Oficina de Patentes del Reino Unido
• Información sobre la directiva relativa al software libre ( FSFE )
• Entrevista con Mark Webbink, asesor general adjunto de Red Hat Archivado el 11 de octubre de 2006 en Wayback Machine.
• Noticia sobre la derrota de la directiva de la CII, 6 de julio de 2005 Archivado el 11 de octubre de 2006 en Wayback Machine
• nosoftwarepatents.com se opone a las patentes de software
• End Software Patents se opone a las patentes de software
• La UE y la directiva sobre patentes de software
• Revisión de las patentes de software, escrita un año después del rechazo de la Directiva Archivado el 5 de octubre de 2006 en Wayback Machine por Ciarán O'Riordan
• El equilibrio adecuado entre la competencia y las leyes y políticas de patentes (PDF) ( Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos )
• Principales razones por las que no debería haber patentes de software ( AEL )
• Transcripción de una charla de Richard Stallman del 18 de noviembre de 2005 sobre esta directiva

• Hacer valer los derechos de patente de las pequeñas empresas (PDF) ^{[ enlace muerto permanente ]} Un estudio financiado por la Comisión Europea, Dirección General de Empresa
• La patentabilidad de los programas informáticos: debate sobre la legislación a nivel europeo en el ámbito de las patentes de software (PDF), documento de trabajo de la Dirección General de Investigación del Parlamento Europeo
• Lista de estudios sobre patentes de software