Procedimiento justo
El procedimiento justo es una doctrina de derecho consuetudinario que surge de una serie de decisiones innovadoras de la Corte Suprema de California que se remontan a la década de 1880. Ciertos tipos de actores privados (especialmente asociaciones profesionales , sindicatos , hospitales y compañías de seguros ), debido a su abrumador poder económico dentro de ciertos campos, no pueden expulsar arbitrariamente a miembros o empleados o negar la admisión a personas sin ninguna razón lógica; están obligados a proporcionar una forma rudimentaria de debido proceso procesal (en forma de notificación y audiencia). [1] Se contrasta con el debido proceso en que se aplica a los actores privados, mientras que el debido proceso normalmente se aplica solo a los actores estatales .
Los daños y perjuicios por violar el derecho a un proceso justo pueden ser sustanciales. Por ejemplo, el Fondo de Seguro de Compensación del Estado fue declarado responsable de pagar 1.131.000 dólares por negar arbitrariamente a una pequeña clínica médica la admisión a su red de proveedores preferidos. [2] Pero el derecho a un proceso justo sólo se aplica cuando la conducta de la entidad privada impugnada destruiría el derecho del demandante a ejercer un oficio o profesión legal. Dado que es posible (aunque un poco más difícil) encontrar un empleo remunerado en la industria cinematográfica sin ser el ganador de un premio de la Academia , la conducta de los gremios que determinan la elegibilidad para los Oscar no está sujeta a un proceso justo. [3]
Otra limitación, por supuesto, es que, si bien el derecho a un proceso justo (si corresponde) claramente exige algo ligeramente inferior al debido proceso procesal, no exige que se le concedan a la parte afectada más derechos que los que estarían disponibles en virtud del debido proceso procesal. Por lo tanto, cuando la asociación profesional del demandante le había otorgado claramente el beneficio de muchas más protecciones procesales de las que le habrían correspondido de cualquier entidad gubernamental, había recibido el beneficio del proceso justo y no tenía causa de acción por la acción levemente adversa que resultó. [4]
En Estados Unidos, la existencia de una doctrina independiente de procedimiento justo para los actores privados es necesaria porque el debido proceso generalmente sólo rige las decisiones adoptadas por actores estatales. En cambio, la doctrina más amplia de justicia natural del Reino Unido se aplica tanto a entidades públicas como privadas. [5]
Véase también
Referencias
- ^ Potvin contra Metropolitan Life Ins. Co. , 22 Cal. 4th 1060 (2000).
- ^ Palm Medical Group, Inc. contra State Comp. Ins. Fund , 161 Cal. App. 4th 206 (2008).
- ^ Yari v. Gremio de Productores de Am. , 161 Cal. App. 4th 172 (2008).
- ^ Dougherty contra Haag , 165 Cal. App. 4th 315 (2008).
- ^ Abbott contra Sullivan [1952] 1 KB 189.
