Privilegio parlamentario

El privilegio parlamentario es una inmunidad legal de la que gozan los miembros de ciertas legislaturas , en la que se les otorga protección contra la responsabilidad civil o penal por acciones o declaraciones realizadas en el curso de sus funciones legislativas. Es común en países cuyas constituciones se basan en el sistema de Westminster .

En el Reino Unido, el privilegio parlamentario permite a los miembros de la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes hablar libremente durante los procedimientos parlamentarios ordinarios sin temor a acciones legales por difamación , desacato al tribunal o violación de la Ley de Secretos Oficiales . ^{[1] [2]} También significa que los miembros del Parlamento no pueden ser arrestados por asuntos civiles por declaraciones hechas o actos realizados como diputados dentro de los terrenos del Palacio de Westminster , con la condición de que dichas declaraciones o actos ocurran como parte de un procedimiento en el Parlamento , por ejemplo, como una pregunta ^[3] al Primer Ministro en la Cámara de los Comunes. Esto permite a los miembros plantear preguntas o debatir cuestiones que podrían difamar a una persona, interferir en un caso judicial en curso o amenazar con revelar secretos de estado, como en el caso Zircon o varios casos mencionados por el diputado laborista Tam Dalyell .

No existe inmunidad frente al arresto por motivos penales, ni el privilegio civil se extiende por completo a las administraciones descentralizadas de Escocia o Gales. ^[4] Una consecuencia del privilegio de la libertad de expresión es que los legisladores en los sistemas de Westminster tienen prohibido por convenciones de su Cámara pronunciar ciertas palabras o dar a entender que otro miembro está mintiendo. ^[5] (Véase lenguaje no parlamentario .)

Los derechos y privilegios de los miembros están supervisados ​​por el poderoso Comité de Normas y Privilegios . Si un miembro de la Cámara infringe las normas, puede ser suspendido o incluso expulsado de la Cámara. Entre las infracciones anteriores se encuentran el hecho de prestar falso testimonio ante un comité de la Cámara y aceptar sobornos por parte de los miembros.

Derechos similares se aplican en otros países con sistema Westminster, como Canadá y Australia. En los Estados Unidos, la cláusula de libertad de expresión o debate del artículo 1 de la Constitución de los Estados Unidos establece un privilegio similar, y muchas constituciones estatales establecen cláusulas similares para sus legislaturas estatales .

El privilegio parlamentario es controvertido ^{[ cita requerida ]} debido a su potencial de abuso; un miembro puede utilizar el privilegio para hacer acusaciones perjudiciales que normalmente serían desalentadas por las leyes de difamación, independientemente de que esas acusaciones tengan o no un fundamento sólido. Un miembro podría, incluso más gravemente, socavar la seguridad nacional y/o la seguridad de una operación militar o encubierta en curso o socavar las relaciones con un estado extranjero al divulgar información militar o diplomática sensible.

Al igual que en otros países, en Australia se concede privilegio parlamentario a quienes participan en “procedimientos en el Parlamento” a salvo de interferencias externas o demandas judiciales. ^[6]

La libertad de expresión se considera uno de los privilegios más importantes. El artículo 9 de la Carta de Derechos de 1689 establece: "La libertad de expresión y de debate o de procedimiento en el Parlamento no podrá ser impugnada ni cuestionada en ningún tribunal o lugar fuera del Parlamento". ^[7]

La libertad de ser procesado está incorporada en la legislación australiana por el artículo 49 de la Constitución y por el artículo 16 de la Ley de Privilegios Parlamentarios de 1987. ^[8]

Los parlamentarios que participan en los debates parlamentarios gozan de un privilegio absoluto. No pueden ser procesados ​​si hacen declaraciones difamatorias sobre un oponente durante el calor del debate, ni tampoco pueden ser procesados ​​si hacen una declaración que se consideraría un delito penal fuera de la cámara parlamentaria. ^[9]

El privilegio de la libertad de expresión también se concede a quienes participan en "procedimientos en el parlamento", como los testigos que prestan testimonio ante comités parlamentarios debidamente constituidos. ^[10]

En Canadá, el Senado , la Cámara de los Comunes y las asambleas legislativas provinciales siguen la definición de privilegio parlamentario ofrecida por la autoridad parlamentaria británica, el Tratado sobre la ley, los privilegios, los procedimientos y el uso del Parlamento de Erskine May , que define el privilegio parlamentario como "la suma de los derechos peculiares de que goza cada Cámara colectivamente como parte constituyente del Tribunal Superior del Parlamento, y los miembros de cada cámara individualmente, sin los cuales no podrían desempeñar su función... los privilegios del Parlamento son derechos que son absolutamente necesarios para la debida ejecución de sus poderes. Los disfrutan los miembros individuales, porque la Cámara no puede desempeñar sus funciones sin el uso sin impedimentos del servicio de sus miembros, y cada Cámara los disfruta para la protección de sus miembros y la reivindicación de su propia autoridad y dignidad". Por lo tanto, los miembros pueden reclamar el privilegio parlamentario individualmente o por la Cámara colectivamente.

La regla que rige cuándo se aplica el privilegio parlamentario es que no puede exceder los poderes, privilegios e inmunidades del parlamento imperial tal como existía en 1867, cuando se redactó la primera constitución. ^[11]

Los privilegios parlamentarios individuales incluyen:

1. Libertad de interlocución
2. Libertad de arresto en acción civil
3. Exención del deber de jurado
4. Exención de comparecer como testigo
5. Libertad de obstrucción, interferencia, intimidación y acoso

Los privilegios parlamentarios colectivos incluyen:

1. Poder para disciplinar
2. Reglamento de los asuntos internos de la Cámara
3. Gestión de empleados
4. Autoridad para mantener la asistencia y el servicio de los Miembros
5. Derecho a iniciar investigaciones, citar testigos y exigir documentos.
6. Derecho a tomar juramentos a los testigos
7. Derecho a publicar documentos que contengan material difamatorio

La Corte Suprema de Canadá ya se ocupó de la cuestión del privilegio parlamentario en el caso New Brunswick Broadcasting Co. v. Nova Scotia (Speaker of the House of Assembly) . En ese caso, la Corte formuló las siguientes observaciones sobre el privilegio parlamentario:

En este contexto, el término "privilegio" denota la exención legal de algún deber, carga, obligación o responsabilidad a la que están sujetos otros. Desde hace mucho tiempo se acepta que, para poder desempeñar sus funciones, los órganos legislativos necesitan ciertos privilegios relacionados con la conducción de sus actividades. También se acepta desde hace mucho tiempo que estos privilegios deben respetarse de manera absoluta y constitucional para que sean efectivos; la rama legislativa de nuestro gobierno debe gozar de cierta autonomía que ni siquiera la Corona y los tribunales pueden alcanzar. Los privilegios que se atribuyen a las legislaturas coloniales surgieron del derecho consuetudinario. Siguiendo el modelo del Parlamento británico, se consideraba que poseían los poderes y la autoridad que son necesariamente incidentales para su correcto funcionamiento. Estos privilegios se regían por el principio de necesidad más que por incidentes históricos, y por lo tanto es posible que no repliquen exactamente los poderes y privilegios que se encuentran en el Reino Unido.

Entre los casos recientes de privilegio parlamentario en Canadá resueltos por los tribunales se incluyen los siguientes:

1. 1993: New Brunswick Broadcasting Co. contra Nueva Escocia (Presidente de la Asamblea Legislativa) , donde los tribunales dictaminaron que el parlamento podía restringir quién podía entrar en los recintos parlamentarios.
2. 1999: Zundel v. Boudria, et al. , donde los tribunales sostuvieron que el parlamento podía restringir quién podía entrar al recinto parlamentario.
3. 2001: Ontario (Presidente de la Asamblea Legislativa) v. Ontario (Comisión de Derechos Humanos) , donde los tribunales determinaron que las acciones de la asamblea legislativa provincial eran inmunes a la revisión por parte de otros órganos gubernamentales, incluida la Comisión de Derechos Humanos.
4. 2005: Canadá (Cámara de los Comunes) v. Vaid , donde la Corte Suprema de Canadá analizó el alcance del privilegio parlamentario y el papel de los tribunales a la hora de decidir su existencia.

El Gobierno de la India, basado en gran medida en el modelo de Westminster, concede inmunidad limitada frente a procedimientos judiciales a los miembros del Parlamento y de la Legislatura estatal en virtud de los artículos 105 y 194, respectivamente, de la Constitución de la India. El artículo 105(2) dice lo siguiente:

Ningún miembro del Parlamento será responsable de ningún procedimiento en ningún tribunal con respecto a nada de lo que haya dicho o a ningún voto emitido por él en el Parlamento o en cualquier comité del mismo, y ninguna persona será responsable con respecto a la publicación por o bajo la autoridad de cualquiera de las Cámaras del Parlamento de ningún informe, documento, votación o procedimiento. ^[12]

En Irlanda, como en otros países, los miembros del Oireachtas , el parlamento irlandés, gozan de privilegios para ejercer sus funciones constitucionales. Estos privilegios están consagrados en el artículo 15 de la Constitución. ^[13]

La libertad de expresión es uno de los privilegios más importantes y fundamentales de que gozan los parlamentarios irlandeses. El artículo 15.12 de la Constitución establece que “todos los informes y publicaciones oficiales del Oireachtas o de cualquiera de sus cámaras, así como las declaraciones realizadas en cualquiera de las cámaras dondequiera que se publiquen, gozarán de privilegio”. ^[14]

Sin embargo, un apéndice al artículo 15 del Reglamento 59 establece límites a la libertad de expresión en lo que respecta a la posible difamación. En él se establece lo siguiente:

(1) "Ningún miembro podrá hacer una declaración que tenga carácter difamatorio y, cuando un miembro haga tal declaración, podrá ser prima facie un abuso de privilegio, sujeto a las disposiciones de este Reglamento". ^[15]

El reglamento interno establece además que toda declaración que se sepa que es difamatoria debe ser retirada inmediatamente. Si el miembro del parlamento no retira la declaración, se considera un acto de desorden y puede ser remitida a la Comisión de Procedimiento y Privilegios para su revisión. ^[16]

El Parlamento de Nueva Zelanda concede a sus miembros privilegio parlamentario al igual que su homólogo británico, impidiendo que los miembros sean demandados o procesados ​​por cualquier cosa que se haya dicho en el pleno durante la sesión. ^[17]

En Singapur, los privilegios parlamentarios se otorgan por ley en virtud de la Ley del Parlamento (Privilegios, Inmunidades y Poderes) de 1962. ^[18] El Parlamento de Singapur otorga privilegios parlamentarios a sus miembros, impidiéndoles ser demandados o procesados ​​por cualquier cosa que digan en el pleno mientras el parlamento está en sesión o durante cualquier reunión de un comité parlamentario.

El privilegio parlamentario ha existido en Sudáfrica desde que se establecieron las primeras legislaturas en la década de 1850. Las primeras leyes sobre el tema incluyeron la Ley de Libertad de Expresión en el Parlamento de la Colonia del Cabo de 1854, la Ley de Natal para Asegurar la Libertad de Expresión y de Debates o Procedimientos en el Consejo Legislativo (1857) y la Ley de Privilegios del Parlamento de 1895.

La Ley de Sudáfrica de 1909, que estableció la Unión Sudafricana en 1910, disponía que el sistema de privilegios parlamentarios del Cabo se aplicaría al parlamento de la Unión hasta que éste estableciera sus propias normas. Esta medida sirvió como medida provisional hasta que se aprobó la Ley de poderes y privilegios del parlamento de 1911. Después de que el país se convirtiera en república en 1961, la Ley fue reemplazada por la Ley de poderes y privilegios del parlamento de 1963, que, a su vez, fue reemplazada por la Ley de poderes, privilegios e inmunidades del parlamento y las legislaturas provinciales de 2003.

La Constitución "provisional" de 1993 protegió expresamente a los miembros de la Asamblea Nacional y del Senado contra acciones civiles o penales por cualquier cosa que dijeran, produjeran, presentaran o revelaran en o ante el Parlamento o cualquiera de sus comités, y dio protección similar a los miembros de las legislaturas provinciales. ^[19] La Constitución de 1996 contiene disposiciones similares. ^[20]

Helen Suzman utilizó el privilegio parlamentario en su campaña contra el apartheid. Helen Suzman informó durante una entrevista en 1994 que había logrado eludir las normas del estado de excepción que se aplicaban contra la cobertura periodística de la violencia en el país haciendo preguntas en el parlamento sobre temas de los que la prensa tenía prohibido hablar. La legislación sudafricana permitía que todo lo que se dijera en el parlamento se publicara a pesar de la legislación de emergencia. Ella comentó sobre la hipocresía de los activistas contra el apartheid que la criticaban por luchar contra el apartheid desde dentro de esta manera, pero publicar información revelada por ella mediante el privilegio parlamentario. ^{[ cita requerida ]}

Los antiguos e indudables derechos y privilegios de la Cámara de los Comunes son reclamados por el Presidente de la Cámara al comienzo de cada nueva legislatura. Los privilegios sólo están codificados en Erskine May: Parliamentary Practice y la propia Cámara es la única jueza de sus propios privilegios. La mayoría de los que se reclaman específicamente están prácticamente obsoletos, pero otros siguen siendo muy reales:

1. Libertad de expresión ; (los miembros que hablan en la Cámara no son responsables de difamación)
2. Libertad de arresto en materia civil (prácticamente obsoleta); ^[4]
3. Acceso de la Cámara de los Comunes a la Corona (a través del Presidente); y
4. Que se dé la interpretación más favorable a las deliberaciones de la Cámara de los Comunes.

Privilegios no mencionados específicamente:

1. Derecho de la Cámara a regular su propia composición; (aunque las peticiones electorales ahora las deciden los tribunales ordinarios)
2. Derecho de la Cámara a regular sus propios procedimientos internos, tanto en materia como en procedimientos;
3. Derecho a castigar a los miembros y a los " extraños " por violación de privilegios y desacato;
4. Derecho a no sufrir injerencias (aunque los miembros ya no son inmunes a todas las acciones civiles)

Existe un privilegio absoluto de derecho consuetudinario para los documentos que circulan entre los parlamentarios por orden de la Cámara ( Lake v. King (1667) 1 Saunders 131). Este privilegio se extiende a todos los documentos publicados bajo la autoridad de la Cámara y a las copias corregidas por la Ley de Documentos Parlamentarios de 1840. La Ley también extiende el privilegio calificado a los extractos.

Además de aplicarse a los discursos de los miembros en la cámara, el privilegio parlamentario también se aplica a los comités selectos. Las pruebas escritas y orales presentadas y publicadas por estos comités también están sujetas al mismo privilegio absoluto que los documentos parlamentarios. ^[21] Esto significa que cualquier prueba presentada por un testigo ante un comité selecto no puede usarse en su contra ni en contra de él ni de ninguna otra persona en un tribunal de justicia, ya sea en procedimientos civiles o penales. Sin embargo, este privilegio solo se aplica si el comité lo ha aceptado formalmente como prueba y no se aplica a los materiales publicados antes de que se le entregaran al comité.

• Sir Thomas Haxey – Libertad de expresión [1397]
• Richard Strode (Ley de Privilegio del Parlamento) [1512]
• George Ferrers – impago de la deuda [1542]
• Stockdale v. Hansard – difamación por parte de Hansard [1839]
• Charles Bradlaugh - Juramento de lealtad [1880]
• Duncan Sandys – Libertad de expresión [1938]
• Archibald Maule Ramsay – traición [1940]
• Garry Allighan – difamación [1947]
• Duncan Campbell (el caso Zircon ): libertad de expresión [1986]
• Neil Hamilton – Dinero a cambio de preguntas [1994]
• Bill Heffernan – La libertad de expresión [2002]
• La controversia sobre la "superinjunction" :
  • Caso The Guardian-Trafigura : derecho de los medios de comunicación a informar sobre los procedimientos amparados por el privilegio parlamentario [2009]
  • Fred Goodwin contra News Group Newspapers Ltd y VBN y CTB contra News Group Newspapers ( Ryan Giggs ): derecho de los medios de comunicación a informar sobre medidas cautelares anónimas; privilegio parlamentario utilizado para permitir a los medios de comunicación informar sobre la existencia de medidas cautelares y las partes implicadas [2011]
  • En 2006 se otorgó una orden judicial sin nombre que impedía a los participantes de un caso hablar con personas, incluidos "miembros del Parlamento, periodistas, abogados" sobre los productos químicos tóxicos en los tanques de agua de los barcos de pasajeros y las enfermedades resultantes. El derecho de los electores a hablar con sus parlamentarios; su existencia se reveló en una pregunta parlamentaria varios años después. ^[22] [2011]
• Ryan Giggs , un futbolista, fue sospechoso de cometer adulterio con Imogen Thomas , una concursante de Gran Hermano , y solicitó una orden judicial para evitar que los medios de comunicación hablaran sobre el tema. Tomó medidas legales contra Twitter, dado que un usuario de Twitter lo había nombrado entre varias celebridades que habían solicitado súper-mandamientos judiciales . Un gran número de personas retuitearon los comentarios y, finalmente, el diputado liberal demócrata John Hemming utilizó el privilegio parlamentario para nombrar a Ryan Giggs. No se llevaron a cabo procesos contra usuarios de Twitter, en primer lugar debido a la impracticabilidad de perseguir las cosas y, en segundo lugar, debido a la protesta pública sobre las celebridades que utilizan súper-mandamientos judiciales para evadir la responsabilidad por comportamiento sórdido.
• En la República de Irlanda, Denis O'Brien perdió un caso ante el Tribunal Superior en 2017 en el que buscaba reprender a dos diputados y a RTÉ . ^[23] Después de que O'Brien solicitara una orden judicial que impidiera a RTÉ difundir sus datos bancarios, los diputados Catherine Murphy y Pearse Doherty revelaron los detalles en discursos de la Dáil Éireann que fueron transmitidos por RTÉ. ^[23]

• Cláusula de debate o de discurso de la Constitución de los Estados Unidos
• Privilegio ejecutivo

• Artículo temático de noticias legales del British Council India que compara las perspectivas británicas e indias
• Ley de privilegios parlamentarios de Australia de 1987
• Josh Chafetz , Los pocos privilegiados de la democracia: privilegio legislativo y normas democráticas en las constituciones británica y estadounidense (Yale Univ. Press 2007) ( ISBN 0-300-11325-0 ) 
• Simon Wigley, 'Inmunidad parlamentaria: ¿proteger la democracia o proteger la corrupción?', Journal of Political Philosophy, vol. 11, n.º 2, págs. 23-40.
• Erskine May, Práctica parlamentaria: la ley, los privilegios, los procedimientos y el uso del Parlamento , WR Mackay et al. (eds.) (Londres: Butterworths, 2004) ( ISBN 0-406-97094-7 ) 
• Parlamento del Reino Unido, Informes del Comité Conjunto sobre Privilegios Parlamentarios en la sesión HL 43-I/ HC 214-I. (Londres: The Stationery Office Limited, 1999).
• Marc Van der Hulst, El mandato parlamentario . (Ginebra: Unión Interparlamentaria, 2001) ( ISBN 92-9142-056-5 ) 
• Centro de Estudios Constitucionales, 'Privilegio parlamentario' [1] Archivado el 4 de marzo de 2016 en Wayback Machine.