Postfordismo

El término posfordismo se utiliza para describir el crecimiento de nuevos métodos de producción definidos por la producción flexible , la individualización de las relaciones laborales y la fragmentación de los mercados en segmentos distintos, tras la desaparición de la producción fordista. Fue ampliamente defendido por los economistas marxistas franceses y los economistas laborales estadounidenses en los años 1970 y 1980. ^[1] Las definiciones de la naturaleza y el alcance del posfordismo varían considerablemente y son un tema de debate entre los académicos. ^{[ cita requerida ]}

El fordismo fue el modelo dominante de organización de la producción desde la década de 1910 hasta la de 1960, lo que condujo al crecimiento masivo del sector manufacturero estadounidense y al establecimiento de Estados Unidos como una potencia industrial. Se caracterizó por el modelo de cadena de montaje , perfeccionado por Henry Ford . Algunos teóricos posfordistas sostienen que el fin de la superioridad de la economía estadounidense se explica por el fin del fordismo. ^[1]

El consumo posfordista se caracteriza por una mayor elección e identidad del consumidor. Por ello, los minoristas buscan recopilar datos de los consumidores mediante una mayor tecnología de la información para comprender las tendencias y la demanda cambiante. Por lo tanto, las redes de producción exigen una mayor flexibilidad en su fuerza laboral, lo que conduce a funciones laborales más variadas para los empleados y relaciones laborales más individualizadas, y modos de producción más flexibles para reaccionar a la demanda cambiante de los consumidores, como la fabricación eficiente . ^[2]

El posfordismo se caracteriza por los siguientes atributos: ^[3]

• Producción en lotes pequeños
• Economías de alcance
• Productos y trabajos especializados
• Nuevas tecnologías de la información
• Énfasis en los tipos de consumidores en contraste con el énfasis anterior en la clase social
• El auge del sector servicios y del trabajador de cuello blanco
• La feminización de la fuerza laboral

El consumo posfordista está marcado por el individualismo y la libertad de elección del consumidor . Los patrones de consumo están orientados hacia el estilo de vida y la identidad, y el consumo es una parte clave de la cultura. El consumidor se ha convertido en un "dictador global" que determina la organización de la producción y los minoristas buscan procesar los datos de los consumidores para reaccionar a los patrones de demanda de los mismos. Como tal, existe un fuerte vínculo entre el posfordismo y el auge de la tecnología de la información . ^[2]

La producción posfordista prioriza una mayor flexibilidad, en particular la producción ajustada y los métodos de producción justo a tiempo . Esto crea una geografía económica de mayor interacción entre proveedores y fabricantes. Para los mercados laborales, esto ha requerido un cambio de la división del trabajo hacia una mayor adaptabilidad a diferentes roles en la producción, pero también ha llevado a una mayor participación y conocimiento del proceso laboral y una mayor autonomía sobre el trabajo. Hay un aumento de formas no estandarizadas de empleo. ^[2]

Según el geógrafo Ash Amin , el posfordismo se divide comúnmente en tres escuelas de pensamiento: la escuela de la regulación, la especialización flexible y el neoschumpeterianismo. ^[4]

El enfoque de la regulación (también llamado neomarxista o escuela francesa de regulación) fue diseñado para abordar la paradoja de cómo el capitalismo tiene tanto una tendencia hacia la crisis, el cambio y la inestabilidad como una capacidad para estabilizar las instituciones, las reglas y las normas. La teoría se basa en dos conceptos clave. Los "regímenes de acumulación" se refieren a los sistemas de producción y consumo, como el fordismo y el posfordismo. Los "modos de regulación" se refieren a las leyes escritas y no escritas de la sociedad que controlan el régimen de acumulación y determinan su forma.

Según la teoría de la regulación, todo régimen de acumulación alcanzará un punto crítico en el que el modo de regulación ya no lo sustentará y la sociedad se verá obligada a encontrar nuevas reglas y normas, formando un nuevo modo de regulación. Esto iniciará un nuevo régimen de acumulación, que eventualmente llegará a una crisis, y así sucesivamente. Entre los defensores de la teoría de la regulación se incluyen Michel Aglietta , Robert Boyer, Bob Jessop y Alain Lipietz . ^[5]

Los defensores del enfoque de especialización flexible (también conocido como enfoque neosmithiano) creen que los cambios fundamentales en la economía internacional, especialmente a principios de la década de 1970, obligaron a las empresas a pasar de la producción en masa a una nueva táctica conocida como especialización flexible. ^[6]

En lugar de producir bienes genéricos, las empresas ahora encontraron más rentable producir diversas líneas de productos dirigidas a diferentes grupos de consumidores, apelando a su sentido del gusto y la moda. En lugar de invertir enormes cantidades de dinero en la producción en masa de un solo producto, las empresas ahora necesitaban construir sistemas inteligentes de mano de obra y máquinas que fueran flexibles y pudieran responder rápidamente a los caprichos del mercado. La tecnología asociada inicialmente con la producción flexible fue la tecnología de control numérico , que se desarrolló en los Estados Unidos en la década de 1950; sin embargo, el CNC, desarrollado en Japón, la reemplazó más tarde. El desarrollo de la computadora fue muy importante para la tecnología de especialización flexible. La computadora no solo podía cambiar las características de los bienes que se producían, sino que también podía analizar datos para solicitar suministros y producir bienes de acuerdo con la demanda actual. Este tipo de tecnología hizo que los ajustes fueran simples y económicos, lo que hizo que las tiradas de producción especializadas más pequeñas fueran económicamente viables. La flexibilidad y la habilidad en la mano de obra también eran importantes. La fuerza laboral ahora estaba dividida en un núcleo flexible en cuanto a habilidades y una periferia flexible en cuanto al tiempo. La flexibilidad y variedad de las habilidades y conocimientos de los trabajadores y de las máquinas utilizadas para la producción permitieron la producción especializada de bienes. La moderna fabricación justo a tiempo es un ejemplo de un enfoque flexible de la producción.

De la misma manera, la estructura de producción comenzó a cambiar a nivel sectorial. En lugar de que una sola empresa se encargara de la cadena de montaje desde las materias primas hasta los productos terminados, el proceso de producción se fragmentó a medida que las empresas individuales se especializaban en sus áreas de especialización. Como prueba de esta teoría de la especialización, los defensores afirman que se han desarrollado "distritos industriales" marshallianos, o conglomerados de empresas integradas, en lugares como Silicon Valley, Jutlandia, Småland y varias partes de Italia.

El enfoque neoschumpeteriano del posfordismo se basa en la teoría de las ondas de Kondratiev (también conocidas como ondas largas). La teoría sostiene que cada onda larga está caracterizada por un "paradigma tecnoeconómico" ( Perez ) ^{[7] .} El fordismo fue el paradigma tecnoeconómico de la cuarta onda de Kondratiev, y el posfordismo es, por tanto, el paradigma tecnoeconómico de la quinta, dominada por la tecnología de la información y la comunicación.

Entre los pensadores neoschumpeterianos más destacados se encuentran Carlota Pérez y Christopher Freeman , así como Michael Storper y Richard Walker.

En Italia, el postfordismo ha sido teorizado por la larga ola del obrerismo o la autonomía . Los principales pensadores de esta tendencia incluyen al economista suizo-italiano Christian Marazzi , Antonio Negri , Paolo Virno , Carlo Vercellone y Maurizio Lazzarato . El Capital y el lenguaje de Marazzi toma como punto de partida el hecho de que la extrema volatilidad de los mercados financieros generalmente se atribuye a la discrepancia entre la "economía real" (la de los bienes materiales producidos y vendidos) y la economía monetaria-financiera más especulativa. Pero esta distinción ha dejado de aplicarse hace mucho tiempo en la Nueva Economía postfordista, en la que ambas esferas se ven estructuralmente afectadas por el lenguaje y la comunicación. En El capital y el lenguaje Marazzi sostiene que los cambios en los mercados financieros y la transformación del trabajo en trabajo inmaterial (es decir, su dependencia del conocimiento abstracto, el intelecto general y la cooperación social) son dos caras de un nuevo paradigma de desarrollo: la financiarización a través y gracias al surgimiento de la nueva economía.

En términos del desarrollo de la "composición técnica y política de clase", en la era postfordista la crisis explica al mismo tiempo "los puntos culminantes del desarrollo capitalista" y cómo se desarrollan y funcionan en conjunto las nuevas herramientas tecnológicas (forma monetaria, convenciones lingüísticas, capital y lenguaje). ^[8]

El posfordismo trajo consigo nuevas formas de ver el consumo y la producción. La saturación de los mercados clave provocó un giro en contra del consumo masivo y la búsqueda de niveles de vida más altos. ^[9] Este cambio trajo consigo un cambio en la forma en que se veía el mercado desde un punto de vista de la producción. En lugar de ser visto como un mercado masivo al que había que atender mediante la producción en masa , los consumidores comenzaron a ser vistos como grupos diferentes que perseguían diferentes objetivos y que podían ser mejor atendidos con pequeños lotes de bienes especializados. ^[10] Los mercados masivos perdieron importancia, mientras que los mercados de bienes de lujo, personalizados o posicionales adquirieron mayor importancia. ^[11] La producción se volvió menos homogénea y estandarizada y más diversa y diferenciada a medida que las organizaciones y las economías de escala fueron reemplazadas por organizaciones y economías de alcance . ^[12]

Los cambios en la producción con el paso del fordismo al posfordismo fueron acompañados por cambios en la economía, la política y las ideologías prominentes. En el ámbito económico, el posfordismo trajo consigo el declive de la regulación y la producción por parte del estado-nación y el auge de los mercados y las corporaciones globales. El marketing de masas fue reemplazado por la especialización flexible y las organizaciones comenzaron a enfatizar la comunicación más que el mando. La fuerza laboral cambió con un aumento del marketing interno, las franquicias y la subcontratación y un aumento de los trabajadores a tiempo parcial, temporales, autónomos y a domicilio. En el plano político, los partidos políticos de clase declinaron y los movimientos sociales basados ​​en la región, el género o la raza aumentaron. Los sindicatos de masas comenzaron a desaparecer y fueron reemplazados por la negociación localizada basada en las plantas. Los cambios culturales e ideológicos incluyeron el auge de los modos de pensamiento y comportamiento individualistas y una cultura del espíritu emprendedor. Tras el cambio en la producción y el reconocimiento de la necesidad de más trabajadores basados ​​en el conocimiento, la educación se volvió menos estandarizada y más especializada. Entre las ideologías prominentes que surgieron se encuentran la fragmentación y el pluralismo en valores, el eclecticismo posmoderno y los enfoques populistas de la cultura. ^[13]

Uno de los principales ejemplos de producción especializada postfordista tuvo lugar en una región conocida como la Tercera Italia . La Primera Italia incluía las áreas de producción en masa a gran escala, como Turín , Milán y Génova , y la Segunda Italia describía el sur subdesarrollado. La Tercera Italia, sin embargo, fue donde se desarrollaron grupos de pequeñas empresas y talleres en los años 1970 y 1980 en las regiones central y noreste del país. Las regiones de la Tercera Italia incluían Toscana , Umbría, Marcas, Emilia-Romaña , Véneto , Friuli y Trentino-Alto Adigio/Südtirol . Cada región se especializaba en una gama de productos vagamente relacionados y cada taller generalmente tenía entre cinco y cincuenta trabajadores y, a menudo, menos de diez. La gama de productos en cada región reflejaba el cambio postfordista hacia las economías de alcance. Además, estos talleres eran conocidos por producir productos de alta calidad y emplear trabajadores altamente calificados y bien pagados. Los talleres estaban muy orientados al diseño y eran multidisciplinarios, involucrando la colaboración entre empresarios, diseñadores, ingenieros y trabajadores. ^[14]

Después de la Segunda Guerra Mundial, se produjeron varios cambios en la producción japonesa que provocaron el desarrollo de condiciones posfordistas. En primer lugar, se produjeron cambios en la estructura empresarial, entre ellos la sustitución de los sindicatos independientes por sindicatos pro-gerenciales basados ​​en la empresa; el desarrollo de un núcleo de trabajadores masculinos permanentes y polivalentes; y el desarrollo de una periferia de empleados temporales y a tiempo parcial sin formación, que eran en su mayoría mujeres. En segundo lugar, después de la Segunda Guerra Mundial, Japón quedó algo aislado debido a las barreras a las importaciones y las restricciones a la inversión extranjera, y como resultado, Japón empezó a experimentar con técnicas de producción. En tercer lugar, a medida que las tecnologías importadas se hicieron más disponibles, Japón empezó a replicarlas, absorberlas y mejorarlas, y muchas de las mejoras se derivaron de modificaciones para las condiciones locales. En cuarto lugar, Japón empezó a concentrarse en la necesidad de producción en lotes pequeños y de cambios rápidos de líneas de productos para atender la demanda de una amplia gama de productos en un mercado relativamente pequeño. Debido a la fijación informal de precios , la competencia no se basaba en el precio sino en la diferenciación de productos . Como resultado, la producción se volvió menos estandarizada y más especializada, en particular entre diferentes empresas. En quinto lugar, Japón empezó a construir redes de suministro y subcontratación a largo plazo, que contrastaban con las corporaciones estadounidenses fordistas e integradas verticalmente. En sexto lugar, debido a que los fabricantes pequeños y medianos producían una amplia gama de productos, existía la necesidad de equipos multipropósito asequibles en oposición a la maquinaria de producción especializada y costosa de las industrias fordistas en los Estados Unidos . La tecnología para la producción flexible era significativa en Japón y particularmente necesaria para los productores más pequeños. Los productores más pequeños también consideraron necesario reducir los costos. Como resultado, Japón se convirtió en uno de los principales usuarios de robots y CNC . ^[15] Con el tiempo, estos seis cambios en la producción en Japón se institucionalizaron.

La principal crítica al posfordismo sostiene que éste confunde la naturaleza de la revolución fordista y que el fordismo no estaba en crisis, sino que simplemente estaba evolucionando y seguirá evolucionando. ^[16] Otros críticos creen que el posfordismo existe, pero coexiste con el fordismo. La industria del automóvil ha combinado estrategias fordistas y posfordistas, ^[17] utilizando tanto la producción en masa como la especialización flexible. Ford introdujo la flexibilidad en la producción en masa, de modo que el fordismo pudiera seguir evolucionando. Sin embargo, quienes defienden el posfordismo señalan que la crítica que se centra principalmente en la especialización flexible ignora los cambios posfordistas en otras áreas de la vida y que la especialización flexible no puede considerarse de forma aislada cuando se examina el posfordismo. Otra crítica es que el posfordismo se basa demasiado en los ejemplos de la Tercera Italia y Japón. Algunos creen que Japón no es ni fordista ni posfordista y que la desintegración vertical y la producción en masa van de la mano. ^[18] Otros sostienen que las nuevas empresas más pequeñas de Italia no se desarrollaron de manera autónoma, sino que son producto de la desintegración vertical de las grandes empresas fordistas que contrataban trabajos de menor valor agregado a empresas más pequeñas. ^[19] Otras críticas sostienen que la especialización flexible no se está produciendo a gran escala y que las empresas más pequeñas siempre han existido junto con la producción en masa. Otra crítica importante es que estamos demasiado inmersos en el proceso como para juzgar si realmente existe o no un nuevo sistema de producción. ^[20]

El término "posfordismo" está dando paso gradualmente en la literatura a una serie de términos alternativos, como economía del conocimiento , capitalismo cognitivo , economía cognitivo-cultural , etc. Este cambio de vocabulario también está asociado a una serie de cambios conceptuales importantes (véanse las secciones anteriores).

• Sociedad civil
• Innovación social
• Gestión de calidad total

• Amin, Ash (1994). El posfordismo: una lectura . Blackwell Publishing. ISBN 0-631-18857-6.
• Baca, George (2004) "Leyendas del fordismo: entre el mito, la historia y las conclusiones inevitables", Análisis social, 48(3): 169–178.
• Jessop, Bob (1995). El enfoque de la regulación, la gobernanza y el posfordismo, Economía y sociedad . Blackwell Publishing. ISBN 0-631-18857-6.
• Alain Lipietz (primavera de 1997). "El mundo postfordista: relaciones laborales, jerarquía internacional y ecología global". Revista de Economía Política Internacional : 1–41.
• Kumar, Krishan (1995). N. De la sociedad posindustrial a la sociedad posmoderna: nuevas teorías del mundo contemporáneo . Blackwell Publishing. ISBN 0-631-18559-3.
• Ray Kiely (primavera de 1998). "Globalización, posfordismo y el contexto contemporáneo del desarrollo". Sociología internacional . 13 (1): 95–111. doi :10.1177/026858098013001008. S2CID  145754520.
• Milani, Brian (2000). El diseño de la economía verde: la alternativa postindustrial a la globalización corporativa . Rowman y Littlefield. ISBN 0-8476-9190-X.
• Bernard, Mitchell (2000). "Postfordismo y reestructuración global". En Stubbs, Richard; Geoffrey RD Underhill (eds.). Economía política y el cambiante orden global . Oxford University Press, Canadá.
• Nilges, Mathias (2008). “El anti-anti-Edipo: Representando la subjetividad postfordista”. Revista Mediations.
• Gielen, Pascal (2015 - 3.ª ed.), El murmullo de la multitud artística. Arte global, política y posfordismo . Valiz: Amsterdam, ISBN 9789492095046