POM Wonderful LLC contra Coca-Cola Co.
| POM Wonderful LLC contra Coca-Cola Co. | |
|---|---|
 | |
| Discutido el 21 de abril de 2014 Decidido el 12 de junio de 2014 | |
| Nombre completo del caso | POM Wonderful LLC contra The Coca-Cola Company |
| Número de expediente | 12-761 |
| Citas | 573 US 102 ( más ) 134 S. Ct. 2228; 189 L. Ed. 2d 141 |
| Argumento | Argumento oral |
| Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
| Historia del caso | |
| Previo | 679 F.3d 1170 (17 de mayo de 2012), certificado concedido, 571 US 1118 (2014) |
| Tenencia | |
| Revocada y remitida de nuevo. Ni la Ley Lanham ni la Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos prohíben o limitan expresamente las reclamaciones privadas amparadas por la Ley Lanham que impugnen etiquetas reguladas por la otra Ley. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión del caso | |
| Mayoría | Kennedy, acompañado por Roberts, Scalia, Thomas, Ginsburg, Alito, Sotomayor y Kagan |
| Breyer no participó en la consideración o decisión del caso. | |
| Leyes aplicadas | |
| |
POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co. , 573 US 102 (2014), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que un derecho de acción privado legalbajo la Ley Lanham no está impedido por las disposiciones regulatorias de la Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos . [1]
Fondo
Regulación del etiquetado de alimentos y medicamentos
En 1938, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos, con el fin de regular la seguridad de los alimentos, medicamentos y cosméticos. En virtud de la Ley, la Administración de Alimentos y Medicamentos ha emitido normas que rigen el etiquetado de alimentos y bebidas, incluido el etiquetado de mezclas de diferentes tipos de jugos en una sola mezcla de jugos. En particular, si una mezcla de jugos no menciona todos los jugos que contiene y solo menciona jugos que no son predominantes en la mezcla, entonces debe declarar el contenido porcentual del jugo mencionado o "[i]ndicar que el jugo mencionado está presente como saborizante o aromatizante". [2]
Los particulares no pueden iniciar acciones de cumplimiento en virtud de la Ley. [3] Además, el Congreso la modificó para prever la primacía de ciertas leyes estatales que tratan sobre el etiquetado incorrecto de productos. [4]
Reclamaciones de la Ley Lanham
En 1946, el Congreso promulgó la Ley Lanham para regular el uso de las marcas comerciales . Entre sus objetivos declarados se encontraba la regulación del "comercio bajo el control del Congreso, haciendo que el uso engañoso y confuso de las marcas en dicho comercio sea punible", [5] y se dispuso que las partes privadas pudieran interponer acciones civiles de cumplimiento en los tribunales federales. [6]
El caso que nos ocupa
POM Wonderful es un productor de granadas y distribuidor de jugos de granada, incluyendo una mezcla de jugo de granada y arándano. La Coca-Cola Company , a través de su división Minute Maid , creó un producto de jugo de granada y arándano que en realidad era 99,4% jugo de manzana y uva. La etiqueta frontal de su paquete llevaba las palabras "granada y arándano" en letras mayúsculas , debajo de las cuales aparecía la frase "mezcla de 5 jugos con sabor" en letras mucho más pequeñas, seguida en letras aún más pequeñas por "de concentrado con ingredientes agregados y otros sabores naturales" (presentado en dos líneas).
POM presentó una demanda en virtud de la Ley Lanham en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California , alegando que el nombre, la etiqueta, la comercialización y la publicidad de la mezcla de jugo de Coca-Cola engañaban a los consumidores en cuanto a su contenido real, lo que provocó que POM perdiera ventas.
Tribunales inferiores
El Tribunal de Distrito concedió sentencia sumaria parcial a Coca-Cola, dictaminando que la FDCA y sus reglamentos impiden impugnar el nombre y la etiqueta de la mezcla de jugos de Coca-Cola. [7] En apelación, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó la sentencia en la parte pertinente. [8]
Decisión de la Corte Suprema
La sentencia del Noveno Circuito fue revocada y remitida al tribunal. [9] [10] En una decisión unánime escrita por el juez Kennedy, el Tribunal sostuvo:
- El caso no era de prelación sino de preclusión y, por lo tanto, cualquier "presunción contra la prelación" no tiene fuerza. [11] "Aunque el precedente de prelación de la Corte no rige el análisis de preclusión en este caso, sus principios son instructivos en la medida en que están diseñados para evaluar la interacción de leyes que se refieren al mismo tema".
- Como se trata de un caso de interpretación de la ley, el Tribunal se basa en las reglas tradicionales de interpretación de la ley. Esto no cambia porque el caso involucre múltiples leyes federales, ni tampoco cambia porque esté involucrado un organismo. [12]
- "Cuando dos estatutos se complementan entre sí, sería una muestra de desprecio por el diseño del Congreso sostener que, no obstante, el Congreso pretendía que un estatuto federal impidiera el funcionamiento del otro". [13]
- "Una decisión que sostiene que la FDCA impide las demandas en virtud de la Ley Lanham que cuestionan las etiquetas de alimentos y bebidas no solo ignoraría los aspectos funcionales distintivos de la FDCA y la Ley Lanham, sino que también conduciría a un resultado que el Congreso probablemente no pretendía".
- "Aunque las normas de una agencia con fuerza de ley que pretenden prohibir otros recursos legales puedan hacerlo, [14] [15] es ir demasiado lejos aceptar una declaración posterior a los hechos de una agencia para justificar ese resultado en este caso. Una agencia no puede reordenar los derechos legales federales sin autorización del Congreso".
Juicio con jurado posterior
El caso regresó al tribunal federal de distrito de California y finalmente se llevó a juicio con jurado, donde se estableció que la mezcla de jugo 100% sabor granada y arándano mejorado de Minute Maid de Coca-Cola Co. contenía 99,4% de jugo de manzana y uva y solo 0,3% de jugo de granada, 0,2% de jugo de arándano y 0,1% de jugo de frambuesa. [16]
El 18 de marzo de 2016, POM presentó sus argumentos finales y el caso pasó al jurado, en el que POM alegó pérdidas de 10 millones de dólares al año desde 2007 hasta 2014 (por un total de más de 77 millones de dólares) causadas por el etiquetado y la publicidad engañosos de la bebida de jugo de granada y arándano Minute Maid de Coca-Cola. [16] El 21 de marzo de 2016, el jurado de California rechazó por unanimidad la afirmación de POM de que el etiquetado de la mezcla de jugo de granada y arándano de Minute Maid (que cumplía con los requisitos de etiquetado de la FDA) era engañoso o competencia desleal y determinó que el etiquetado no engañaba a una parte sustancial de los consumidores, a favor de Coca-Cola, poniendo fin a ocho años de litigio. [16] [17]
Véase también
Referencias
- ^ POM Wonderful LLC contra Coca-Cola Co. , 573 U.S. 102 (2014).
- ^ Título 21 del Código de Reglamentos Federales, artículo 102.33
- ^ Título 21 del Código de los Estados Unidos § 337
- ^
- ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos § 1127
- ^
- ^ POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co. , 727 F. Supp. 2d 849 (CD Cal. 2010) ("La FDA se ha pronunciado directamente sobre las cuestiones que forman la base del reclamo de Pom conforme a la Ley Lanham contra la denominación y el etiquetado del jugo y, por lo tanto, ha llegado a una conclusión sobre lo que está permitido").
- ^ POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co. , 679 F.3d 1170 (9th Cir. 2012) ("Pero, según nuestro precedente, que un tribunal actúe cuando la FDA no lo ha hecho, a pesar de regular ampliamente en esta área, correría el riesgo de socavar los juicios expertos y la autoridad de la FDA").
- ^ Adam Liptak (12 de junio de 2014). "El tribunal dice que Coca-Cola puede ser demandada por un rival por una reclamación sobre el jugo". The New York Times .
- ^ Brent Kendall (12 de junio de 2014). "La Corte Suprema permite una demanda por publicidad engañosa contra Coca-Cola". The Wall Street Journal .
- ^ Crosby v. Consejo Nacional de Comercio Exterior , 530 US 363, 565 (2000).
- ^ Administración de Alimentos y Medicamentos v. Brown & Williamson Tobacco Corporation , 529 US 120, 137–139 (2000).
- ^ JEM Ag Supply, Inc., dba Farm Advantage, Inc. v. Hi-Bred International, Inc. , 534 US 124, 144 (2001) ("Aquí podemos considerar claramente que cada estatuto es efectivo debido a sus diferentes requisitos y protecciones").
- ^ Geier contra American Honda Motor Co. , 529 US 861, 874 (2000).
- ^ Wyeth contra Levine , 555 US 555, 576 (2009).
- ^ abc Ikeda, Tiffany; Blackburn, James (25 de marzo de 2016). "Coca-Cola derrota las afirmaciones engañosas sobre el etiquetado de POM Wonderful: una conclusión clave para los fabricantes de alimentos y bebidas". www.consumeradvertisinglawblog.com . Washington, DC: Arnold & Porter Kaye Scholer LLP. Archivado desde el original el 4 de febrero de 2017 . Consultado el 26 de junio de 2017 .
- ^ Esterl, Mike (21 de marzo de 2016). "El jurado se pone del lado de Coca-Cola en la demanda por publicidad engañosa presentada por Pom" . Wall Street Journal .
Enlaces externos
