Polarización política
Divergencia de actitudes políticas

La polarización política (deletreada como polarización en inglés británico , inglés africano y caribeño y inglés neozelandés ) es la divergencia de las actitudes políticas desde el centro hacia los extremos ideológicos . [1] [2] [3] Los académicos distinguen entre polarización ideológica (diferencias entre las posiciones políticas) y polarización afectiva (una aversión emocional y desconfianza hacia los grupos políticos externos). [4]

La mayoría de los debates sobre la polarización en las ciencias políticas consideran la polarización en el contexto de los partidos políticos y los sistemas democráticos de gobierno. En los sistemas bipartidistas , la polarización política suele encarnar la tensión de sus ideologías políticas binarias e identidades partidistas. [1] [2] [3] [5] [6] [7] Sin embargo, algunos politólogos afirman que la polarización contemporánea depende menos de las diferencias políticas a escala de izquierda y derecha y cada vez más de otras divisiones, como las religiosas contra las seculares, las nacionalistas contra las globalistas, las tradicionales contra las modernas o las rurales contra las urbanas. [8] La polarización está asociada al proceso de politización . [9]

Definiciones y medidas

La polarización en sí se entiende típicamente como "una división o conflicto prominente que se forma entre grupos importantes en una sociedad o sistema político y que está marcado por la agrupación y radicalización de puntos de vista y creencias en dos polos distantes y antagónicos", según la definición del Instituto para las Transiciones Integradas y la Fundación Ford . [10]

Los politólogos suelen distinguir entre dos niveles de polarización política: de élite y de masas. La "polarización de élite" se centra en la polarización de las élites políticas, como los organizadores de partidos y los funcionarios electos . La "polarización de masas" (o polarización popular) se centra en la polarización de las masas, con mayor frecuencia el electorado o el público en general. [11] [12] [13] [14]

Polarización de élite

Polarización política en la Cámara de Representantes de Estados Unidos (puntuaciones de DW-Nominate) [ necesita actualización ]

La polarización de élite se refiere a la polarización entre el partido en el gobierno y el partido en la oposición. [2] Los partidos políticos polarizados son internamente cohesivos, unificados, programáticos e ideológicamente distintos; se encuentran típicamente en un sistema parlamentario de gobierno democrático. [15] [11] [13] [14]

En un sistema bipartidista , una legislatura polarizada tiene dos características importantes: primero, hay poca o ninguna superposición ideológica entre los miembros de los dos partidos; y segundo, casi todo el conflicto sobre legislación y políticas se divide en una amplia división ideológica. Esto conduce a una fusión de partidos políticos e ideologías (es decir, demócrata y republicano se convierten en sinónimos casi perfectos de liberal y conservador) y al colapso de un centro ideológico. [15] [11] [13] [14] Sin embargo, utilizando un diseño transnacional que cubre 25 países europeos, un estudio reciente muestra que no es el número de partidos en sí, sino la forma en que un partido interactúa con otro lo que influye en la magnitud y la naturaleza de la polarización afectiva. [16]

La gran mayoría de los estudios sobre la polarización de las élites se centran en los órganos legislativos y deliberativos. Durante muchos años, los politólogos midieron la polarización en los Estados Unidos examinando las calificaciones de los miembros del partido publicadas por los grupos de interés, pero ahora, la mayoría analiza los patrones de votación nominal para investigar las tendencias en la votación por líneas partidarias y la unidad partidaria. [3] [11] Gentzkow, Shapiro y Taddy utilizaron el texto del Registro del Congreso para documentar las diferencias en los patrones de discurso entre republicanos y demócratas como medida de la polarización, y encontraron un aumento dramático en los patrones de discurso polarizados a partir de 1994. [17]

Polarización de masas

La polarización masiva, o polarización popular, ocurre cuando las actitudes de un electorado hacia cuestiones políticas, políticas, figuras célebres u otros ciudadanos están claramente divididas según líneas partidarias. [11] [13] [14] [18] En el extremo, cada bando cuestiona la legitimidad moral del otro, viendo al bando opuesto y sus políticas como una amenaza existencial a su forma de vida o a la nación en su conjunto. [19] [20]

Existen múltiples tipos o medidas de polarización masiva. La polarización ideológica se refiere al grado en que el electorado tiene creencias divergentes sobre cuestiones ideológicas (por ejemplo, el aborto o la acción afirmativa) o creencias que son consistentemente conservadoras o liberales en una variedad de cuestiones (por ejemplo, tener una posición conservadora tanto sobre el aborto como sobre la acción afirmativa, incluso si esas posiciones no son "extremas"). [21] La clasificación partidista se refiere al grado en que el electorado "clasifica" o se identifica con un partido en función de sus características ideológicas, raciales, religiosas, de género u otras características demográficas. [22] [23] La polarización afectiva se refiere al grado en que al electorado "le desagradan" o "desconfía" de aquellos de otros partidos. [24]

Los politólogos que estudian la polarización masiva generalmente se basan en datos de encuestas de opinión y encuestas electorales. Buscan tendencias en las opiniones de los encuestados sobre un tema determinado, su historial de votación y su ideología política (conservadora, liberal, moderada, etc.), e intentan relacionar esas tendencias con la identificación partidaria de los encuestados y otros factores potencialmente polarizadores (como la ubicación geográfica o el nivel de ingresos). [1] [12] Los politólogos suelen limitar su investigación a cuestiones y preguntas que han sido constantes a lo largo del tiempo, con el fin de comparar el presente con lo que ha sido históricamente el clima político. [18] Algunos estudios recientes también utilizan juegos de toma de decisiones para medir el grado en que los miembros del endogrupo discriminan a los miembros del exogrupo en relación con los miembros de su grupo. [16]

Trabajos académicos recientes sugieren que la intolerancia en los extremos ideológicos puede llevar a la polarización; si las opiniones están más polarizadas que las identidades, la intolerancia entre los moderados mejora la cohesión. [25]

Algunos politólogos sostienen que la polarización requiere divergencia en una amplia gama de cuestiones, [1] [3] mientras que otros sostienen que sólo se requieren unas pocas cuestiones. [2] [5] [6]

Polarización afectiva en Estados Unidos (1976-2020) [26]

Polarización afectiva

La polarización afectiva se refiere al fenómeno en el que los sentimientos y emociones de los individuos hacia los miembros de su propio partido o grupo político se vuelven más positivos, mientras que sus sentimientos hacia los miembros del partido o grupo opuesto se vuelven más negativos. Esto puede conducir a una mayor hostilidad y a una falta de voluntad para llegar a acuerdos o trabajar en conjunto con personas que tienen diferentes puntos de vista políticos. [27] Este fenómeno se puede observar tanto en entornos en línea como fuera de línea, y ha ido aumentando en varios países en los últimos años. [28] [29] La polarización afectiva se ha estimado a través de una variedad de métodos, incluida la Escala de Polarización Afectiva. [30] [ ¿ Fuente poco confiable? ]

La polarización afectiva puede llevar a actitudes y comportamientos agresivos hacia miembros de otros grupos ideológicos dentro del mismo país. [31] La polarización afectiva extrema puede incluso llevar a consecuencias peligrosas como la desintegración social. [32] La polarización afectiva se puede reducir por varios medios, como sentir tristeza juntos como grupo (lo que a menudo sucede durante los Días de los Caídos). [33] Una alta prevalencia de discusiones respetuosas con otros políticos también puede reducir la polarización afectiva al aumentar la tolerancia política y la confianza entre partidos. [34] Una alta saliencia de una identidad nacional común también puede reducir la polarización afectiva, ya que los miembros de otros partidos de repente son vistos como miembros del grupo.

Causas

Existen diversas causas de polarización política, entre ellas los partidos políticos, la redistribución de distritos , la ideología política del público , los medios de comunicación y el contexto político.

Polarización de partidos

Algunos académicos sostienen que los partidos divergentes han sido una de las principales fuerzas impulsoras de la polarización a medida que las plataformas políticas se han vuelto más distantes. Esta teoría se basa en tendencias recientes en el Congreso de los Estados Unidos , donde el partido mayoritario prioriza las posiciones que están más alineadas con su plataforma partidaria e ideología política. [35] La adopción de posiciones ideológicamente más distintas por parte de los partidos políticos puede causar polarización tanto entre las élites como entre el electorado. Por ejemplo, después de la aprobación de la Ley de Derecho al Voto , el número de demócratas conservadores en el Congreso disminuyó, mientras que el número de republicanos conservadores aumentó. Dentro del electorado durante la década de 1970, los demócratas sureños se inclinaron hacia el Partido Republicano , mostrando polarización tanto entre las élites como entre el electorado de ambos partidos principales. [15] [36] [37] En este sentido, la polarización política podría ser un proceso de arriba hacia abajo, en el que la polarización de las élites conduce a la polarización popular (o al menos la precede). [38] Sin embargo, la polarización entre las élites no necesariamente produce polarización dentro del electorado, y las opciones electorales polarizadas a menudo pueden reflejar la polarización de las élites en lugar de las preferencias de los votantes. [3] [11] [12] [14] [18]

Los politólogos han demostrado que los políticos tienen un incentivo para promover y apoyar posiciones polarizadas. [39] Estos sostienen que durante la década de 1990, el Partido Republicano utilizó tácticas polarizadoras para convertirse en el partido mayoritario en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , lo que los politólogos Thomas E. Mann y Norman Ornstein denominan la "guerra de guerrillas" de Newt Gingrich . [15] Lo que los politólogos han descubierto es que los moderados tienen menos probabilidades de presentarse a las elecciones que los candidatos que están en línea con la doctrina del partido, también conocida como "ajuste de partido". [40] Otras teorías afirman que los políticos que atienden a grupos más extremistas dentro de su partido tienden a tener más éxito, lo que les ayuda a permanecer en el cargo mientras que al mismo tiempo empujan a su electorado hacia un extremo polar. [41] Un estudio de Nicholson (2012) encontró que los votantes están más polarizados por las declaraciones polémicas de los líderes del partido opositor que de los líderes de su propio partido. Como resultado, los líderes políticos pueden ser más propensos a adoptar posiciones polarizadas. [42]

En lo que respecta a los sistemas multipartidistas , Giovanni Sartori (1966, 1976) afirma que la división de ideologías en el electorado público provoca más divisiones dentro de los partidos políticos de los países. Teoriza que el extremismo del movimiento ideológico público es la base para la creación de sistemas multipartidistas altamente polarizados. Sartori denominó a este fenómeno polarizador pluralismo polarizado y afirmó que conduciría a una mayor polarización en muchas direcciones opuestas (en lugar de simplemente en dos direcciones, como en un sistema bipartidista polarizado) sobre cuestiones políticas. [43] [44] [45] La polarización en los sistemas multipartidistas también puede definirse a lo largo de dos extremos ideológicos, como en el caso de la India en la década de 1970. Las divisiones ideológicas dentro de varios de los principales partidos de la India dieron como resultado dos coaliciones polarizadas de derecha e izquierda, cada una compuesta por múltiples partidos políticos. [46]

Los recaudadores de fondos y donantes políticos también pueden ejercer una influencia y un control significativos sobre los legisladores. Se espera que los líderes de los partidos sean recaudadores de fondos productivos para apoyar las campañas del partido. Después de Citizens United v. Federal Election Commission , los intereses especiales en los EE. UU. pudieron influir en gran medida en las elecciones mediante un aumento del gasto no revelado, en particular a través de los Supercomités de acción política . Algunos, como el escritor de opinión del Washington Post Robert Kaiser , argumentaron que esto permitió a las personas ricas, las corporaciones, los sindicatos y otros grupos impulsar las plataformas políticas de los partidos hacia extremos ideológicos, lo que resultó en un estado de mayor polarización. [15] [47] Otros académicos, como Raymond J. La Raja y David L. Wiltse, señalan que esto no necesariamente es cierto para los donantes masivos a las campañas políticas. Estos académicos argumentan que un solo donante que está polarizado y contribuye con grandes sumas a una campaña no parece llevar habitualmente a un político hacia los extremos políticos. [48] [49]

El público

En las democracias y otros gobiernos representativos , los ciudadanos votan por los actores políticos que los representarán. Algunos académicos sostienen que la polarización política refleja la ideología del público y las preferencias de voto. [37] [50] [51] [52] Dixit y Weibull (2007) afirman que la polarización política es un fenómeno natural y regular. La lealtad partidaria es un elemento fuerte del pensamiento de los votantes. Las personas que tienen un mayor conocimiento político no se verán influenciadas por nada de lo que diga un político. La polarización es simplemente un reflejo del partido al que pertenece el votante y de la dirección en la que se mueva. [53] Argumentan que existe un vínculo entre las diferencias públicas en ideología y la polarización de los representantes, pero que un aumento en las diferencias de preferencia suele ser temporal y, en última instancia, resulta en un compromiso. [54] Fernbach, Rogers, Fox y Sloman (2013) sostienen que es el resultado de que las personas tienen una fe exagerada en su comprensión de cuestiones complejas. Pedir a las personas que expliquen sus preferencias políticas en detalle normalmente dio como resultado opiniones más moderadas. El simple hecho de pedirles que enumeraran las razones de sus preferencias no dio lugar a ninguna moderación de ese tipo. [55]

Estudios realizados en Estados Unidos (2019) y el Reino Unido (2022) han descubierto que la polarización política es generalmente menos aguda entre el público de lo que se retrata en los medios de comunicación. [56] [57] Además, la información no matizada de los medios de comunicación sobre los datos de las encuestas y las opiniones públicas puede incluso agravar la polarización política. [58]

Morris P. Fiorina (2006, 2008) plantea la hipótesis de que la polarización es un fenómeno que no se da en el público, sino que es formulado por los comentaristas para generar más división en el gobierno. [3] [59] [60] Fiorina conecta este fenómeno con lo que él describe como "clasificación de partidos", que es cuando las ideologías políticas tienden a asociarse con partidos políticos específicos (los conservadores con el Partido Republicano y los liberales con el Partido Demócrata). [61] Otros estudios indican que las diferencias culturales centradas en los movimientos ideológicos y la polarización geográfica dentro del electorado de los Estados Unidos están correlacionadas con aumentos en la polarización política general entre 1972 y 2004. [5] [62]

Las divisiones religiosas, étnicas y culturales dentro del público han influido a menudo en el surgimiento de la polarización. Según Layman et al. (2005), la división ideológica entre republicanos y demócratas estadounidenses también se refleja en la división cultural religiosa. Afirman que los demócratas se han vuelto, en general, más moderados en sus opiniones religiosas, mientras que los republicanos se han vuelto más tradicionalistas. Por ejemplo, los politólogos han demostrado que, en los Estados Unidos, los votantes que se identifican como republicanos tienen más probabilidades de votar por un candidato fuertemente evangélico que los votantes demócratas. [63] Esto se correlaciona con el aumento de la polarización en los Estados Unidos. [64] Otra teoría sostiene que la religión no contribuye a la polarización de todo el grupo, sino que, más bien, la polarización de las coaliciones y los activistas del partido provoca cambios en el partido hacia un extremo político. [65]

En algunos países poscoloniales, la opinión pública puede estar polarizada en función de las divisiones étnicas que persisten del régimen colonial. [66] En Sudáfrica, a finales de los años 1980, los miembros del Partido Nacional , conservador y partidario del apartheid, ya no apoyaban el apartheid y, por lo tanto, ya no estaban alineados ideológicamente con su partido. Los afrikáneres holandeses , los ingleses blancos y los africanos nativos se dividieron en función de las divisiones raciales, lo que provocó una polarización en función de líneas étnicas. [67] [68]

La desigualdad económica también puede motivar la polarización del público. [69] Por ejemplo, en la Alemania posterior a la Primera Guerra Mundial , el Partido Comunista de los Trabajadores y los Nacionalsocialistas , un partido fascista , surgieron como las ideologías políticas dominantes y propusieron abordar los problemas económicos de Alemania de maneras drásticamente diferentes. [43] [44] En Venezuela , a fines del siglo XX, el candidato presidencial Hugo Chávez utilizó la desigualdad económica en el país para polarizar a los votantes, empleando un tono popular y agresivo para ganar popularidad. [70]

Los medios de comunicación

Sheena Peckham también afirmó que los algoritmos que utilizan las redes sociales para operar crean una cámara de eco para el usuario que provoca una exposición selectiva y, por lo tanto, conduce al odio, la desinformación, la malinformación y más en línea (Peckham, 2023). Los investigadores y los científicos sociales emplearon una serie de técnicas para rastrear la relación entre el uso de Internet. Lelkes, junto con sus colegas, utilizan las leyes estatales de derecho de paso, que afectan el costo de la infraestructura de Internet, como un instrumento utilizado para el acceso a Internet en su país (Lelkes et al. 2017) y descubrieron una relación positiva entre el acceso a Internet y la polarización afectiva en el país. Al mismo tiempo, (Alcot et al. 2021) llevaron a cabo otro experimento en el que se pidió a las personas en los EE. UU. que desactivaran su cuenta de Facebook por un incentivo de $ 102, antes de las elecciones de mitad de período de EE. UU. Se descubrió que quienes desactivaron sus cuentas y no usaron Facebook estaban menos polarizados en comparación con las personas cuyas cuentas todavía estaban activadas durante el experimento. [71] [72] [73]

Además, Boxell evaluó los datos de ANEX de 1972 a 2016 por cohortes de edad y analizó su probabilidad de uso de las redes sociales. Se sorprendió al descubrir que el mayor índice de polarización a lo largo del tiempo se produjo entre la cohorte de mayor edad, que era menos propensa a usar las redes sociales (Boxell et al., 2017). [74] Por lo tanto, encontró una relación pequeña o negativa entre el uso de Internet y la polarización. Además, Markus Prior en su artículo intentó rastrear el vínculo causal entre las redes sociales y la polarización afectiva, pero no encontró evidencia de que los medios partidistas estén haciendo que el votante estadounidense común sea más partidista, negando así el papel de los medios partidistas como causa de la polarización afectiva (Prior, 2013). [75]

Los medios de comunicación han crecido como institución durante el último medio siglo. Los politólogos sostienen que esto ha afectado particularmente al público votante en las últimas tres décadas, ya que a los espectadores que antes eran menos partidarios se les ofrecen opciones de medios informativos más polarizados. El entorno actual, fragmentado y de alta elección de los medios de comunicación ha inducido un movimiento de la audiencia desde una programación política más uniforme hacia emisiones y artículos más antagónicos y unilaterales. Estos programas tienden a atraer a los espectadores partidarios que ven la programación polarizada como una fuente de autoconfirmación de sus ideologías. [15] [12] [76]

Los países con mercados de medios menos diversificados pero emergentes, como China y Corea del Sur , se han vuelto más polarizados debido a la diversificación de los medios políticos. [77] [78] Además, la mayoría de los motores de búsqueda y redes sociales (por ejemplo, Google, Facebook) ahora utilizan algoritmos informáticos como filtros, que personalizan el contenido web en función del historial de búsqueda, la ubicación y los patrones de clics anteriores de un usuario, creando un acceso más polarizado a la información. [79] Este método de personalización del contenido web da como resultado burbujas de filtro , un término acuñado por el activista digital Eli Pariser que se refiere a las burbujas ideológicas polarizadas que se crean mediante algoritmos informáticos que filtran información no relacionada y puntos de vista opuestos. [80]

Un estudio de 2011 concluyó que la segregación ideológica en el consumo de noticias en línea es menor que la segregación de la mayoría del consumo de noticias fuera de línea y menor que la segregación de las interacciones cara a cara. [81] Esto sugiere que los efectos de las burbujas de filtro del consumo de medios en línea son exagerados. Otra investigación también muestra que los medios en línea no contribuyen a la mayor polarización de opiniones. [82] Solomon Messing y Sean J. Westwood afirman que las personas no necesariamente se polarizan a través de los medios porque eligen su propia exposición, que tiende a alinearse con sus puntos de vista. [83] Por ejemplo, en un experimento en el que las personas podían elegir el contenido que querían, las personas no comenzaron a desagradar más a sus oponentes políticos después de seleccionar entre contenido a favor o en contra de la inmigración. [84] Sin embargo, las personas comenzaron a contraargumentar el contenido. [84]

Los estudios académicos han demostrado que proporcionar a las personas información imparcial y objetiva tiene el potencial de reducir la polarización política, pero el efecto de la información sobre la polarización es muy sensible a los factores contextuales. [85] En concreto, la polarización sobre el gasto público se redujo cuando se proporcionó a las personas un "recibo de contribuyente", pero no cuando se les preguntó también cómo querían que se gastara el dinero. Esto sugiere que factores sutiles como el estado de ánimo y el tono de las fuentes de noticias partidistas pueden tener un gran efecto en la forma en que se interpreta la misma información. Esto lo confirma otro estudio que muestra que las diferentes emociones de los mensajes pueden conducir a la polarización o la convergencia: la alegría prevalece en la polarización emocional, mientras que la tristeza y el miedo desempeñan un papel importante en la convergencia emocional. [86] Estos hallazgos pueden ayudar a diseñar algoritmos más socialmente responsables al empezar a centrarse en el contenido emocional de las recomendaciones algorítmicas.

La investigación se ha centrado principalmente en Estados Unidos , un país con una alta polarización que también ha aumentado con el tiempo. En Suecia , por otro lado, existe una polarización ideológica estable a lo largo del tiempo. [87] Los experimentos y encuestas de Suecia también dan un apoyo limitado a la idea de una mayor polarización ideológica o afectiva debido al uso de los medios. [88]

El contexto político

Algunos estudios recientes destacan el papel del contexto electoral y la forma en que los partidos interactúan entre sí. Por ejemplo, un estudio reciente muestra que las alianzas de coalición pueden moderar el grado de polarización afectiva en torno a los partidos. [29] Sin embargo, este estudio no encuentra evidencia de que la cantidad de partidos políticos y la magnitud de los distritos que reflejan la proporcionalidad de los sistemas electorales influyan en el grado de polarización afectiva. Además, el contexto electoral, como la prominencia electoral, la participación en las elecciones, la polarización de las élites y la fuerza de los partidos euroescépticos, pueden intensificar la división. [16]

Las investigaciones realizadas por destacados politólogos han demostrado que el impacto de la redistribución de distritos electorales (posiblemente a través de la manipulación de los límites electorales para favorecer a un partido político) sobre la polarización política en los Estados Unidos es mínimo. [89] La votación por orden de preferencia también se ha propuesto como una solución a la polarización política. [90]

Cuando los políticos favorecen repetidamente a los medios de comunicación partidistas, refuerzan los prejuicios existentes de sus partidarios, lo que puede alimentar aún más la polarización política dentro del público. [91]

Consecuencias

Las implicaciones de la polarización política "no están del todo claras y pueden incluir algunos beneficios así como consecuencias perjudiciales". [92] La polarización puede ser benigna, natural y democratizadora, o puede ser perniciosa, teniendo efectos malignos a largo plazo sobre la sociedad y congestionando funciones democráticas esenciales. [93] Cuando los votantes ven a los partidos como menos divergentes, es menos probable que estén satisfechos con el funcionamiento de su democracia. [94] Si bien sus efectos exactos son discutidos, claramente altera el proceso político y la composición política del público en general. [3] [5] [95] [96]

Polarización perniciosa

En la ciencia política, la polarización perniciosa ocurre cuando una única división política anula otras divisiones y puntos en común hasta el punto de que se ha convertido en una única división que se arraiga y se refuerza a sí misma. [97] A diferencia de la mayoría de los tipos de polarización, la polarización perniciosa no necesita ser ideológica . Más bien, la polarización perniciosa opera sobre una única división política, que puede ser la identidad partidista , religiosa versus secular , globalista versus nacionalista , urbana versus rural , etc. [98] Esta división política crea una explosión de desconfianza grupal mutua que se endurece entre los dos partidos políticos (o coaliciones ) y se extiende más allá de la esfera política hacia las relaciones sociales. [8] La gente comienza a percibir la política como "nosotros" versus "ellos". [99] La oficina del Defensor del Pueblo de Argentina ha estado vacante desde 2009, junto con una oficina complementaria de Defensor Público, supuestamente debido a la polarización perniciosa. [100]

Causas

Según Carothers y O'Donohue (2019), la polarización perniciosa es un proceso impulsado con mayor frecuencia por una única división política que domina una vida política por lo demás pluralista, anulando otras divisiones. [101] Por otro lado, Slater y Arugay (2019) han sostenido que no es la profundidad de una única división social, sino el proceso de la élite política para remover a un líder lo que mejor explica si la polarización se vuelve verdaderamente perniciosa o no. [102] Lebas y Munemo (2019) han sostenido que la polarización perniciosa se caracteriza por una penetración social y una segregación más profundas que otras formas de polarización política, lo que la hace menos susceptible de resolución. [103] Sin embargo, se está de acuerdo en que la polarización perniciosa se refuerza y ​​se afianza, arrastrando al país a una espiral descendente de ira y división para la que no hay remedios fáciles. [103] [99]

Efecto sobre la gobernanza

La polarización perniciosa hace que el compromiso , el consenso , la interacción y la tolerancia sean cada vez más costosos y tenues para los individuos y los actores políticos de ambos lados de la división. [104] La polarización perniciosa debilita rutinariamente el respeto por las normas democráticas, corroe los procesos legislativos básicos , socava la naturaleza no partidista del poder judicial y alimenta el descontento público con los partidos políticos. Exacerba la intolerancia y la discriminación , disminuye la confianza social y aumenta la violencia en toda la sociedad. Además de conducir potencialmente a un retroceso democrático . [101] En los casos de polarización perniciosa país por país, es común ver al ganador excluir al perdedor de los puestos de poder o usar medios para evitar que el perdedor se convierta en una amenaza en el futuro. En estas situaciones, el perdedor generalmente cuestiona la legitimidad de las instituciones que permiten al ganador crear una hegemonía , lo que hace que los ciudadanos se vuelvan cínicos hacia la política. En estos países, la política a menudo se ve como un juego de poder autorreferencial que no tiene nada que ver con las personas. [105]

Efecto sobre la confianza pública

Las sociedades perniciosamente polarizadas a menudo son testigos de controversias públicas sobre cuestiones factualmente demostrables. Durante este proceso, los hechos y las verdades morales pierden cada vez más su peso, a medida que más personas se ajustan a los mensajes de su propio bloque. Los actores sociales y políticos, como periodistas , académicos y políticos, se involucran en narraciones partidistas o incurren en crecientes costos sociales , políticos y económicos . Los electores pierden la confianza en las instituciones públicas . El apoyo a las normas y la democracia disminuye. Se vuelve cada vez más difícil para las personas actuar de una manera moralmente principista apelando a la verdad o actuando en línea con los propios valores cuando esto entra en conflicto con los intereses de partido de uno. [104] Una vez que la polarización perniciosa se afianza, adquiere vida propia, independientemente de las intenciones anteriores . [98]

Beneficios de la polarización

Varios politólogos han sostenido que la mayoría de los tipos de polarización política son beneficiosos para la democracia, además de ser una característica natural. Las características simplificadoras de la polarización pueden ayudar a la democratización . Las estrategias que dependen de la oposición y la exclusión están presentes en todas las formas de política observadas. [106] La polarización política puede ayudar a transformar o alterar el status quo , a veces abordando injusticias o desequilibrios en una lucha popular versus oligárquica . [107] [108]

La polarización política puede servir para unificar, fortalecer o movilizar a aliados potenciales en los niveles de élite y de masas. También puede ayudar a dividir, debilitar o pacificar a los competidores. Incluso los movimientos sociales más celebrados pueden describirse como un "grupo de personas involucradas en un conflicto con oponentes claramente definidos que tienen una orientación conflictiva hacia un oponente y una identidad común". [109]

La polarización política también puede proporcionar heurísticas electorales para ayudar a los votantes a elegir entre candidatos , lo que permite a los partidos políticos movilizar partidarios y ofrecer opciones programáticas. [110] La polarización política también puede ayudar a superar las diferencias internas y enmarcar una identidad común, basada en parte en una oposición común a quienes se resisten a las reformas . Sin embargo, la polarización puede ser una herramienta política riesgosa incluso cuando se la concibe como un instrumento de democratización, ya que corre el riesgo de volverse perniciosa y autopropagarse. [99]

Perspectiva estadounidense

Véase también

Referencias

  1. ^ abcd DiMaggio, Paul; Evans, John; Bryson, Bethany (1 de noviembre de 1996). "¿Se han polarizado más las actitudes sociales de los estadounidenses?" (PDF) . American Journal of Sociology . 102 (3): 690–755. doi :10.1086/230995. S2CID  144020785. Archivado desde el original (PDF) el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 22 de abril de 2013 .
  2. ^ abcd Baldassarri, Delia; Gelman, Andrew (1 de septiembre de 2008). "Partidarios sin restricciones: polarización política y tendencias en la opinión pública estadounidense". Revista estadounidense de sociología . 114 (2): 408–446. CiteSeerX 10.1.1.69.255 . doi :10.1086/590649. S2CID  222436264. 
  3. ^ abcdefg Fiorina, Morris P.; Abrams, Samuel J. (1 de junio de 2008). "Polarización política en el público estadounidense". Revista anual de ciencia política . 11 (1): 563–588. doi : 10.1146/annurev.polisci.11.053106.153836 .
  4. ^ Iyengar, Shanto; Lelkes, Yphtach; Levendusky, Matthew; Malhotra, Neil; Westwood, Sean J. (2019). "Los orígenes y las consecuencias de la polarización afectiva en los Estados Unidos". Revista Anual de Ciencias Políticas . 22 (1): 129–146. doi : 10.1146/annurev-polisci-051117-073034 . ISSN  1094-2939. S2CID  102523958.
  5. ^ abcd Abramowitz, Alan I.; Saunders, Kyle L. (27 de marzo de 2008). "¿Es la polarización un mito?". The Journal of Politics . 70 (2): 542. doi :10.1017/S0022381608080493. S2CID  44020272.
  6. ^ ab Bafumi, José; Shapiro, Robert Y. (27 de enero de 2009). "Un nuevo votante partidista" (PDF) . La Revista de Política . 71 (1): 1. doi :10.1017/S0022381608090014. S2CID  154400302.
  7. ^ Segovia-Martin, Jose; Rivero, Oscar (29 de mayo de 2024). "Competencia política transfronteriza". PLOS ONE . ​​19 (5): e0297731. Bibcode :2024PLoSO..1997731S. doi : 10.1371/journal.pone.0297731 . PMC 11135741 . PMID  38809861. 
  8. ^ ab McCoy, Jennifer; Rahman, Tahmina; Somer, Murat (enero de 2018). "Polarización y la crisis global de la democracia: patrones comunes, dinámicas y consecuencias perniciosas para las políticas democráticas". American Behavioral Scientist . 62 (1): 16–42. doi : 10.1177/0002764218759576 . ISSN  0002-7642.
  9. ^ Chinn, Sedona; Hart, P. Sol; Soroka, Stuart (febrero de 2020). "Politización y polarización en el contenido de noticias sobre cambio climático, 1985-2017". Comunicación científica . 42 (1): 119–125. doi :10.1177/1075547019900290. S2CID  212781410.
  10. ^ "Cerrando la brecha: dentro de nuestra iniciativa global sobre polarización". Fundación Ford . 29 de mayo de 2024 . Consultado el 10 de junio de 2024 .
  11. ^ abcdef McCarty, Nolan; Poole, Keith T.; Rosenthal, Howard (2006). Estados Unidos polarizado: la danza de la ideología y la riqueza desigual. MIT Press. Cambridge, Mass. ISBN 978-0262134644.
  12. ^ abcd Hetherington, Marc J. (17 de febrero de 2009). "Artículo de revisión: Poniendo la polarización en perspectiva". British Journal of Political Science . 39 (2): 413. doi :10.1017/S0007123408000501.
  13. ^ abcd Layman, Geoffrey C.; Carsey, Thomas M .; Horowitz, Juliana Menasce (1 de junio de 2006). "Polarización partidaria en la política estadounidense: características, causas y consecuencias". Revista anual de ciencia política . 9 (1): 83–110. doi : 10.1146/annurev.polisci.9.070204.105138 .
  14. ^ abcde Carmines, EG; Ensley, MJ; Wagner, MW (23 de octubre de 2012). "¿Quién encaja en la división izquierda-derecha? Polarización partidista en el electorado estadounidense". American Behavioral Scientist . 56 (12): 1631–1653. doi :10.1177/0002764212463353. S2CID  147108446.
  15. ^ abcdef Mann, Thomas E.; Ornstein, Norman J. (2012). Es aún peor de lo que parece: cómo el sistema constitucional estadounidense chocó con la nueva política del extremismo. Basic Books . ISBN 978-0465031337Archivado desde el original el 5 de julio de 2014.
  16. ^ abc Hahm, Hyeonho; Hilpert, David; König, Thomas (7 de noviembre de 2022). «Divididos por Europa: polarización afectiva en el contexto de las elecciones europeas». Política de Europa Occidental . 46 (4): 705–731. doi :10.1080/01402382.2022.2133277. ISSN  0140-2382. S2CID  253432411.
  17. ^ Gentzkow, Matthew, Shapiro, Jesse, y Taddy, Matt Medición de la polarización en datos de alta dimensión: método y aplicación al discurso en el Congreso"
  18. ^ abc Claassen, RL; Highton, B. (9 de septiembre de 2008). "Polarización política entre las élites partidarias y la importancia de la conciencia política en el público en general". Political Research Quarterly . 62 (3): 538–551. doi :10.1177/1065912908322415. S2CID  154392221.
  19. ^ "Partidismo y animosidad política en 2016". Pew Research Center for the People and the Press . 22 de junio de 2016. Consultado el 26 de octubre de 2019 .
  20. ^ García-Guadilla, María Pilar; Mallen, Ana (1 de enero de 2019). "Polarización, democracia participativa y erosión democrática en el socialismo venezolano del siglo XXI". Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales . 681 (1): 62–77. doi : 10.1177/0002716218817733 . ISSN  0002-7162. S2CID  149617060.
  21. ^ Abramowitz, Alan I.; Saunders, Kyle L. (2008). "¿Es la polarización un mito?". The Journal of Politics . 70 (2): 542–555. doi :10.1017/s0022381608080493. ISSN  0022-3816. JSTOR  10.1017/s0022381608080493. S2CID  44020272.
  22. ^ Mason, Lilliana (2015). ""I Disrespectfully Agree": The Differential Effects of Partisan Sorting on Social and Issue Polarization" ("Estoy de acuerdo irrespetuosamente": los efectos diferenciales de la clasificación partidista en la polarización social y temática). Revista estadounidense de ciencia política . 59 (1): 128–145. doi : 10.1111/ajps.12089 . ISSN  0092-5853. JSTOR  24363600.
  23. ^ Mason, Lilliana; Wronski, Julie (2018). "Una tribu para unirlos a todos: cómo nuestros vínculos con grupos sociales fortalecen el partidismo". Psicología política . 39 (S1): 257–277. doi : 10.1111/pops.12485 . ISSN  1467-9221.
  24. ^ Iyengar, Shanto; Lelkes, Yphtach; Levendusky, Matthew; Malhotra, Neil; Westwood, Sean J. (11 de mayo de 2019). "Los orígenes y las consecuencias de la polarización afectiva en los Estados Unidos". Revista Anual de Ciencias Políticas . 22 (1): 129–146. doi : 10.1146/annurev-polisci-051117-073034 . ISSN  1094-2939.
  25. ^ Genicot, Garance (2022). «Tolerancia y compromiso en las redes sociales». Revista de Economía Política . 130 : 94–120. doi :10.1086/717041. S2CID  242818458 . Consultado el 29 de enero de 2021 .
  26. ^ "La guía sobre la opinión pública y el comportamiento electoral". electionstudies.org . Estudios de elecciones nacionales estadounidenses . Consultado el 16 de septiembre de 2024 .
  27. ^ Iyengar, S., Lelkes, Y., Levendusky, M., Malhotra, N. y Westwood, SJ (2019). Los orígenes y las consecuencias de la polarización afectiva en los Estados Unidos. Revista anual de ciencias políticas, 22(1), 129–146. https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-051117-073034
  28. ^ Boxell, Levi; Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M. (25 de enero de 2022). "Tendencias transnacionales en la polarización afectiva". The Review of Economics and Statistics . 106 (2): 557–565. doi :10.1162/rest_a_01160. ISSN  0034-6535.
  29. ^ ab Hahm, Hyeonho; Hilpert, David; König, Thomas (30 de marzo de 2023). "Divididos nos unimos: la naturaleza del partidismo y el papel de la alianza de coalición en Europa". American Political Science Review . 118 : 69–87. doi : 10.1017/S0003055423000266 . ISSN  0003-0554. S2CID  257873474.
  30. ^ McMurtrie, Brandon; Philipp, Michael; Hebden, Ross; Williams, Matt (2024). "Desarrollo y validación de la escala de polarización afectiva". Revista Internacional de Psicología Social . 37 (1). doi : 10.5334/irsp.926 .
  31. ^ Hetherington, Marc J.; Rudolph, Thomas J. (2015). Por qué Washington no funcionará . Chicago: University of Chicago Press. ISBN https://doi.org/10.7208/9780226299358. {{cite book}}: Verificar |isbn=valor: carácter no válido ( ayuda ) ; Enlace externo en |isbn=( ayuda )
  32. ^ Orian Harel, Tal; Maoz, Ifat; Halperin, Eran (2020). "Un conflicto dentro de un conflicto: polarización ideológica intragrupal y conflicto intratable intergrupal". Current Opinion in Behavioral Sciences . 34 : 52–57. doi :10.1016/j.cobeha.2019.11.013.
  33. ^ Gur, Tamar; Ayal, Shahar; Wagner, Magnus; Adler, Eli; Halperin, Eran. "Un grupo que llora unido permanece unido: análisis del impacto del Día de la Memoria del Holocausto en Israel en la polarización afectiva". Psicología política . doi :10.1111/pops.1295 (inactivo el 1 de noviembre de 2024).{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de noviembre de 2024 ( enlace )
  34. ^ Kubin, Emily; Puryear, Curtis; Schein, Chelsea; Gray, Kurt (2021). "Las experiencias personales salvan las divisiones morales y políticas mejor que los hechos". Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 118 (6). Bibcode :2021PNAS..11808389K. doi : 10.1073/pnas.2008389118 . PMC 8017692 . PMID  33495361. 
  35. ^ Ura, Joseph Daniel; Ellis, Christopher R. (10 de febrero de 2012). "Estados de ánimo partidistas: polarización y dinámica de las preferencias partidarias de las masas". The Journal of Politics . 74 (1): 277–291. doi :10.1017/S0022381611001587. hdl : 1969.1/178724 . S2CID  55325200.
  36. ^ Abramowitz, Alan I.; Saunders, Kyle L. (agosto de 1998). "Realineamiento ideológico en el electorado estadounidense". The Journal of Politics . 60 (3): 634. doi :10.2307/2647642. JSTOR  2647642. S2CID  154980825.
  37. ^ ab Galston, William A. (2009). "Polarización política y el poder judicial de Estados Unidos". UKMC Law Review . 77 (207).
  38. ^ Benkler, Yochai (2018). Propaganda en red: manipulación, desinformación y radicalización en la política estadounidense. Oxford Scholarship Online (publicado el 1 de octubre de 2018). doi :10.1093/oso/9780190923624.003.0010. ISBN 978-0-19-092366-2.
  39. ^ Beniers, Klaas J.; Dur, Robert (1 de febrero de 2007). "Motivación de los políticos, cultura política y competencia electoral" (PDF) . Impuestos internacionales y finanzas públicas . 14 (1): 29–54. doi :10.1007/s10797-006-8878-y. S2CID  39796862.
  40. ^ Thomsen, Danielle M. (2014). "Los moderados ideológicos no se presentarán: cómo el ajuste partidario es importante para la polarización partidista en el Congreso". The Journal of Politics . 76 (3): 786–797. doi :10.1017/s0022381614000243. hdl : 10161/8931 . JSTOR  0022381614000243. S2CID  154980416.
  41. ^ Hirano, Shigeo Jr.; James M. Snyder; Michael M. Ting (2009). «Política distributiva con primarias» (PDF) . Journal of Politics . 71 (4): 1467–1480. doi :10.1017/s0022381609990247. S2CID  11453544. Archivado desde el original (PDF) el 31 de mayo de 2014. Consultado el 22 de abril de 2013 .
  42. ^ Nicholson, Stephen P. (1 de enero de 2012). "Polarizing Cues". Revista estadounidense de ciencia política . 56 (1): 52–66. doi :10.1111/j.1540-5907.2011.00541.x. PMID  22400143. S2CID  147497906.
  43. ^ ab Sartori, Giovanni (1966). "Partidos políticos europeos: el caso del pluralismo polarizado". Partidos políticos y desarrollo político : 137–176. doi :10.1515/9781400875337-006. ISBN 978-1400875337.
  44. ^ ab Sartori, Giovanni (1976). Partidos y sistemas de partidos: un marco para el análisis ([Nouvelle édition] ed.). Colchester: ECPR. ISBN 978-0954796617.
  45. ^ Johnston, Richard (17 de diciembre de 2008). "Pluralismo polarizado en el sistema de partidos canadiense: discurso presidencial ante la Asociación Canadiense de Ciencias Políticas, 5 de junio de 2008". Revista Canadiense de Ciencias Políticas . 41 (4): 815. doi :10.1017/S0008423908081110. S2CID  154599342.
  46. ^ Davey, Hampton (1 de agosto de 1972). "Polarización y consenso en la política partidaria india". Asian Survey . 12 (8): 701–716. doi :10.2307/2643110. JSTOR  2643110.
  47. ^ Kaiser, Robert G. (2010). Tanto dinero: el triunfo del lobby y la corrosión del gobierno estadounidense (1.ª edición de Vintage Books). Nueva York: Vintage Books. ISBN 978-0307385888.
  48. ^ La Raja, RJ; Wiltse, DL (13 de diciembre de 2011). "No culpemos a los donantes por la polarización ideológica de los partidos políticos: cambio ideológico y estabilidad entre los contribuyentes políticos, 1972-2008". American Politics Research . 40 (3): 501–530. doi :10.1177/1532673X11429845. S2CID  143588919.
  49. ^ Tam Cho, Wendy K.; Gimpel, James G. (1 de abril de 2007). "Prospección de oro (de campaña)" (PDF) . American Journal of Political Science . 51 (2): 255–268. doi :10.1111/j.1540-5907.2007.00249.x. Archivado desde el original (PDF) el 3 de abril de 2015 . Consultado el 22 de abril de 2013 .
  50. ^ Garner, Andrew; Palmer, Harvey (junio de 2011). "Polarización y coherencia de los temas a lo largo del tiempo". Political Behavior . 33 (2). Springer : 225–246. doi :10.1007/s11109-010-9136-7. S2CID  143137236.
  51. ^ Mason, Lilliana (enero de 2013). "El auge del acuerdo incivil: polarización conductual versus polarización de problemas en el electorado estadounidense". American Behavioral Scientist . 57 (1). SAGE : 140–159. doi :10.1177/0002764212463363. S2CID  147084342.
  52. ^ Murakami, Michael H. (2007). «Cómo la polarización partidaria afecta las evaluaciones de los candidatos: el papel de la ideología». Ponencia presentada en la Reunión Anual de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas, Hyatt Regency Chicago y Sheraton Chicago Hotel and Towers, Chicago, Illinois . Archivado desde el original el 3 de abril de 2015. Consultado el 22 de abril de 2013 .
  53. ^ Barber, Michael; Pope, Jeremy C. (febrero de 2019). "¿El partido triunfa sobre la ideología? Desenredando el partido y la ideología en Estados Unidos". American Political Science Review . 113 (1): 38–54. doi :10.1017/S0003055418000795. S2CID  150286388.
  54. ^ Dixit, Avinash K.; Weibull, Jörgen W. (1 de mayo de 2007). "Polarización política". Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 104 (18). Academia Nacional de Ciencias : 7351–7356. Bibcode :2007PNAS..104.7351D. doi : 10.1073/pnas.0702071104 . JSTOR  25427490. PMC 1863477 . PMID  17452633. 
  55. ^ Fernbach, Phillip; Rogers, Todd; Fox, Craig; Sloman, Steven (25 de abril de 2013), "El extremismo político se sustenta en una ilusión de comprensión" (PDF) , Psychological Science , 24 (6): 939–946, doi :10.1177/0956797612464058, PMID  23620547, S2CID  6173291
  56. ^ Stephen Hawkins, Daniel Yudkin, Tim Dixon (junio de 2019). "La brecha de percepción". More in Common . Consultado el 11 de mayo de 2022 .{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  57. ^ Renie Anjeh, Isabel Doraisamy (abril de 2022). «El Centro se sostiene». Futuro global . Archivado desde el original el 1 de mayo de 2022. Consultado el 11 de mayo de 2022 .
  58. ^ Willems, Jurgen; Meyfroodt, Kenn (30 de enero de 2024). "Debate: Informes de encuestas preelectorales: se trata menos de Jane y Joe promedio, y más de Karen y Kevin polarizados". Public Money & Management . 44 (3): 185–186. doi :10.1080/09540962.2024.2306912. hdl : 1854/LU-01HNDE8TMQF8BFNFMTD2P3A21T . ISSN  0954-0962.
  59. ^ Fiorina, Morris P.; Samuel J. Abrams; Jeremy C. Pope (2006). ¿Guerra cultural? El mito de una América polarizada. Pearson Longman . ISBN 978-0321276407.
  60. ^ Born, Richard (febrero de 1994). "[Votantes con listas divididas, gobierno dividido y el modelo de equilibrio de políticas de Fiorina]: réplica". Estudios legislativos trimestrales . 19 (1). Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas : 126–129. doi :10.2307/439804. JSTOR  439804.
  61. ^ Fiorina, Morris; Mathew, Levendusky (2006). "Desconectados: la clase política versus el pueblo. Nación roja y azul: características, causas y consecuencias de la política polarizada de Estados Unidos" (PDF) . Consultado el 12 de marzo de 2024 .
  62. ^ Abramowitz, Alan; Saunders, Kyle L. (julio de 2005). "Why can't we all just get Along? The reality of polarized America" ​​(PDF) . El Foro . 3 (2). De Gruyter : 1–22. doi :10.2202/1540-8884.1076. S2CID  145471342. Archivado desde el original el 19 de octubre de 2013.{{cite journal}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
  63. ^ Campbell, David E.; Green, John C.; Layman, Geoffrey C. (enero de 2011). "Los fieles del partido: imágenes partidistas, religión del candidato y el impacto electoral de la identificación partidaria". Revista estadounidense de ciencias políticas . 55 (1). Wiley : 42–58. doi : 10.1111/j.1540-5907.2010.00474.x .
  64. ^ Layman, Geoffrey C.; Green, John C. (enero de 2006). "Guerras y rumores de guerra: los contextos de conflicto cultural en el comportamiento político estadounidense". British Journal of Political Science . 36 (1). Cambridge Journals : 61–89. doi :10.1017/S0007123406000044. JSTOR  4092316. S2CID  144870729.
  65. ^ Brooks, Clem; Manza, Jeff (1 de mayo de 2004). "A great divide? Religion and political change in US national election, 1972–2000" (PDF) . The Sociological Quarterly . 45 (3). Wiley : 421–450. doi :10.1111/j.1533-8525.2004.tb02297.x. S2CID  1887424. Archivado desde el original (PDF) el 11 de junio de 2010 . Consultado el 22 de abril de 2013 .
  66. ^ Bhavnani, Ravi; Miodownik, Dan (febrero de 2009). "Polarización étnica, prominencia étnica y guerra civil". Revista de resolución de conflictos . 53 (1). SAGE : 30–49. doi :10.1177/0022002708325945. S2CID  145686111.
  67. ^ Sisk, Timothy D. (enero de 1989). "Política blanca en Sudáfrica: política bajo presión". África hoy . 36 (1). Indiana University Press : 29–39. JSTOR  4186531.
  68. ^ Darity, William A. (2009), "Teoría económica y desigualdad económica racial", en Dodson, Howard; Palmer, Colin A. (eds.), La condición negra, East Lansing, Michigan: Michigan State University Press, págs. 1–43, ISBN 978-0870138386, archivado desde el original el 10 de mayo de 2017 , consultado el 12 de febrero de 2016 .
  69. ^ Stewart, Alexander J.; McCarty, Nolan; Bryson, Joanna J. (2020). "Polarización en un contexto de creciente desigualdad y declive económico". Science Advances . 6 (50). arXiv : 1807.11477 . Bibcode :2020SciA....6.4201S. doi : 10.1126/sciadv.abd4201 . PMC 7732181 . PMID  33310855. 
  70. ^ Márquez, Laureano ; Eduardo, Sanabria (2018). "Llegó la dictablanda". Historieta de Venezuela: De Macuro a Maduro (1ª ed.). Gráficas Pedrazas. pag. 151.ISBN​ 978-1-7328777-1-9.
  71. ^ Peckham, S. (2023) ¿Qué son los algoritmos? Cómo prevenir las cámaras de eco, Internet Matters. Disponible en: https://www.internetmatters.org/hub/news-blogs/what-are-algorithms-how-to-prevent-echo-chambers/ (Consultado: 14 de febrero de 2024).
  72. ^ Lelkes Y, Sood G, Iyengar S. 2017. La audiencia hostil: el efecto del acceso a Internet de banda ancha en el afecto partidista. Am. J. Political Sci. 61(1):5–20
  73. ^ Alcott, H., Braghieri, L., Eichmeyer, S. y Gentzkow, M. (2020). Los efectos de las redes sociales en el bienestar. American Economic Review, 110(3), 629-676
  74. ^ Boxell L, Gentzkow M, Shapiro JM. 2017. Un mayor uso de Internet no está asociado con un crecimiento más rápido de la polarización política entre los grupos demográficos de EE. UU. PNAS 114(40):10612–17
  75. ^ Prior M (2013) Medios y polarización política. Revista Anual de Ciencias Políticas 16(1): 101–127
  76. ^ Hollander, BA (1 de marzo de 2008). "¿Desconectarse o sintonizarse con otros medios? Partidismo, polarización y migración de los medios de comunicación de 1998 a 2006". Journalism & Mass Communication Quarterly . 85 (1): 23–40. doi :10.1177/107769900808500103. S2CID  144996244.
  77. ^ Yuan, Elaine Jingyan (2007). El nuevo entorno de medios multicanal en China: diversidad de exposición en la visualización de televisión . Universidad Northwestern. ISBN 978-1109940213.
  78. ^ Kim, SJ (2011). Patrones emergentes de uso de los medios de comunicación en múltiples plataformas y sus implicaciones políticas en Corea del Sur . Universidad Northwestern. ProQuest  873972899.
  79. ^ Rushkoff, D. (2010). Programar o ser programado: diez comandos para la era digital. Berkeley, CA: Soft Skull Press.
  80. ^ Pariser, E. (2011). La burbuja de filtros: lo que Internet te oculta . Nueva York, NY: The Penguin Press.
  81. ^ Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M. (1 de noviembre de 2011). "Segregación ideológica en línea y fuera de línea*" (PDF) . The Quarterly Journal of Economics . 126 (4): 1799–1839. doi :10.1093/qje/qjr044. hdl : 1811/52901 . ISSN  0033-5533. S2CID  9303073.
  82. ^ Hohenberg, Clemm von; Bernhard; Maes, Michael; Pradelski, Bary SR (25 de mayo de 2017). "Microinfluencia y macrodinámica de las opiniones". doi :10.2139/ssrn.2974413. S2CID  157851503. SSRN  2974413. {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
  83. ^ Messing, Solomon; Westwood, Sean (31 de diciembre de 2012). "Exposición selectiva en la era de las redes sociales". Investigación en comunicación . 41 (8): 1042–1063. doi :10.1177/0093650212466406. S2CID  35373607.
  84. ^ ab Dahlgren, Peter M. (2021). "Exposición forzada vs. selectiva: los mensajes amenazantes generan enojo pero no desagrado hacia los oponentes políticos". Revista de psicología de los medios . doi :10.1027/1864-1105/a000302. S2CID  266491415.
  85. ^ Duhaime, Erik; Apfelbaum, Evan (2017). "¿Puede la información reducir la polarización política? Evidencia del recibo del contribuyente estadounidense". Ciencias de la personalidad y psicología social . 8 (7): 736. doi :10.1177/1948550616687126. S2CID  151758489.
  86. ^ Hilbert, M., Ahmed, S., Cho, J., Liu, B. y Luu, J. (2018). Comunicación con algoritmos: un análisis de entropía de transferencia de los escapes basados ​​en emociones de las cámaras de eco en línea. Métodos y medidas de comunicación, 12(4), 260–275. https://doi.org/10.1080/19312458.2018.1479843 ; https://www.martinhilbert.net/communicating-with-algorithms/
  87. ^ Oscarsson, Henrik; Bergman, Torbjörn; Bergstrom, Annika; Hellström, Johan (2021). "Relación Demokratirådets 2021: polarizando en Suecia" . Estocolmo: SNS. ISBN 978-9188637567.
  88. ^ Dahlgren, Peter M. (2020). Cámaras de eco en los medios: exposición selectiva y sesgo de confirmación en el uso de los medios, y sus consecuencias para la polarización política. Gotemburgo: Universidad de Gotemburgo. ISBN 978-91-88212-95-5.
  89. ^ Prokop, Andrew (5 de agosto de 2014). "¿El gerrymandering causa polarización política?". Vox . Consultado el 15 de julio de 2024 .
  90. ^ Slaughter, Anne-Marie (2019). «Idea: Votación por orden de preferencia». politico.com . Consultado el 15 de julio de 2024 .
  91. ^ "Seis formas en que los medios influyen en las elecciones | Facultad de Periodismo y Comunicación". journalism.uoregon.edu . Consultado el 14 de octubre de 2024 .
  92. ^ Epstein, Diana; John D. Graham (2007). "Política polarizada y consecuencias políticas" (PDF) . RAND Corporation .
  93. ^ "Informe sobre las variedades de la democracia 2019" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2019. Consultado el 26 de octubre de 2019 .
  94. ^ Ridge, Hannah M (20 de enero de 2021). "Al igual que los demás: diferencias partidarias, percepción y satisfacción con la democracia". Política de partidos . 28 (3): 419–430. doi :10.1177/1354068820985193. ISSN  1354-0688. S2CID  234162430.
  95. ^ Pietro S. Nivola y David W. Brady, ed. (2006). ¿ Nación roja y nación azul? Volumen uno: características y causas de la política polarizada de Estados Unidos . Washington, DC: Brookings Institution. ISBN 978-0815760832.
  96. ^ Pietro S. Nivola y David W. Brady, ed. (2008). ¿ Nación roja y nación azul? Volumen dos: consecuencias y corrección de la política polarizada de Estados Unidos (ed. [en línea]). Washington, DC: Brookings Institution. ISBN 978-0815760801.
  97. ^ McCoy, Jennifer; Rahman, Tahmina (25 de julio de 2016). "Democracias polarizadas en perspectiva comparada: hacia un marco conceptual".
  98. ^ ab McCoy, Jennifer; Somer, Murat (1 de enero de 2019). "Hacia una teoría de la polarización perniciosa y cómo perjudica a las democracias: evidencia comparativa y posibles remedios". Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales . 681 (1): 234–271. doi : 10.1177/0002716218818782 . ISSN  0002-7162. S2CID  150169330.
  99. ^ abc Somer, Murat; McCoy, Jennifer (1 de enero de 2019). "Transformaciones a través de polarizaciones y amenazas globales a la democracia". Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales . 681 (1): 8–22. doi : 10.1177/0002716218818058 . ISSN  0002-7162. S2CID  149764414.
  100. ↑ Pablo Ezequiel Stropparo (2023). "Pueblo desnudo y público movilizado por el poder: Vacancia del Defensor del Pueblo: algunas transformaciones en la democracia y en la opinión pública en Argentina". Revista Mexicana de Opinión Pública (en español). ISSN  1870-7300. Wikidata  Q120637687.
  101. ^ ab y (1 de abril de 2019). «Democracias divididas». Brookings . Consultado el 24 de noviembre de 2019 .
  102. ^ Arugay, Slater, Aires, Dan (2019). "Cifras polarizadoras: poder ejecutivo y conflicto institucional en las democracias asiáticas". American Behavioral Scientist . 62 : 92–106. doi : 10.1177/0002764218759577 .{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  103. ^ ab LeBas, Adrienne; Munemo, Ngonidzashe (1 de enero de 2019). "Conflicto de élite, compromiso y autoritarismo duradero: polarización en Zimbabue, 1980-2008". Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales . 681 (1): 209–226. doi : 10.1177/0002716218813897 . ISSN  0002-7162. S2CID  150337601.
  104. ^ ab Somer, McCoy, Murat, Jennifer (2018). "¿Deja vu? Polarización y democracias en peligro en el siglo XXI". Científico del comportamiento estadounidense . 62 : 3–15. doi : 10.1177/0002764218760371 .{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  105. ^ Vegetti, Federico (1 de enero de 2019). "La naturaleza política de la polarización ideológica: el caso de Hungría". Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales . 681 (1): 78–96. doi : 10.1177/0002716218813895 . ISSN  0002-7162. S2CID  199896426.
  106. ^ Schattschneider, EE (Elmer Eric) (1975). El pueblo semisoberano: una visión realista de la democracia en Estados Unidos. Boston, MA: Wadsworth Cengage Learning. ISBN 978-0030133664Archivado desde el original el 6 de abril de 2023 . Consultado el 26 de octubre de 2019 .
  107. ^ Stavrakakis, Yannis (enero de 2018). "Paradojas de la polarización: la división inherente a la democracia y el desafío (anti)populista". American Behavioral Scientist . 62 (1): 43–58. doi : 10.1177/0002764218756924 . ISSN  0002-7642.
  108. ^ Slater, Dan (2013). Diamond, Larry; Kapstein, Ethan B.; Converse, Nathan; Mattlin, Mikael; Phongpaichit, Pasuk; Baker, Chris (eds.). "Desplazamiento democrático". Política mundial . 65 (4): 729–763. doi :10.1017/S0043887113000233. ISSN  0043-8871. JSTOR  42002228. S2CID  201767801.
  109. ^ Kriesi, Hanspeter (2017). "16. Movimientos sociales". En Caramani, Daniele (ed.). Comparative Politics (4.ª ed.). Oxford University Press. doi :10.1093/hepl/9780198737421.003.0018. ISBN 978-0191851018Archivado desde el original el 26 de octubre de 2019 . Consultado el 26 de octubre de 2019 .
  110. ^ Campbell, James E. (2016). Polarizado. Princeton University Press. ISBN 978-0691172163.

Lectura adicional

  • Keefer, Philip; Knack, Stephen (2002). "Polarización, política y derechos de propiedad: vínculos entre desigualdad y crecimiento". Public Choice . 111 (1/2): 127–154. doi :10.1023/A:1015168000336. JSTOR  30026274. S2CID  9467286.
  • Sunstein, Cass R (2001). "Problemas deliberativos: por qué los grupos llegan a los extremos". Yale Law Journal . 110 (71): 71–120. doi :10.2307/797587. JSTOR  797587.

Específico de la región

  • Clark, Cal; Tan, Alexander C. (2012). "Polarización política en Taiwán: ¿Un desafío creciente para los partidos que buscan la igualdad de oportunidades?" (PDF) . Journal of Current Chinese Affairs . 41 (3): 7–31. doi : 10.1177/186810261204100302 . S2CID  73640516.
  • Hahm, Hyeonho, David Hilpert y Thomas König (2023) "Divididos nos unimos: la naturaleza del partidismo y el papel de las alianzas de coalición en Europa". American Political Science Review , DOI: 10.1017/S0003055423000266
  • Hahm, Hyeonho, David Hilpert y Thomas König (2022) «Divididos por Europa: polarización afectiva en el contexto de las elecciones europeas». Política de Europa Occidental , DOI: 10.1080/01402382.2022.2133277
  • Simon, Sheldon W. (1979). "China, Vietnam y la ASEAN: la política de polarización". Asian Survey . 19 (12): 1171–1188. doi :10.2307/2643963. JSTOR  2643963.
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Polarización_política&oldid=1254954993"