Escritura

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Writ» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( noviembre de 2021 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

En el derecho consuetudinario , un writ (anglosajón gewrit , latín breve ) ^[1] es una orden escrita formal emitida por un organismo con jurisdicción administrativa o judicial ; en el uso moderno, este organismo es generalmente un tribunal . Las órdenes judiciales , los mandatos de prerrogativa , las citaciones y los certiorari son tipos comunes de mandatos judiciales, pero existen y han existido muchas formas.

En su forma más temprana, un writ era simplemente una orden escrita hecha por el monarca inglés a una persona específica para llevar a cabo una acción específica; por ejemplo, en la era feudal , una citación militar del rey a uno de sus inquilinos en jefe para que se presente vestido para la batalla con séquito en un lugar y hora específicos. ^[2] Un uso temprano sobrevive en el Reino Unido, Canadá y Australia en un writ of election , que es una orden escrita emitida en nombre del monarca (en Canadá, por el Gobernador General y, en Australia, por el Gobernador General para las elecciones a la Cámara de Representantes, o gobernadores estatales para las elecciones estatales) a los funcionarios locales ( Altos sheriffs de cada condado en el Reino Unido) para celebrar una elección general . Los reyes ingleses medievales usaban writs para convocar a personas al Parlamento ^[3] (que entonces consistía principalmente en la Cámara de los Lores ) cuyo consejo se consideraba valioso o que eran particularmente influyentes, y que por lo tanto se consideraba que habían sido creados " barones por writ ".

El writ fue un desarrollo único de la monarquía anglosajona y consistía en una breve orden administrativa, autentificada (de manera innovadora) por un sello . ^[4] Escritos en la lengua vernácula , generalmente hacían una concesión de tierras o transmitían instrucciones a un tribunal local. Al principio, los writs eran los documentos emitidos por el canciller del rey contra un terrateniente cuyo vasallo se quejaba al rey por una injusticia, después de que una primera citación del sheriff para cumplir se hubiera considerado infructuosa. ^[4] Guillermo el Conquistador asumió el sistema sin cambios, pero lo amplió de dos maneras: primero, los writs comenzaron a redactarse principalmente en latín, no en anglosajón; segundo, cubrían una gama cada vez mayor de órdenes y decisiones reales. ^[5] Los writs de instrucción continuaron desarrollándose bajo sus sucesores inmediatos, pero no fue hasta Enrique II que los writs estuvieron disponibles para su compra por parte de individuos privados que buscaban justicia, iniciando así una vasta expansión de su papel dentro del derecho consuetudinario. ^[6]

Los escritos podían adoptar dos formas principales: « cartas patentes », que estaban abiertas a la lectura de todos, y «cartas cerradas», dirigidas únicamente a una o más personas específicas. ^[7]

El desarrollo de los writs como medio para iniciar una acción judicial fue una forma de justicia "estándar" diseñada para permitir que los tribunales ingleses procesaran rápidamente las demandas al asignar cada formulario de queja a una categoría estándar que pudiera ser tratada mediante procedimientos estándar. El demandante solicitaba al tribunal que el writ más relevante para su queja fuera enviado al infractor, que lo ordenaba bajo autoridad real a comparecer ante un tribunal real para responder por sus acciones. El desarrollo fue parte del establecimiento de un Tribunal de Causas Comunes , para tratar las quejas presentadas comúnmente por los súbditos de la corona, por ejemplo: "alguien ha dañado mi propiedad". El sistema anterior de justicia en el tribunal real de la Cancillería estaba hecho a medida para adaptarse a cada caso y, por lo tanto, consumía mucho tiempo. Por lo tanto, con el tiempo, la obtención de un writ se hizo necesaria, en la mayoría de los casos, para que un caso fuera escuchado en uno de los Tribunales Reales, como el King's Bench o Common Pleas . Algunos tribunales de franquicia, especialmente en los condados Palatinos , tenían su propio sistema de órdenes judiciales, que a menudo reflejaban o anticipaban las órdenes judiciales del derecho consuetudinario. La orden judicial se "notificaba" (entregaba en persona) al infractor y actuaba como una orden para que compareciera en una fecha y hora determinadas ante el tribunal especificado en la orden judicial, o podía ordenar algún otro acto por parte del destinatario.

Cuando un demandante deseaba que un tribunal local o el juez de un Eyre escucharan su caso , si alguien visitaba el condado, no era necesario obtener un recurso judicial. Una denuncia informal podía normalmente iniciar acciones en los tribunales locales. Sin embargo, si un demandante deseaba acogerse a la justicia real (y por implicación superior) en uno de los tribunales del rey, entonces necesitaría un recurso judicial, una orden del rey, que le permitiera hacerlo. Inicialmente, en el derecho consuetudinario, el recurso a los tribunales del rey era poco habitual y algo por lo que el demandante tenía que pagar. En la mayoría de los tribunales reales, el recurso judicial normalmente se habría comprado a la Cancillería, aunque el tribunal del Tesoro , al ser, en esencia, otro departamento del gobierno, podía emitir sus propios recursos judiciales.

Si bien originalmente los mandatos judiciales eran dispositivos excepcionales o al menos no rutinarios, Maitland sugiere que en la época del rey Enrique II (1154-1189), su uso se había convertido en una parte habitual del sistema de justicia real en Inglaterra.

Al principio, se redactaban nuevos escritos para adaptarse a cada situación particular. Sin embargo, en la práctica, los secretarios de la Cancillería utilizaban la redacción de escritos emitidos anteriormente, con los ajustes adecuados, a menudo tomados de libros de referencia que contenían colecciones de formas de escritos, de forma muy similar a como en los tiempos modernos, los abogados utilizan con frecuencia precedentes fijos o textos repetitivos , en lugar de reinventar la redacción de un nuevo documento legal. El problema con este enfoque era que los derechos de un demandante y las formas de acción disponibles a su disposición estarían definidos, y en la mayoría de los casos limitados, por la variedad limitada de escritos disponibles para él. Por lo tanto, el poder de crear nuevos escritos era similar al poder de crear nuevos derechos, una forma de legislación extraparlamentaria. Además, un escrito, si se podía encontrar uno que se ajustara al caso del demandante, proporcionaba los medios legales para eliminar la disputa de la jurisdicción del tribunal local, a menudo controlado por un noble menor , y en su lugar hacer que fuera vista por los jueces del Rey. De este modo, la nobleza vio la creación de nuevas escrituras como una erosión de su influencia.

Con el tiempo, la oposición a la creación de nuevos escritos por parte de la Cancillería aumentó. Por ejemplo, en 1256, se solicitó a un tribunal que anulara un escrito por considerarlo "novedoso, inaudito y contrario a la razón". ^[8] Finalmente, en 1258, el rey se vio obligado a aceptar las Disposiciones de Oxford , que, entre otras cosas, prohibían la creación de nuevas formas de escrito sin la sanción del consejo del rey . ^[9] Después de esa fecha, solo se crearon nuevos escritos con la sanción expresa del Parlamento y las formas de escrito permanecieron esencialmente estáticas, ya que cada escrito definía una forma particular de acción . ^[9] El papel y la experiencia de un abogado consistían en seleccionar en nombre de su cliente el escrito apropiado para la acción legal propuesta. Estos se compraban al tribunal mediante el pago de una tarifa. Luego, el abogado contrataba a un abogado para que hablara en nombre de su cliente en el tribunal.

Con la abolición de las Formas de Acción en 1832 y 1833, ya no fue necesaria una profusión de escritos y se empezó a utilizar un solo escrito uniforme. Después de 1852, también se abolió la necesidad de indicar el nombre de la forma de acción. En 1875, se modificó la forma del escrito para que se ajustara más a la citación utilizada en la Cancillería. Un escrito era una citación de la Corona a las partes de la acción, con el contenido de la acción en su reverso, junto con una "oración" solicitando una solución al tribunal (por ejemplo, daños y perjuicios). En 1980, se eliminó la necesidad de que los escritos se escribieran en nombre de la Corona. A partir de ese momento, un escrito simplemente requería que las partes comparecieran. ^[10]

Los recursos de amparo se aplicaban a demandas que debían ser vistas en uno de los tribunales, que eventualmente formaban parte del Tribunal Superior de Justicia . El procedimiento en un tribunal de condado , que fue establecido por ley, era emitir una "citación".

En 1999, las Reformas Woolf unificaron la mayoría de los procedimientos de la Corte Suprema y los tribunales de condado en materia civil. Estas reformas introdujeron las Normas de Procedimiento Civil . En virtud de ellas, casi todas las acciones civiles, salvo las relacionadas con la insolvencia, se inician ahora mediante la cumplimentación de un "formulario de demanda", en lugar de mediante la obtención de un "mandamiento", una "solicitud de origen" o una "citación" (véanse las Normas 7 y 8 de las Normas de Procedimiento Civil).

Esta lista está incompleta ; puedes ayudar agregando los elementos que faltan. ( Junio ​​de 2022 )

Entre otros, existían en Inglaterra los siguientes escritos: ^[11]

• Advocate decimarum era un recurso judicial que pretendía reclamar la cuarta parte o más de los diezmos que pertenecen a la iglesia: Reg of Writs, fol 29b. ^{[12] [13] [14]} El recurso se basaba en la sección 4 del capítulo 5 del Estatuto de Westminster de 1285. [ ^{15] [16] [17]} Quedó obsoleto en 1876. ^{[18] [19]}
• Arrestandis bonis ne dissipentur era una orden judicial que se interponía a favor de un hombre cuyo ganado o bienes habían sido confiscados por otro, que era probable que, durante la controversia, se los llevara consigo y difícilmente hubiera podido dar satisfacción por ellos después. Reg. of Writs 126. Cowel. ^{[20] [21]} La orden judicial se interponía para incautar el ganado y los bienes en manos de una de las partes y retenerlos mientras estuviera pendiente un juicio, para evitar que se los llevaran. Reg. Orig. 126b. ^[22] En 1816, Williams dijo que la orden judicial se interponía antiguamente. ^[23] También se denomina bonis arrestandis . ^{[24] [25] [26]}
• Arrestando ipsum qui pecuniam recepit era un mandato que antiguamente se utilizaba para apresar a quien había recibido dinero prestado para las guerras del rey y luego se había escondido, cuando debería haber estado listo para irse. Reg Orig 24. Cowel. ^{[27] [28] [29]}
• El arresto facto super bonis mercatorum alienigenorum era un recurso que se interponía contra un ciudadano que se encontrara en el reino con el fin de obtener bienes ajenos, como compensación por los bienes que le habían sido arrebatados en un país extranjero tras una negativa a restituirlos. Reg Orig 129; Cowel. ^{[30] [31]} El recurso era equivalente a una clarigatio . ^{[32] [33]}
• Attornato faciendo , ^[34] o de attornato faciendo ^[35] o atturnato faciendo ^[36] o attornato recipiendo ^[37] o dedimus potestatem de attornato faciendo ^[38] o Attornato faciendo vel recipiendo , era una orden judicial, al mando de un sheriff o mayordomo de un tribunal de condado, o cien tribunales, para recibir un abogado de la persona que solicita el auto y admitir su comparecencia. Cowel. ^{[39] [40]} Sweet dijo que era el auto dedimus potestatem . ^[41] En 1760, Wynne dijo que el auto de procurador faciendo estaba obsoleto. ^{[42] [43]}
• Auxilium ad filium militem faciendum et filiam maritandam , ^[44] o Auxilium ad filium primogenitum militem faciendum, vel ad filiam primogenitam maritandam , ^[45] era una orden dirigida al alguacil de cada condado donde el rey u otro señor tenía arrendatarios, para recaudar de ellos una ayuda razonable para el nombramiento de caballero de su hijo y el matrimonio de su hija mayor. Cowel. Ningún hombre tenía derecho a tener esta orden antes de que su hijo hubiera alcanzado la edad de quince años, o su hija la edad de siete años. FNB 82 A; Reg Orig 87; Glanvil, l 9, c 8; ^{[44] [46] [47]} Estatuto de Westminster 1275 c 36. ^[48] Esta orden fue abolida por la Ley de Abolición de Tenencias de 1660 ( 12 Cha. 2. c. 24). ^{[49] [50]}
• Ayel , o ayle o de avo ^[51] o aile ^[52] o aiel , ^[53] era un recurso que se presentaba para que un heredero recuperara la posesión de las tierras de las que un abuelo o abuela había sido incautado en pleno dominio el día de su muerte; y un extraño entró ese día y destituyó o desposeyó al heredero de la herencia. FNB 221D; 3 Bl Com 186. Era un recurso ancestral posesorio. ^{[51] [54] [55]} 1 Rosc Real Act 127. Fue abolido por la sección 36 de la Real Property Limitation Act 1833 (3 & 4 Will 4 c 27). ^[51] Ayle era uno de un grupo de recursos que consistían en ayle, besayle, tresayle y cosinage. ^[56]
• Chartis reddendis era una orden judicial que se interponía contra aquel a quien se le habían entregado cartas de feudo para que las conservara y se negaba a entregarlas. Old Nat Brev, fol. 66. Reg Orig, fol. 159. ^{[57] [58] [59]} Era una orden judicial de desistimiento de cartas. ^{[60] [61]} Había caído en desuso en 1816 ^[62] y estaba obsoleta en 1843. ^{[63] [64]}

En algunos sistemas de Westminster , por ejemplo, Canadá y algunos otros sistemas parlamentarios , la frase " dejar sin efecto el mandato " se refiere coloquialmente a la disolución del parlamento y al comienzo de una campaña electoral para formar uno nuevo. Esta frase deriva del hecho de que para celebrar una elección en un sistema de este tipo, se debe emitir un mandato electoral en nombre del monarca ordenando a los altos alguaciles de cada condado que pongan en marcha el procedimiento para las elecciones.

El derecho primitivo de los Estados Unidos adoptó el sistema tradicional inglés de writ, en el sentido de un conjunto rígido de formas de reparación que los tribunales de justicia estaban autorizados a conceder. La All Writs Act ^[65] autoriza a los tribunales federales de los Estados Unidos a "emitir todos los writs necesarios o apropiados en ayuda de sus respectivas jurisdicciones y de acuerdo con los usos y principios del derecho". Sin embargo, las Reglas Federales de Procedimiento Civil , adoptadas en 1938 para regir el procedimiento civil en los tribunales de distrito de los Estados Unidos , establecen que solo existe una forma de acción en los casos civiles y eliminan explícitamente ciertos writs por su nombre. La reparación que antes se podía obtener mediante un writ ahora se puede obtener comúnmente mediante una demanda (acción civil) o una moción en una acción civil pendiente. No obstante, algunos writs han escapado a la abolición y siguen utilizándose actualmente en los tribunales federales de los Estados Unidos:

• El recurso de hábeas corpus , que se utiliza habitualmente para comprobar la legalidad de la detención de un preso, se ha conservado expresamente. Se menciona explícitamente en el Artículo I, Sección 9, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos . En los tribunales federales de los Estados Unidos, el recurso se utiliza con mayor frecuencia para revisar la constitucionalidad de las condenas penales dictadas por los tribunales estatales . La aplicación del recurso no termina allí: la Corte Suprema ha declarado que el recurso de hábeas corpus está abierto a todas las personas detenidas por el gobierno federal, incluidos los detenidos de la Bahía de Guantánamo . Véase Boumediene v. Bush .
• Por estatuto, la Corte Suprema de los Estados Unidos utiliza el recurso de certiorari para revisar casos de los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos o de los tribunales estatales.
• En circunstancias extraordinarias, el tribunal de apelaciones de los Estados Unidos puede utilizar el recurso de prohibición de derecho consuetudinario conforme a la Ley de Todos los Recursos para controlar los procedimientos en los tribunales de distrito.
• Algunos tribunales han sostenido que en circunstancias excepcionales en un caso penal federal, un tribunal de distrito de los Estados Unidos puede utilizar el recurso de error de derecho consuetudinario coram nobis conforme a la Ley de Todos los Recursos para dejar sin efecto una condena cuando no hay otro recurso disponible.
• En los tiempos modernos, la All Writs Act se utiliza con mayor frecuencia como autoridad para que los tribunales federales emitan órdenes judiciales para proteger su jurisdicción o hacer efectivas sus sentencias.

La situación en los tribunales de los distintos estados de EE. UU. varía de un estado a otro, pero suele ser similar a la de los tribunales federales. Algunos estados siguen utilizando procedimientos de amparo, como el quo warranto , que se han abolido como cuestión procesal en los tribunales federales.

En un intento de purgar el latín del lenguaje de la ley, la ley de California ha utilizado durante muchos años el término "orden de mandato" en lugar de orden de mandamus y orden de revisión en lugar de orden de certiorari .

Los recursos "prerrogativos" son un subconjunto de la clase de recursos que se deben escuchar antes de cualquier otro caso en la lista de un tribunal, excepto otros recursos similares. Los más comunes de estos recursos prerrogativos son el habeas corpus , el quo warranto , el prohibito , el mandamus , el procedendo y el certiorari .

El debido proceso para las "peticiónes de" tales recursos no es simplemente civil o penal porque incorporan la presunción de falta de autoridad, de modo que el funcionario que es el demandado tiene la carga de probar su autoridad para hacer o no hacer algo, en cuyo defecto el tribunal no tiene más discreción que decidir a favor del peticionario, que puede ser cualquier persona, no sólo una parte interesada. En esto, difieren de una moción en un proceso civil en el que la carga de la prueba recae sobre el solicitante y en el que puede haber una cuestión de legitimación .

• Una orden de embargo permite la confiscación de propiedad privada.
• Un recurso de auditoría querela inhibe el uso abusivo de una sentencia legal debido a asuntos que surgen después de la sentencia.
• Un auto de capias ordena a un oficial que tome bajo custodia a la persona nombrada en el auto u orden. ^[66]
• Un recurso de coram nobis corrige un error previo "del carácter más fundamental" para "lograr justicia" cuando "no hay otro remedio" disponible, por ejemplo, cuando se dictó sentencia sin pleno conocimiento de los hechos.
• Un auto de elegit ordena la incautación de una parte de las tierras de un deudor y de todos sus bienes (excepto los animales de trabajo) para satisfacer a un acreedor hasta que se pague la deuda.
• Un tribunal de apelaciones emite un auto de error y ordena a un tribunal inferior de registro que presente su expediente del caso presentado para apelación. ^[67]
• Un auto de exigencia (o exigend ) ordena a un alguacil citar a un acusado procesado por un delito grave que no se presentó ante el tribunal para que se entregue bajo pena de ilegalización o confiscación de sus bienes.
• Una orden de fieri facias (coloquialmente "fi fa") ordena a un alguacil tomar y subastar suficiente propiedad de una parte perdedora para pagar la deuda (más intereses y costos) adeudada por un deudor judicial.
• Un auto de mittimus ordena (1) a un tribunal enviar su expediente a otro o (2) a un carcelero recibir al acusado bajo su custodia en cualquier momento durante el proceso de investigación o juicio.
• Una orden de no ejecución impide que un acusado huya del país o la jurisdicción.
• Un auto de comparecencia ante el tribunal instruye a un alguacil a ordenar a alguien que comparezca ante el tribunal para responder por varios delitos diferentes.
• Un auto de scire facias revive un juicio latente.
• Un auto de suspensión contiene una orden para suspender los procedimientos legales. ^[68]
• Un writ of venire facias convoca a los jurados a comparecer ante el tribunal. ^[69]

En el sistema jurídico indio, la jurisdicción para emitir " recursos prerrogativos " corresponde al Tribunal Supremo de la India y a los Tribunales Superiores de Justicia de todos los estados indios . Partes de la legislación relacionada con los recursos están descritas en la Constitución de la India . El Tribunal Supremo, el más alto del país, puede emitir recursos en virtud del artículo 32 de la Constitución para hacer cumplir los derechos fundamentales y en virtud del artículo 139 para hacer cumplir otros derechos que no sean derechos fundamentales, mientras que los Tribunales Superiores, los tribunales superiores de los estados, pueden emitir recursos en virtud del artículo 226. La Constitución prevé en líneas generales cinco tipos de recursos "prerrogativos": habeas corpus , certiorari , mandamus , quo warranto y prohibición:

• El auto de prohibición es expedido por un tribunal superior a un tribunal inferior, prohibiéndole que se ocupe de un caso porque no es de su competencia. Por lo tanto, el tribunal superior se transfiere el caso a sí mismo.
• El recurso de habeas corpus se emite a la autoridad que ha efectuado la detención, ordenándole que presente a la persona detenida ante el tribunal que la emitió, junto con la causa de su detención. Si la detención es ilegal, el tribunal emite una orden para liberar a la persona.
• El recurso de certiorari (ser informado) se emite ante un tribunal inferior para ordenar que se envíe el expediente de un caso para su revisión, junto con todos los archivos, pruebas y documentos de respaldo, generalmente para revocar la sentencia del tribunal inferior. Es uno de los mecanismos mediante los cuales se defienden los derechos fundamentales de los ciudadanos.
• El mandato judicial se emite contra un tribunal subordinado, un funcionario del gobierno o una corporación u otra institución para ordenar la realización de ciertos actos o deberes. Pero no puede emitirse contra una Autoridad Pública para hacer cumplir una Obligación Contractual Privada leer más
• El recurso de amparo ( writ of quo warranto ) se emite contra una persona que reclama o usurpa un cargo público. Mediante este recurso, el tribunal indaga "con qué autoridad" la persona sustenta su reclamación.

Busque writ en Wikcionario, el diccionario libre.

• Lista de escritos

• Maitland FW Las formas de acción en el derecho consuetudinario. Cambridge University Press 1962.
• Baker, JH Introducción a la historia jurídica inglesa . Butterworths 1990. ISBN 0-406-53101-3 
• Milsom, SFC Fundamentos históricos del derecho consuetudinario (segunda edición). Butterworths 1981. ISBN 0-406-62503-4 
• Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público : John Rastell y William Rastell. Les Termes de la Ley. 1721.
• Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público : Stewart Rapalje y Robert L Lawrence. Diccionario de derecho americano e inglés. Frederick D Lynn & Co. Jersey City. 1888. vol. 1.
• Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público : Henry C Adams. A Juridical Glossary. 1886. Weed, Parsons & Company. Albany, Nueva York. Volumen 1.
• Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público : Henry James Holthouse. A New Law Dictionary. Segunda edición. Thomas Blenkarn. Londres. Charles C Little and James. Boston. 1850.