Pluralismo (teoría política)

El pluralismo clásico es la visión de que la política y la toma de decisiones se ubican principalmente en el marco del gobierno , pero que muchos grupos no gubernamentales utilizan sus recursos para ejercer influencia. La cuestión central del pluralismo clásico es cómo se distribuyen el poder y la influencia en un proceso político. Grupos de individuos intentan maximizar sus intereses. Las líneas de conflicto son múltiples y cambiantes, ya que el poder es un proceso de negociación continuo entre grupos en competencia. Puede haber desigualdades, pero tienden a distribuirse y equilibrarse mediante las diversas formas y distribuciones de recursos en toda la población. Cualquier cambio bajo esta visión será lento y gradual, ya que los grupos tienen diferentes intereses y pueden actuar como "grupos de veto" para destruir la legislación . La existencia de intereses diversos y en competencia es la base de un equilibrio democrático [ ^1] y es crucial para la obtención de objetivos por parte de los individuos.

Una poliarquía —una situación de competencia abierta por el apoyo electoral dentro de una parte significativa de la población adulta— asegura la competencia de intereses de grupo y una igualdad relativa. Los pluralistas enfatizan los derechos civiles , como la libertad de expresión y organización, y un sistema electoral con al menos dos partidos. Por otra parte, dado que los participantes en este proceso constituyen solo una fracción minúscula de la población, el público actúa principalmente como espectador. Esto no es necesariamente indeseable por dos razones: (1) puede ser representativo de una población satisfecha con los acontecimientos políticos, o (2) las cuestiones políticas requieren una atención continua y experta, que el ciudadano promedio puede no tener. ^{[ cita requerida ]}

Entre los teóricos importantes del pluralismo se incluyen Robert A. Dahl (que escribió la obra pluralista fundamental, Who Governs? ), David Truman y Seymour Martin Lipset . El índice de antipluralismo en V-Party Dataset se modela como una falta de compromiso con el proceso democrático, falta de respeto por los derechos fundamentales de las minorías, demonización de los oponentes y aceptación de la violencia política. ^[2]

La lista de posibles fuentes de poder es prácticamente interminable: autoridad legal, dinero, prestigio, habilidad, conocimiento, carisma, legitimidad, tiempo libre y experiencia. Los pluralistas también destacan las diferencias entre el poder potencial y el poder real tal como están las cosas. El poder real significa la capacidad de obligar a alguien a hacer algo y es la visión del poder como una causalidad. Dahl describe el poder como una "relación realista, como la capacidad de A para actuar de tal manera que controle las respuestas de B". ^[3]

El poder potencial se refiere a la posibilidad de convertir los recursos en poder real. El dinero en efectivo, uno de los muchos recursos, es sólo un fajo de billetes hasta que se pone a trabajar. Malcolm X , por ejemplo, ciertamente no era una persona rica cuando era niño, pero recibió dinero de muchos grupos después de su condena a prisión y utilizó otros recursos, como su personalidad enérgica y sus habilidades organizativas. Tuvo un mayor impacto en la política estadounidense que la mayoría de las personas ricas. Un recurso en particular como el dinero no puede equipararse automáticamente con el poder porque el recurso puede usarse con habilidad o torpemente, total o parcialmente, o no usarse en absoluto.

Los pluralistas creen que la heterogeneidad social impide que un solo grupo gane dominio. ^[4] En su opinión, la política es esencialmente una cuestión de agregar preferencias. Esto significa que las coaliciones son inherentemente inestables (Polsby, 1980), por lo que la competencia se preserva fácilmente. En la opinión de Dahl, debido a que "la heterogeneidad política sigue a la heterogeneidad socioeconómica ", la diferenciación social dispersa cada vez más el poder. En este caso, Hamed Kazemzadeh (pluralista canadiense y activista de derechos humanos) sostiene que la membresía organizacional socializa a los individuos según las normas democráticas, aumenta la participación y modera la política de la sociedad para que la negociación y el regateo sean posibles. ^[5] El enfoque pluralista para el estudio del poder afirma que no se puede asumir nada categórico sobre el poder en ninguna comunidad. La pregunta entonces no es quién dirige una comunidad, sino si algún grupo de hecho lo hace. Para determinar esto, los pluralistas estudian resultados específicos. La razón de esto es que creen que el comportamiento humano está gobernado en gran parte por la inercia . Dicho esto, la participación real en una actividad abierta es un indicador más válido de liderazgo que simplemente una reputación. Los pluralistas también creen que no hay un tema en particular o un momento en el que cualquier grupo deba afirmarse para mantenerse fiel a sus propios valores expresados, sino que hay una variedad de temas y puntos en los que esto es posible. También hay costos involucrados en tomar acción, no solo pérdidas, sino también el gasto de tiempo y esfuerzo. Si bien un estructuralista puede argumentar que las distribuciones de poder tienen una naturaleza bastante permanente, este razonamiento dice que el poder puede, de hecho, estar vinculado a problemas, que varían ampliamente en duración. Además, en lugar de centrarse en los actores dentro de un sistema , el énfasis está en los roles de liderazgo en sí. Al estudiarlos, se puede determinar hasta qué punto hay una estructura de poder presente en una sociedad .

Tres de los principios principales de la escuela pluralista son: (1) los recursos y, por lo tanto, el poder potencial, están ampliamente dispersos en toda la sociedad; (2) al menos algunos recursos están disponibles para casi todos; y (3) en cualquier momento la cantidad de poder potencial excede la cantidad de poder real.

Por último, y quizás lo más importante, nadie es todopoderoso a menos que se demuestre que lo es mediante la observación empírica. Un individuo o un grupo que es influyente en un ámbito puede ser débil en otro. Los grandes contratistas militares sin duda hacen valer su influencia en cuestiones de defensa, pero ¿cuánta influencia tienen en las políticas agrícolas o sanitarias? Una medida del poder, por tanto, es su alcance, o la variedad de áreas en las que se aplica con éxito según lo observado por un investigador. Los pluralistas creen que, con pocas excepciones, los que detentan el poder suelen tener un alcance de influencia relativamente limitado. El pluralismo deja lugar a una situación elitista: ¿debería el grupo A ejercer continuamente el poder sobre múltiples grupos? Para que un pluralista acepte esta noción, debe ser observada empíricamente y no asumida así por definición.

Por todas estas razones, el poder no puede darse por sentado. Hay que observarlo empíricamente para saber quién gobierna realmente. Los pluralistas creen que la mejor manera de hacerlo es examinar una amplia gama de decisiones específicas, anotando quién tomó partido y quién ganó y perdió en última instancia. Sólo llevando la cuenta de una variedad de controversias se puede empezar a identificar a los verdaderos poseedores del poder. El pluralismo se asoció con el conductismo . ^[6]

A menudo se cita una contradicción con el poder pluralista en el origen del poder de uno. Aunque ciertos grupos pueden compartir el poder, las personas dentro de esos grupos establecen agendas, deciden cuestiones y asumen roles de liderazgo a través de sus propias cualidades. Algunos teóricos sostienen que estas cualidades no se pueden transferir, creando así un sistema en el que aún existe el elitismo. Lo que esta teoría no tiene en cuenta es la posibilidad de superar estas cualidades obteniendo el apoyo de otros grupos. Al acumular poder con otras organizaciones, los grupos de interés pueden dominar estas cualidades no transferibles. En este sentido, el pluralismo político todavía se aplica a estos aspectos.

Los pluralistas de élite coinciden con los pluralistas clásicos en que existe una "pluralidad" de poder; sin embargo, esta pluralidad no es "pura" cuando el supuesto equilibrio democrático mantiene o aumenta las inequidades ( sociales , económicas o políticas) debido a que las élites ostentan un poder social muy desproporcionado en las formas antes mencionadas, ^[7] o por distorsiones sistémicas del propio proceso político, perpetuadas, por ejemplo, por la captura regulatoria o cultural . Así, con el pluralismo de élite, se ha dicho que la democracia representativa es defectuosa , y tiende a deteriorarse hacia la partitocracia o la oligarquía , por la ley de hierro de la oligarquía , por ejemplo. ^[8]

Aunque el pluralismo como teoría política del Estado y la formulación de políticas ganó su mayor fuerza durante los años 1950 y 1960 en Estados Unidos, algunos académicos argumentaron que la teoría era demasiado simplista (véase Connolly (1969) The Challenge to Pluralist Theory ), lo que llevó a la formulación del neopluralismo. Las opiniones diferían sobre la división del poder en la sociedad democrática. Aunque el neopluralismo ve múltiples grupos de presión compitiendo por la influencia política, la agenda política está sesgada hacia el poder corporativo . El neopluralismo ya no ve al Estado como un árbitro que media y adjudica entre las demandas de diferentes grupos de interés, sino como un actor relativamente autónomo (con diferentes departamentos) que forja y cuida sus propios intereses (seccionales). Las reglas constitucionales, que en el pluralismo están arraigadas en una cultura política de apoyo, deben verse en el contexto de una cultura política diversa, y no necesariamente de apoyo, y un sistema de fuentes económicas radicalmente desiguales. Esta cultura diversa existe debido a una distribución desigual del poder socioeconómico. Esto crea posibilidades para algunos grupos –y limita a otros– en sus opciones políticas. En el ámbito internacional, el orden se ve distorsionado por poderosos intereses multinacionales y estados dominantes, mientras que en el pluralismo clásico se hace hincapié en la estabilidad mediante un marco de reglas pluralistas y una sociedad de libre mercado . ^{[ cita requerida ]}

Charles E. Lindblom , considerado como un fuerte defensor del neopluralismo, todavía atribuía la primacía a la competencia entre grupos de interés en el proceso político, pero reconocía la influencia desproporcionada que tienen los intereses comerciales en dicho proceso.

El pluralismo clásico fue criticado porque no parecía aplicable a las democracias de tipo Westminster ni al contexto europeo, lo que condujo al desarrollo de teorías corporativistas . El corporativismo es la idea de que unos pocos grupos de interés selectos participan realmente (a menudo formalmente) en el proceso de formulación de políticas, con exclusión de la miríada de otros "grupos de interés". Por ejemplo, a menudo se consulta a los sindicatos y a las principales asociaciones empresariales sectoriales sobre políticas específicas (si no sobre los impulsores de las mismas).

Estas políticas suelen implicar relaciones tripartitas entre trabajadores, empleadores y el Estado, en las que este último desempeña un papel de coordinación. El Estado construye un marco en el que puede abordar las cuestiones políticas y económicas con estos grupos organizados y centralizados. Desde este punto de vista, el parlamento y la política partidaria pierden influencia en el proceso de formulación de políticas.

Desde el punto de vista político, el "pluralismo" tiene un efecto enorme en el proceso y la toma de decisiones a la hora de formular políticas. En materia de seguridad internacional, durante el proceso de formulación de políticas, diferentes partes pueden tener la oportunidad de participar en la toma de decisiones. Cuanto más poder tenga, más oportunidades tendrá y mayores posibilidades tendrá de conseguir lo que quiere. Según M. Frances (1991), "la toma de decisiones parece ser un laberinto de influencia y poder".

El conjunto de datos del V-Party demuestra una mayor autocratización para un alto antipluralismo. ^[9]

• Agonismo
• Toma de decisiones
• Distributismo
• Política exterior
• Teoría de la élite
• Relaciones internacionales
• Crisis de legitimación
• marxismo
• Nuevo institucionalismo
• Ensaladera (idea cultural)

• Ankerl Guy (2000) Civilizaciones contemporáneas coexistentes. Ginebra: INUPress.
• Socialstudieshelp.com, Pluralism. Consultado el 13 de febrero de 2007.
• Elmer Eric Schattschneider (1960) El pueblo semisoberano . Nueva York: Holt, Rinehart y Winston.
• Gad Barzilai (2003) Comunidades y derecho: políticas y culturas de las identidades jurídicas. Ann Arbor: Prensa de la Universidad de Michigan.
• Polsby, Nelson W. (1960) Cómo estudiar el poder comunitario: la alternativa pluralista. The Journal of Politics, (22)3 , 474–484
• William E. Connolly : El ethos de la pluralización . University of Minnesota Press , 1995.
• C. Alden (2011). Análisis de política exterior. Londres: Universidad de Londres.
• H. Kazemzadeh (2020). Plataforma democrática en el pluralismo social. Revista interna de la ACPCS, invierno n.º 10, págs. 237-253.
• M. Frances Klein (1991). La política de toma de decisiones sobre el currículo: cuestiones relacionadas con la centralización del currículo. Nueva York: SUNY Press.