Pilmer contra Duke Group Ltd (en litigio)

Pilmer contra Duke Group Ltd
Corte	Tribunal Superior de Australia
Nombre completo del caso	Pilmer contra Duke Group Ltd (en litigio)
Decidido	31 de mayo de 2001
Citas	[2001] HCA 31, (2001) 207  CLR  165
Historia del caso
Acciones previas	Duke Group Ltd (In Liq) v Pilmer [1999] SASC 97, (1999) 17 ACLC 1329 (20 de mayo de 1999), Tribunal Pleno; Duke Group Ltd (In Liq) contra Pilmer [1998] SASC 6529, (1998) 16 ACLC 567 (30 de enero de 1998), juicio
Apelado desde	Corte Suprema (SA)
Membresía de la corte
Jueces en sesión	McHugh , Gummow , Kirby , Hayne y Callinan JJ
Opiniones de casos
Decisión de	McHugh, Gummow, Hayne y Callinan JJ; Kirby J concurre en parte

Pilmer v Duke Group Ltd ^[1] es un caso de derecho societario australiano relacionado con la adecuación de la contraprestación pagada por las acciones , así como con las cuestiones del deber de cuidado y el deber fiduciario de los expertos contratados en tales asuntos.

Kia Ora Gold Corporation NL se constituyó en Australia del Sur en septiembre de 1954 y cotizó en la Bolsa de Valores de Australia . Realizaba sus actividades principalmente como empresa minera de oro en Australia Occidental .

Western United Limited, fundada originalmente en 1953, tenía una sociedad en igualdad de condiciones con Kia Ora en la mina Marvel Loch , que se vendió en 1987. Después de 1983, cambió su enfoque para concentrarse en la prestación de servicios financieros y mineros. Cada empresa tenía una participación accionaria en la otra y ambas estaban bajo control común.

En 1987, Kia Ora hizo una oferta pública de adquisición para comprar todas las acciones de Western United Ltd, a cambio de:

• 4 acciones ordinarias totalmente pagadas de Kia Ora por cada acción de Western United, o
• 5 acciones ordinarias totalmente pagadas por cada dos acciones de WU, junto con $1,20 por cada acción de WU.

Esto valoró a WU Ltd en 3,95 a 4,40 dólares por acción, basándose en el precio de mercado de Kia Ora de 1,10 dólares por acción. Las acciones de WU tenían entonces un precio de mercado de 2,45 dólares por acción. Los directores de Kia Ora encargaron a la oficina de Perth de Nelson Wheeler ^[2] que hiciera un informe para sus accionistas, y esto valoró a WU Ltd en 3,22 dólares por acción, y era razonable pagar una prima para adquirir WU Ltd. Los accionistas de Kia Ora aprobaron la adquisición.

En 1988, Kia Ora realizó una adquisición inversa de los activos del grupo de empresas Duke, en la que Duke adquirió todo el capital emitido de Kia Ora. Una vez concluida la adquisición, en julio de 1988, Kia Ora cambió su nombre a The Duke Group Limited.

En julio de 1989, la empresa fue liquidada por orden del Tribunal Supremo de Australia del Sur . Posteriormente, el administrador demandó a Pilmer y a otros socios de Nelson Wheeler en todos los estados, por incumplimiento del deber de cuidado contractual y por agravio, así como por incumplimiento del deber fiduciario . Los directores también fueron demandados por incumplimiento de su deber fiduciario y estatutario hacia la empresa por parte del administrador, y en demanda cruzada por Pilmer y sus socios.

Pilmer alegó que los directores incumplieron su deber de cuidado y sus deberes fiduciarios al obtener un informe que no era razonablemente preciso. Pilmer alegó que los directores tenían un interés personal en el resultado de la adquisición, ya que eran accionistas importantes de WU Ltd, y este conflicto de intereses condujo a un informe falaz que afirmaba erróneamente que el precio era justo, como lo exigían las normas de la Bolsa de Valores de Australia . Los socios de Nelson Wheeler en las oficinas fuera de Perth sostuvieron que cada oficina constituía una sociedad separada y que no existía una sociedad nacional, por lo que no recaería sobre ellos ninguna responsabilidad por las acciones que surgieran en la oficina de Perth.

En el juicio, el juez Mullighan determinó lo siguiente:

• El éxito de Western Union se basó en importantes transacciones que realizó para Kia Ora. Las actividades de Kia Ora y Western Union dependían en última instancia del éxito de la mina Marvel Loch, y su venta dio como resultado la creación de una gran reserva de efectivo, que se utilizó en la oferta de adquisición de WU.
• Nelson Wheeler Perth fue negligente en la preparación de su informe y fue responsable tanto contractual como extracontractualmente, además de tener el deber contractual de actuar de manera independiente, pero no fue responsable por incumplimiento de su deber fiduciario. Se determinó que los directores de Duke no eran responsables por negligencia contributiva en el asunto.
• Los directores incumplieron sus deberes fiduciarios y estatutarios.
• Con la excepción de tres personas, se determinó que los socios de Nelson Wheeler en todos los estados formaban una sociedad nacional.
• La responsabilidad se evaluó proporcionalmente.

En apelación ante el Pleno del Tribunal Supremo de Australia del Sur, el Presidente del Tribunal Supremo Doyle y los jueces Duggan y Bleby encontraron lo siguiente:

• Nelson Wheeler Perth fue responsable por incumplimiento del deber de cuidado tanto en el contrato como en la responsabilidad civil, pero no existía obligación contractual de actuar de manera independiente. Sin embargo, los directores de Duke fueron responsables por negligencia contributiva, por lo que los daños de NWP deberían reducirse en un 35%.
• NWP también fue responsable por incumplimiento del deber fiduciario.
• No existía ninguna asociación nacional vigente para Nelson Wheeler.

Se admitió la apelación.

El Tribunal Superior analizó la naturaleza del deber fiduciario, citando la jurisprudencia de la Corte Suprema de Canadá . ^{[1] : párrafo 71}

El fundamento y el alcance de la obligación fiduciaria son conceptualmente distintos del fundamento y el alcance del contrato y del agravio. A veces las doctrinas pueden superponerse en su aplicación, pero eso no destruye su singularidad conceptual y funcional. En la negligencia y el contrato las partes son consideradas actores independientes e iguales, preocupados principalmente por su propio interés. En consecuencia, la ley busca un equilibrio entre hacer cumplir las obligaciones mediante la concesión de una compensación cuando se incumplen esas obligaciones y preservar la máxima libertad para los involucrados en la relación en cuestión. La esencia de una relación fiduciaria, por el contrario, es que una parte ejerce el poder en nombre de otra y se compromete a actuar en el mejor interés de la otra. ^[3]

Sin embargo, la jurisprudencia australiana en la materia se basa en la decisión del Tribunal Superior en Hospital Products Ltd v US Surgical Corporation ^[4] y posteriormente en Breen v Williams [ ^{5] [6]} y, en consecuencia, las obligaciones fiduciarias son de naturaleza proscriptiva más que prescriptiva; no se impone a los fiduciarios un deber cuasi-ilícito de actuar únicamente en el mejor interés de sus mandantes. En ese sentido, el juez de primera instancia estaba en lo cierto en su interpretación de la ley. Además, no se pudo demostrar que existiera un conflicto de intereses con respecto a las relaciones de NWP con Kia Ora:

83. Deben identificarse los deberes o intereses en conflicto. No se demuestra que exista un conflicto simplemente señalando el hecho de que hubo tratos anteriores entre los apelantes e intereses asociados con los directores de Kia Ora. El hecho de que se hayan completado los tratos demostrará normalmente que cualquier interés o deber asociado con esos tratos ha terminado y que no se identificó ningún deber o interés continuo en este caso. Tampoco es suficiente decir en general que había una esperanza o expectativa de tratos futuros. Eso sucederá a menudo. La mayoría de los asesores profesionales esperarían que el desempeño adecuado de la tarea en cuestión lleve al cliente a contratarlos nuevamente. No se demostró ninguna posibilidad real o sustancial de conflicto. ^[1]

Aunque no fue un punto crucial en la apelación, el Tribunal Superior también sostuvo que "la decisión real en re White Star Line Ltd ^[7] puede entenderse como dependiente del hecho de que ambas partes de la transacción sabían que la contraprestación ofrecida y recibida no valía la suma atribuida a ella". ^{[1] : par. 37}

El juez Kirby estuvo de acuerdo en que se debía admitir la apelación. Sin embargo, sostuvo que Breen no excluyó una obligación fiduciaria:

Aunque Breen fue una invitación a entrar en un nuevo territorio, este caso no lo es. Se sitúa directamente en medio del tipo de circunstancia en la que las obligaciones fiduciarias se han mantenido en innumerables ocasiones: cuando la obligación de lealtad a los intereses financieros de personas identificables que eran especialmente vulnerables es abusada por otras personas a las que se les han confiado deberes que les permiten tomar decisiones, en efecto, en nombre de otros, lo que exige la búsqueda desinteresada de los intereses de otros, el desempeño independiente de sus deberes y (si eso no es posible) una negativa a involucrarse. ^{[1] : par. 131}

Procedió a resumir los principios relativos a la naturaleza de las obligaciones fiduciarias:

1. No se limitan a relaciones establecidas ni a hechos exactamente idénticos a los que les dieron origen en el pasado.
2. No basta con imponer obligaciones fiduciarias a un presunto infractor con simplemente señalar la vulnerabilidad de la persona que afirma haber sido agraviada.
3. El mero hecho de que una parte pueda tener recursos legales, ya sea por contrato o por agravio, no excluye la posibilidad de que también se le impongan obligaciones fiduciarias.
4. La mayor dificultad que enfrentan quienes afirman la existencia de obligaciones fiduciarias, fuera de las clásicas relaciones per se , surge del hecho de que la ley no ha formulado ninguna definición precisa o completa de los criterios adoptados para imponer tales obligaciones.
5. El principio unificador de las obligaciones fiduciarias surge de la existencia de un deber de lealtad que, reflejando "estándares o valores comunitarios más elevados", da lugar a una "expectativa legítima de que la otra parte actuará en interés de la primera parte o al menos en interés conjunto de las partes y no únicamente en interés propio".
6. Para reducir las incertidumbres que surgen de la elusiva "esencia" del "principio fiduciario", es razonable que los tribunales tengan en cuenta las características que se encuentran comúnmente en los casos en que se han cumplido las obligaciones fiduciarias.

• John Glover (2002). "Conflictos de intereses, conflictos de obligaciones y el profesional de la información". Adelaide Law Review .(2002) 23(2) Revista de Derecho de Adelaida 215 .