Particularismo político

En ciencia política , el particularismo político es la capacidad de los responsables políticos de avanzar en sus carreras atendiendo a intereses específicos en lugar de plataformas nacionales más amplias. ^[1]

En un sistema político regido por el particularismo, tarde o temprano, el factor decisivo de la política pasa a ser la identidad étnica y religiosa y los intereses de las comunidades definidas por estos vínculos. Esto contrasta con las ideas y valores del pluralismo político , con su énfasis en los derechos universales , la separación de la religión y el gobierno y una ética de tolerancia étnica y religiosa . ^{[ cita requerida ]}

Cuando una asamblea elegida, que se supone expresa intereses colectivos, destina fondos a un destinatario específico (por ejemplo, con leyes locales y personales en el Reino Unido o con asignaciones presupuestarias en los Estados Unidos), el sistema parlamentario tiende al particularismo político. La forma de legislar al respecto suele ser caracterizada por sus oponentes como una política de identidad de grupo que prevalece sobre los derechos universales y, por lo tanto, sobre los derechos de las minorías o de cualquier otro tipo de “ otro ”.

Se opone directamente al concepto de universalidad de la ley y al modelo fiduciario de representación . La práctica en los siguientes países se suele denominar pork barrel o earmark o patronage , pero esas palabras no siempre implican una conducta corrupta o indeseable.

El término "pork barrel" se utiliza con frecuencia en referencia a la política australiana , ^{[2] [3] [4]} en circunstancias en las que se podría considerar que los escaños marginales reciben más financiación que los escaños seguros o cuando la financiación de los proyectos se dirige en gran medida a los escaños ocupados por el partido, mientras que la oposición recibe poca o ninguna financiación de ese tipo. La aparición generalizada del término en los medios de comunicación ha hecho que se utilice comúnmente en inglés australiano como verbo, como en "pork barrelling". ^[5] El asunto de los escándalos deportivos (2020) perpetrado por la senadora Bridget McKenzie es un ejemplo clásico de pork barrelling en la política australiana.

Los rumanos hablan de pomeni electorale (literalmente, "limosna electoral"), mientras que el término polaco kiełbasa wyborcza significa literalmente "salchicha electoral". En serbio, podela kolača ("rebanada de la tarta") se refiere a la distribución poselectoral de puestos financiados por el Estado para los miembros leales del partido ganador. El término checo předvolební guláš (" gulash preelectoral ") tiene un significado similar, y se refiere a platos gratuitos de gulash que se sirven a los votantes potenciales durante los mítines de campaña electoral dirigidos a las clases sociales más bajas; metafóricamente, representa cualquier decisión política populista que se toma antes de las elecciones con el objetivo de obtener más votos. El proceso de desviar fondos presupuestarios a favor de un proyecto en un distrito electoral en particular se llama porcování medvěda ("reparto del oso") en el uso checo. ^[6]

En alemán, se distingue entre los regalos de campaña ( Wahlgeschenke , literalmente "regalos electorales") que se dan en torno a las fechas de las elecciones, y la política de bombeo parroquial ( Kirchturmpolitik , literalmente "política de campanarios") para concentrar la financiación y las ayudas en el electorado local de un político. Mientras que el primero es un término técnico (casi neutral o solo ligeramente despectivo), el segundo es siempre despectivo y su alcance beneficioso no es más amplio que el área dentro de la cual se puede ver el campanario de la iglesia del pueblo del político. En Suiza, la redacción del pensamiento provincial ( Kantönligeist , literalmente " mente cantonal ") puede cubrir también estas acciones y se entiende como un sinónimo en Alemania y Austria.

En la India, se ha empleado el término "política clientelista" para describir el patrón de distribución de subvenciones discrecionales por parte del gobierno nacional (véase, por ejemplo, Biswas et al., 2010; ^[7] Rodden y Wilkinson, 2004). ^[8]

El término "política de bombeo parroquial" se utiliza más comúnmente en Irlanda, aunque el diputado independiente Shane Ross se refirió a la política de barril de clientelismo en una conferencia de prensa para la Alianza Independiente en el período previo a las elecciones generales de 2016 , diciendo que la Alianza "no estaba interesada en la política de barril de clientelismo". ^[9] A pesar de ser nombrado Ministro de Transporte, Turismo y Deporte en el 32º Dáil en 2016, priorizó la reapertura de una estación de policía en su propio distrito electoral, que finalmente se entregó en vísperas de la elección del nuevo Taoiseach Leo Varadkar en junio de 2017. ^[10]

Aparte de la ley que no respeta el deber de generalidad ( legge provvedimento ), el particularismo político en Italia se expresa propiamente en las llamadas legge mancia . ^[11]

Promulgada en 2004 con el objetivo de financiar pequeñas obras públicas de las entidades locales, crea un fondo público cuyo uso está sujeto al dictamen previo de las Comisiones de Asignación de Fondos de la Cámara y del Senado. Pronto este sistema reveló una naturaleza muy diferente: el dinero de la “ley de las propinas” se destinaba a financiar prácticamente todo (desde clubes deportivos a asociaciones culturales y parroquias). En 2008, tras la supresión fallida, la ley resurgió cuando los parlamentarios de la Comisión de Presupuesto de la Cámara presentaron una resolución que “comprometía al gobierno” a distribuir 103 millones de euros a 588 iniciativas mediante decreto ^[12] ; el dictamen fue dado por dos Comisiones parlamentarias hasta 2010, con el fin de distribuir el dinero público del fondo para “intervenciones urgentes destinadas al reequilibrio socioeconómico y al desarrollo del territorio y a la promoción de actividades deportivas, culturales y sociales”. ^[13]

Posteriormente, el fondo fue cerrado, aunque periódicamente se escuchan polémicas antiparlamentarias pidiendo su restablecimiento bajo otros pretextos. ^[14] En mayo de 2016, el ministro Pier Carlo Padoan , al presentar un proyecto de ley de reforma presupuestaria, "subrayó el freno a la mala costumbre de introducir normativas microsectoriales o locales. El freno, explicó el ministro, tiene como objetivo 'evitar' que el trabajo parlamentario 'se concentre exclusivamente en normas particularistas', que responden a necesidades vinculadas a situaciones e individuos individuales". ^[15]

Expresiones similares, que significan "carne de elección", se utilizan en danés ( valgflæsk ), sueco ( valfläsk ) y noruego ( valgflesk ), donde se refieren a promesas hechas antes de una elección, a menudo por un político que tiene poca intención de cumplirlas. ^[16]

La jerga política finlandesa utiliza siltarronupolitiikka (" política de alcantarillas ") en referencia a los políticos nacionales que se concentran en pequeños asuntos locales, como la construcción de carreteras y otras obras públicas en el municipio de origen del político.

En Islandia , el término kjördæmapot se refiere a la práctica de canalizar fondos públicos a grupos demográficos de votantes clave en distritos electorales marginales.

En Filipinas , el término "pork barrel" se utiliza para referirse a los fondos asignados a los miembros de la Cámara de Representantes y del Senado de Filipinas para que los gasten como crean conveniente sin pasar por el proceso presupuestario normal o por el poder ejecutivo. Puede utilizarse tanto para proyectos "duros", como edificios y carreteras, como para proyectos "blandos", como becas y gastos médicos. El primer fondo pork barrel se introdujo en 1922 con la aprobación de la primera Ley de Obras Públicas (Ley Nº 3044). Este sistema de pork barrel fue detenido técnicamente por el presidente Ferdinand Marcos durante su dictadura al abolir el Congreso. Se reintrodujo en el sistema después de la restauración del Congreso en 1987. El programa ha tenido diferentes nombres a lo largo de los años, incluido el Fondo de Desarrollo Rural, el Fondo de Iniciativa del Congreso y, actualmente, el Fondo de Asistencia para el Desarrollo Prioritario. ^{[ cita requerida ]} Desde 2006, el PDAF fue de ₱ 70,0 millones para cada representante y ₱ 200,0 millones para cada senador.

Durante la presidencia de Gloria Macapagal Arroyo , el PDAF se convirtió en la mayor fuente de corrupción entre los legisladores. ^[17] Los sobornos eran comunes y se sindicaron, utilizando implementadores de proyectos previamente identificados, incluyendo agencias gubernamentales, contratistas y corporaciones sin fines de lucro falsas , así como la Comisión de Auditoría del gobierno . ^[18]

En agosto de 2013, la indignación por la estafa de 10 mil millones de rupias del Fondo de Asistencia para el Desarrollo Prioritario , que involucraba a Janet Lim-Napoles y numerosos senadores y representantes, condujo a llamados generalizados a la abolición del sistema PDAF. ^[19] La llamada Marcha del Millón de Personas que tuvo lugar el 26 de agosto de 2013, el Día de los Héroes Nacionales en Filipinas, pidió el fin del "barril de clientelismo" y se unieron protestas simultáneas en todo el país y por parte de la diáspora filipina en todo el mundo. ^[20]

Los peticionarios han impugnado la constitucionalidad del PDAF ante el Tribunal Supremo tras los informes sobre su uso indebido generalizado y sistemático por parte de algunos miembros del Congreso en connivencia con particulares. Tres senadores en ejercicio y varios exmiembros de la Cámara de Representantes han sido nombrados como demandados en una denuncia por saqueo presentada ante la Oficina del Defensor del Pueblo en relación con la supuesta estafa de 10.000 millones de rupias. La indignación pública por la anomalía ha dado lugar a la mayor concentración de protestas en los tres años de gobierno de Aquino. ^[21]

El 19 de noviembre de 2013, la Corte Suprema declaró inconstitucional el controvertido Fondo de Asistencia para el Desarrollo Prioritario (PDAF), más conocido como el sistema de “carnero de fondos”. En una sesión informativa, el alto tribunal declaró ilegal el artículo del PDAF de la Ley de Asignaciones Generales de 2013 y todas las disposiciones similares sobre el sistema de “carnero de fondos” porque “permitía a los legisladores ejercer, en distintos grados, una autoridad posterior a la promulgación de la ley sin supervisión en áreas vitales de la ejecución presupuestaria (violando así) el principio de separación de poderes”. ^[21]

La línea ferroviaria de alta velocidad Madrid-Sevilla fue un ejemplo notable de política clientelista en España. ^[22] Pasqual Maragall reveló detalles de un acuerdo no escrito entre él y Felipe González , el entonces primer ministro que era de Sevilla . El acuerdo era que Barcelona recibiría los Juegos Olímpicos de Verano de 1992 y Sevilla recibiría la línea ferroviaria de alta velocidad (que se inauguró en 1992). ^[23] Esto fue a pesar de la posición de la línea ferroviaria de alta velocidad Madrid-Barcelona como la línea de alta velocidad más rentable de España. ^[24]

En 2010, el Tesoro Nacional de la República de Sudáfrica exploró la posibilidad de destinar fondos a fines específicos, ^[25] junto con el reciclaje y la transferencia de impuestos, como formas de utilizar los ingresos provenientes de los impuestos al carbono . Si bien el Tesoro "no apoyaba la destinación total de los ingresos generados por los impuestos ambientales", estaba considerando una "destinación parcial 'dentro del presupuesto'" ^{[ se requiere verificación ]} de algunos ingresos. En ese momento, se plantearon inquietudes sobre la posibilidad de que grupos de intereses especiales pudieran limitar al gobierno y controlar los recursos públicos mediante la destinación a fines específicos. ^{[25] : 8}

El término "pork barrel" rara vez se utiliza en inglés británico , aunque existen términos similares: edulcorante electoral , edulcorante fiscal o simplemente edulcorante , que se refiere a la práctica de un Ministro de Hacienda de dejar espacio en su programa fiscal para anunciar un gran recorte de impuestos o un aumento del gasto en el presupuesto inmediatamente antes de una elección, generalmente dirigido a un grupo demográfico clave para los votantes (como los ancianos) o beneficiando a distritos electorales marginales. ^[26]

Sin embargo, el término "pork barrel" fue utilizado en agosto de 2013 por la Campaña para un Mejor Transporte en sus críticas a la participación del diputado Danny Alexander en la obtención de fondos para la A6 Manchester Airport Relief Road que pasaba por un distrito marginal del Partido Liberal Demócrata. ^[27] También fue utilizado por Pete Wishart en la Cámara de los Comunes el 26 de junio de 2017 en referencia al acuerdo entre el Partido Conservador y el Partido Unionista Democrático para mantener al primero en el poder. ^{[ cita requerida ]} En febrero de 2019 fue utilizado por el ministro de Hacienda en la sombra John McDonnell para criticar los rumores de intentos de Theresa May de persuadir a los diputados laboristas para que votaran a favor de su acuerdo sobre el Brexit. ^[28] En marzo de 2021, el líder de la oposición laborista Sir Keir Starmer acusó a los ministros de "política de barril de clientelismo" por cómo habían categorizado a las autoridades locales en el nuevo Fondo de Nivelación de £ 4.8 mil millones, que el Financial Times informó que favorecía a algunas áreas de votación conservadora prósperas. ^[29] El Good Law Project ha advertido al Gobierno de que se emprenderán acciones legales por este asunto. ^[30] En el período previo a las elecciones parciales de Hartlepool de 2021 , el alcalde de Tees Valley, Ben Houchen, fue acusado de política clientelista en el Financial Times . ^[31]

En los Estados Unidos, el término “earmark” se utiliza en relación con el proceso de asignación de fondos del Congreso . ^{[32] : 36  [33] [34]}

El gasto discrecional, que es establecido por los Comités de Asignaciones de la Cámara y el Senado y sus diversos subcomités , generalmente a través de leyes de asignación , es una parte opcional de la política fiscal que difiere del gasto obligatorio para los programas de derechos en el presupuesto federal . ^[35]

Los proyectos pork-barrel, que se diferencian de las asignaciones específicas , se agregan al presupuesto federal principalmente por miembros de los comités de asignaciones del Congreso de los Estados Unidos.

• Modelo fiduciario de representación
• Democracia delegativa
• Mandato imperativo
• Gobernar según la ley superior

• Burke, Edmund. 1774 (1906). Discurso a los electores de Bristol en The Works of the Right Honorable Edmund Burke . Vol. II. Nueva York: Oxford University Press.

• 'Gobierno representativo' de JS Mill