Boleta azul (Senado de los Estados Unidos)

En el Senado , un papel azul es un papel en el que los senadores del estado de residencia de un candidato judicial federal dan una opinión sobre el candidato.

Este artículo es parte de una serie sobre el
Senado de los Estados Unidos
Historia del Senado de los Estados Unidos
Miembros
Miembros actuales ( por antigüedad por clase ) Antiguos miembros Comités de colina ( DSCC-español :DocC) NRSC-Reino Unido ) Mujeres en el Senado Vicepresidente de los Estados Unidos ( lista ) Presidente pro tempore ( lista ) Oficial presidente Líderes del partido Liderazgo del partido en el Senado de los Estados Unidos Caucus demócrata Conferencia republicana
Política y procedimiento
Asesoramiento y consentimiento Resbalón azul Sesión cerrada ( lista ) Cierre Comités ( lista ) Sesión ejecutiva Negocios matutinos Filibustero Opción nuclear Cita de receso Quórum Llamado de quórum Salarios Solución de Saxbe Sello Sostiene Cortesía senatorial Reglas vigentes Tradiciones Consentimiento unánime Votos de desempate de los vicepresidentes
Lugares
Capitolio de los Estados Unidos Cámara del Senado Antigua Cámara del Senado Sala de recepción del Senado Edificios de oficinas del Senado ( Dirksen Ciervo Russell )
en a mi

En el Senado, una nota azul es una opinión escrita por un senador del estado donde reside un candidato judicial federal. Ambos senadores del estado del candidato reciben una nota azul en la que pueden presentar una opinión favorable o desfavorable sobre el candidato. También pueden optar por no devolver una nota azul. El Comité Judicial del Senado toma en cuenta las notas azules al decidir si recomienda o no que el Senado confirme a un candidato.

Un informe publicado por el Servicio de Investigación del Congreso en 2003 define seis períodos en el uso del comprobante azul por parte del Senado: ^[2]

• Desde 1917 hasta 1955: la política de papeleta azul permitía a los senadores de su estado natal expresar sus objeciones, pero la decisión del comité era necesaria para avanzar con la nominación. Si un senador objetaba al candidato de su estado natal, el comité informaba negativamente al Senado sobre el candidato, donde el senador en disputa tenía la opción de expresar sus objeciones al candidato antes de que el Senado votara sobre la confirmación.
• Desde 1956 hasta 1978: Un solo senador de su estado natal podía detener todas las acciones del comité sobre un candidato judicial, ya sea devolviendo un comprobante azul negativo o no devolviéndolo al comité. Esto se originó cuando el senador segregacionista James Eastland de Mississippi permitió que se eliminaran las nominaciones para evitar la integración escolar . ^[3]
• Desde 1979 hasta mediados de 1989: el hecho de que un senador de su estado natal no devolviera un comprobante azul no necesariamente impediría que el comité tomara medidas sobre un candidato.
• Desde mediados de 1989 hasta el 5 de junio de 2001: En una carta pública (1989) sobre la política del comité en materia de papeletas azules, el presidente escribió que una papeleta azul negativa sería "un factor significativo a tener en cuenta", pero que "no impediría la consideración" de un candidato "a menos que la Administración no haya consultado con los senadores de ambos estados de origen". El comité no tomaría ninguna medida, independientemente de la consulta presidencial, si ambos senadores de sus estados de origen devolvían papeletas azules negativas.
• Del 6 de junio de 2001 al 2003: La política de papeletas azules del presidente permitía que se produjeran cambios en la candidatura de un juez sólo si ambos senadores de su estado natal presentaban papeletas azules positivas ante el comité. Si un senador de su estado natal presentaba una papeleta azul negativa, no se tomarían medidas adicionales con respecto a la candidatura.

Desde 2003, la política de emisión de certificados azules ha cambiado varias veces más, de la siguiente manera:

• 2003 a 2007: La devolución de una carta azul negativa por parte de uno o ambos senadores del estado de origen no impide que el comité siga adelante con la nominación, siempre que la Administración haya realizado una consulta previa a la nominación con ambos senadores del estado de origen. ^{[2] [4]}
• 2007 al 3 de enero de 2018: La política de papeletas azules del presidente permitía que se produjeran cambios en la candidatura de un candidato judicial solo si ambos senadores de su estado de origen devolvían papeletas azules positivas al comité. Si un senador de su estado de origen devolvía una papeleta azul negativa, no se tomarían más medidas con respecto al candidato. ^[4]
• 3 de enero de 2018 hasta la fecha: La falta de dos comprobantes positivos no necesariamente impedirá que un candidato a un tribunal de circuito reciba una audiencia, a menos que la Casa Blanca no haya consultado con los senadores de su estado de origen. Es poco probable que se celebren audiencias para los candidatos a un tribunal de distrito sin dos comprobantes positivos. ^{[5] [6]}

En octubre de 2017, el líder de la mayoría del Senado , Mitch McConnell , anunció que creía que los comprobantes azules no deberían impedir la acción del comité sobre un nominado. ^[7] En noviembre de 2017, el presidente del Comité Judicial del Senado , Chuck Grassley , anunció que el comité celebraría audiencias para David Stras y Kyle Duncan . La audiencia de Stras se retrasó por la negativa del senador Al Franken a devolver su comprobante azul, mientras que la audiencia de Duncan se retrasó por la indecisión del senador John Neely Kennedy sobre su comprobante azul. Sin embargo, Kennedy consintió en que Duncan recibiera una audiencia. ^{[8] [9]}

En febrero de 2019, el abogado Eric Miller fue confirmado para servir en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito , a pesar del hecho de que ninguno de sus dos senadores de su estado natal ( Patty Murray y Maria Cantwell , ambos de Washington ) habían devuelto los comprobantes azules para él. ^[10] Fue el primer candidato judicial federal en ser confirmado sin el apoyo de ninguno de los senadores de su estado natal, aunque otros nominados fueron confirmados de manera similar en los Tribunales de Apelaciones sin comprobantes azules más tarde en 2019, incluidos Paul Matey ( Tercer Circuito , Nueva Jersey ), Joseph F. Bianco y Michael H. Park (ambos Segundo Circuito , Nueva York ), y Kenneth K. Lee , Daniel P. Collins y Daniel Bress (todos Noveno Circuito , California ). Al final del mandato de Trump, 17 jueces fueron nombrados a pesar de la resistencia de al menos un senador de ese estado. Durante la presidencia de Biden, el Senado liderado por los demócratas no volvió a la política de papeletas azules, pero solo tres jueces de apelación fueron confirmados con oposición. ^[11] En los últimos meses del 118.º Congreso, varios demócratas manifestaron su voluntad de volver a la política antes de que se reúna el próximo Congreso, con cierta concurrencia reticente de los republicanos de alto rango. ^[12]

• Cortesía senatorial
• El Senado se mantiene

• "Nominaciones judiciales". Departamento de Justicia de EE. UU . . Oficina de Política Legal del Departamento de Justicia de EE. UU. Diciembre de 2021.