Enlace de acción permisiva
Dispositivo de control de acceso para armas nucleares

Controlador PAL UC1583 (principios de la década de 1990), basado en una computadora portátil comercial Compaq LTE

Un enlace de acción permisiva ( PAL ) es un dispositivo de seguridad de control de acceso para armas nucleares . Su propósito es evitar el armado o la detonación no autorizados de un arma nuclear. [1] La definición del Departamento de Defensa de los Estados Unidos es:

Dispositivo incluido o conectado a un sistema de armas nucleares para impedir el armado y/o lanzamiento hasta la inserción de un código o combinación discretos prescritos. Puede incluir equipos y cableado externo al arma o sistema de armas para activar componentes dentro del arma o sistema de armas.

Los primeros PAL eran poco más que cerraduras introducidas en los sistemas de control y disparo de un arma nuclear, diseñadas para impedir que una persona la detone o elimine sus dispositivos de seguridad . Las innovaciones más recientes han incluido el cifrado de los parámetros de disparo con los que está programada, que deben descifrarse para detonar correctamente la ojiva , y sistemas antimanipulación que detonan intencionalmente el arma si sus otros dispositivos de seguridad son anulados, destruyéndola sin dar lugar a una explosión nuclear.

Historia

Fondo

Laboratorios Nacionales Sandia , 1951. Sandia jugó un papel decisivo desde el principio en el desarrollo de los PAL.

Los vínculos de acción permisiva se desarrollaron en los Estados Unidos en un proceso gradual desde el primer uso de armas atómicas hasta principios de la década de 1960. En 1953, la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos y el Departamento de Defensa firmaron el Acuerdo sobre Misiles y Cohetes , que allanó el camino para el desarrollo y la implementación de los PAL. Algunos laboratorios nacionales, bajo los auspicios de la AEC, desarrollarían y producirían armas nucleares, mientras que la responsabilidad del uso y despliegue seguiría siendo de los militares. Los laboratorios también tenían libertad para realizar sus propias investigaciones en el campo del control de armamentos y la seguridad. La idea detrás de esto era que si el gobierno alguna vez se interesaba en un dispositivo de seguridad de ese tipo, la investigación y el desarrollo de prototipos ya estarían muy avanzados. A principios de la década de 1960, el deseo de utilizar un sistema de ese tipo creció por razones tanto políticas como tecnológicas.

Las armas nucleares más nuevas eran menos complejas en su funcionamiento, se producían en masa (y, por lo tanto, eran previsiblemente similares) y eran menos engorrosas de armar y usar que los diseños anteriores. En consecuencia, eran necesarios nuevos métodos para impedir su uso no autorizado. Cuando la Guerra Fría llegó a su punto álgido en la década de 1960, el gobierno consideró que lo mejor era no dejar el uso de armas nucleares en manos de generales posiblemente renegados, incluido el comandante del Comando Aéreo Estratégico (SAC). [2] Sin vínculos de acción permisiva, cada arma nuclear estaba efectivamente bajo el control independiente de una persona, el general bajo cuyo mando caía.

Solía ​​preocuparme el hecho de que [ General Power ] tuviera control sobre tantas armas y sistemas de armas y pudiera, bajo ciertas condiciones, lanzar la fuerza. En los días antes de que tuviéramos un control positivo real [es decir, bloqueos PAL], SAC tenía el poder de hacer muchas cosas, y estaba en sus manos, y él lo sabía.

—  General Horace M. Wade , (en ese entonces subordinado del General Power), [3]

Para proteger a sus aliados de la OTAN , Estados Unidos había estacionado varias armas nucleares en el extranjero; estas armas estaban, por lo tanto, al menos bajo el control parcial del estado aliado anfitrión. Esto era especialmente preocupante para el Congreso de los Estados Unidos , ya que el control de estas armas por un tercero violaba la ley federal estadounidense. [ cita requerida ] A esto se sumaba el hecho de que algunos de los aliados eran considerados potencialmente inestables, en particular Alemania Occidental y Turquía. [4] Había una considerable preocupación de que en uno de estos países las instrucciones del liderazgo civil del país anfitrión pudieran anular las militares de ese país. Además, Estados Unidos se dio cuenta de que en caso de guerra, partes de Alemania Occidental se verían abrumadas desde el principio , y las armas nucleares estacionadas allí podrían caer en manos de la Unión Soviética.

Durante mucho tiempo, el ejército estadounidense se resistió al uso de las PAL, temiendo la pérdida de su propia independencia y un mal funcionamiento que pudiera dejar fuera de combate a las ojivas en tiempos de crisis. Pero las ventajas de las PAL superaron a las desventajas: gracias a ellas, las armas pudieron distribuirse en mayor medida en Europa, de modo que se impidió una destrucción o conquista rápida y selectiva por parte del bloque soviético, al tiempo que Estados Unidos conservaba el control sobre las armas que se encontraban más lejos. [4]

Desarrollo y difusión

Los precursores de los mecanismos de acción permisiva fueron simples cerraduras de combinación mecánica que se colocaron en los sistemas de control de las armas nucleares, como el ICBM Minuteman . Allí podían realizar diferentes funciones: algunas bloqueaban la cavidad por donde se disparaban los materiales nucleares para crear una reacción; otras cerraduras bloqueaban circuitos; y algunas simplemente impedían el acceso al panel de control. Para pruebas, algunos de estos mecanismos se instalaron durante 1959 en armas estacionadas en Europa. [5]

El trabajo sobre los prototipos PAL se mantuvo a un nivel bajo hasta 1960. Sandia National Laboratories creó con éxito una serie de nuevas cerraduras de combinación que se podían adaptar a diferentes tipos de armas. En la primavera de 1961, hubo una serie de audiencias en el Congreso, donde Sandia presentó el prototipo de una cerradura electromecánica especial, que entonces todavía se conocía como "eslabón de acción prohibida". Sin embargo, la cúpula militar pronto se dio cuenta de que este término tenía connotaciones negativas para el uso de armas por parte del cuerpo de oficiales ("proscrito" significa "prohibido"), y decidió comenzar a llamar a PAL en su lugar "eslabón de acción permisiva" ("permisivo" significa "que permite" o "tolera"). [ cita requerida ]

Memorando de Acción de Seguridad Nacional 160: introducción de PAL en todas las armas nucleares estadounidenses bajo el mando de la OTAN

En junio de 1962, el presidente John F. Kennedy firmó el Memorando de Acción de Seguridad Nacional número 160. Esta directiva presidencial ordenó la instalación de PAL en todas las armas nucleares estadounidenses en Europa. (Las armas nucleares estadounidenses que no estuvieran en Europa fueron excluidas de la orden.) La conversión se completó en septiembre de 1962 y costó 23 millones de dólares (232 millones de dólares en dólares de 2023 [6] ).

Según el experto en seguridad nuclear Bruce G. Blair , el Comando Aéreo Estratégico de la Fuerza Aérea de los EE. UU. se preocupó de que en tiempos de necesidad los códigos para la fuerza de ICBM Minuteman no estuvieran disponibles, por lo que decidió establecer los códigos en 00000000 en todos los centros de control de lanzamiento de misiles . Blair dijo que las listas de verificación de lanzamiento de misiles incluían un elemento que confirmaba esta combinación hasta 1977. [7] Un artículo de 2014 en Foreign Policy decía que la Fuerza Aérea de los EE. UU. le dijo al Comité de Servicios Armados de la Cámara de los Estados Unidos que "Nunca se ha utilizado un código que consta de ocho ceros para habilitar un ICBM MM, como afirmó el Dr. Bruce Blair". [8] La declaración de la Fuerza Aérea (de que 00000000 nunca se utilizó para habilitar un ICBM, es decir, las armas no se lanzaron realmente) no contradice la declaración de Blair (de que 00000000 era el código para hacerlo).

La conversión completa a los sistemas PAL fue relativamente lenta. En 1974, el secretario de Defensa de los EE. UU., James Schlesinger, descubrió que una variedad de armas nucleares tácticas aún no estaban equipadas con enlaces de acción permisiva, a pesar de que la tecnología ya estaba disponible desde hacía algún tiempo. [9] Pasaron otros dos años hasta que todas las armas nucleares tácticas estuvieron completamente equipadas con PAL. En 1981, casi 20 años después de la invención de los PAL, poco más de la mitad de las armas nucleares estadounidenses todavía estaban equipadas solo con cerraduras mecánicas. [4] Tuvieron que esperar hasta 1987 para que se reemplazaran por completo.

La modernización y el presente

A lo largo de los años, los enlaces de acción permisiva se han mantenido y mejorado continuamente. En 2002, los enlaces de acción permisiva de las bombas nucleares B61 más antiguas se reemplazaron y se actualizaron con nuevos sistemas para mejorar la confiabilidad y la seguridad, como parte de la extensión de la vida útil de las armas al menos hasta 2025. [10]

Sistema de gestión de códigos

En 1995 se desarrolló el sistema de gestión de códigos (CMS, por sus siglas en inglés). El CMS ha simplificado el control y la logística para el personal y ha mejorado la flexibilidad y la velocidad en el despliegue y armado de armas. Se pueden utilizar nuevos códigos para recodificar, bloquear y gestionar las armas, al tiempo que se garantiza el secreto y la validez de las posibles órdenes de lanzamiento. En total, el CMS consta de catorce productos personalizados (nueve productos de software y cinco de hardware). [11] Los productos de software fueron desarrollados por Sandia National Laboratories, mientras que el hardware fue creado por la Administración Nacional de Seguridad Nuclear .

El CMS estuvo plenamente operativo por primera vez en noviembre de 2001. Una parte del sistema, un procesador criptográfico especial instalado en las armas en 1997, tuvo un problema potencial del año 2000. En la primavera de 2004, todos los sistemas PAL estaban equipados con el CMS. Por lo tanto, actualmente es la base general para futuras mejoras de hardware y software de los PAL.

Características

Los elementos de los sistemas PAL están ubicados en las profundidades del dispositivo nuclear. El diseño y la construcción intentan crear un sistema de caja negra para limitar la fuga de información. Los PAL también están vinculados directa o indirectamente con una serie de otras medidas de seguridad, que juntas forman un paquete de seguridad integral. Para evitar la explotación y el rastreo mediante ataques a líneas eléctricas, los enlaces de acción permisiva se alimentan mediante generadores de radioisótopos de bajo mantenimiento . En lugar de baterías convencionales, estos generadores producen electricidad utilizando el calor de la desintegración radiactiva del plutonio-238 . Aunque la vida media del 238 Pu es de 87,7 años, la vida útil de estos generadores es más corta que eso; la desintegración alfa del plutonio produce helio, lo que hace que aumente la presión dentro del generador. [12]

"Evitar una PAL debería ser, como lo expresó gráficamente un diseñador de armas, casi tan complejo como realizar una amigdalectomía ingresando al paciente por el extremo equivocado".

—  Peter D. Zimmerman , físico nuclear e inspector de armas [13]

Los dispositivos PAL se han instalado en todos los dispositivos nucleares del arsenal estadounidense. La Marina estadounidense fue la última en recibirlos, y en 1996 o 1997 todas las armas estaban equipadas con ellos. [14]

Regla de dos hombres

Estas dos esclusas son parte de la implementación de la regla de los dos hombres en una cápsula de control de lanzamiento de ICBM Minuteman.

Los PAL modernos utilizan la regla de los dos hombres , que está diseñada para evitar el lanzamiento accidental o malicioso de armas nucleares por parte de un solo individuo. [ cita requerida ]

Por ejemplo, en un submarino con misiles balísticos (SSBN), tanto el oficial al mando (CO) como el oficial ejecutivo (XO) deben estar de acuerdo en que la orden de lanzamiento es válida y luego autorizar mutuamente el lanzamiento con su personal de operaciones. En lugar de que otra parte confirme el lanzamiento de un misil, como en el caso de los ICBM terrestres , el juego de llaves se distribuye entre el personal clave del submarino y se guarda en cajas fuertes (cada uno de estos miembros de la tripulación tiene acceso solo a sus llaves), algunas de las cuales están cerradas con cerraduras de combinación . Nadie a bordo tiene la combinación para abrir estas cajas fuertes; la llave de desbloqueo viene como parte de la orden de lanzamiento de la autoridad superior. [15]

En el caso de las tripulaciones de lanzamiento de misiles Minuteman , ambos operadores deben estar de acuerdo en que la orden de lanzamiento es válida comparando el código de autorización de la orden con un código de un "autenticador sellado" (un sobre sellado especial que contiene un código). Los autenticadores sellados se almacenan en una caja fuerte que tiene dos cerraduras separadas para que un solo miembro de la tripulación no pueda abrir la caja fuerte solo. Ambos miembros de la tripulación deben girar simultáneamente las cuatro llaves de lanzamiento. Se proporciona una protección adicional al exigir que la tripulación en otro centro de control de lanzamiento haga lo mismo para que se lancen los misiles.

Ilustración simplificada de algunos mecanismos de seguridad de las armas nucleares

Otra parte del diseño de la PAL es la inclusión de "eslabones fuertes" y "eslabones débiles" . Estos garantizan la resistencia a la activación accidental a través de daños. Los eslabones fuertes incluyen una mayor robustez de algunos componentes y la inclusión de municiones insensibles para que no sean burladas por el fuego, la vibración o los campos magnéticos, dejando a la PAL vulnerable a ser burlada después de tal daño. Además, la electrónica crítica para la activación dentro del arma, como los condensadores, se seleccionan de modo que fallen antes que el dispositivo de seguridad en caso de daño, lo que garantiza que el arma falle de manera segura . [16]

Detección de señales críticas

Una bomba B-61 contiene 5.919 piezas, incluida su PAL

Las armas nucleares sólo responden a una señal de activación específica, que se transmite al arma mediante un generador de señales exclusivo ubicado fuera de ella. Esta señal de salida es específica y está bien definida, lo que impide que la aproximación, la emulación, el ruido o la interferencia se acepten como un falso positivo . [17]

Dispositivo de detección ambiental

Un dispositivo de detección ambiental (ESD) determina mediante sensores ambientales si el arma está funcionando en su entorno de combate. Por ejemplo, en un misil balístico intercontinental, una ojiva nuclear primero estaría expuesta a una fuerte aceleración, luego a un período de caída libre y luego a una mayor aceleración a medida que la ojiva vuelve a entrar en la atmósfera. El ESD determina los parámetros externos, como la curva de aceleración, la temperatura y la presión, y solo arma el arma cuando se detectan estos entornos en el orden correcto. [18]

Las ESD no son exclusivas de las armas equipadas con PAL y algunas armas, como la W25 , también tenían ESD a pesar de no estar equipadas con PAL. [19]

Reintento limitado y deshabilitación no violenta

Se cree que los PAL modernos cuentan con un número limitado de reingresos de código antes de que el arma se bloquee, lo que requiere que el arma sea devuelta a Pantex para su reconstrucción. Este sistema también puede incluir un sistema de desactivación no violento, donde algunos de los componentes internos del arma se destruyen para dificultar su uso. Este sistema puede ser parte del sistema de bloqueo de reintentos limitado ordinario, o puede ser una característica que se puede habilitar si la situación local lo requiere. El sistema de desactivación no violento también puede ser parte del sistema anti-intrusión del arma, diseñado para activarse si alguien intenta ingresar a una de las regiones de exclusión del arma, por ejemplo con el propósito de eludir el PAL del arma. [20]

Versiones

Simulación de lanzamiento de un misil Peacekeeper (se muestra una llave de la casa , en lugar de una llave real del sistema de misiles)

Con el paso de los años, el diseño y el conjunto de funciones de las PAL han aumentado, al igual que la longitud del código de acceso. Las PAL fabricadas en Estados Unidos se dividen en cinco categorías; sin embargo, a las primeras PAL nunca se les asignó una letra de categoría.

CategoríaLongitud del códigoDescripción
–3–4Cerraduras de combinación con secuencia de tres números. Las versiones posteriores utilizaban cinco números, de modo que el código de acceso pudiera dividirse entre dos personas, cada una de las cuales solo conocería la mitad de la secuencia y un número conocido en común entre ambas.
A4Interruptores electromecánicos diseñados para misiles balísticos. El código de cuatro dígitos se introducía en el arma mediante un dispositivo electrónico portátil.
B4En esencia, su función era idéntica a la de la categoría A, pero se diseñaron con tecnología más moderna. Además, se podían activar mediante un control remoto con cable, por lo que se utilizaban en armas lanzadas desde aeronaves.
do6Contaba con un interruptor de seis dígitos y solo permitía algunos intentos de código antes de bloquearse. Este comportamiento fue pionero en algunos modelos recientes de PAL de categoría B.
D6Todas las características de la generación anterior, pero también permitía la entrada de múltiples tipos de códigos, incluidos aquellos que podían configurar el dispositivo en un modo de entrenamiento o desactivar el arma por completo.
F12Se amplió la longitud del código a 12 dígitos y se desactivó el arma, además de bloquearla después de una serie de intentos fallidos de ingreso del código. También se incluye la capacidad de controlar la magnitud de la reacción nuclear (la llamada función de marcación de rendimiento ) y una parada de emergencia. [21]

Uso por otros estados

  Zonas libres de armas nucleares (ZLAN)
  Estados con armas nucleares
  Reparto nuclear
  Otros signatarios del TNP

El aumento del número de estados con armas nucleares fue un motivo de preocupación similar para el gobierno de los Estados Unidos por razones similares a las que impulsaron originalmente las PAL. Así, desde los años 1960, Estados Unidos ha ofrecido sus propias tecnologías PAL a otras potencias nucleares. [ cita requerida ] Estados Unidos consideró que esto era un paso necesario: si la tecnología se mantenía en secreto, sólo sería la mitad de efectiva, ya que la otra potencia en un conflicto podría no tener tales medidas de seguridad.

Una versión rusa del sistema PAL análogo para su programa.

A principios de los años 70, Francia fue una de las primeras en recibir asistencia de los Estados Unidos en este aspecto crítico de la seguridad nuclear. El Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) entró en vigor en 1970 y prohibía a los miembros del tratado (incluidos los Estados Unidos) difundir directamente tecnología relacionada con el desarrollo o la mejora de las armas nucleares. Para evitar esta prohibición, los Estados Unidos idearon un truco legal: la "orientación negativa". Los científicos nucleares franceses informaban periódicamente a los científicos estadounidenses sobre los avances franceses en el campo de las PAL, y los científicos estadounidenses informaban a sus homólogos franceses cuando no iban por buen camino. En 1971, los Estados Unidos también ofrecieron su tecnología a la Unión Soviética, que desarrolló un sistema similar.

A principios de la década de 1990, la República Popular China solicitó información para desarrollar sus propias PAL. [22] La administración Clinton creyó que hacerlo daría demasiada información a los chinos sobre el diseño de armas estadounidenses y, por lo tanto, rechazó la solicitud.

Tras la disolución de la Unión Soviética , Ucrania tenía en su territorio el tercer arsenal de armas nucleares más grande del mundo . [23] Si bien Ucrania tenía el control físico de las armas, no tenía el control operativo de las mismas, ya que dependían de enlaces electrónicos de acción permisiva controlados por Rusia y del sistema de comando y control ruso. En 1994, Ucrania aceptó la destrucción de las armas y adherirse al TNP. [24] [25]

En 2007, el gobierno del Reino Unido reveló que sus armas nucleares no estaban equipadas con enlaces de acción permisiva. En cambio, las bombas nucleares del Reino Unido que se lanzarían desde aviones se armaban insertando una llave en una cerradura simple similar a las que se usan para proteger las bicicletas de los robos. El Reino Unido retiró todas las bombas lanzadas desde el aire en 1998. [26]

Un sistema TEL móvil equipado con IRBM exhibido en la exposición de defensa IDEAS 2008 en Karachi , Pakistán

La información detallada sobre el diseño de los sistemas PAL y su uso es confidencial, aunque estos mecanismos se han ofrecido a Pakistán [27] para la protección de sus armas nucleares. [28] Al final, Estados Unidos decidió que no podía hacerlo por razones legales; a los paquistaníes también les preocupaba que esa tecnología fuera saboteada por un "interruptor de apagado" que Estados Unidos pudiera operar. Sin embargo, muchos expertos en el campo de la tecnología nuclear en el gobierno de Estados Unidos apoyaron la publicación del sistema PAL porque consideraban que el arsenal de Pakistán era el más vulnerable del mundo al abuso por parte de grupos terroristas.

Ya sea en India, Pakistán, China o Irán, lo más importante es asegurarse de que no haya usos no autorizados. Hay que asegurarse de que quienes tienen las armas en sus manos no puedan utilizarlas sin la debida autorización.

—  Harold Agnew , exdirector del Laboratorio Nacional de Los Álamos

En noviembre de 2007, The New York Times reveló que Estados Unidos había invertido 100 millones de dólares desde 2001 en un programa secreto para proteger el arsenal nuclear de Pakistán. En lugar de transferir tecnología PAL, Estados Unidos proporcionó helicópteros, dispositivos de visión nocturna y de detección nuclear, así como formación al personal paquistaní para impedir el robo o el uso indebido del material nuclear, las ojivas y los laboratorios de Pakistán. [28]

Véase también

Referencias

  1. ^ "Nuclear Command and Control" (PDF) . Ingeniería de seguridad: una guía para construir sistemas distribuidos confiables . Ross Anderson, Laboratorio de computación de la Universidad de Cambridge. Archivado (PDF) del original el 19 de febrero de 2011 . Consultado el 29 de abril de 2010 .
  2. ^ Richard Rhodes: Sol oscuro: la creación de la bomba de hidrógeno . Simon & Schuster, Nueva York 1996, ISBN 978-0-684-81690-6 . 
  3. ^ Peter D. Feaver: Servidores armados: agencia, supervisión y relaciones civiles-militares . Harvard University Press, Cambridge 2005, ISBN 978-0-674-01761-0 , pág. 151. 
  4. ^ abc Peter Stein, Peter Feaver: Asegurar el control de las armas nucleares: la evolución de los vínculos de acción permisiva . University Press of America, Lanham 1989, ISBN 978-0-8191-6337-0 . 
  5. ^ Dispersión de armas sin temor a su uso no autorizado. En: Sandia Lab News , Edición especial del Día de la Familia, Vol. 38 Nr. 20, 1986, pág. 4.
  6. ^ 1634–1699: McCusker, JJ (1997). ¿Cuánto es eso en dinero real? Un índice de precios histórico para su uso como deflactor de valores monetarios en la economía de los Estados Unidos: adiciones y correcciones (PDF) . American Antiquarian Society .1700–1799: McCusker, JJ (1992). ¿Cuánto es eso en dinero real? Un índice de precios histórico para su uso como deflactor de valores monetarios en la economía de los Estados Unidos (PDF) . American Antiquarian Society .1800–presente: Banco de la Reserva Federal de Minneapolis. «Índice de precios al consumidor (estimación) 1800–» . Consultado el 29 de febrero de 2024 .
  7. ^ "Mantener a los presidentes en la oscuridad nuclear (Episodio n.° 1: El caso de los "vínculos de acción permisiva" que faltan) - Bruce G. Blair, Ph.D". Cdi.org. 11 de febrero de 2004. Archivado desde el original el 11 de mayo de 2012. Consultado el 29 de abril de 2010 .
  8. ^ Lamothe, Dan (21 de enero de 2014). "La Fuerza Aérea jura: nuestro código de lanzamiento nuclear nunca fue '00000000'". Foreign Policy . Archivado desde el original el 29 de marzo de 2017. Consultado el 24 de enero de 2017 .
  9. ^ Thomas C. Reed: En el abismo: una historia desde dentro de la Guerra Fría. Presidio Press, Nueva York 2005, ISBN 978-0-89141-837-5 . 
  10. ^ Grossman, Elaine M. (26 de septiembre de 2008). «US Air Force Might Modify Nuclear Bomb» (La Fuerza Aérea de Estados Unidos podría modificar una bomba nuclear). GlobalSecurity.org. Archivado desde el original el 9 de octubre de 2008. Consultado el 1 de abril de 2010 .
  11. ^ Hans M. Kristensen: US Nuclear Weapons in Europe . Natural Resources Defense Council, Nueva York 2005, págs. 20-21. (PDF; 4,9 MB Archivado el 23 de julio de 2014 en Wayback Machine , consultado el 4 de febrero de 2009).
  12. ^ El programa de vigilancia de milivatios garantiza la seguridad y confiabilidad de los RTG Archivado el 7 de marzo de 2011 en Wayback Machine . En: The Actinide Research Quarterly , invierno de 1994. Consultado el 4 de febrero de 2009.
  13. ^ Dan Caldwell, Peter D. Zimmerman: Reducción del riesgo de guerra nuclear con vínculos de acción permisivos. En: Barry M. Blechman, David K. Boren (Eds.): Tecnología y limitación de los conflictos internacionales. Instituto de Política Exterior de la Universidad Johns Hopkins, Washington, DC 2000, ISBN 978-0-941700-42-9 . 
  14. ^ Busch, Nathan E. No hay un final a la vista: la amenaza continua de la proliferación nuclear . University Press of Kentucky. pág. 48. ISBN 9780813126760.
  15. ^ Waller, Douglas C. "Practicing For Doomsday". Archivado desde el original el 8 de octubre de 2009.
  16. ^ David W. Plummer, William H. Greenwood: History of Nuclear Weapon Safety Devices . Sandia National Laboratories, Albuquerque 1998. Presentado en la 34.ª Conferencia de propulsión conjunta AIAA/ASME/SAE/ASEE, Cleveland, julio de 1998. (PDF; 1,3 MB Archivado el 17 de junio de 2022 en Wayback Machine , consultado el 23 de septiembre de 2010).
  17. ^ Donald R. Cotter: "Operaciones en tiempos de paz: seguridad y protección". En: Ashton B. Carter, John D. Steinbruner, Charles A. Zraket (Eds.): Managing Nuclear Operations . Brookings Institution Press, Washington, DC 1987, ISBN 978-0-8157-1313-5 . 
  18. ^ Historia de la bomba TX-61 (informe). Sandia National Laboratories. Agosto de 1971. Archivado desde el original el 30 de marzo de 2021 . Consultado el 9 de mayo de 2021 .
  19. ^ Historia de la ojiva Mk 25 (informe). Sandia National Laboratories. Agosto de 1967.
  20. ^ Sublette, Carey (1 de octubre de 1997). «Principios de seguridad y protección de las armas nucleares». Archivo de armas nucleares . Consultado el 9 de mayo de 2021 .
  21. ^ Thomas B. Cochran, William M. Arkin, Milton M. Hoenig: Libro de datos sobre armas nucleares: Volumen I - Fuerzas y capacidades nucleares de EE. UU. Ballinger Publishing Company, Pensacola 1984, ISBN 978-0-88410-173-4 . 
  22. ^ Steven M. Bellovin: Permissive Action Links, Nuclear Weapons, and the Prehistory of Public Key Cryptography. Departamento de Ciencias de la Computación, Universidad de Columbia, abril de 2006. (PDF; 0,1 MB Archivado el 1 de septiembre de 2021 en Wayback Machine , recuperado el 4 de febrero de 2009).
  23. ^ "Memorandos de Budapest sobre garantías de seguridad, 1994". Consejo de Relaciones Exteriores. 5 de diciembre de 1994. Archivado desde el original el 17 de marzo de 2014 . Consultado el 2 de marzo de 2014 .
  24. ^ William C. Martel (1998). "Por qué Ucrania renunció a las armas nucleares: incentivos y desincentivos para la no proliferación". En Barry R. Schneider, William L. Dowdy (ed.). Cómo alejarse del abismo nuclear: reducir y contrarrestar las amenazas nucleares. Psychology Press. págs. 88-104. ISBN 9780714648569. Archivado del original el 21 de marzo de 2017 . Consultado el 6 de agosto de 2014 . Hay algunos informes de que Ucrania había establecido una custodia efectiva, pero no un control operativo, de los misiles de crucero y las bombas de gravedad. ... A principios de 1994, la única barrera a la capacidad de Ucrania para ejercer un control operativo completo sobre las armas nucleares en misiles y bombarderos desplegados en su territorio era su incapacidad para eludir los vínculos de acción permisiva (PAL) rusos.
  25. ^ Alexander A. Pikayev (primavera-verano de 1994). «La Rusia postsoviética y Ucrania: ¿quién puede pulsar el botón?» (PDF) . The Nonproliferation Review . 1 (3): 31–46. doi :10.1080/10736709408436550. Archivado (PDF) del original el 21 de mayo de 2014. Consultado el 6 de agosto de 2014 .
  26. ^ "Programas | Newsnight | Las armas nucleares británicas estaban protegidas por candados para bicicletas". BBC News . 15 de noviembre de 2007. Archivado desde el original el 17 de enero de 2010 . Consultado el 29 de abril de 2010 .
  27. ^ Sanger, David E. (2009). La herencia . Londres, Reino Unido: Bantam Press. p. 224. ISBN. 978-0-593-06417-7.
  28. ^ ab New York Times: Estados Unidos ayuda secretamente a Pakistán a proteger sus armas nucleares Archivado el 13 de abril de 2016 en Wayback Machine . , consultado el 4 de febrero de 2009.

Lectura adicional

  • "Principios de seguridad y protección de las armas nucleares". 1 de octubre de 1997. Consultado el 29 de abril de 2010 .
  • "Enlaces de acción permisiva". Cs.columbia.edu . Consultado el 29 de abril de 2010 .
  • La JCAE y el desarrollo del vínculo de acción permisiva
  • Manteniendo a los presidentes en la oscuridad nuclear
  • Ingeniería de seguridad, Capítulo 11: Comando y control nuclear, Ross Anderson , ISBN 0-471-38922-6 
  • "BBC News (video)" . Consultado el 29 de abril de 2010 .
  • El escenario del Dr. Strangelove: un reportaje de BBC Newsnight que muestra la falta de medidas de seguridad en el WE.177 (video en streaming)
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Enlace_de_acción_permisiva&oldid=1242837278"